afcaeb65-1eb8-45cd-9bfb-96dd5e6c435c · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A2-292-610/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00098-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.5.1;21.9.1.; 3.3

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. kovo 4 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

M. P. 2019 m. vasario 8 d., apie 20.00 val., bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), perdavė nepilnametei G. D., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinius gėrimus - alų. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK ) 76 straipsnio 1 dalyje.

Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nurodo kad prisipažįsta ir gailisi dėl nusižengimo (b. l. 10), todėl byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. P. kaltę, padarius ANK 76 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:19097603674, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo laikas, vieta, esmė (b. l. 1), Marijampolės AVPK pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 2), G. D. apklausos protokolas, kuriame nurodo, jog atvykus į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jame jau buvo alkoholinių gėrimų, juos vartojo kartu su D. U. ir M. P. (b. l. 3), K. S. apklausos protokolas (b. l. 3), L. G. apklausos protokolas (b. l. 5), M. P. apklausos protokolas, kuriame nurodo, jog alkoholį pirko jis, kurį visi kartu iÅ¡gėrė. Teigia, jog nežinojo, jog draudžiama nepilnamečiams asmenims alkoholio nupirkti (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktai (b. l. 7-9), M. P. pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, kuriame nurodo, jog su nusižengimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (b. l. 10). Asmenį charakterizuoja administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 11).

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, kadangi M. P. nupirko alkoholių gėrimų ir perdavė kitiems asmenims, tame tarpe nepilnametei, vartoti, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje požymius.

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ANK 35 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (administracinėmis nuobaudomis nebaustas), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais. Teismas sprendžia, jog M. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtina sankcijos minimumÄ atitinkanti bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

M. P. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 76 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra:19097603674. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius