afca1a41-68a5-4875-9b62-ac179b2fe2ba · Å iaulių apygardos teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2-623-210/2014                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00009-2011-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 106.2 (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, išanalizavęs civilinės bylos pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Subarė“ ieškinio reikalavimus atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Rindė“, R.

V., R. K., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Baltikera“ dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais bei reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir siekdamas bylos proceso ekonomiÅ¡kumo, - n u s t a t ė : Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Subarė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančiais 2009-01-26 ir 2009-03-04 atliktų darbų aktus;

2) pripažinti negaliojančia 2009-03-19 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Rindė“ ir R. V..Teikdamas savo argumentus nurodė, kad 2008-11-04 tarp UAB „Subarė“ ir UAB „Rindė“ buvo sudaryta statybos (griovimo) rangos darbų sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2009-03-31 nugriauti Å¡ios sutarties 3 skirsnyje nurodytus pastatus pagal sutartÄ darbų apimtį. IeÅ¡kovas, taip pat praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia reikalavimo perleidimo sutartį į UAB „Subarė“ skolÄ , nurodė, jog 2009-03-17 tarp UAB „Rindė“ ir UAB „Baltikera“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Rindė“ perleido UAB „Baltikera“ reikalavimo teisę į 63781,54 Lt ieÅ¡kovo skolÄ UAB „Rindė“ susidariusiÄ pagal 2008-11-04 statybos rangos darbų sutartį ir 2009-01-26 atliktų darbų aktÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu minėto dydžio skola iÅ¡ UAB „Subarė“ yra priteista UAB „Baltikera“ naudai.Å ios nagrinėjamos bylos dokumentai liudija, kad 2009-03-19 UAB „Rindė“ ir Å¡ioje byloje atsakovu patrauktas R. V. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Rindė“ perleido R. V. savo reikalavimo teisę į UAB „Subarė“ 225000 Lt skolÄ , susidariusiÄ pagal 2008-11-04 statybos rangos darbų sutartį ir 2009-01-26 atliktų darbų bei 2009-03-04 atliktų darbų aktus.

T. y. iš esmės pagrindinis reikalavimas keliamas ginčijant rangos darbų perdavimo – priėmimo aktus. Pažymėtina, kad atsakovas šioje byloje R. V. yra pareiškęs ieškinį Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-133-123/2014 dėl skolos priteisimo iš UAB „Subarė“ remiantis aukščiau minėta statybos (griovimo) rangos darbų sutartimi ir 2009-01-26 ir 2009-03-04 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktais. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčijami įrodymai, kurių pagrindu keliami reikalavimai kitoje byloje, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme.Be to, kaip jau minėta, šioje byloje keliamas reikalavimas pripažinti negaliojančia reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

IeÅ¡kovo teigimu, pripažinus, kad atsakovas UAB „Rindė“ neatliko darbų pagal ginčijamus darbų atlikimo aktus, atsakovas R. V. negalėjo perimti reikalavimo teisių, kurių neturėjo pradinis kreditorius UAB „Rindė“, todėl 2009-03-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, mano, turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia.Å iaulių apygardos teismas 2012-10-17 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino negaliojančiais atsakovės UAB „Rindė“ pateiktÄ ieÅ¡kovei UAB „Subarė“ 2009-03-04 atliktų darbų aktÄ , 2009-03-19 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Rindė“ ir R.

V.. ReikalavimÄ dėl 2009-01-26 atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu paliko nenagrinėtÄ .Lietuvos apeliacinis Teismas 2013-12-19 nutartimi Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ panaikino ir civilinės bylos dalį dėl 2009-01-26 atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu nutraukė. Kitoje dalyje, t. y. dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2009-03-04 atliktų darbų priėmimo aktÄ ir 2009-03-19 reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kartu apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymėjo, kad bylÄ nurodytose dalyse grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tikslinga spręsti dėl jos sujungimo (CPK 136 str. 4 d.) su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-238-123/2013 (Å¡iuo metu bylos Nr. 2-133-123/2014), kurioje pareikÅ¡tas R.

V. ieškinys atsakovui UAB „Subarė“ dėl skolos, kurios atsiradimo pagrindas yra ir 2009-03-19 reikalavimo perleidimo sutartis, priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sujungus šias civilines bylas būtų greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai tiek dėl reikalavimo teisės galiojimo, tiek dėl naujojo kreditoriaus reikalavimų skolininkui. Teismas primena, jog Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-623-210/2014, kurioje ieškovas UAB „Subarė“ pareiškė ieškinį atsakovams R.

V., BUAB „Rindė“ ir R. K. dėl 2009-01-26 ir 2009-03-04 atliktų darbų aktų bei reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiais. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos bylos nagrinėjimo dalykas ir apimtis – dėl 2009-03-04 atliktų darbų akto ir atitinkamai dėl šia apimtimi reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Abiejose – Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos bylos Nr. 2-133-123/2014 ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos bylos Nr. 2-623-210/2014 pareikšti reikalavimai yra susiję, jų negalima išnagrinėti skyrium, kadangi jų esmę sudaro tarp šalių kilęs ginčas dėl skolos priteisimo pagal atliktų darbų aktus.

Taip pat visiÅ¡kai akivaizdu, kad UAB „Subarė“ keldama ieÅ¡kinio reikalavimÄ nuginčyti atliktų darbų aktus, siekia užsitikrinti sau įrodymÄ civilinėje byloje iÅ¡keltoje Klaipėdos apygardos teisme dėl materialinio teisinio reikalavimo – skolos priteisimo. Todėl atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-133-123/2014 ir Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-623-210/2014 kilusio ginčo pobÅ«dį, į tai, jog Å¡iose civilinėse bylose dalyvauja tie patys, tik skirtingÄ procesinę padėtį turintys asmenys, akivaizdu jog skirtinguose teismuose nagrinėjami prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai yra taip susiję, kad iÅ¡ esmės Å¡ių civilinių bylų iÅ¡nagrinėjimas skyrium negalimas.

Be to, Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų iÅ¡sprendimas vienoje civilinėje byloje sudarytų galimybę greičiau ir operatyviau iÅ¡nagrinėti ginÄÄ . O tai užtikrintų proceso ekonomiÅ¡kumo principo ir kitų civilinio proceso tikslų įgyvendinimÄ â€“ kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių bei sudaryti sÄ lygas teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. Todėl Å iaulių apygardos teismas sprendžia, joga yra pagrindo kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl Å¡ių civilinių bylų sujungimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalis įtvirtina, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bylas bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėlto bylų negalima nagrinėti skyrium.

Dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Å iuo atveju praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas priskiriamas Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko arba Å¡io teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko kompetencijai (CPK 3 str. 6 d., 136 str. 4 d., 34 str. 3 d.).Sprendžiant dėl teismo, kuris turėtų nagrinėti sujungtas civilines bylas, atsižvelgtina į tai, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-133-123/2014 iÅ¡kelta anksčiau (2010-09-16), jos nagrinėjimo dalykÄ sudarantys ieÅ¡kovo reikalavimai yra platesni ir apima ne tik su 2009-03-04 atliktų darbų aktu susijusio reikalavimo iÅ¡sprendimÄ , bei į tai, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje yra dar tik reikalaujami įrodymai, kad reikalingi įrodymai, kurie Å¡ioje byloje dar nepateikti, bet yra reikalaujami ir visos bylos Å¡alys yra Klaipėdoje, manytume, kad civilinių bylų sujungimo klausimas iÅ¡spręstinas Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-623-210/2014 prijungiant prie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-133-123/2014.

           Vadovaudamasis CPK 3 str. 6 d., 136 str. 4 d., 34 str. 3 d., teismas                                                 n u t a r i a : Kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu dėl civilinių bylų Nr. 2-623-210/2014 (Å iaulių apygardos teismas) ir Nr. 2-133-123/2014 (Klaipėdos apygardos teismas) sujungimo, prie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-133-123/2014 prijungiant Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-623-210/2014.              Teisėjas                                                                       Vytautas Kursevičius                                       Â