afc8b05c-a08e-4b21-bcb3-ea1979bed9bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-1398/2014             Proceso Nr. 2-56-3-00305-2014-1             Procesinio sprendimo kategorija:             106.3; 106.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės bendrovės spaustuvės „Spindulys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1871-273/2014, kuria ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės bendrovės spaustuvės „Spindulys“ ieÅ¡kinys atsakovui European Print Group dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 505 174,56 Lt skolos, 207 237,02 Lt palÅ«kanų, 7,28 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas (aplinkybės) yra nepakankamai aiÅ¡kus, kad bÅ«tų pradėtas teismo procesas, nes iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių neaiÅ¡ku, ar Å¡alys buvo sudariusios sutartį, dėl kokių darbų ir paslaugų buvo susitarta, koks buvo numatytas terminas apmokėti minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat nėra duomenų, kad atsakovui buvo pateiktos apmokėti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Be to, ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡verstos į lietuvių kalbÄ kaip vientisas dokumentas. IeÅ¡kovas pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alina tik dalį teismo nurodytų trÅ«kumų, t. y. pateikia Kauno apygardos teismo        2009-09-10 nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Spindulys“, pretenzijos iÅ¡siuntimo dokumentų nuoraÅ¡Ä , atstovavimo sutarties vertimus į anglų kalbÄ .

Jo nuomone, ieškinio reikalavimų tikslinimas bei papildomų rašytinių įrodymų pateikimas būtų tikslingas tik tuo atveju, jeigu atsakovas nesutiktų su pareikštu ieškiniu ar jo dalimi. Nors atsakovui buvo išsiųstos pretenzijos dėl skolos apmokėjimo, atsakovas jokių prieštaravimų nepareiškė. Ieškinys pareikštas faktinių aplinkybių ribose, nes, nesant prieštaravimų dėl skolos, papildomų rašytinių įrodymų pateikimas bankrutavusiai įmonei sudarytų papildomas bylinėjimosi išlaidas vertimo paslaugoms atlikti, kadangi visi dokumentai buvo sudaryti ir susirašinėjimas vyko anglų kalba.

Jo manymu, nėra tikslinga atlikti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų vertimo, nes jos suraÅ¡ytos dviem kalbomis ir jų turinys turėtų bÅ«ti suprantamas tiek teismui, tiek abiems sutarties / proceso Å¡alims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui dėl to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡taisė ne visus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartyje nustatytų trÅ«kumų.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turi bÅ«ti iÅ¡verstos kaip vientisas dokumentas į valstybinę kaltÄ , o atsakovui – į jam suprantamÄ kalbÄ . Atsakovas yra Jungtinėje Karalystėje registruota įmonė. IeÅ¡kinio pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai CPK imperatyviai numatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, o teismas galėtų kuo operatyviau iÅ¡nagrinėti pareikÅ¡tus reikalavimus ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, todėl tam, kad teismas galėtų priimti byloje sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovo nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės) teismui neturėtų kelti abejonių, o Å¡iuo atveju jis nėra pakankamai aiÅ¡kus dėl teismo nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodytų aplinkybių. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimus į anglų kalbÄ , tačiau laikė, kad nėra tikslinga atlikti prie ieÅ¡kinio pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų vertimų, nes Å¡ie dokumentai yra suraÅ¡yti lietuvių – anglų kalbomis, taigi jų turinys turėtų bÅ«ti suprantamas tiek teismui, tiek abiem sutarties / proceso Å¡alims. Dėl nurodytos priežasties teismo reikalavimas atlikti 20 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų vertimus į lietuvių kalbÄ bei į anglų kalbÄ yra perteklinis ir formalus, be to, bankrutavusiai įmonei sudarytų papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas vertimo paslaugoms atlikti.

Apeliantas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje, pažymi, kad, jeigu ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas, nes tokiu atveju nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismÄ ir pažeidžiamas teiminės gynybos prieinamumo principas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Pažymėtina, jog procesiniame įstatyme įtvirtinti civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti ir plėtoti teisę negali bÅ«ti pasiekti be civilinio proceso dalyvių pagalbos. Kreipdamiesi į teismÄ su ieÅ¡kiniu asmenys turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius.

Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti ieÅ¡kiniui keliami bendri ir specialÅ«s reikalavimai, kurių privalo laikytis ieÅ¡kovas, kad teismas, priėmęs ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį, galėtų įgyvendinti aukščiau nurodytus civilinio proceso tikslus, nustatyti, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas bei iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį teisinį ginÄÄ . Taigi pagrindiniai ieÅ¡kinio elementai, kurie turi bÅ«ti tiksliai suformuluoti ieÅ¡kovo, yra ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui) ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas), nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 1-3 p.).

Prie ieÅ¡kinio taip pat turi bÅ«ti pridėti dokumentai bei kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.).Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimų, nustato terminÄ jiems paÅ¡alinti vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 115 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovui nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui European Print Group (buveinė Jungtinėje Karalystėje) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nurodydamas, kad skola susidarė už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, o palÅ«kanas prašė priteisti vadovaudamasis įstatymu.

Pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu ieÅ¡kinį, konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pakankamai aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio faktinio pagrindo (aplinkybių), t. y. teismui liko neaiÅ¡ku, ar Å¡alys buvo sudariusios sutartį, dėl kokių darbų ir paslaugų buvo susitarta, koks buvo numatytas terminas apmokėti minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat nėra duomenų, kad atsakovui buvo pateiktos apmokėti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, be to, ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡verstos į lietuvių kalbÄ kaip vientisas dokumentas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju su tokiomis teismo iÅ¡vadomis sutinka. Nors atskirajame skunde teisingai pažymima, kad kreipiantis į teismÄ reikalavimas suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-09-06 apžvalgoje Nr. AC-36-1 „IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje“, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas nereikalavo įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, tačiau, pasinaudodamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, siekė sudaryti galimybes ieÅ¡kovui tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybÄ nurodant, kokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis grindžiamas pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos priteisimo, nes iÅ¡ to, kas nurodyta ieÅ¡kinyje, - kad skola susidarė už atliktus darbus, ir prie ieÅ¡kinio nurodytų bei pateiktų priedų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už tam tikrus kiekius knygų, žurnalų, broÅ¡iÅ«rų (b. l. 12-31), - nebÅ«tų pakankamai aiÅ¡ku, iÅ¡ kokių teisinių santykių kildinamas reikalavimas ir kaip reikėtų teisiÅ¡kai kvalifikuoti kilusį ginÄÄ , taip pat, ar atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti pagal Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras ir pan.

Nesant nurodytų esminių aplinkybių apie ginčo esmę, teismas negalėtų konstatuoti net tikėtino jo teisių pažeidimo, kuris yra pagrindas pradėti nagrinėti bylÄ , nes teismas imasi nagrinėti bylÄ asmens, kurio teisės ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje vertintinos kaip tikėtinai pažeistos (CPK 5 str.). Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, toks sprendimas gali bÅ«ti priimamas teismui atlikus formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.), todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas (aplinkybės) neturėtų kelti abejonių. Tokio ieÅ¡kinio priėmimas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo (Civilinio proceso kodekso 7 str.), kooperacijos (Civilinio proceso kodekso 8 str.) principų, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį laikė nepaduotu.

Kitas teismo konstatuotas trÅ«kumas, kad ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡verstos kaip vientisas dokumentas, kad ieÅ¡kovas teismui jas turėtų iÅ¡versti į valstybinę kalbÄ , o atsakovui – į jam suprantamÄ kalbÄ , ir tai prieÅ¡tarauja CPK 113 straipsnio 3 daliai, Å¡iuo konkrečiu atveju vertintinas kaip perteklinis, kadangi atsakovui Å¡ių dokumentų turinys bÅ«tų suprantamas, nes visi rekvizitai nurodyti jam suprantama anglų kalba, o teismui pagrindiniai PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rekvizitai taip pat bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s, o kilus neaiÅ¡kumų jie galėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo metu.

Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas kaip bankrutavusi įmonė, siekdamas iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų vertimo paslaugoms atlikti, galėjo detalizuoti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinį teismui Å¡alindamas trÅ«kumus, tačiau to nepadarė. Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu neužkerta kelio ieÅ¡kovui pakartotinai kreiptis į teismÄ su tinkamai parengtu ieÅ¡kiniu, atitinkančiu jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                                                  Danguolė Martinavičienė