afc7e7f1-e5ae-47bf-9381-a27307c925e3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-310-557/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00909-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.1.11; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK KPT, Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 23 nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities VPK KPT 2021-03-31 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3102-2021 (ROIK 20125398097) A. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį 30 Eur bauda už tai, kad 2020-08-27 18.30 val. Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Medelyno ir Savanorių gatvių sankryžoje, važiavo 72 km/val. greičiu, kai leistinas greitis 50 km/val., tai yra virÅ¡ijo greitį, įskaitant paklaidÄ , 22 km/val.

Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus. 2. 2021-07-01 administracinėn atsakomybėn patraukta A. P. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , jame nurodydama, kad neginčija padariusi jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau teigia, kad jokio praneÅ¡imo apie jai paskirtÄ baudÄ nei raÅ¡tu, nei elektroniniu paÅ¡tu negavo, apie paskirtÄ baudÄ sužinojo, kai antstolė Brigita Tamkevičienė be jokio įspėjimo iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ jos sÄ skaitos SEB banke 105,08 Eur.

Atsižvelgdama į tai, A. P. prašė teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , panaikinti visus delspinigius ir antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ia byla, suteikiant galimybę sumokėti administraciniu nurodymu jai pasiÅ«lytÄ sumokėti baudÄ .

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021-07-23 nutartimi panaikino Klaipėdos apskrities VPK KPT 2021-03-31 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3102-2021, kuriuo A. P. buvo nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 30 Eur bauda, ir grÄ Å¾ino A. P. administracinio nusižengimo bylÄ Å¡iai Institucijai tinkamai suraÅ¡yti ir įteikti A. P. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu. II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK KPT praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-07-23 nutartį, paliekant galioti Klaipėdos apskrities VPK KPT 2021-03-31 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30- ANR N-3102-2021 nepakeistÄ . 4.1.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog, teismo nuomone, Administracinių nusižengimų registro duomenys nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėja A. P. buvo informuota apie jai suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame įraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , kadangi iÅ¡ Administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o turinio visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, ar administracinio nusižengimo protokolas pasiekė gavėjÄ ir kada Å¡is dokumentas buvo įteiktas A. P.. NebÅ«dama informuota apie jai suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , A.

P. neturėjo galimybės laiku sumokėti jai administraciniu nurodymu siÅ«lomos sumokėti 15 Eur baudos ar pasinaudoti kitomis savo procesinėmis teisėmis. Dėl Å¡ios priežasties Institucijos priimtas nutarimas, teismo nuomone, yra neteisėtas, todėl naikintinas. 4.2. ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta: „Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. <...> Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. <...>.“ Konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2021-02-17, o nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2021-03-31 asmeniui iÅ¡siųsti naudojantis E. pristatymo sistema.

Nutarimas papildomai iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku (reg. siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris 2021-07-05 gavėjai įteiktas. Administracinių nusižengimų registre nurodyta, jog asmens e. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Siuntos pristatymas E. pristatymo sistemoje turi teisinę ir įrodomÄ jÄ galiÄ , atitinkančiÄ registruoto laiÅ¡ko įteikimÄ . Administracinių nusižengimų registro duomenimis, procesinius dokumentus iÅ¡siųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data. Pabrėžtina, jog ANK numato pareigÄ Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

Laikytina, kad A. P. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, taip pat ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje įteikti tinkamai ir laiku, procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo ir apskundimo tvarka bei terminai, o tai, kad asmuo neprisijungia ir netikrina sÄ moningai susikurtos e. pristatymo siuntų dėžutės ar tvirtina apie jÄ nežinantis, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai informuotas apie dėl jo pradėtÄ administracinę teisenÄ .

Asmuo deklaravo turintis nuolatinę galimybę tikrinti e. pristatymo dėžutę ir įsipareigojo bÅ«ti rÅ«pestingas, prieÅ¡ingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2- 252-380/2020, Nr. AN2-193-361/2020 ir kt.). 4.3. Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-02-03 įsakymu Nr. 3-44(1.5 E) (suvestinė redakcija nuo 2020-01-01), II skyriaus 11 punkte įtvirtinta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam bÅ«tų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka.

Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukūrimo momento automatiškai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 11.3 punkte nurodyta, jog fizinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresas sudaromas iš pirmųjų trijų jo vardo raidžių, pirmųjų trijų jo pavardės raidžių (be diakritinių ženklų) ir keturių atsitiktinai sugeneruotų skaitmenų kombinacijos – šiuo atveju A. P. elektroninio pristatymo dėžutės adresas (duomenys neskelbtini) (prie apeliacinio skundo pridedami tai patvirtinantys E. pristatymo informacinės sistemos žiūryklės duomenys).

Taisyklių 12 punkte įtvirtinta, kad sukurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas Å¡iuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties (toliau – sutartis), kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis. Atlikus šį veiksmÄ sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ , kaip ir raÅ¡tu sudaryta sutartis.

Minėtų Taisyklių 14 punkte nustatyta, jog paslaugų gavėjai pradėti naudotis informacinės sistemos paslaugomis gali nuo to momento, kai sukurta elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota. Taisyklių V skyriaus 47.2 punkte įtvirtinta, kad elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali Å¡iÄ elektroninę siuntÄ pasiekti, tai yra nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmÄ kartÄ po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiÅ¡kai susietais su elektronine siunta, kurie įraÅ¡omi į elektroninį vokÄ .

Elektroninės siuntos gavimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos bÅ«senos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo gauta nurodytu laiku. Konkrečiu atveju akivaizdu, kad e. pristatymo siuntų dėžutė fiziniam asmeniui nesukuriama automatiÅ¡kai, be asmens žinios, prieÅ¡ jo valiÄ , neatlikus bÅ«tinų prisijungimo prie Sistemos veiksmų. 4.4. Akcentuodamas aktualių procesinių dokumentų gavimÄ patvirtinančių duomenų nebuvimÄ , apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino Å¡iÄ aplinkybę.

Aplinkybė, jog A. P. nesinaudoja E. pristatymo sistema ar netikrina jai iÅ¡siųstų praneÅ¡imų, neÅ¡alina jos pareigos tinkamai vykdyti prievoles valstybei, kylančias dėl jos padarytų administracinių nusižengimų. Duomenų, jog iki ar po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo A. P. pakeitė savo elektroninio pristatymo dėžutės adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose yra užfiksuotas kitoks adresas, ar elektroninio pristatymo dėžutės ji apskritai neturi, nesinaudoja, byloje nėra.

Kaip formalÅ«s vertintini A. P. skunde apylinkės teismui nurodyti argumentai, jog ji E. pristatymo sistema nesinaudoja ir jos dėžutė nėra aktyvi. 4.5. A. P. elektroninio pristatymo dėžutę turi, taigi yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinėmis sistemos priemonėmis naudotoja. Todėl Institucija galėjo procesinius dokumentus siųsti jai vienu iÅ¡ įstatyme numatytų ir leistinų bÅ«dų, bÅ«tent – elektroninio ryÅ¡io priemonėmis į elektroninio pristatymo dėžutę. 4.6.

Konkrečiu atveju manytina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę A. P. nurodytoms aplinkybėms, netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ , taip padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. P. nebuvo tinkamai informuota apie jai suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , todėl nepagrįstai panaikino Klaipėdos apskrities VPK KPT 2021-03-31 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3102-2021 ir grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ Institucijos skundo argumentų matyti, jog Klaipėdos apskrities VPK KPT nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patraukta A. P. nebuvo tinkamai informuota apie jai suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu bei vėliau priimtÄ Institucijos nutarimÄ .

Pasak Institucijos, 2021-02-17 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir 2021-03-31 nutarimas administracinio nusižengimo byloje A. P. buvo iÅ¡siųsti laiku ir tinkamai – naudojantis E. pristatymo sistema, kur nurodyta, jog asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi (Administracinių nusižengimo registro duomenimis, procesinius dokumentus iÅ¡siųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data), o tai, kad asmuo neprisijungia ir netikrina sÄ moningai susikurtos e. pristatymo siuntų dėžutės ar tvirtina apie jÄ nežinantis, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinę teisenÄ .

E. pristatymo siuntų dėžutė fiziniam asmeniui nesukuriama automatiÅ¡kai, be asmens žinios, prieÅ¡ jo valiÄ , neatlikus bÅ«tinų prisijungimo prie Sistemos veiksmų. ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Taigi nagrinėjamu atveju yra aktualus klausimas, ar administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo A. P. buvo tinkamai informuota apie jai 2021-02-17 suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį su administraciniu nurodymu ir vėliau jo pagrindu 2021-03-31 priimtÄ Institucijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30- ANR N-3102-2021, kuriuo A.

P. už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo nubausta 30 Eur bauda.

7. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. 2021-02-17 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir vėliau jo pagrindu priimtas Institucijos 2021-03-31 nutarimas buvo iÅ¡siųsti A. P. per E. pristatymo sistemÄ Ä¯ jos elektroninio pristatymo dėžutę (b. l. 15–20, 25–29).

8. A. P. savo skunde apylinkės teismui ir bylos nagrinėjimo apylinkės teismo posėdyje metu nurodė, jog jokios informacijos apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kuris buvo fiksuotas stacionariu greičio matuokliu ir kurio ji neginčija, nei elektroniniu paÅ¡tu, nei laiÅ¡ku per Lietuvos paÅ¡tÄ ji negavo, apie paskirtÄ baudÄ sužinojo, kai antstolė be jokio įspėjimo iÅ¡ jos sÄ skaitos banke iÅ¡ieÅ¡kojo 105,08 Eur, todėl negalėjo įvykdyti administracinio nurodymo dėl pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, kurio neginčija.

Apklausiama teisme A. P., be kita ko, pažymėjo, kad e. pristatymo paÅ¡to dėžute nesinaudoja, kažkada jÄ bandė susikurti, bet nesėkmingai, ir dabar, jai pradėjus aiÅ¡kintis situacijÄ po to, kai antstolis nusirašė lėšas iÅ¡ jos banko sÄ skaitos, ji gavo patvirtinimÄ , kad jos e. pristatymo dėžutė nėra aktyvi. Kartu pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), nėra jos namų adresas, ji gyvena (duomenys neskelbtini), ir jokia paÅ¡to siunta Å¡iuo klausimu jai taip pat niekada nebuvo įteikta.

Šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. argumentai bylos duomenims nepaneigti.

9. ANK 573 straipsnyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tačiau vien ta aplinkybė, jog yra žinoma, kad asmuo turi elektroninį paÅ¡tÄ , savaime nesuteikia teisės procesinius dokumentus jam siųsti elektroniniu paÅ¡tu, asmuo šį elektroninį paÅ¡tÄ turi bÅ«ti nurodęs atitinkamose sistemose, taip iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ . Institucijos apeliacinio skundo argumentai, jog A. P. vardu buvo sukurta elektroninio paÅ¡to paskyra, kurioje nurodyti Taisyklių reikalaujami A. P. asmens duomenys, nepaneigia A. P. argumentų, jog Å¡iÄ paskyrÄ kažkada bandė susikurti, bet nesėkmingai, ir ji niekuomet nebuvo naudojama.

10. Byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. P. – pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir buvo nurodžiusi konkretų savo elektroninio paÅ¡to arba kitÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresÄ . Policija, kuri turi pareigÄ procesinius dokumentus asmeniui siųsti griežtai laikantis ANK 573 straipsnyje reglamentuotos tvarkos ir kuriai, kaip valstybės institucijai, yra keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, iÅ¡siuntusi A.

P. 2021-02-17 suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį su administraciniu nurodymu ir vėliau jo pagrindu 2021-03-31 priimtÄ Institucijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-3102-2021, kuriuo A. P. už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo nubausta 30 Eur bauda, pasinaudodama ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (iÅ¡siųsdama minėtus dokumentus A.

P. naudodamasi E. pristatymo sistema), privalėjo imtis priemonių, kad Å¡ie procesiniai dokumentai pasiektų administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, tačiau Institucija tokių priemonių nesiėmė. Todėl pripažinti, kad administracinėn patrauktam asmeniui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti teise sumokėti minimaliÄ baudÄ savanoriÅ¡kai įvykdant administracinį nurodymÄ , nėra pagrindo.

11. Nors Institucijos apeliaciniame skunde kartu pažymima, kad Klaipėdos apskrities VPK KPT 2021-03-31 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-3102-2021 papildomai buvo siųstas registruotu laiÅ¡ku (reg. siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris 2021-07-05 buvo įteiktas gavėjai, tačiau pažymėtina, kad Institucijos kartu su atsiliepimu į A. P. skundÄ ir su apeliaciniu skundu pateikti duomenys – „Detali siuntos kelionės informacija“ (b. l. 30, 56) – niekaip nepatvirtina, kad siunta buvo siųsta ir įteikta konkrečiai A.

P., t. y. juose nurodyta tik informacija apie siuntų skirstymÄ centre, jų perdavimÄ pristatyti, siuntų grÄ Å¾inimÄ siuntėjui ar įteikimÄ gavėjui, nurodyti paÅ¡to siuntų centrų atitinkamuose Lietuvos miestuose (Klaipėdos, Vilniaus, Kalotės) adresai ir kada buvo paimta siunta iÅ¡ siuntėjo ar jam grÄ Å¾inta, įteikta gavėjui, tačiau nenurodyti konkretÅ«s duomenys – konkrečiai kam ir kokia siunta, kokiu adresu ir kada įteikta, jei gavėjas atvyko į paÅ¡tÄ pasiimti siuntos pagal gautÄ praneÅ¡imÄ ir tai buvo atitinkamai užfiksuota.

Be to, Institucija nenurodė, kokiu adresu A. P. buvo siunčiamas registruotas laiškas su Klaipėdos apskrities VPK KPT 2021-03-31 nutarimu, kuris, Institucijos teigimu, gavėjai buvo įteiktas 2021-07-05. Šiuo aspektu pažymėtina, kad A. P. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodė, jog administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), nėra jos namų adresas, ji gyvena (duomenys neskelbtini), ir jokia pašto siunta šiuo klausimu jai nebuvo įteikta, ir ši A.

P. apylinkės teismui nurodyta informacija jokiais bylos duomenimis nėra paneigta. IÅ¡ policijos pateiktų duomenų matyti, kad siunta buvo siunčiama į Klaipėdoje esančias paÅ¡to įstaigas, tuo tarpu A. P. nurodo gyvenanti kitoje – (duomenys neskelbtini) – savivaldybėje. Duomenų, kad Institucijos nurodomÄ reg. siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡te bÅ«tų pasiėmusi pati A. P., nepateikta. Remiantis vien registruoto laiÅ¡ko numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija grindžia Å¡ios reg. siuntos su Klaipėdos apskrities VPK KPT 2021-03-31 nutarimu įteikimÄ A.

P., negalima nustatyti, kad šis laiškas buvo adresuotas konkrečiai A. P. ir jai neabejotinai įteiktas.

12. Aptartų duomenų kontekste apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ nutartį priėmęs Klaipėdos apylinkės teismas nagrinėjamu atveju teisingai aiÅ¡kino procesinės teisės normas ir, prieÅ¡ingai Institucijos apeliacinio skundo argumentams, tinkamai įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas