afc71c04-75ea-4a61-bb07-2509a8d2ccce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3727-643/2012 Proceso Nr. 3-61-3-01803-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 38., 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės SuÅ¡inskienės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. V., atsakovo Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijosprie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Apanavičienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. skundÄ atsakovui Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui D. V. dėl sprendimo panaikinimo,                                                                     n u s t a t ė : A. V. (toliau –PareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu ( b. l. 1), vėliau su patikslintu skundu (b. l. 9-11) praÅ¡ydamas panaikinti Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Atsakovas arba Fondas) direktoriaus 2012 m. birželio 21 d. sprendimÄ Nr. V3-154 „Dėl iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“ (toliau –Sprendimas).

Sprendimu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ PareiÅ¡kėjo 4365,48 Lt skolos Fondo naudai, kuriÄ sudaro iÅ¡ Fondo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos R. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo iÅ¡ Fondo iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. PareiÅ¡kėjas su Atsakovo priimtu sprendimu nesutinka ir nurodo, kad R. V., t.y. jo dukra, nuo 2008 metų gyveno su PareiÅ¡kėju, savo tėvu. Jos motina, D. V., nuo 2008 metu gyvena Ukmergės mieste.

Apie tai, kad D. V. gaudavo iÅ¡mokas iÅ¡ Fondo nei PareiÅ¡kėjas, nei R. V. nežinojo. D. V. gyvena amoraliai, girtauja, neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl PareiÅ¡kėjas nuo 2008 m. prižiÅ«ri dukrÄ bei jÄ iÅ¡laiko. Dėl D. V. gyvenimo bÅ«do R. V. buvo stebima Anykščių vaiko teisių apsaugos tarnybos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad niekada nevengė iÅ¡laikyti savo dukters ir savo Å¡iÄ pareigÄ vykdo. D. V. jokių pinigų R. V. nuo 2008 metų nėra davusi. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pats asmeniÅ¡kai jokių iÅ¡mokų iÅ¡ Fondo nėra gavęs. Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad Atsakovo priimtas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti naikintinas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Atsakovas Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu į skundÄ (b. l. 20-25) prašė PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad D. V. į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi 2009 m. kovo 23 d. dėl iÅ¡mokų mokėjimo savo dukrai R. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. išduotame vykdomajame dokumente Nr. AV-59 nurodyta, kad iš A. V. vaikui R. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nustatyta mokėti po ¼ dydžio visų rūšių jo uždarbio (pajamų) bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį iki dukros pilnametystės išieškotojai D. V.. Antstolės N. J. 2009 m. kovo 23 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. sausio - vasario mėnesiais vaikui nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas išlaikymas.

D. V. buvo papraÅ¡yta pateikti papildomų dokumentų, reikalingų iÅ¡mokų skyrimui. Gauti dokumentai patvirtino, kad tiek D. V. (nuo 1987-11-02), tiek R. V. (nuo 1994-02-01) deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu Anykščių raj. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Vadovaujantis pateiktais dokumentais, Fondo administracija 2009 m. liepos 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. 1.35-9457, kuriuo nusprendė R. V. nuo 2009 m. kovo 23 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti 130 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ .

Sprendime nurodoma, jog iÅ¡moka už kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio 25 dienos pervedama į D. V. sÄ skaitÄ . Apie priimtÄ sprendimÄ registruotu laiÅ¡ku deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) pÅ¡t, Anykščių raj.) buvo informuotas ir A. V., taip pat jam buvo praneÅ¡ta, kad Fondo administracija įstatymų nustatytais bÅ«dais sieks iÅ¡reikalauti iÅ¡mokėtas Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokas ir 5 % metinių palÅ«kanų. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas Fondo administracijos praneÅ¡imas su sprendimo nuoraÅ¡u, nebuvo grÄ Å¾intas atgal į Fondo administracijÄ , todėl preziumuojama, kad skolininkas buvo informuotas tinkamai.

Fondo administracija 2012 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimÄ Nr. V2-4663 „Dėl sprendimo pakeitimo ir iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo nutraukimo“, kuriuo nuspręsta pakeisti Fondų administracijos direktoriaus 2009 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr. 1.35-9457 dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo. Nuspręsta nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 9 d. iÅ¡mokėti 37,74 Lt dydžio iÅ¡mokÄ , o nuo 2012 m. sausio 10 d. nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ . Apie priimtÄ 2012 m. balandžio 25 d. sprendimÄ registruotais laiÅ¡kais buvo informuoti tiek D.

V., tiek ir A. V. Atsakovas nurodo, kad D. V. kreipimosi į Fondų administracijÄ metu buvo visi iÅ¡mokų skyrimo ir mokėjimo pagrindai, nes skolininkas A. V. pagal Anykščių raj. apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. AV-59 nemokėjo iÅ¡laikymo vaikui. 2012 m. birželio 21 d. Fondo administracijos direktorius priėmė sprendimÄ Nr. V3-154 dėl iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. Minėtas sprendimas 2012 m. birželio 21 d. buvo registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas skolininkui A.

V. (deklaruotos gyv. vietos adresu: (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Anykščių raj.). Atkreipė dėmesį, kad D. V. Fondo administracijai nepateikė jokių dokumentų bei jokios papildomos informacijos, apie pasikeitusias aplinkybes (Å¡iuo atveju vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ) turinčias įtakos iÅ¡mokų mokėjimui. Nurodo, kad, jei bus nustatyta, kad nebuvo pagrindo mokėti vaikui iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo už tam tikrÄ ar už visÄ kreipimosi į Fondo administracijÄ laikotarpį, Fondo administracija pakeis sprendimus ir, jei dėl D.

V. kaltės atsiras permoka, ji pati turės susidariusiÄ permokÄ grÄ Å¾inti Fondo administracijai.Teismo posėdžio metu atsakovo Vaiko iÅ¡laikymo fondo administracijos atstovė su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad: 2009 m. kovo 23 d. D. V. pateikė Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai praÅ¡ymÄ vaiko iÅ¡mokai gauti (b.l. 26).2009 m. kovo 23 antstolės N. J. pateiktoje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. AV-59 iÅ¡ A.

V. vaikui R. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nustatyta mokėti po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų) bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį iki dukros pilnametystės išieškotojai D. V. Taip pat nurodyta, kad 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. sausio - vasario mėnesiais vaikui nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas išlaikymas (b.l.27).Iš 2009 m. birželio 12 d. pažymos matyti, kad R. V., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1994-02-01 yra Anykščių raj. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (b.l. 29).

Tuo pačiu adresu gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1987-11-02 yra deklaravusi ir vaiko motina D. V. (b.l.30).2009 m. liepos 20 d. Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija priėmė sprendimÄ Nr. 1.35-9457, kuriuo nusprendė R. V. nuo 2009 m. kovo 23 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti 130 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ . Sprendime nurodoma, jog iÅ¡moka už kiekvienÄ mėnesį iki kito mėnesio 25 dienos pervedama į D.

V. sÄ skaitÄ (b.l.31).2010 m. gruodžio 1 d. Vaikų iÅ¡laikymo fondas raÅ¡tais Nr. (1.34-20427)D2-26468 ir Nr. (1.34-20427)D2-26469 informavo atitinkamai D. V. bei A. V. apie priimtÄ sprendimÄ (b.l.32,34).2012 m. balandžio 25 d. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija priėmė sprendimÄ Nr. V2-4663, kuriuo nuspręsta pakeisti Fondų administracijos direktoriaus 2009 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr. 1.35-9457 dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo R. V. Nuspręsta nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 9 d. iÅ¡mokėti 37,74 Lt dydžio iÅ¡mokÄ , o nuo 2012 m. sausio 10 d. nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ (b.l.35).2012 m. balandžio 25 d.

Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija raÅ¡tais (1.34-20427)D2-12028 ir Nr. (1.34-20427)D2-12029 informavo atitinkamai D. V. bei A. V. apie priimtÄ sprendimÄ (b.l.36,37).2012 m. birželio 21 d. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu Nr. V3-154 „Dėl iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“ nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. V. 4365,48 Lt skolos Vaikų iÅ¡laikymo fondui, kuriÄ sudaro iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), bei 5 procentus metinių palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos nuo iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (b. l. 2-3).2012 m. birželio 21 d. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija raÅ¡tu Nr. (1.34-20427) D2-18356 informavo A. V. apie priimtÄ sprendimÄ , nurodant, kad Sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas LR CPK nustatyta tvarka (b.l.14).2012 m. liepos 20 d. antstolės N. J. kontorai buvo pateiktas vykdyti 2012 m. birželio 21 d.

Vaikų išlaikymo fondo administracijos sprendimas Nr. V3-154 (b.l.41).Byloje spręstinas ginčas dėl 2012 m. birželio 21 d. Vaikų išlaikymo fondo administracijos direktoriaus sprendimo Nr. V3-154 „Dėl iš vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko“ pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo A. V. reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Fondo iÅ¡mokų mokėjimo pagrindus bei tvarkÄ reglamentuoja 2006 m. gruodžio 19 d.

Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymas Nr. X-987 (toliau – Ä®statymas) ir Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. A1-356 patvirtintas Kreipimosi į vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokų tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as). Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad į Fondo administratorių dėl Fondo iÅ¡mokų mokėjimo gali bÅ«ti kreipiamasi, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo ar gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo.

ApraÅ¡o 5 punkte konkretizuojamas terminas praÅ¡ymui dėl iÅ¡mokų mokėjimo pateikti ir nustatyta, kad kai vaikas ilgiau kaip mėnesį negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo arba gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo, tuomet galima kreiptis su praÅ¡ymu. Ä®statymo 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas pateikti Fondui kartu su praÅ¡ymu ir kitais nurodytais dokumentais ir antstolio pažymÄ patvirtinančiÄ , kad vaikas negauna viso arba dalies teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo.

AiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo bÅ«du yra svarbu ir reikÅ¡minga, kad pareiga mokėti periodines iÅ¡mokas vaiko iÅ¡laikymui ir Å¡ių iÅ¡mokų dydis bÅ«tų nustatyti teismo sprendimu ir kad Å¡i pareiga bÅ«tų nevykdoma ar vykdoma netinkamai ilgiau kaip mėnesį bei iÅ¡laikymo negavimo faktÄ patvirtinanti antstolio pateikta pažyma.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, nagrinėjamai bylai yra reikÅ¡minga nustatyti ar buvo priimtas teismo sprendimas dėl R. V. iÅ¡laikymo ir ar tas sprendimas buvo vykdomas ar ne.

Iš byloje pateiktos antstolės N. J. pažymos (b.l.

27) matyti, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 20 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. AV-59, kuriame nustatyta pareiga A. V. iÅ¡laikyti savo vaikÄ R. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti po ¼ % dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų) bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį iki dukros pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kotojai D. V. Taip pat nurodyta, kad 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. sausio - vasario mėnesiais vaikui nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimas dėl R.

V. iÅ¡laikymo buvo priimtas (nors byloje ir nepateiktas), remiantis juo buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas sprendimÄ vykdyti, antstolė vykdydama teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad R. V. jau tris mėnesius iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo A. V. negauna. Todėl Fondas, gavęs D. V. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ Fondo gauti, bei įvertinęs visus pateiktus pareiÅ¡kėjos dokumentus, 2009-07-20 priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ skirti R.

V. nuo 2009-03-23 kiekvienÄ mėnesį po 130 Lt dydžio iÅ¡mokÄ , kol atsiras Ä®statyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ (b.l.31). Minėtam sprendimui priimti buvo visi teisiniai pagrindai – teismo sprendimas dėl nustatyto R. V. iÅ¡laikymo, kuris nebuvo vykdomas, ir antstolės pažyma, patvirtinanti vaikui skirto iÅ¡laikymo nemokėjimo faktÄ . Šio sprendimo teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, vadinasi, teismo sprendimas yra galiojantis. Todėl pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad R.

V. nuo 2008 metų gyvena su juo, o ne su motina, kuriÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja L. R. (pareiÅ¡kėjo A. V. sugyventinė), nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. Teisinis pagrindas Fondo sprendimui priimti dėl skiriamų iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui yra ne vaiko faktinė gyvenamoji vieta, o jau minėtas teismo sprendimas ir jo nevykdymas. Be to, Fondas, prieÅ¡ priimdamas 2009-07-20 sprendimÄ , nustatė, kad R. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra tokia pati kaip ir motinos (b.l. 29-30).

Todėl pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie priimtÄ teismo sprendimÄ , kuriame jam nustatyta pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ , pasikeitus vaiko faktinei gyvenamajai vietai, turėjo kreiptis civilinio proceso tvarka į bendros kompetencijos teismÄ su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų pakeista teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, nurodant, kad vaikas gyvena su tėvu, bei praÅ¡yti vaiko iÅ¡laikymÄ priteisti iÅ¡ motinos D. V. (Civilinio kodekso 3.174 str., 3.193-194 str.). Tačiau Å¡ito pareiÅ¡kėjas nepadarė, todėl teisiÅ¡kai lieka galioti teismo sprendimas, kuriame vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o iÅ¡laikymas nustatytas iÅ¡ tėvo, pareiÅ¡kėjo A.

V..Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų, patvirtintų Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010-07-21 įsakymu Nr. A1-355, 9 punkte yra įtvirtinti svarbiausi Fondo administracijos veiklos tikslai ir funkcijos:

1) administruoti Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , 2) vykdyti teisingÄ duomenų apie pareiÅ¡kėjus, vaikus dėl kurių kreiptasi į FondÄ , ir skolininkus tvarkymÄ bei Fondo iÅ¡mokų skyrimÄ ir mokėjimÄ jų gavėjams, 3) ir užtikrinti iÅ¡ Fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų atgavimÄ iÅ¡ skolininkų. Kaip matyti nagrinėjamoje byloje, Fondas visus Å¡iuos tikslus ir funkcijas vykdė tinkamai. Kadangi 2009-07-20 Fondo direktoriaus sprendimas Nr. 1.35-9457 buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl vadovaujantis Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalimi, Fondas įgijo teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas ir reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo iÅ¡mokėtų Fondo iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo Å¡io įstatymo 3 straipsnio nustatyta tvarka iki jų visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalį, skolininkas yra asmuo, kuris teismo sprendimu arba pagal teismo patvirtintÄ vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartį kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti periodines iÅ¡mokas vaikui iÅ¡laikyti, bet nevykdo teismo sprendimo arba nemoka visos teismo priteistos sumos. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. V. yra Fondo skolininkas, kadangi už jį Fondas vykdė pareigÄ ir mokėjo iÅ¡mokas iÅ¡ Fondo skirtas R. V. Todėl Fondo administracijos direktorius visiÅ¡kai pagrįstai bei teisėtai naudodamasis atgręžtinio reikalavimo teise 2012-06-21 priėmė sprendimÄ Nr. V3-154, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

V. 4365,48 Lt sumÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų (b.l.2-3). Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 11 straipsniu bei 2008-05-Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-179 patvirtintu ApraÅ¡u dėl iÅ¡mokėtų iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokų atgavimo iÅ¡ skolininkų tvarkos. Å io apraÅ¡o 4 punkte numatyta, kad Fondo administracijos direktorius arba jo įgaliotas valstybės tarnautojas priima sprendimÄ dėl iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, jeigu nuo iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo pradžios praėjo ne mažiau kaip 24 mėnesiai arba vaikui iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų suma yra ne mažesnė kaip 2500 litų.

Kaip matyti ginčo atveju iÅ¡mokos R. V. iÅ¡ Fondo buvo mokamos daugiau nei dvejus metus (35 mėnesius) ir iÅ¡mokėta suma siekia 4365,48 Lt. Be to, teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo žinoti apie iÅ¡ Fondo mokamas iÅ¡mokas jo vaiko iÅ¡laikymui. PareiÅ¡kėjas apie visus priimtus Fondo administracijos sprendimus buvo informuotas vienu ir tuo pačiu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b.l.33-34,37,40) ir siųsti sprendimai atgal į FondÄ negrįžo. Todėl teismas kritiÅ¡kai vertina tÄ faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas ginčijamÄ sprendimÄ savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gavo ir jį skundžia, o ankstesnius Fondo sprendimus tuo pačiu adresu – ne.

Todėl įvertinus visus byloje esančius įrodymus ir esant dabartiniam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad 2012-06-21 Fondo administracijos direktoriaus sprendimas Nr. V3-154 yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Teismas nenustatė Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo A. V. skundas panaikinti 2012-06-21 Fondo administracijos direktoriaus sprendimÄ Nr. V3-154 yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:            PareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos                                                                           Margarita Stambrauskaitė                                                                    Nijolė SuÅ¡inskienė                                                                    Halina Zaikauskaitė