afc6ff56-1d21-4ec0-bf0b-079f6524bb64 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 - 190 -224/2014Proceso Nr. 1 - 52 – 1 - 00811 - 2012 - 4Procesinio sprendimo kategorija ............1.2.26.2.1.; 1.2.27.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3.2.; 1.1.8.13.;2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.;2.3.6.4.5.(S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 23 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Aidai Krušinskieneidalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei,nukentėjusiems S. R., E. T., A.

K., V. V.,gynėjui Georgijui Gromovui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:2001-01-22 pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 9 m., bausmę atlikęs, iÅ¡ laisvės atėmimo vietos paleistas 2009-09-25;duomenys apie 2010-09-25 patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn ir teistumÄ perkelti į registro archyvÄ , ikiteisminis tyrimas dėl BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., nutrauktas pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p.;duomenys apie 2011-10-10 patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn ir teistumÄ perkelti į registro archyvÄ , ikiteisminis tyrimas dėl BK 284 str. 1 d., nutrauktas pagal BPK 417 str.;2014-03-21 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str., 641 str., terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn.;

Å¡iuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, iki suėmimo gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 290 str., padarymu ir              n u s t a t ė :              kaltinamasis R. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Å¡iomis aplinkybėmis: VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas loÅ¡imo automatų salone.

             2012 m. kovo 3 d., apie 3 val. 30 min., Alytaus m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 2/15 esančiame loÅ¡imo automatų salone „Admiralas“ tai yra vieÅ¡oje vietoje, kaltinamasis R. L. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: be priežasties sugriebė V. D., stovėjusiam prie baro, už striukės ir stÅ«mė jį į koridorių, kur trenkė jį į sienÄ ir spyrė kojos kelieniu ne mažiau kaip du kartus į krÅ«tinę, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , taip pat prikibo prie L.

Ž., stovėjusio prie baro, ir sudavė jam ranka smÅ«gį į krÅ«tinę, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , loÅ¡imo automatų salono „Admiralas“ darbÄ ir padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.             Kaltu padaręs šį nusikaltimÄ R. L. prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, veiksmus atliko nepiktybiÅ¡kai, sužaloti nieko nenorėjo.

Nukentėjusius iÅ¡ matymo pažysta. SmÅ«giai, kuriuos sudavė, buvo nestiprÅ«s, imitacinio pobÅ«džio. Blaivas taip bÅ«tų nedaręs.              Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.             Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiÅ¡kioms bei visiems proceso dalyviams sutinkant, tolimesnį įrodymų tyrimÄ byloje teismas atliko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V.

D. parodymų (t.1, b.l. 57, 59-60) matyti kad 2012 m. kovo mėn. 3 d. apie 3-4 val. nakties su kolegomis R. D. ir G. K. atvyko į loÅ¡imo automatų salonÄ â€žAdmiralas. BÅ«nant jam netoli baro be jokios priežasties prie jo priėjęs vyriÅ¡kis griebė už striukės ir iÅ¡stÅ«mė į koridorių. Koridoriuje pastÅ«mė, jis nugara atsitrenkė į sienÄ , tada tas vyriÅ¡kis truktelėjo jį už striukės žemyn ir kojos kelieniu sudavė 2 - 3 kartus į krÅ«tinės sritį. IÅ¡ skausmo atsitÅ«pė, galvojo kad trÅ«ko koks vidaus organas, nes labai skaudėjo.

Darbuotojai iÅ¡leido jį iÅ¡ salono, bet po kelių minučių jis vėl grįžo atgal, tuomet prie jo vėl priÅ¡oko tas pats vyriÅ¡kis ir smÅ«giavo ranka į kaklÄ . Smurtas jo atžvilgiu buvo naudojamas be jokios priežasties.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. Ž. parodymų (t.1, b.l. 69, 70-71) matyti, kad 2012 m. kovo pradžioje su draugais L. P., V. R. ir dar vienu draugu nuėjo į loÅ¡imo automatų salonÄ â€žAdmiralas“. Kažkas iÅ¡ ten buvusių liepė nupirkti alaus arba duoti pinigų alui.

Jam buvo suduotas smÅ«gis į krÅ«tinę. Paprašė apsaugos darbuotojų iÅ¡leisti jį per tarnybinį išėjimÄ . Jis neatsimena, ar jį mušė vienas asmuo, ar keli, pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo niekam neturi, jis nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiu byloje.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. P. parodymų (t.1, b.l.

63) matyti, kad 2012 m. kovo mėn., galėjo bÅ«ti 3 d., su draugais V. R., L. Ž. ir E. M. apie 3 val. nuėjo į loÅ¡imų salonÄ â€žAdmiralas“. PrieÅ¡ užeinant iÅ¡ vidaus pabėgo du vaikinai. Užėjus pamatė viduje esančiÄ 6-7 vyriÅ¡kių kompanijÄ . Vienas iÅ¡ jų klausinėjo ar jie turi pinigų, prašė nupirkti alaus, duoti 20 Lt ir panaÅ¡iai. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kad draugÄ L. vyriÅ¡kiai užspaudę kampe, smÅ«giuoja, L. dengėsi veidÄ rankomis. Vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių jam pačiam sudavė smÅ«gį į pilvÄ . Nusprendė visi iÅ¡eiti iÅ¡ salono, sutikus L. Å¡is skundėsi, kad visÄ skauda. Ta kompanija elgėsi chuliganiÅ¡kai.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. G. parodymų (t.1, b.l.

72) matyti, kad jis dirba apsaugos firmoje UAB “G4S Lietuva”. 2012-03-03 pagal pavojaus mygtuko signalÄ nuvyko į loÅ¡imų salonÄ â€œAdmiralas”, kur rado kolegas G. K. ir R. D.. Pamatė, kad vyksta susistumdymas tarp asmenų, juos skyrė apsaugos darbuotojai. Vienas vyriÅ¡kis sudavė jo kolegai V. D.. TÄ vyriÅ¡kį nuo V. D. patraukė, o V. D. iÅ¡leido pro tarnybines duris. Matė, kad tas pats vyriÅ¡kis muÅ¡e ir kitÄ jaunuolį, jį taip pat iÅ¡leido pro tarnybines duris.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. D. parodymų (t.1, b.l.

73) matyti, kad jis dirba UAB “G4S Lietuva” apsaugos darbuotoju. 2012-03-03 dirbo su G. K., apie 2-3 val., pagal pavojaus mygtuko signalÄ nuvyko į loÅ¡imų salonÄ â€œAdmiralas”. Kartu atvyko kolega V. D.. Praėjus apie 10 min., į salonÄ atvyko apie 10 asmenų kompanija. Å i kompanija savo elgesiu, kibimu prie lankytojų, jų stumdymu iÅ¡vaikė klientus. Prie D. priÅ¡oko keli vyriÅ¡kia, jį tampė už striukės, stumdė. Jie apgynė V. D., iÅ¡leido jį per tarnybinį išėjimÄ . Po to apgynė kažkokį vaikinÄ , kurį stumdė ta pati kompanija. Tuoj atvyko policijos pareigÅ«nai, o jis iÅ¡vyko.              IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo G. K. parodymų (t.1, b.l.

74) matyti, kad jis dirba UAB “G4S” apsaugos darbuotoju. 2012-03-03 apie 2-3 val. Nakties su kolega R. D. pagal pavojaus mygtuko signalÄ nuvyko į loÅ¡imų salonÄ â€œAdmiralas”. Kartu vyko neuniformuotas kolega V. D.. Praėjus kelioms minutėms nuo atvykimo, į salonÄ atvyko didelė apie 10-12 asmenų kompanija. Å ie asmenys savo kibimu, stumdymu iÅ¡vaikė klientus. Prie D. priÅ¡oko vienas vyriÅ¡kis, sudavė jam rankos kumščiu į pilvÄ . Po to priÅ¡oko daugiau vyriÅ¡kių. R. D. jie apgynė ir iÅ¡leido į kiemÄ . Jam grįžus prie jo vėl buvo kimbama, vėl iÅ¡leido jį į kiemÄ . Po to apgynė tos pačios kompanijos stumdomÄ kitÄ vaikinÄ , kurį irgi iÅ¡leido pro tarnybinį išėjimÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams visi nukentėję asmenys jau buvo iÅ¡bėgioję.                          IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. L. parodymų (t.1, b.l.

75) matyti, kad jinai dirba loÅ¡imų salone “Admiralas” kasininke. 2012-03-03 naktį į salonÄ atėjo bÅ«rys vyriÅ¡kių - “G.”- R. M. su broliu, “R.”- R. L., “S.”- N. N., ,,G.” - A. R., R. Å .. “R.” buvo agresyviai nusiteikęs, vaikščiojo po salę, kabinėjosi prie klientų. Jis tai darė piktybiÅ¡kai, ėjo ir kibo. Pasiėmė vieno kliento kuprinę, neÅ¡iojosi jÄ ant nugaros. Pastebėjo, kad “R” be priežasties sudavė smÅ«gius bent penkiems klientams, sugriebęs už drabužių nusitempė V. D.. Jinai iÅ¡leido V. D. pro tarnybinį išėjimÄ , bet jis tuoj grįžo ir jam vėl kažkas sudavė smÅ«gį, jis išėjo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ .                           IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V. U. parodymų (t.1, b.l.

76) matyti, kad kad jinai dirba barmene lošimų salone “Admiralas”. 2012-03-03 dirbo su kasininke R. L.. Naktį atėjo būrys vyriškių ir viena moteris. Iš jų pažino “R”, “G”, “S”, Š.Tarp tos kompanijos ir salone jau buvusių klientų kilo muštynės. Vienu metu matė kad koridoriuje su kažkuo stumdėsi D.. Atvykus policijai buvo likusi tik ta kompanija, nebuvo kam rašyti pareiškimų.                          Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos E. L. parodymų (t.1, b.l. 78-79) matyti, kad 2012 m. kovo mėn. su R.

Å ., R. L. ir jų draugais dviem automobiliais atvyko į loÅ¡imų salonÄ . Jinai buvo kartu su R. Å .. Jo draugai pasklido po salę, kilo Å¡urmulys, konfliktai, stumdymasis, muÅ¡tynės. Dėl ko jos kilo - nežino. R. L. dėl girtumo elgėsi konfliktiÅ¡kai, buvo agresyvus, įžūlus, be jokios priežasties kibo prie loÅ¡imų salone buvusių lankytojų. IÅ¡ viso konfliktavo ar kabinėjosi, mušėsi gal su 3-4 skirtingais asmenimis. Po to visa jų kompanija nuvyko į Å¡aÅ¡lykinę.                          IÅ¡ kompaktinės plokÅ¡telės apžiÅ«ros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t.1, b.l. 87-100) matyti, kad yra užfiksuota loÅ¡imo automatų salone filmuota medžiaga.

Salėje matomi V. N., R. M., R. L., N. N.. R. L. užsideda vieno iÅ¡ baro lankytojų kuprinę, prikimba prie vieno iÅ¡ prie staliukų sėdinčio jaunuolio, jį iÅ¡tempia už palto ir iÅ¡stumia į koridorių. Priėjęs prie kitos grupės jaunuolių, smÅ«giuoja vienam jų į galvÄ , jaunuolis nenukrenta susilaikydamas už sėdinčio prie baro R. Å . peties.                          Filmuotoje medžiagoje užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir byloje esanti schema (t.1, b.l. 101).                          IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo (t.1, b.l. 61-62) matyti, kad nukentėjusysis V.

D. atpažįsta R. L. kaip jį mušusį lošimų salone „Admiralas“ asmenį.                          Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais, konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir ši veika teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Viešosios tvarkos pažeidimas šašlykinėje (duomenys neskelbtini),ir valstybės tarnautojų, einančių savo pareigas, įžeidimas.

             2012 m. kovo 3 d., apie 4 val. 30 min., kaltinamasis R. L. V. V. individualios įmonės Å¡aÅ¡lykinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tai yra vieÅ¡oje vietoje, savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: savavaliÅ¡kai iÅ¡ už baro ėmė cigaretes, iÅ¡ Å¡aldiklio paėmė glėbį valgomųjų ledų, nešė juos į salę, mėtė ledus į Å¡aldiklį, po salę, stumdė ledų Å¡aldiklį po salę, tokiu bÅ«du sugadindamas elektros rozetę, kurios vertė 10 Lt, vėliau, iÅ¡ Å¡aÅ¡lykinės virtuvės į salę atsinešė dėžę alaus, puodÄ su maistu, po ko į filmavimo kamerÄ metė 1 litro talpos butelį su pomidorų padažu, kurio vertė 6 Lt, buteliui pataikius į paveikslÄ sudaužė jo stiklÄ , kurio vertė 15 Lt, buteliui nukritus ant grindų ir sudužus, jame buvęs padažas iÅ¡sitaÅ¡kė iÅ¡tepdamas grindis.

Besisukiodamas ant baro kėdės, kurios vertė 150 Lt, R. L. jÄ sulaužė. Pagal Å¡aÅ¡lykinės darbuotojo A. Z. iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams - operatyvaus valdymo skyriaus postiniui A. K., nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai E. T., kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistui S. R. ir pareikalavus, kad Å¡aÅ¡lykinėje buvę asmenys atsiskaitytų už maistÄ , alkoholį ir paliktų Å¡aÅ¡lykinę, R. L., kitų asmenų akivaizdoje, jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tyčiodamasis vadino „mentais“, “gaidžiais”, grasino kad „pasigaus ne tarnybos metu“, Å¡aipėsi iÅ¡ jų žodžių, trukdė atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , už kaklo sugriebė policijos pareigÅ«no uniformÄ vilkintį A.

K., tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , Å¡aÅ¡lykinės veiklÄ , sunaikino ir sugadino turto už 181 Lt, ir įžeidė tarnybos metu pareigas einančius policijos pareigÅ«nus, tai yra padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 290 str., (ideali nusikaltimų sudėtis).             Kaltu padaręs Å¡iuos nusikaltimus R. L. prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ loÅ¡imų salono visa jų kompanija tÄ pačiÄ naktį nuvyko į Å¡aÅ¡lykinę esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Čia jis taip pat ,,perlenkė lazdÄ â€œ. Pats savavaliÅ¡kai ėmė alų, cigaretes, ledus. Tai darė bÅ«damas neblaivus. Galėjo padaryti tai kas nurodyta kaltinime. Atvykusius policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadino negražiais žodžiais, vadino mentais ir kitaip. Vienam pareigÅ«nui ant peties buvo uždėjęs rankÄ . Å aÅ¡lykinei padarytÄ Å¾alÄ atlygins.             Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.             Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiÅ¡kioms bei visiems proceso dalyviams sutinkant, tolimesnį įrodymų tyrimÄ byloje teismas atliko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V.

V. parodymų (t.1, b.l. 21-23) matyti, kad 2012-03-03 jam paskambino barmenas A. Z., ir nurodė, kad atvykę vyriÅ¡kiai Å¡aÅ¡lykinėje siautėjo, įžeidinėjo jį, dėl ko jis pabėgo iÅ¡ Å¡aÅ¡lykinės. Jis (nukentėjęs) paskambino saugos firmai ir pats atvyko prie kavinės. Pats matė kaip R. L. virtuvėje paėmė porÄ pakelių „čipsų“ ir nusinešė. Atvykęs saugos tarnybos ekipažas atsisakė eiti į vidų. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis kartu su jais įėjo į vidų, salėje buvo prilaistyta pomidorų padažo, pridaužyta stiklų, ant žemės primėtyta ledų, viskas sujaukta, iÅ¡vartyta.

Kompanija užsipuolė pareigÅ«nÄ , kuris fotografavo įvykio vietÄ , už kaklo sugriebė policijos vairuotojÄ , visaip gÄ sdino policijos pareigÅ«nę.              IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios E. T. parodymų (t.1, b.l. 28-29) matyti, kad jinai dirba Alytaus apskr. VPK nusikaltimų tyrimo skyriaus operatyvinės grupės sudėtyje. 2012-03-03 kartu su kolegomis jinai budėtojo nurodymu apie 04.30 val. nuvyko į Å¡aÅ¡lykinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Budėtojas nurodė, kad kažkas užpuolė barmenÄ , kuris pabėgo, užpuolikai Å¡aÅ¡lykinėje savavaliauja, apsaugos tarnybos darbuotojai bijo eiti vieni. Įėjus į Å¡aÅ¡lykinės patalpas ten buvo septyni ar aÅ¡tuoni vyriÅ¡kiai ir viena mergina. Ten buvo R. Å ., A. R., R. M. ir kt. Užėjusi į Å¡aÅ¡lykinę pasakė kad asmenys čia nepageidaujami ir savininkas praÅ¡o juos iÅ¡eiti. Pradėjus bendrauti su asmenimis, du iÅ¡ jų atsistojo nuo stalo ir priėjo prie jų. Vėliau sužinojo, kad tai buvo R.

L. ir R. J.. Jie abu rÅ«kė, dÅ«mus pÅ«tė į juos, vartojo necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu, tokiu bÅ«du žemino, žeminančiai siÅ«lė pavalgyti, siÅ«lė dingti ir neprisidaryti bėdos, nuolat vartojo žodį „mentai“. R. L. jai sakė kad „pasigaus mieste be uniformos“, pasityčiodamas sakė kad žino jos dukrÄ , prašė užraÅ¡yti jos telefono numerį. R. J. sakė kad „mentai nedirbs“. Bendraujant su minėtais asmenimis jinai jautėsi nesaugiai, bijojo kad jų atžvilgiu nebÅ«tų panaudotas smurtas - kad neimtų muÅ¡ti, nemestų kokiu nors daiktu.

Buvo iÅ¡sigandusi, pažeminta. Ä®vertinę situacijÄ paliko Å¡aÅ¡lykinės patalpas. IÅ¡sikvietė papildomÄ patrulių ekipaÅ¾Ä , jiems padedant asmenys buvo sulaikyti.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo S. R. parodymų (t.1, b.l.

31) matyti, kad jis dirba Alytaus policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistu. 2012-03-03 apie 04.30 val. budėtojo nurodymu su policijos darbuotojais A. K. ir E. T. nuvyko į (duomenys neskelbtini), Å¡alia kelio esančiÄ Å¡aÅ¡lykinę. Įėjus į vidų E. T. paklausė asmenų kas čia vyksta, kodėl jie nepaiso praÅ¡ymo iÅ¡eiti. Å aÅ¡lykinėje buvę asmenys pradėjo piktintis kad atvyko policija. Pamatė, kad ant sienos kabančio paveikslo stiklas sudaužytas, stiklai mėtėsi ant Å¡aldytuvo, ant grindų pritaÅ¡kyta pomidorų padažo.

Visa tai jis norėjo užfiksuoti fotografuodamas. Vienas iÅ¡ ten buvusių vyriÅ¡kių pradėjo rėkti kad sudaužys „fotikÄ â€œ, sakė kad nenori bÅ«ti fotografuojamas. Priėjo prie jo su sugniaužtais kumščiais, lyg ketintų suduoti, stovėjo arti jo, norėdamas pažeminti vadino „gaidžiu“. Vėliau sužinojo kad tai buvo R. L.. Buvo vadinami necenzÅ«riniais žodžiais, „mentais“, „gaidžiais“. R. L. liepė A. K. nusivilkti uniformÄ , prašė pareigÅ«nės E. T. dukros telefono numerio.

Visi jie (policijos darbuotojai) išėjo į laukÄ ir nusprendė iÅ¡sikviesti į pagalbÄ kitus kolegas. Atvykus patrulių ekipažui tie asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatÄ .             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. K. parodymų (t.1, b.l. 33-35) matyti, kad jis dirba Alytaus policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje budėtojų grupės postiniu. 2012-30-03 jis kartu su tyrėja E. T. ir specialistu S. R. pagal budėtojo nurodymÄ vyko į (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å¡aÅ¡lykinę kur kažkas užpuolė barmenÄ , savavaliauja Å¡aÅ¡lykinėje, apsaugos darbuotojai bijo eiti į vidų.

Įėjus į šašlykinę joje buvo 7-8 vyriškiai ir mergina. Pažino R. Š., R. M., N. N.. Tik jiems įėjus atsistojo R. J. ir R. L., kurie iš karto pradėjo piktintis, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, rūkydami pūtė dūmus į juos. Kažkuris žeminančiai pasiūlė pavalgyti, nes jis neva prastai atrodo, taip šaipėsi iš jo fizinių duomenų. R. L. apsikabino ranka už kaklo, apribodamas galimybę judėti, taip jį pažemindamas. Kai bandė suimti R.

L. rankÄ , kad Å¡is patrauktų nuo jo rankÄ , R. L. padidinęs jėgÄ neleido jos nuimti. RankÄ laikė įžeidžiančiai. R. L. pasityčiodamas E. T. sakė kad žino jos dukrÄ , prašė jos mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio. Salėje matėsi pritaÅ¡kyto pomidorų padažo, stiklo Å¡ukių. Ä®vykio vieta atrodė netvarkinga, sujaukta. Galvojo kad bet kuriuo metu gali kilti muÅ¡tynės, nes tie asmenys juos provokavo. Galvojo kad gali tekti panaudoti ginklÄ . Ä®vertinę situacijÄ paliko patalpas, paprašė pastiprinimo.

Atvykus policijos patruliams minėti asmenys buvo sulaikyti, pristatyti į policijos komisariatÄ .             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos E. L. parodymų (t.1, b.l. 78-79) matyti, kad 2012 m. kovo mėn. su R. Å ., R. L. ir jų draugais dviem automobiliais atvyko į loÅ¡imų salonÄ . Po to visa kompanija nuvyko į Å¡aÅ¡lykinę. Å aÅ¡lykinėje R. L. elgėsi įžūliai, savivaliavo, priėjęs prie Å¡aldiklio pats ėmė ledus ir visiems dalijo, mėtė juos, iÅ¡ Å¡aldytuvo ėmė gėrimus, alų, po to nuėjęs į virtuvę iÅ¡ ten atsinešė alaus, kažkokį puodÄ su maistu, metė į sienÄ buteliukÄ su pomidorų padažu.

Atvykus policijos pareigūnams, vienas iš jų pradėjo fotografuoti, R. L. reikalavo nefotografuoti. Vyko ginčijimasis, atsikalbinėjimas, jautėsi kad vyrai nusiteikę agresyviai, priešiškai pareigūnams, jų atžvilgiu buvo sakomi keiksmažodžiai.             Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. Z. parodymų (t.1, b.l.

27) matyti, kad 2012-03-03 visÄ parÄ dirbo V. V. IÄ® priklausančioje kavinėje - Å¡aÅ¡lykinėje esančioje (duomenys neskelbtini) Apie 4 val. į kavinę 2 automobiliais atvyko kompanija asmenų, iÅ¡ kurių pažinojo A., pravarde „G.“, R. Å ., R. L., R. M.. Kompanija užsisakė limonado „coca- cola“. Nunešęs jį prie staliukų nuėjo į virtuvę pilti sriubos, bÅ«damas ten monitoriuje pamatė kad iÅ¡ tos kompanijos kažkas atsidaręs Å¡aldytuvÄ paėmė glėbį ledų, nešė juos ant stalo, po to atgal, mėtė, kažkas suÅ¡uko „pidere ateik“. Supratęs kad gali įvykti konfliktas, jis pabėgo iÅ¡ kavinės ir iÅ¡kvietė kavinės savininkÄ . Kai kompanija buvo iÅ¡vežta policijos pareigÅ«nų, grįžęs į kavinę pamatė, kad jie ėmė maisto, alaus, buvo iÅ¡piltas pomidorų padažas, sulaužyta kėdė.             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. D. parodymų (t.1, b.l.

73) matyti, kad jis dirba UAB “G4S Lietuva” apsaugos darbuotoju. 2012-03-03 dirbo su G. K.. apie 2-3 val., pagal pavojaus signalÄ vyko į konfliktÄ loÅ¡imų salone “Admiralas”. Po Å¡io konflikto praėjus pusei valandos gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ V. V. Å¡aÅ¡lykinę. Atvykę pamatė kad čia siautėja ta pati kompanija kuri kėlė konfliktÄ loÅ¡imų salone. Savininkui patarė kviesti policijos pareigÅ«nus, nes dviese jų sutramdyti neturėjo galimybės.                          IÅ¡ V. V. pareiÅ¡kimo (t.1, b.l.

16) matyti, kad 2012-03-03 apie 4 val. ryto į jo Å¡aÅ¡lykinę esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvykę 8 vaikinai ir viena mergina agresyviai puolė darbuotojÄ A. Z., vadino jį visokiais žodžiais, grasino užmuÅ¡ti. A. Z. iÅ¡bėgo į laukÄ vengdamas susidorojimo. Visi tie jaunuoliai pradėjo savavaliÅ¡kai viskÄ imti iÅ¡ baro, iÅ¡ virtuvės, iÅ¡ ledų Å¡aldytuvo.                          IÅ¡ prekių patikrinimo akto (t.1, b.l.

17) matyti, kad po incidento vykusio 2012-03-03 įmonėje nustatytas prekių trūkumas ir sulaužyti daiktai kurių bendra vertė 493,9 Lt.                          Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l. 18-20) matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančios pakelės užeigos - šašlykinės viduje sudaužytas paveikslo stiklas, ant apvalaus staliuko padėtas raudonos spalvos plastikinis indelis pomidorų padažo, kurio sienelės kiauros, su trūkimo žyme. Ant grindų bei šaldytuvo - vitrinos didelės dėmės pomidorų padažo. Ant staliukų yra cigarečių pakeliai, pakuotės nuo kepintų riešutų, plastikiniai indeliai pomidorų padažo, indeliai - dubenėliai nuo maisto.                          Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1, b.l.

48) matyti, kad V. V. pateikia USB duomenų kaupiklį su vaizdo įraÅ¡u.                          IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir priedų prie jo (t.1, b.l. 49-52) matyti, kad apžiÅ«rint USB atmintinėje esančiÄ filmuotÄ medžiagÄ matoma, kad į kavinę atvyksta D. M., N. N., A. R., R. D., R. Å ., E. L., R. L., R. M., R. J.. R. L. nuėjęs už baro iÅ¡ lentynos galimai pasiima kelis pakelius su cigaretėmis, po to R. L. atneÅ¡a iÅ¡ Å¡aldymo dėžės glėbį ledų, bando tempti visÄ Å¡aldymo dėžę su ledais.

R. Å . surenka ledus nuo stalo ir neÅ¡a atgal į dėžę. R. L. atneÅ¡a kitÄ glėbį ledų ir padeda ant to paties stalo. R. Å . paėmęs porcijÄ ledų meta jÄ Ä¯ dėžę, tai daro ir R. L.. R. L. iÅ¡ patalpos, kuri yra už baro atneÅ¡a dėžę su alumi ir padeda ant kėdės prie R. Å .. Å is pasiima ir atsidaro vienÄ butelį alaus. R. J. pasiima butelį iÅ¡ dėžės o dėžę neÅ¡a atgal į patalpÄ už baro. D. M. nueina už baro ir iÅ¡ lentynos galimai pasiima 3 vnt., po to dar vienÄ cigarečių pakelį.

R. L. paima butelį su pomidorų padažu, meta į filmavimo kamerÄ ar netoliese kabojusį paveikslÄ , po ko butelis nukrenta ir iÅ¡sitaÅ¡ko pomidorų padažas. R. L. priėjęs už baro prie lentynos galimai paima kelis pakelius cigarečių. R. L. atneÅ¡a puodÄ galimai su sriuba ir padėjęs ant stalo kur sėdi R. Å . jį maiÅ¡o ir ragauja. R. L. ir R. J. atneÅ¡a dubenėlius galimai su sriuba, jÄ valgo D. M., R. M., R. L.. A. R. valgo ledus. R. L. iÅ¡ patalpos už baro atneÅ¡a dėžę su alaus buteliais.

R. L. atsineÅ¡a įrankį sriubai valgyti ir atsisėdęs prie stalo meta per save į sienÄ kažkokį daiktÄ stovėjusį ant stalo, iÅ¡neÅ¡a dėžęs su alumi į patalpÄ už baro. R. Å . geria buteliukÄ alaus „D light“, kurį pasiėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo prie baro. R. J. atsineÅ¡a iÅ¡ patalpos dubenėlį galimai su sriuba, atsineÅ¡a galimai prieskonių, kuriuos pila į dubenėlį su sriuba, du pakelius traÅ¡kučių. Ä® kavinę įeina policijos pareigÅ«nai S. R., E. T., A.

K. ir Å¡aÅ¡lykinės savininkas V. V.. S. R. pradeda fotografuoti kavinėje iÅ¡mėtytus daiktus, prie jo prieina R. L., skėsčioja rankomis, galimai kažkÄ aiÅ¡kina, priėjęs ir R. J.. Vėliau jie nueina ir atsisėda. R. L. atsistoja ir bando prieiti prie S. R., R. L. ir R. J. stovi prie S. R. ir A. K.., po to nueina prie baro, kur nuėjusi pareigÅ«nė E. T.. R. L. atsistojęs už baro mojuoja rankomis, galimai Å¡Å«kauja. R. L. prieina prie pareigÅ«no A. K. ir griebia apsikabindamas ranka už kaklo.

S. R. nustumia R. L. rankÄ , tačiau jis laiko A. K. už rankos, kažkÄ aiÅ¡kina. R. L. prieina prie E. T., galimai kažkÄ aiÅ¡kina, po to atsisuka į S. R., pradeda Å¡okti, tampytis, bando A. K. paimti už galvos, bando apkabinti E. T., kabinėjasi. S. R. iÅ¡eina iÅ¡ patalpų, iÅ¡einant A. K. ir E. T., keliÄ jiems tarpduryje užstoja R. L. Išėjus pareigÅ«nams R. L. tamposi tarpduryje, skeryčiojasi. E. L. ir R. L. užlenkia durų rankenÄ Ä¯ viršų. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaiko kavinėje buvusius asmenis.                          Tokiu bÅ«du, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais, konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir Å¡ios jo veikos teisingai kvalifikuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir 290 str.                          Taigi bendrais savo veiksmais R.

L. padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., (loÅ¡imų salone ,,Admiralas“ ir V. V. individualios įmonės Å¡aÅ¡lykinėje) bei 290 str., (savo pareigas einančių policijos pareigÅ«nų įžeidimas).Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais LR BK 54 str. Praeityje kaltinamasis teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , bausmę atlikęs, po to vėl teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir sveikatos sužalojimÄ , teistumai neiÅ¡nykę, tačiau Å¡ias nusikalstamas veikas padarė dar prieÅ¡ priimant 2014 m. kovo 21 d., nuosprendį.

BK 27 str. 1 d., prasme R. L. yra recidyvistas. Baustas jis ir administracine tvarka. Å iuo atveju jis padarė tris nusikalstamas veikas, visos jos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltu jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui. Padarytos žalos nukentėjusiajam V. V. neatlygino. Atsižvelgiant į visÄ tai jam skirtina įstatymų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo V.

V. civilinis ieškinys (t.1, b.l.

25) kuriuo jis praÅ¡o priteisti turtinei žalai atlyginti 181 litÄ . Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kinys laikytinas pagristu, įrodytu nukentėjusiųjų V. V., S. R., E. T., A. K., liudytojos E. L. parodymais, prekių patikrinimo aktu (t.1, b.l.

17) ir tenkintinas pilnumoje (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.).Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 290 str., ir nubausti:pagal BK 284 str. 1 d., (nusikaltimas padarytas lošimų salone) terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;pagal BK 284 str. 1 d., (nusikaltimas padarytas V.

V. IÄ® Å¡aÅ¡lykinėje) terminuotu laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal BK 290 str., terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant (idealios sutapties atveju) ir iÅ¡ dalies sudedant ir skirti R. L. galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę nuteistajam sumažinti vienu trečdaliu (byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) ir atliktina bausmės dalimi laikyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014 m. kovo 21 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.PaskirtÄ bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä®skaityti nuteistajam į bausmės laikÄ bausmę atliktÄ pagal 2014 m. kovo 21 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.Kardomosios priemonės nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti (atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ nuosprendį).Priteisti iÅ¡ nuteistojo R.

L. 181 (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ ) litÄ nukentėjusiajam V. V. turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, o atliekančiam laisvės atėmimo bausmę nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                           Jonas Malinauskas