2023-02-22 Nr. AB-4083-3-61-3-08173-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-90-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08173-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (K.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 2S-2997 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą ištirti aplinkybes iš naujo, paaiškinant pareigūno sprendimo pagrįstumą dėl veiksmų atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundą, kuriame būtų aiškiai išdėstytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. gruodžio 12 d. buvo gautas patikslintas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma konstatuoti neteisėtą veiksmą, t. y. panaikinti Kalėjimų departamento 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 2S-2997.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui aiškiai nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą, tai patvirtinančių dokumentų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės yra išdėstytos chaotiškai ir neaiškiai. Teismas, nustatytus ir nepašalintus skundo trūkumus laikė esminiais. Pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą svarstyti iš naujo.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pakankamai aiškiai išdėstė reikalavimo aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, terminas trūkumams pašalinti nustatomas, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Tuo metu aplinkybės, kurios gali būti išsiaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės, nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013).

Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų aiškiai išdėstytos aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą panaikinti Kalėjimų departamento 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 2S-2997.

Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, jog pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas laikyti nepaduotais dėl to, kad pareiškėjas patikslintame skunde nenurodė aiškių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą, nepateikė patvirtinančių dokumentų. Pažymėjo, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės yra išdėstytos chaotiškai ir neaiškiai.

Iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo matyti, jog jis teismo prašė panaikinti Kalėjimų departamento 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 2S-2997 „Dėl V. K. pareiškimo“ ir įpareigoti Kalėjimų departamentą ištirti aplinkybes iš naujo, paaiškinant pareigūno sprendimo pagrįstumą dėl skunde išdėstytų veiksmų atlikimo. Pareiškėjas pridėjo prie skundo skundžiamą sprendimą, nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščius. Iš skundžiamo Kalėjimų departamento 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimo Nr. 2S-2997 turinio matyti, kad jis priimtas išnagrinėjus pareiškėjo pareiškimą dėl vyriausiojo tyrėjo E. R. veiksmų, viza netenkinus pareiškėjo 2022 m. spalio 10 d. prašymo pervesti pinigus į kito asmens sąskaitą. Pareiškėjas skunde nurodė aplinkybes, kurių pagrindu kvestionuoja skundžiamą Kalėjimų departamento sprendimą, trumpai išdėstydamas aplinkybes dėl vyriausiojo tyrėjo veiksmų, nepritariant pinigų perlaidai, nepagrįstumo. Pareiškėjas, reaguodams į pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį, pateikė patikslintą skundą, kuriame, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 2S-2997, nurodė reikalavimo aplinkybes, iš kurių matyti, kad pareiškėjas, priešingai, nei nustatė Kalėjimų departamentas skundžiamu sprendimu, vyriausiojo tyrėjo nepritarimą pinigų perlaidai į kito asmens sąskaitą laiko nepagrįstu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo turinį, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas nepakankamai aiškiai suformulavo skundo aplinkybes. Pareiškėjas skunde ir jo patikslinime pateikė informaciją, leidžiančią nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą. Akcentuotina, kad detalesnės faktinės aplinkybės gali būti išsiaiškinamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išvardyti skundo trūkumai, remiantis kurių nepašalinimu skundą ir patikslintą skundą nutarta laikyti nepaduotais, nesudaro kliūčių bylos nagrinėjimui. Iš to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aptartu aspektu pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimas, prieš tai įvertinus pareiškėjos skundo ir patikslinto skundo priimtinumą ABTĮ 34 straipsnio kontekste, perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (K.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo V. K. (K.) skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis