afc48917-ffeb-4caf-9779-56eaf99e84bd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>                          Civilinė byla Nr. e2S-1281-777/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07585-2017-6             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.1.2.2.1; 3.3.1.18.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Pamario takas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties dėl ieÅ¡kovės BUAB „Pamario takas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“, ieÅ¡kinio atsakovui K.

B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2017-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė: įpareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovei transporto priemones:

1) puspriekabę konteineriams vežti, markė, modelis „Fliegl SDS400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

2) puspriekabę konteineriams vežti, markė, modelis „Fliegl SDS400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

3) balninį vilkikÄ , markė, modelis „Renault Premium 400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

4) puspriekabę konteineriams vežti, markė, modelis „Wielton NS34PT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); nustatyti, jog teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per 2 darbo dienas nuo jo įsiteisėjimo; nustatyti, jog atsakovui yra skiriama 500 (penkių Å¡imtų) eurų dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-03-24 Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kelė bankroto bylÄ UAB „Pamario takas“, administratore paskyrė UAB „Bankrupta”, nustatė K.

B. kaip vadovui pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-07-03 transporto priemonių perdavimo–priėmimo aktais atsakovas Klaipėdos mieste perdavė, o BUAB „Pamario takas“ administratorės UAB „Bankrupta“ įgaliotas asmuo Robertas Bacenskas priėmė transporto priemones. Nurodė, kad                               2014-07-03 tarp BUAB „Pamario takas“ administratorės UAB „Bankrupta“ ir atsakovo sudaryta Neatlygintinė pasaugos sutartis, kurios 1 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis pagal transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktÄ priimti neatlygintinai saugoti UAB „Pamario takas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ bÅ«klės, buvusios turto perdavimo atsakovui saugoti metu.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016-07-05 bankroto administratorius su praneÅ¡imu-reikalavimu                                 kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas perduoti (grÄ Å¾inti) UAB „Pamario takas“ priklausantį pasaugos sutartimi perduotÄ turtÄ per 10 darbo dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2016-07-21, tačiau bankroto administratoriaus reikalavimas nebuvo įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-06-07 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pamario takas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“, ieÅ¡kinį atsakovui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ . Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2016-07-05 bankroto administratorius su praneÅ¡imu-reikalavimu Nr. 16-20 kreipėsi į K. B. reikalaudamas perduoti (grÄ Å¾inti) UAB „Pamario takas“ priklausantį pasaugos sutartimi perduotÄ turtÄ , tačiau bankroto administratoriaus reikalavimas nebuvo įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad valdymo organui neįvykdžius teismo sprendimu nustatytos pareigos perduoti turtÄ ir dokumentus ar jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, laikoma, jog valdymo organas neįvykdė teismo procesinio sprendimo, dėl to turi bÅ«ti pradedamas priverstinis procesinio sprendimo vykdymas vadovaujantis CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ nuostatomis (CPK 1 straipsnio 1 dalis, Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas kyla dėl UAB „Pamario takas“ bankroto byloje 2014-03-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo nevykdymo, todėl ieÅ¡kovė su praÅ¡ymu dėl teismo įpareigojimo nevykdymo turi kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ , t. y.

Klaipėdos apygardos teismÄ , kuris spręstų teismo įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo klausimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliantė nurodė, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas kyla iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo                          2014-03-24 nutarties nevykdymo, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė su praÅ¡ymu dėl teismo įpareigojimo nevykdymo turi kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ , t. y.

Klaipėdos apygardos teismÄ , kuris spręstų teismo įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo klausimÄ .Apeliantė nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai kyla ne iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo                          2014-03-24 nutarties nevykdymo, o dėl 2014-07-03 tarp BUAB „Pamario takas“ administratorės UAB „Bankrupta“ ir atsakovo sudarytos Neatlygintinės pasaugos sutarties nevykdymo, todėl Å¡ioje byloje sprendžiant teismingumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalimi, kurios pagrindu konstatuotina, jog Å¡is ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio                 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-24 nutartimi UAB „Pamario takas“ iškelta bankroto byla.

Å ios nutarties 7 punkte nustatyta, kad atsakovas kaip vadovas privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį nurodė, kad 2014-07-03 transporto priemonių perdavimo–priėmimo aktais atsakovas Klaipėdos mieste perdavė, o BUAB „Pamario takas“ administratorės UAB „Bankrupta“ įgaliotas asmuo Robertas Bacenskas priėmė transporto priemones.

Nurodė, kad 2014-07-03 tarp BUAB „Pamario takas“ administratorės UAB „Bankrupta“ ir atsakovo sudaryta Neatlygintinė pasaugos sutartis, kurios 1 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis pagal transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktÄ priimti neatlygintinai saugoti UAB „Pamario takas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ bÅ«klės, buvusios turto perdavimo atsakovui saugoti metu. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016-07-05 bankroto administratorius su praneÅ¡imu-reikalavimu  kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas perduoti (grÄ Å¾inti) UAB „Pamario takas“ priklausantį pasaugos sutartimi perduotÄ turtÄ per 10 darbo dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2016-07-21, tačiau bankroto administratoriaus reikalavimas nebuvo įvykdytas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį po to, kai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, ginčo teismingumÄ lemia bankroto instituto paskirtis, bankroto proceso specifika, ypatinga bankrutuojančios įmonės teisinė padėtis, kitai proceso Å¡aliai keliamų reikalavimų pobÅ«dis ir yra taikomas specialusis Ä®BÄ®, o CPK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas specialų įstatymÄ , reglamentuojantį bankroto teisinius santykius, nustatė specialiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ keliamos ir nagrinėjamos bankroto bylos, su tuo susiję kiti ginčai, ir kartu nustatė, jog Ä®BÄ® normos yra specialios CPK normų atžvilgiu.Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė bÅ«tent ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį kaip administratoriaus reikalavimÄ â€“ grÄ Å¾inti turtÄ pagal 2014-07-03 sudarytÄ Neatlygintinės pasaugos sutartį – bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas kyla ne dėl UAB „Pamario takas“ bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-24 nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo nevykdymo (kurį atsakovas įvykdė), o dėl sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo Neatlygintinės pasaugos sutarties ir reikalavimo grÄ Å¾inti turtÄ nevykdymo.

Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ , 2014-03-24 priėmusį nutartį iÅ¡kelti UAB „Pamario takas“ bankroto bylÄ ir įpareigojusį atsakovÄ kaip įmonės vadovÄ perduoti įmonės turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turėjo atsižvelgti į Ä®BÄ®                             14 straipsnio 3 dalis normos dispozicijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio suma yra 24 810 Eur, todėl pagal civilinių bylų rÅ«Å¡inį teismingumÄ bylÄ teisminga apylinkės teismui (CPK 26 straipsnis).Aptartų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bylų teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai sprendė, jog ginčas jam neteismingas. Todėl skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo pagal kompetencijÄ grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo                                         (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas             n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės BUAB „Pamario takas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrupta“, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė