afc34c9d-e288-4289-bcd4-445fc0b81791 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6797-949/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05660-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.2; 128.11.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. K. ir Rėkyvos policijos nuovada, n u s t a t ė: 2014-07-23 teismui perduotas nagrinėti kartu su antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėjo V.

S. skundas dėl antstolio R. K. veiksmų. Skunde nurodyta, kad antstolis R. K. 2004-12-27 areÅ¡tavo V. S. priklausančiÄ transporto priemonę – motociklÄ (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neegzistuoja. PareiÅ¡kėjo žiniomis, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jokie veiksmai nebuvo atliekami. PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra suėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, nes vykdomoji byla buvo pradėta 2004 metais. Dėl to vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, o turto areÅ¡tas panaikintas (1b.l.).Antstolis R.

K. 2014-07-18 patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodė, kad Lietuvos respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato pateikto vykdomojo dokumento vykdymui senaties terminų, vykdomasis dokumentas vykdomas iki visiÅ¡ko jo įvykdymo. Skolininkas skundÄ grindžia CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, tačiau Å¡i teisės norma vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko netaikytina. Senaties terminas nutraukiamas pateikus antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad per laikotarpį nuo 2004-12-27 iki 2014 metų antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų yra nepagrįstas, nes periodiÅ¡kai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, teikiamos užklausos bankams apie skolininko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas.

Skolininko minimos vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu buvo gauti nauji vykdomieji dokumentai, buvo atlikti vykdymo veiksmai. Skolininkas buvo informuotas apie jo turto areÅ¡tÄ , jis pats pripažįsta, kad skolos nėra sumokėjęs, piktybiÅ¡kai siekia iÅ¡vengti savo skolinių įsipareigojimų įvykdymo (2-3 b. l.). PareiÅ¡kėjas, gavęs antstolio patvarkymÄ , 2014-08-06 pateikė atsiliepimÄ (dublikÄ ), kuriame nurodė, kad nuo 2012 metų gegužės mėnesio atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, kurie jam nesuteikia darbo.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Pažymėjo, kad dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 (10 b. l.).   Suinteresuotas asmuo Rėkyvos policijos nuovada informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , atsiliepimo į skundÄ nepateikė.  PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad 2001-08-17 antstolio R.

K. kontoroje buvo priimti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl 2001-07-02 Nr. 68 ir 2001-08-10 Nr. 261 Å iaulių miesto 2-ojo VPK VP Rėkyvos nuobaudos nutarimais pakirtų 100 Lt baudų pagal kiekvienÄ nutarimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2001-10-15 V. S. sumokėjo 15,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, antstolis 2004-11-17 buvo iÅ¡siuntęs vykdomuosius dokumentus vykdyti į V. S. darbovietę, tačiau vykdomieji dokumentai antstoliui buvo grÄ Å¾inti neįvykdyti, nes V. S. UAB „Glijas“ nebedirbo. 2004-12-27 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. 438SC, priklausanti V.

S.. Antstolis nuo 2005-03-31 iki 2008-01-01 ir nuo 20012-12-17 iki 2013-12-05 reguliariai tikrino skolininko V. S. turtinę padėtį, atlikdamas užklausas bankams ir VSDFV, per laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2012-12-17 jokie veiksmai vykdomosiose bylose nebuvo atliekami. Gavęs duomenis, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje - Vilniaus pataisos namuose, antstolis 2014-01-29 priėmė patvarkymÄ dėl baudos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamų darbinių pajamų. Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus pagal Å¡io kodekso VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles vykdytini yra teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių; teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais.

ATPK reglamentuotos bendrosios nuobaudų už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo ir vykdymo taisyklės. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų ir laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesÄ reglamentuoja tiek ATPK, tiek CPK. ATPK yra reglamentuojamos bendro pobÅ«džio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedÅ«ros.

Tuo tarpu priverstinį baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai ir Å¡is priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesÄ (ATPK 314 straipsnis, CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Remiantis iÅ¡dėstytu ir esant tokiems vykdomųjų bylų medžiagų duomenims, kai antstolis nuo 2001 m. spalio iki 2004-11-17 neatliko jokių vykdymo veiksmų, t.y. daugiau kaip per dviejų metų laikotarpį neįvykdė vykdomojo dokumento, nors objektyvių kliūčių, trukdžiusių jį įvykdyti, byloje nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolis jau 2004 metais neturėjo teisės atlikti jokių vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, nes buvo pasibaigęs 2 metų terminas, per kurį antstolis galėjo vykdyti nutarimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad nors skolininkas V. S. skolos geranoriÅ¡kai nemokėjo ir vykdomųjų bylų eiga nesidomėjo, tačiau vykdomųjų bylų medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad V. S. ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas vykdymo procesÄ administracinio teisės pažeidimo bylose nutraukti dėl senaties termino suėjimo (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).

Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas. Antstolis įpareigotinas priimti sprendimÄ dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini )ir (duomenys neskelbtini)nutraukimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510 str., 512-513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų tenkinti.Ä®pareigoti antstolį R. K. priimti sprendimÄ dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl senaties termino suėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Rima Gudienė