afc15b40-84f9-47bf-9b2e-503f3539b1dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-684-1058/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01872-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Renatai Dulko,

skundÄ padavusiam asmeniui V. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-11556-2021 panaikinimo,

n u s t a t ė :

V. V. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-11556-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirta 50 EUR bauda. V. V. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. sausio 15 d., apie 07.54 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiais veiksmais V. V. pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punktÄ ir 1 priedo 333 punktÄ .

Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu V. V. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad ANK 417 straipsnio 2 dalis yra blanketinė norma. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė KET 8 punkto ir 1 priedo 333 punkto reikalavimus, tačiau iÅ¡ suformuluoto kaltinimo nėra aiÅ¡ku, kuo jis yra kaltinamas, kadangi KET 1 priede iÅ¡ viso yra tik 18 punktų. Jam suformulavo kaltinimÄ ir paskyrė baudÄ už neegzistuojančios teisės normos reikalavimų nesilaikymÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas rodė nuotraukas, kuriose tariamai yra užfiksuotas pažeidimas. Vadovaujantis Å¡iomis nuotraukomis ir buvo laikoma, kad pažeidimas yra įrodytas, tačiau jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nėra jokių žinių apie tai, kad pažeidimas buvo fiksuojamas nuotraukomis ar kita vaizdo medžiaga. Tai reiÅ¡kia, kad pažeidimas nebuvo fiksuojamas minėtomis priemonėmis, todėl fotonuotraukomis negali bÅ«ti remiamasi, kaip pažeidimo įrodymu. Be to, bylos nagrinėjimo metu nebuvo aiÅ¡ku, kas, kada ir kur tas nuotraukas padarė, byloje nėra jokių duomenų apie nuotraukų atsiradimo faktÄ (b. l. 4-5).

Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti ir skundo netenkinti. Nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. V. veiksmai kvalifikuoti teisingai, paskiriant jam nuobaudÄ ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Administracinio nusižengimo protokole aiÅ¡kiai nurodytas inkriminuotas straipsnis ir teisės aktas, kurio reikalavimus jis pažeidė. Fiksuojant nusižengimÄ buvo daromos transporto priemonės nuotraukos. Bylos nagrinėjimo metu V. V. dalyvavo ir su jomis susipažino, tačiau neprašė pateikti informacijos apie asmenį, kuris užfiksavo administracinį nusižengimÄ . Bylos nagrinėjimo metu jis nesutiko su nusižengimu, teigdamas, kad nėra duomenų apie tai, kiek metrų nuo kelio ženklo pastatytas automobilis. Pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo reg. Nr. B73824, matyti, jog automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 15 d. 7.54 val. buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini). Užfiksavus nusižengimÄ , informacija persiunčiama į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ duomenų bazę. TÄ faktÄ , kad nusižengimas buvo užfiksuotas ir sugretintas su automobiliu, patvirtina byloje esantis praneÅ¡imas (reg. Nr. B73824). Nusižengimo faktÄ užfiksavo ir liudijo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas R. M.. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad fiksuojant automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jose matomas aktualus kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildomomis lentelėmis Nr. 806 galiojimo zona į priekį (Nurodo pavojingo kelio ruožo arba kitų kelio ženklų, su kuriais ji naudojama, galiojimo zonos ilgį už kelio ženklo) ir Nr. 828 galiojimo laikas darbo dienomis (Nurodo laikÄ darbo dienomis, kada galioja kelio ženklas) bei informacinė lentelė. Penktoje fotonuotraukoje automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas iÅ¡ priekio, kur akivaizdžiai matosi, kad jis pastatytas prie pat aktualaus kelio ženklo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas dėl atstumo matavimo yra nepagrįstas.

Teismo posėdyje skundÄ padavęs V. V. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad yra kaltinamas neegzistuojančiu teisės akto pažeidimu, kadangi administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, jog jis pažeidė KET taisyklėse 1 priedo 333 punktÄ , tuo tarpu 1 priede yra tik 13 punktų. Dabar supranta, kad yra kaltinamas kelio ženklo pažeidimu, tačiau, to neparaÅ¡yta, jam inkriminuojamas bÅ«tent „punkto“ pažeidimas.

Administracinio nusižengimo protokole turėtų būti parašyta, kaip, kada ir kuo buvo fiksuojamas pažeidimas, tik tokiu atveju darytos pažeidimo nuotraukos galėtų būti laikomos įrodymu ir bylos dalimi. Kadangi protokole nėra nurodytos techninės priemonės, kuriomis buvo fiksuojamas pažeidimas, tokių nuotraukų byloje nėra. Tai, kad jos yra sistemoje, kompiuteryje, galbūt kažkur, kažkada jos ten ir atsirado, bet neaišku kaip, todėl su jam pateiktu kaltinimu tai jokio ryšio neturi.

Bylos nagrinėjimo savivaldybėje metu, jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, buvo nurodyta, kad turi bÅ«ti teikiamas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas, tik kompiuterio ekrane parodytos fiksuoto pažeidimo nuotraukos. Kas tiksliai buvo 2020 m. sausio 15 d., ar pats buvo Lietuvoje, nežino, neatsimena. Parodžius byloje esančiÄ nuotraukÄ (b. l.

38) pripažino, kad joje užfiksuotas jam priklausantis automobilis. NuotraukÄ , kurioje matosi, kad maÅ¡inos priekis stovi prie kelio ženklo, jam rodė ir savivaldybėje. Žino, kÄ reiÅ¡kia pavaizduotas kelio ženklas – „Stovėti draudžiama“, galiojimo zona 25 metrai į priekį, tačiau jis atvažiavo iÅ¡ kitos pusės ir minėto kelio ženklo nepažeidė, kadangi jo nematė, pastatė maÅ¡inÄ ir išėjo. Nesupranta, kodėl turi dairytis ženklų. KitÄ kelio ženklÄ , kuris jam dabar buvo parodytas (b. l. 37), važiuodamas matė, tačiau atstumas nuo jo nebuvo pamatuotas, neaiÅ¡ku, ar ten yra 25 metrai, Institucijos atstovės pasakymas, kad ženklas „akivaizdžiai matosi“ yra prielaidos.

Bylos nagrinėjimo metu ir fiksuojant pažeidimÄ , nebuvo nustatytas atstumas tarp Å¡ių kelio ženklų. Taigi Byloje nėra pateikta jokių jo kaltės įrodymų, kurie atitiktų įrodymams keliamus reikalavimus. Taip pat bylos medžiagoje nebuvo nurodyta, kad yra liudytojas, kuris fiksavo pažeidimÄ .

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundo netenkinti. Pažymėjo, kad gauna fiksavimo nuotraukas sistemoje, viskas sukrenta į praneÅ¡imÄ (Nr. 8243), toliau eina ANAM ID (Nr. 18452), virÅ¡utinė eilutė turi sutapti su praneÅ¡imo numeriu. ANAM yra elektroninė administracinių bylų nagrinėjimo programėlė, kur yra sukeltos visos nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos. Teismui buvo pateiktos iÅ¡ Å¡ios sistemos iÅ¡trauktos padidintos fiksuoto nusižengimo fotonuotraukos. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjui buvo rodomos visos Å¡ios nuotraukos, kurios buvo įkeltos į ANAM sistemÄ , tai yra sudėtinė bylos dalis. Mano, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Papildomai nurodė, kad byla savivaldybėje buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir pareiÅ¡kėjas neprašė nurodyti asmenį, fiksavusį administracinį nusižengimÄ . Dėl susipažinimo su bylos medžiaga, savivaldybėje yra nustatyta tvarka, kad norint susipažinti su bylos medžiaga yra teikiamas praÅ¡ymas, kadangi byloje gali bÅ«ti trečiųjų asmenų duomenų, kuriuos apsaugo Asmens duomenų reglamentas, ir jie turi parengti medžiagÄ , kad asmuo galėtų su ja susipažinti.

Liudytojas R. M. teisme parodė, kad jis fiksavo nagrinėjamÄ nusižengimÄ , nuotraukose matosi užfiksuotas pažeidimo laikas. Kai nuotraukos įkeliamos į sistemÄ , matyti, kokiÄ valandÄ buvo jos fiksuotos. Nuotraukos yra perkeliamos automatiÅ¡kai (liudytojas teismui apžiÅ«rai pateikė planÅ¡etę su programa, iÅ¡ kurios matyti nuotraukų fiksavimo laikas). Visa informacija yra perduodama į SISP programÄ , t. y. į Susiekimo paslaugų programÄ . Teismui pateiktoje lentelėje B7-3824 nurodyti SISP programos duomenys, nuotraukos iÅ¡ karto po fiksavimo patenka į Å¡iÄ programÄ . Laikas fiksuojamas iÅ¡ kompiuterio ir nuotraukos iÅ¡ karto po fiksavimo fakto įkrenta į programÄ ir perduodamos savivaldybei. Techninės priemonės, kuriomis fiksuojamas pažeidimas yra planÅ¡etė, jeigu kyla abejonių dėl atstumo, papildomai yra naudojama ruletė matavimui. Å iuo atveju fiksuojant pažeidimÄ abejonių nekilo, tikrai buvo 25 metrai nuo kelio ženklo. Å ioje kelio atkarpoje buvo kelio ženklai iÅ¡ vienos ir kitos pusės. Dažniausiai jeigu yra du ženklai, tarp jų bÅ«na 25 metrai. PareiÅ¡kėjo automobilis pažeidimo fiksavimo metu stovėjo, variklio dangtis buvo Å¡altas, langai užšalę, kol jis pusvalandį fiksavo pažeidimÄ , vairuotojo prie maÅ¡inos nebuvo.

Vilnius miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu pateikė informacijÄ apie administracinio nusižengimo fiksavimÄ . IÅ¡ pateikto praneÅ¡imo Nr. B73824 matyti, kad pažeidimas fiksuotas 2020 m. sausio 15 d., 7.54 val., (duomenys neskelbtini), asmuo vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos V. V. 2020 m. vasario 6 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-9055-2020 su administraciniu nurodymu už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , siÅ«lant sumokėti 15 EUR baudÄ iki 2020 m. kovo 8 d. Protokole pažymėta, kad jis suraÅ¡ytas atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 8-9, 27-29).

Byloje pateiktos užfiksuoto nusižengimo fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, prie pat draudžiamojo kelio ženklo (b. l. 34-38).

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos informacinės sistemos ANAM išrašų matyti, kad administracinio nusižengimo bylos kortelėje prie bylos dokumentų yra pateiktos 2020 m. sausio 15 d., adresu (duomenys neskelbtini), darytos nuotraukos, kuriuose užfiksuotas nagrinėjamas nusižengimas, nusižengimo liudytoju nurodytas R. M. (b. l. 39-42).

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. 2020 m. vasario 25 d. praÅ¡yme, adresuotame Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nurodyta, kad jis administracinio nusižengimo bylÄ reikalauja nagrinėti žodinio proceso tvarka. Bylos nagrinėjimo metu norės užduoti klausimus nusižengimÄ nustačiusiems Savivaldybės darbuotojams, praÅ¡o užtikrinti jų dalyvavimÄ bylos nagrinėjime (b. l. 95).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos pavaduotojos, pavaduojančios skyriaus vedėjÄ R. Dulko raÅ¡te dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kuris adresuotas atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. nurodyta nustatyta bylos nagrinėjimo data ir pažymėta, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. telefoninio pokalbio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė savo praÅ¡yme iÅ¡dėstyto pageidavimo dėl darbuotojų, nustačiusių nusižengimÄ , dalyvavimo posėdyje (b. l. 44).

Skundas netenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . KET 8 punktas numato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 1 priedo 3 skyriuje 4 punkte yra iÅ¡vardinti draudžiamieji kelio ženklai. Kelio ženklas Nr. 333 nurodo, kad „Stovėti draudžiama“, t. y. draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Å is kelio ženklas negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu minėtas kelio ženklas naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, jis galioja iki Å¡ios linijos pabaigos.

PareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, ginčydamas tiek patį nusižengimo padarymo faktÄ , tiek ir keldamas klausimÄ dėl procesinių pažeidimų suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ bei nagrinėjant jo bylÄ ne teismo tvarka. Vis tik, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisme duotus asmenų paaiÅ¡kinus, V. V. kaltė nekelia abejonių.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo fiksavimo metu stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ su papildomomis lentelėmis Nr. „Galiojimo zona 25 metrai į poreikį“ (nurodo pavojingo kelio ruožo arba kitų kelio ženklų, su kuriais ji naudojama, galiojimo zonos ilgį už kelio ženklo) ir Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“ (nurodo laikÄ darbo dienomis, kada galioja kelio ženklas), galiojimo zonoje.

Tai užfiksuota byloje esančioje fotonuotraukoje (b. l. 38), iš kurios matyti, jog automobilis yra pastatytas prie pat minėto draudžiamojo kelio ženklo, todėl nekyla klausimų dėl atstumo iki jo nustatymo. Šis kelio ženklas galioja toje pusėje, kurioje pastatytas, t. y. net ir iš kitos pusės atvažiavusiems asmenims. Ženklas įrengtas gerai matomoje vietoje, jo matomumas nėra ribojamas pašalinių objektų (pastatų, medžių ir pan.), todėl pareiškėjas negalėjo jo nepastebėti.

Be to, draudžiamieji kelio ženklai iÅ¡siskiria savo apvalia forma, todėl net ir atvažiavęs iÅ¡ kitos pusės V. V. turėjo suvokti, kad priparkavo automobilį prie pat draudžiamojo kelio ženklo ir bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas privalėjo įsitikinti, kad palikdamas automobilį stovėti nurodytoje vietoje nepažeidžia KET reikalavimų. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, toje pačioje kelio pusėje, kur buvo pastatytas pareiÅ¡kėjo automobilis, iÅ¡ tos pusės, iÅ¡ kurios jis teigia atvažiavęs, buvo įrengtas analogiÅ¡kas draudžiamasis kelio ženklas (b. l. 37), kurį pareiÅ¡kėjas patvirtino matęs, tačiau ginčijo atstumÄ tarp kelio ženklų.

Teismui konstatavus, jog V. V. negalėjo nesuprasti, kad automobilį priparkavo draudžiamoje vietoje, Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai netenka prasmės. Pamatęs pravažiuotÄ draudžiamÄ jį kelio ženklÄ , V. V. negalėjo nesuvokti, jog parkuojasi prieÅ¡ais analogiÅ¡kÄ Å¾enklÄ . PažeidimÄ užfiksavusiam liudytojui R. M. abejonių dėl pažeidimo fakto ir atstumo tarp kelio ženklų nekilo, liudytojas parodė, kad fiksuojant pažeidimÄ automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kapotas buvo Å¡altas ir pareiÅ¡kėjas neatsirado tuo metu, kai buvo fiksuojamas pažeidimas, vadinasi, automobilis buvo paliktas ir stovėjo toje vietoje jau kurį laikÄ .

Pažeidimo fiksavimo aplinkybės teismui nekelia abejonių. Liudytojas R. M. patvirtino, kad jis fiksavo pažeidimÄ , liudytojas ir Institucijos atstovė iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kaip buvo fiksuotas pažeidimas. Nustatyta, kad pažeidimo nuotraukos buvo padarytos naudojant planÅ¡etinį kompiuterį, kuriuo užfiksuotas ir pažeidimo laikas. Nuotraukos po fiksavimo iÅ¡ karto siunčiamos į SISP programÄ , iÅ¡ kurios informacija perduodama į Institucijos naudojamÄ programÄ ANAM. IÅ¡ institucijos pateikto praneÅ¡imo Nr. B73824 matyti, kad pažeidimas fiksuotas bÅ«tent 2020 m. sausio 15 d., 7.54 val. Nuotraukų darymo data, o tuo pačiu ir pažeidimo data, atsispindi ir byloje esančiame savivaldybės administracijos informacinės sistemos ANAM iÅ¡raÅ¡e. Taigi fiksuoto pažeidimo laikas ir data nekelia abejonių bei patvirtina, kad pažeidimas padarytas darbo dienÄ , ryte, 7.54 val., t. y. draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 galiojimo metu. Tai, jog administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, jog fiksuojant pažeidimÄ buvo naudojamos kokios nors techninės priemonės, savaime nepaneigia pareiÅ¡kėjo kaltės ir nedaro skundžiamo nutarimo negaliojančiu.

Skundžiamame nutarime ir pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole aiÅ¡kiai nurodyta padaryto nusižengimo esmė, t. y. visiÅ¡kai aiÅ¡ku, jog V. V. yra patrauktas atsakomybėn už kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ pažeidimÄ . IÅ¡ teisme duotų V. V. paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis suprato jam inkriminuoto pažeidimo esmę. Aplinkybė, jog tiek protokole, tiek ir skundžiamame nutarime suklysta, nurodant, jog V. V. pažeidė KET 1 priedo 333 „punktÄ â€œ, o ne „ženklÄ â€œ, pažeidimo esmės nekeičia, ir nereiÅ¡kia, jog jis patrauktas atsakomybėn už neegzistuojančio teisės akto pažeidimÄ ar kad tokiu bÅ«du buvo suvaržytos jo teisės į gynybÄ , todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Skundžiamas nutarimas tikslintinas dalyje dėl pažeisto teisės akto punkto.

Kaip nepagrįstas atmestinas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jam nebuvo suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga bylos nagrinėjimo Institucijoje metu. Tiek Institucijos atstovė, tiek ir pats pareiÅ¡kėjas patvirtino, jog jam buvo rodomos fiksuoto pažeidimo nuotraukos. Aplinkybė, kad nuotraukos buvo kompiuterio ekrane, o ne popierinėje bylos medžiagoje, esminės reikÅ¡mės neturi. Institucijos atstovė nurodė, jog asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta susipažinimo su bylos medžiaga tvarka, t. y. tai, kad turi bÅ«ti teikiamas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas, tÄ pripažino ir pareiÅ¡kėjas, tačiau tokio praÅ¡ymo nepateikė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti esminio proceso pažeidimo.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Bylos nagrinėjimo teisme metu tokios aplinkybės taip pat nenustatytos. Byloje nėra duomenų apie V. V. baustumus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka anksčiau nebaustas. Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra nustatyta bauda nuo 30 EUR iki 90 EUR. Skundžiamu nutarimu V. V. paskirta bauda yra mažesnė už sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 50 EUR. Tokia bausmė yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, neprieÅ¡tarauja ANK 34 straipsnyje nustatytoms administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėms, paskirta įvertinus pažeidėjo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl jos keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. V. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-11556-2021 palikti nepakeistÄ .

Patikslinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-11556-2021, nurodant, kad V. V. pažeidė ne Kelių eismo taisyklių 1 priedo 333 punktÄ , o Kelių eismo taisyklių 1 priedo 3 skyriuje 4 punkte įtvirtinto kelio ženklo Nr. 333 reikalavimus.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė