afc0d27c-8d56-4cd4-9600-e0641e194d34 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrPranešėjas Artūras Ridikas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-496-719/2014Teisėjas Vytautas Krikščiūnas             Proceso Nr. 1-76-1-00537-2009-1             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Valdo Petro Meidaus,sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant: prokurorei Marinai Jelizarovai,nukentėjusiajam S. K.,nuteistajam J.

J.,gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., Å¡ios bausmės subendrintos ir J.

J. paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. paskirta bausme ir J. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.Skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas D. S., tačiau apeliaciniai skundai dėl to nebuvo paduoti.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasn u s t a t ė : J. J. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 10 d. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D.

S., įsibraudamas į du S. K. butus, esančius (duomenys neskelbtini), sugadino bendros 1200 Lt vertės ir pagrobė bendros 1200 Lt vertės S. K. turtÄ .Apeliaciniu skundu J. J. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis cituoja skundžiamÄ nuosprendį ir teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis teistas 8 kartus, nes Å¡ioje byloje iÅ¡tirtų nusikaltimų padarymo metu jis buvo teistas 5 kartus. Taip pat, apylinkės teismas neatsižvelgė į nukentėjusiojo nuomonę, kuris jam atleido ir prašė jo nebausti.

Be to, nuteistojo manymu, apylinkės teismas turėjo taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, nes jis pripažino savo kaltę ir apylinkės teisme vyko sutrumpintas įrodymų tyrimas. Atsižvelgdamas į tai apeliantas mano, kad apylinkės teismas skyrė jam neteisingÄ ir per griežtÄ bausmę.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliantas skundu ginčija tik jam paskirtos bausmės griežtumÄ , todėl neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumo kitoje dalyje netikrina.BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes.

BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistu laikomas asmuo, kuris, bÅ«damas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir neiÅ¡nykus teistumui už jį ar jo nepanaikinus, vėl padarė vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o BK 56 str. 1 d. sakoma, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. BK 61 str. 2 d. ir 4 d. nustatyta, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę <...>. Skirdamas bausmę asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, teismas privalo atsižvelgti į BK XI skyriaus nuostatas. Å ioje baudžiamojoje byloje skirdamas J.

J. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (padaryti du tyčiniai, baigti, vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimai), į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir jÄ sunkinančiÄ aplinkybes, tinkamai įvertino J. J. asmenybę (jis teisiamas 8 kartÄ , Å¡iuos nusikaltimus jis padarė bÅ«damas nepilnamečiu, nusikaltimų padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas, psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas, charakterizuojamas patenkinamai).

Kartu apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad nuteistasis yra recidyvistas, nes naujus tyčinius nusikaltimus jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, iki Å¡ioje byloje iÅ¡tirtų nusikaltimų padarymo jis buvo padaręs 6 nusikaltimus (už juos buvo nuteistas 5 kartus), o po Å¡ių nusikaltimų padarymo jis padarė dar 3 nusikaltimus (už juos buvo nuteistas dar 2 kartus), jis nedirba ir nesimoko, visi jo padaryti nusikaltimai yra savanaudiÅ¡ki, nes nukreipti į kitų asmenų nuosavybę ir praturtėjimÄ nusikalstamu bÅ«du.

Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į anksčiau J. J. taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ â€“ anksčiau jam taikytos bausmės (laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės) savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, o taip pat ir vėlesnių nusikaltimų, padarymo. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad J. J. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio savo elgesio nepadarė, jis nesitaiso ir nenori to daryti, kad jis yra linkusi nusikalti ir pakankamai pavojinga visuomenei asmenybė, todėl apylinkės teismas pagrįstai už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskyrė jam griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimus, kurie savo trukme yra žymiai mažesni už sankcijose numatytus Å¡ių bausmių vidurkius.

Å ias bausmes apylinkės teismas tinkamai subendrino tarpusavyje J. J. palankesniu bausmių apėmimo bÅ«du, o subendrintÄ bausmę subendrino su 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Čia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didžiÄ jÄ J. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalį sudaro bÅ«tent 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kuri Å¡iuo metu nebegali bÅ«ti Å¡velninama.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, Å¡velnesnėmis bausmėmis ar atidėjus nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nebus pasiekti bausmių tikslai – tik realus apylinkės teismo už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas padės sulaikyti J. J. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ ir leis pasiekti BK 41 str. įtvirtintus bausmės tikslus.

Apeliantas savo skunde teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į nukentėjusiojo nuomonę, kuris jam atleido ir prašė jo nebausti. Tačiau su tokia nuteistojo nuomone sutikti negalima – Å¡i aplinkybė apylinkės teismui buvo žinoma ir nors skundžiamame nuosprendyje konkrečiai to nenurodė, skirdamas žymiai mažesnes už sankcijose numatytas bausmes, apylinkės teismas neabejotinai įvertino ir nukentėjusiojo pozicijÄ . Taigi, apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas nustatytas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybės, jas teisingai įvertino ir tinkamai pritaikė bausmės paskyrimo, subendrinimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias BK 27 str., 54 str., 56 str., 61 str. ir XI skyriaus nuostatas, todėl tiek pirmosios instancijos teismo už naujas nusikalstamas veikas J.

J. paskirtos bausmės, tiek ir skundžiamu nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta reali bausmė, kolegijos manymu, yra teisingos, jos atitinka nuteistojo asmenybę bei nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos.Apeliantas nepagrįstai mano, kad apylinkės teismas turėjo taikyti BK 641 str. nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Minėtos teisės normos taikymui, be asmens prisipažinimo kaltu, bÅ«tina, kad byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ arba ji bÅ«tų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Tačiau Å¡iuo atveju nėra nė vienos iÅ¡ paminėtų alternatyvių sÄ lygų BK 641 str. taikymui – Å¡i baudžiamoji byla nebuvo pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, ji nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir prieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apylinkės teismas įrodymus tyrė bendrÄ ja, o ne sutrumpinta tvarka, todėl Å¡iuo atveju taikyti BK 641 str. ir J. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo.Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė J.

J. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo klausimus. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo.Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog subendrindamas J. J. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad, be kita ko, vadovaujasi BK 63 str. 4 d.

Tačiau Å¡i teisės norma reglamentuoja bausmių subendrinimÄ dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. J. J. paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du subendrino pagrįstai ir teisingai, todėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas bausmių subendrinimo pagrindas, numatytas BK 63 str. 4 d., laikytinas raÅ¡ymo klaida, kuri nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ nuosprendį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Nuteistojo J.

J. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkas              ArtÅ«ras RidikasTeisėjai              Eligijus Gladutis             Valdas Petras Meidus