afbfcb7f-1da7-411e-a7a5-ef9cfe2c2a87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2371-541/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15992-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.2; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. V., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorf Oy, veikiančio per Lindorf Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos, baudos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :            ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 513,58 Lt skolos, 500 Lt baudos, 234,96 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 495,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad 2003-07-31 pradinis kreditorius AB „Swedbank lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) ir atsakovu sudarė Lizingo sutartį, pagal kuriÄ AB „Swebank lizingas“ nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktÄ prekę (televizorių), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas ir kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grafikÄ . Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, sutartis su atsakovu buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 513,58 Lt neiÅ¡pirktos turto vertės bei 500 Lt baudos pagal sutarties 6.5 p., viso 1 013,58 Lt.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Ä¯gijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2006-08-10 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus (b.l. 2-3). Atsakovui, kurios buvimo vieta, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2013-01-21), t.y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Swedbank lizingas“ su atsakovu S. L. 2003-07-01 sudarė Lizingo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktÄ prekę - televizorių Orion TVR 1000, už kuriÄ pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grafikÄ (b. l. 4-6).

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį, o atsakovas liko skolingas 513,58 Lt neiÅ¡pirktos turto vertės ir 500 Lt baudos pagal sutarties 6.5 punktÄ (b.l. 7).Byloje nustatyta, kad 2006-08-10 ieÅ¡kovas su AB „Swedbank lizingas“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Swedbank lizingas“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ (b.l. 8-9, 10). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku (b.l. 2). IeÅ¡kovas Å¡io praneÅ¡imo į bylÄ nepateikė. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos A.

T. 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , laikytina, kad naujasis kreditorius tinkamai informavo skolininkÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 str. draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.567 str. 1 d. nustatyta lizingo gavėjo pareiga mokėti lizingo davėjui užmokestį už naudojimÄ si lizingo davėjo perduotu turtu.

Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė ((duomenys neskelbtini) str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), t.y. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.567 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 513,58 Lt skolos.Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju tarp AB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo sudarytos Lizingo sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punktu, nutraukus sutartį pirma laiko, nuomininkas privalo nedelsiant grÄ Å¾inti turtÄ lizingo firmai į jos nurodytÄ vietÄ ir nustatytu laiku bei sumokėti baudÄ , lygiÄ 500 Lt, už sutarties netinkamÄ vykdymÄ bei padengti visus nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu ir turto vertės nukritimu, lyginant su neapmokėta turto verte (b.l. 5).

Ä®sipareigojimas dėl baudos mokėjimo pažeidus vienÄ iÅ¡ sutarties nuostatų reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė dėl netesybų. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 500 Lt baudos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra tenkintinas (lizingo sutarties 6.5 p.) (CK 6.71, 6.72 str.).  Lizingo sutarties 2.4 p. AB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas susitarė, kad atsakovui laiku nesumokėjus įmokos pagal sutartį, atsakovas moka 0,25 dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nesumokėtos sumos.

Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, t.y. už 183 dienų, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui nuo neiÅ¡pirktos turto vertės 234,96 Lt delspinigių (b.l. 2-3). Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 234,96 Lt delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str.). CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). IeÅ¡kovui pagal jo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (1 248,54 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 423,50 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , viso 495,50 Lt (b.l. 1, 12) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 98 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :tenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, 513,58 Lt (penkių Å¡imtų trylikos litų 58 ct) skolÄ už neiÅ¡pirktÄ turto vertę, 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ , 234,96 Lt (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių litų 18 ct) delspinigius nuo 2012-04-30 iki 2012-10-30, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 248,54 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 495,50 Lt (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  J. V.