afbee44a-0732-4c54-ace8-bc63e227fc30 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-513/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00484-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų A. Č. ir E. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3465-232/2012 pagal ieÅ¡kovų V.

P. ir E. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. Č. ir E. Č. dėl skolos ir netesybų priteisimo bei atsakovų A. Č. ir E. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį V. P. ir E. P. dėl fakto patvirtinimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų V. P. ir E. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. Č. ir E. Č. dėl skolos ir netesybų priteisimo pagal preliminariÄ jÄ patalpos pirkimo - pardavimo sutartį bei atsakovų A. Č. ir E. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams V.

P. ir E. P., kuriuo prašė pripažinti, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kalti ieÅ¡kovai.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 6 d. sprendimu ieÅ¡kovų V. P. ir E. P. ieÅ¡kinį bei atsakovų A. Č. ir E. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovų naudai 90 000 Lt sumokėto avanso, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimÄ pakeitė – ieÅ¡kinį tekino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Č. ieÅ¡kovui V. P. 22 500 Lt avanso, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o ieÅ¡kovei E. P. - 22 500 Lt avanso, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės E. Č. priteisė ieÅ¡kovui V. P. 22 500 Lt avanso, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o ieÅ¡kovei E. P. - 22 500 Lt avanso, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vilniaus apygardos teisme buvo gautas UAB „Domus Lux“ praÅ¡ymas pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojus V.

P. ir E. P. nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju - UAB „Domus Lux“ ir iÅ¡duoti jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes V. P. ir E. P. 2013 m. spalio 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Domus Lux“ visas savo turimas teises pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimÄ . Teismo sprendimas priimtas pradinių iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, abu pradiniai kreditoriai turi galiojančias reikalavimo teises į skolininkus A. Č. ir E. Č.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir pakeitė vykdymo procese pradinius iÅ¡ieÅ¡kotojus V.

P. ir E. P. nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Domus Lux“.Teismas nustatė, kad 2013 m. spalio 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi V. P. ir E. P. perleido UAB „Domus Lux“ visas savo turimas teises pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3465-232/2012 bei su tuo susijusius pakeitimus, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimas buvo apskųstas. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl galiojanti. Atsakovai neįrodė, kad pareiÅ¡kėjas neteisėtai perėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo teises.

Nors Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis yra apskųsta kasacine tvarka, tačiau nėra duomenų, kad sprendimo vykdymas bÅ«tų sustabdytas. Teismas, įvertinęs tai, kad pradiniai kreditoriai turi galiojančias reikalavimo teises į skolininkus ir pritarė iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimui vykdymo procese, praÅ¡ymÄ patenkino. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovai A. Č. ir E. Č. atskiruoju skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡koto pakeitimo vykdymo procese, turėjo ex officio spręsti dėl Å¡ios sutarties neteisėtumo. Teismas neatsižvelgė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes sudaryta anksčiau, nei priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis (sutartis sudaryta 2013-10-02). IeÅ¡kovai perleido tuo metu jiems nepriklausančiÄ reikalavimo teisę.Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra tariamas ir sudarytas tik dėl akių sandoris (CK 1.86 str., 1.78 str.).

Teismas nevertino fakto, kad 90 000 Lt reikalavimas perleistas tik už 600 Lt. Perleidimo kaina neatitinka realios kainos. Nepateikta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs 600 Lt. Nesant duomenų apie pinigų sumokėjimÄ , negali bÅ«ti sprendžiamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl iÅ¡ieÅ¡koto pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Bylos nagrinėjimas nėra baigtas, nes atsakovai Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį apskundė kasacine tvarka. IÅ¡ieÅ¡kotojas nekeistinas ir vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duotinas, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neiÅ¡nagrinės bylos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, bylÄ nagrinėjantis teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju (procesinių teisių perėmimas).

Procesinių teisių perėmimo pagrindÄ gali sudaryti tam tikro teisinio fakto atsiradimas. Tai gali bÅ«ti fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai. IÅ¡ proceso pasitraukusios Å¡alies procesinių teisių perėmimas yra galimas tik tuomet, jeigu galimas jos materialiųjų subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 str. 1 d.). Taigi teisinį tyrimÄ dėl procesinių teisių perėmimo galimumo atliekantis teismas turi įsitikinti ar dėl įvykusio teisinio fakto neliko proceso Å¡alies (fizinio asmens mirtis ar juridinio asmens pabaiga), ji perleido savo reikalavimÄ , perkėlė skolÄ , persitvarkė (juridinis asmuo) ir kitas asmuo gali perimti Å¡ios proceso Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises.

Procesinių teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir teismo sprendimo vykdymo proceso stadijoje. Procesinių teisių perėmimo klausimÄ pagal antstolio ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla (CPK 596 str. 1 d.). Jeigu praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį praÅ¡ymÄ grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui.

CK Å¡eÅ¡tosios knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y., kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui ar nepateikta.

Å i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Jeigu vykdymo procese teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui.

Juo labiau, jei toks skolininkas atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.IÅ¡ 2013 m. spalio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties turinio matyti, kad pradiniai iÅ¡ieÅ¡kotojai V. P. ir E. P. atlygintinai (už 600 Lt) perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Domus Lux“ reikalavimo teises pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimÄ ir visus su tuo susijusius vėlesnius pakeitimus, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimas apskųstas (2 t., 72-73 b. l.).

Sutartyje nurodyta, kad naujasis kreditorius įgys tas teises, kurios bus patvirtintos įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (Sutarties 1 p.). Pradinių iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimo teisę į skolininkus patvirtina įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis (2 t., 64-68 b. l.). Pažymėtina, kad minėta reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl laikoma, kad ji galioja, o reikalavimo teisių perleidimas pagal teismo įsiteisėjusį sprendimÄ yra teisėtas.

Nepagrįstas apeliantų atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, turėjo ex officio spręsti dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties teisėtumo, atsižvelgiant į tai, kad 90 000 Lt reikalavimas perleistas tik už 600 Lt. CPK 1.78 straipsnio 5 dalis nustato, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva), tačiau tik tuo atveju kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta 2002 m. rugsėjo 11 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-983/2002).

Kasacinis teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo teisme, įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo ribas lemia reikalavimo pagrindas ir dalykas, todėl tuo atveju kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Jei teismas, nesant tokio Å¡alies reikalavimo, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimÄ , tirti su tuo susijusius įrodymus, bÅ«tų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi pricipai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-983/2002; 3K-3-107/2002; 3K-3-150/2004; 3K-3-7/2006).Nagrinėjamoje byloje akivaizdžių pagrindų, dėl kurių reikalavimo teisų perleidimo sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas niekiniu nėra, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir teisines pasekmes.

IÅ¡ atskirojo skundo turinio sprendžiama, kad apeliantai reikalavimo teisės perleidimo sandorio neteisėtumÄ sieja su sandorio valios trÅ«kumu (nerealia sandorio kaina), teigiant, kad tai tariamas sandoris (CK 1.86 str.), tačiau tam, kad pripažinti ginčo sandorį tokiu, pirmiausia turi bÅ«ti atitinkamos formos reikalavimas (ieÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinis) ir faktinių aplinkybių tyrimas. Kadangi toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas, o teisių perėmimas vyksta (vyko) vykdymo procese, todėl, kaip paminėta, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tirti sandorį apeliantų nurodytu pagrindu.

Å i teismo nutartis nėra kliÅ«tis apeliantams ginčyti sandorį civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ vykdymo procese. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Nijolė Piškinaitė