afbd65be-d671-4100-a12f-ebd784d2a971 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-557-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16103-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ atsakovei J. R. –V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. V. (buvusios R.) (toliau – atsakovė) 3 283,42 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 519 Eur paskolos palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2022 m. sausio 12 d., 203,61 Eur vėlavimo palÅ«kanas, 165,01 Eur administravimo mokestį, 96,88 Eur nuostolių atlyginimÄ (pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 18 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio) už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d., 50,88 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 98 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2017 m. rugsėjo 15 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 8607, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 6 050 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti sutartyje numatytus mokesčius iki 2022 m. rugsėjo 26 d. Atsakovei nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , ieÅ¡kovė siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė į juos nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 12 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį.

3. A. J. V. adresuota ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2022 m. gruodžio 19 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, pasiraÅ¡ant asmeniÅ¡kai. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ iÅ¡ atsakovės J. V. 3 283,42 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 519 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 165,01 Eur administravimo mokestį, 96,88 Eur nuostolius (negautas pajamas), 50,88 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 669,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės J. V. valstybei 6,33 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 203,61 Eur vėlavimo palÅ«kanas bei 50,88 Eur kompensacines palÅ«kanas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos savo prigimtimi laikytinos kompensacinėmis palÅ«kanomis, nes jos, vadovaujantis Å¡alių sudarytos paskolos sutarties 7.1 punktu, yra skaičiuojamos tik esant paskolos sutarties pažeidimui. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tiek vėlavimo palÅ«kanos, tiek kompensacinės palÅ«kanas iÅ¡ esmės yra paskaičiuotos už tÄ patį laikotarpį. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytų ribojimų, taip pat jų paskaičiavimo laikotarpis sutampa su ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti kompensuojamų palÅ«kanų laikotarpiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 50,88 Eur kompensacines palÅ«kanas, kadangi jos paskaičiuotos taikant 0,05 procento palÅ«kanų normÄ ir praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatyto dydžio ir skaičiavimo laikotarpio, o reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 203,61 Eur vėlavimo palÅ«kanas teismas atmetė kaip nepagrįstas.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 98 Eur už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis bei 605 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (iÅ¡ viso 703 Eur). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad tenkinama reikalavimų dalis sudaro 95,29 procentus ((4 318,80 Eur – 203,61 Eur)*100 proc./4 318,80 Eur), todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismas priteisė 669,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (703,00 Eur *95,29 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo argumentai

8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl vėlavimo palÅ«kanų, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 203,61 Eur vėlavimo palÅ«kanas, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kovės praÅ¡omų vėlavimo palÅ«kanų esmę. IeÅ¡kovė atskiru reikalavimu prašė priteisti 50,88 Eur kompensacines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos vadovaujantis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta nuostata. Tai įrodo kartu su ieÅ¡kiniu pateikiama kompensacinių palÅ«kanų apskaičiavimo detalizacija. Pagal Bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.1 punktÄ paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , SpecialiÄ sias sÄ lygas ar sutartį, Specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma iki sutarties termino pabaigos.

8.2. IÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Vėlavimo palÅ«kanų paskirtis nėra kompensuoti kredito davėjo nuostolius, o sumokėti papildomÄ mokestį už naudojimÄ si kredito davėjo pinigais ilgiau, nei nustatyta paskolos įmokų grafike.

9. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vėlavimo palÅ«kanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2017 m. rugsėjo 15 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 8607, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 6 050 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti sutartyje numatytus mokesčius iki 2022 m. rugsėjo 26 d. Atsakovei nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , ieÅ¡kovė siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė į juos nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 12 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį.

Dėl vėlavimo palūkanų priteisimo.

13. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 203,61 Eur vėlavimo palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020  m. spalio 27 d. iki 2022 m. sausio 12 Eur. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos savo prigimtimi laikytinos kompensacinėmis palÅ«kanomis, nes jos, vadovaujantis Å¡alių sudarytos paskolos sutarties 7.1 punktu, yra skaičiuojamos tik esant paskolos sutarties pažeidimui. Be to, tiek vėlavimo palÅ«kanos, tiek kompensacinės palÅ«kanas iÅ¡ esmės yra paskaičiuotos už tÄ patį laikotarpį.

14. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo vertinimu. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas priteisiant visÄ praÅ¡omÄ 203,61 Eur vėlavimo palÅ«kanų sumÄ .

15. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir atliekančios kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

16. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

17. Taigi, Å¡iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovės paskaičiuotos 203,61 Eur vėlavimo palÅ«kanos savo esme yra kompensacinės palÅ«kanos, be to, tiek vėlavimo palÅ«kanos, tiek 50,88 Eur kompensacinės palÅ«kanos iÅ¡ esmės yra paskaičiuotos už tÄ patį laikotarpį.

18. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

19. Minėtas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Kartu pažymėtina, kad minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensacinės palÅ«kanos, o visa kita, kas virÅ¡ija jų dydį, gali bÅ«ti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui; Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

20. Vadovaudamasis minėtu teisiniu reglamentavimu ir Å¡iuo klausimu suformuota teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palÅ«kanas, kadangi ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir netesybas.

21. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl keisti teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

22. Netenkinus apeliantės skundo, atmetamas jos prašymas ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 str. 1 d.).

23. Valstybės turėtos išlaidos procesinių dokumentų siuntimui (6,92 Eur, suapvalinus 7 Eur) priteistinos iš apeliantės (CPK 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „Finansų bitė“, įm. k. 304051511, 7 Eur (septynis eurus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė