afbcb796-7d75-433f-a626-699249096fff · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1018-460/2012Teisėjas  Darius Kurpavičius                                       (Proceso Nr. 2-06-3-01788-2012-0)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                          106.8.4; 122.4 (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) I.

Kontauto individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3962-792/2012 pagal ieÅ¡kovės I. Kontauto individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „PERSOLITA“ dėl skolos priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-02-10 buvo gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei UAB „PERSOLITA“ dėl 11 793,62 Lt skolos priteisimo, ji prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-02 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės I.

Kontauto individualios įmonės ieÅ¡kinį; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėtÄ 177 Lt žyminį mokestį. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko, dėl kurio jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, todėl atsisakė priimti ieÅ¡kinį.Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį. Nurodo, jog pateikto ieÅ¡kinio pagrindas nėra analogiÅ¡kas kitai bylai, kaip manė pirmosios instancijos teismas.

Pažymėjo, jog skiriasi skolos dydis bei faktinės aplinkybės, esančios kitoje byloje. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo        2012-03-02 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, nurodydamas, kad Å¡is ieÅ¡kinys yra tapatus Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-822-265/2011, iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kovės UAB „PERSOLITA“ ieÅ¡kiniui atsakovei I.

Kontauto individualiai įmonei dėl skolos priteisimo. Apeliantė, nesutikdama su tokia teismo iÅ¡vada, nurodo, kad nesutampa Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ir civilinėje byloje Nr. 2A-822-265/2011 iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. bylos faktinės aplinkybės, kuriomis apeliantė grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ yra nurodyta, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje V.

T. v. A. R. T., bylos Nr. 3K-3-362/2010; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje A. D. v. M. D., bylos Nr. 3K-3-326/2009; kt.). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog civilinėje byloje Nr. 2A-822-265/2011 Klaipėdos apygardos teismas nustatė, jog Å¡alys 2006-06-19 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 70604/P, pagal kuriÄ UAB „PERSOLITA“ įsipareigojo savo rizika atlikti statomame gyvenamajame name su biuro patalpomis pamatų hidroizoliavimo darbus ir juos perduoti užsakovui atsakovei I.

Kontauto individualiai įmonei, o užsakovas įsipareigojo priimti atliktÄ darbÄ ir sumokėti sutartyje nurodyto dydžio atlyginimÄ 27 381,90 Lt. Tarp Å¡alių taip pat buvo pasiraÅ¡ytas sutarties Nr. 70604/P priedas Nr. 2, jos 1 p. 4 p. numatyta, kad atlikus izoliavimo darbus rangovas perduoda užsakovei per dvi valandas nuo darbų atlikimo pabaigos. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 70605 rangovo UAB „PERSOLITA“ buvo suraÅ¡ytas 2007-11-19, PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2008-11-11. Ginčas byloje kilo dėl likusios pagal rangos sutartį nustatytos sumos apmokėjimo – ieÅ¡kovė reikalavo, kad atsakovė sumokėtų likusiÄ 12 381,90 Lt sumÄ už atliktus darbus. o atsakovė, nesutikdama sumokėti likusiÄ sumÄ , nurodė, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad statybos rangos sutartis yra savita tuo, kad joje yra arba gali bÅ«ti numatyti skirtingi darbai bei darbų etapai. Taigi neužtenka nustatyti, kad reikalavimas kyla vien tik iÅ¡ minėtos 2006-06-19 statybos rangos sutarties, tačiau bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl tų pačių atliktų ar neatliktų darbų kilo ginčas. Svarbu paminėti, kad civilinėje byloje Nr. 2A-822-265/2011 buvo nagrinėjami pamatų hidroizoliavimo darbai, tuo tarpu apeliantė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atliko grunto kasimÄ ir užvertimÄ ekskavatoriais, grunto kasimÄ ir kraÅ¡tų tvirtinimÄ , geotekstilės paklojimÄ .

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes teismas mano, kad šiuo atveju objektyviai nustatyti, ar tai tie patys darbai, jei tapatūs, ar jie atlikti tame pačiame etape ar toje pačioje vietoje, iš bylos duomenų nėra galimybių. Tačiau pirmosios instancijos teismas to nesiaiškino (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Negalima nepaminėti ir to, kad apeliantė nurodo, jog savo lėšomis statybos darbus atliko žodiniu susitarimu su atsakove. Taigi apeliantė nagrinėjamu atveju remiasi ne    2006-06-19 statybos rangos sutartimi, bet žodiniu susitarimu su atsakove (CK 1.64 straipsnio 1 dalis).

Svarbu pažymėti ir tai, kad civilinėje byloje Nr. 2A-822-265/2011 ieÅ¡kovė UAB „PERSOLITA“, kaip anksčiau minėta, rėmėsi 2007-11-19 Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 70605 bei UAB „PERSOLITA“ 2008-11-11 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Nagrinėjamu atveju apeliantė remiasi 2006-08-18 Atliktų darbų aktu Nr. 06/0818 bei apeliantės už atliktus darbus 2006-08-23 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta 11 793,62 Lt suma. Pabrėžtina, kad civilinėje byloje Nr. 2A-822-265/2011 apeliantė prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kusi nebuvo ir reikalavimo, kuris pateikiamas ieÅ¡kinyje, nekėlė (CPK 143 straipsnis).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nevertino to fakto, kad galbÅ«t ieÅ¡kovė UAB „PERSOLITA“ civilinėje byloje Nr. 2A-822-265/2011 su Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamu reikalavimu sutiko ir savo ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė sumažintÄ reikalavimÄ , t. y. su Å¡iame ieÅ¡kinyje reikalaujama suma sutiko ir savo ieÅ¡kinį sumažino atlikdama įskaitymÄ (CK 6.130 straipsnis). Atsižvelgdamas į tokias nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog tiek civilinėje byloje Nr. 2A-822-265/2011 iÅ¡nagrinėto, tiek Å¡ioje byloje paduoto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas gali nesutapti, nes civilinėje byloje Nr. 2A-822-265/2011 nurodomos galbÅ«t ne visiÅ¡kai tos pačios aplinkybės, kuriomis UAB „PERSOLITA“ grindė savo reikalavimus.

Vadovaujantis tuo, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,n u t a r i a :Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė