afbc5037-b2ef-45b2-b474-80635e53124a · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMASBylos Nr. II-4-948/2015Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00261-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 44. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. gegužės 5 d.Biržai                                                                                                                     Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Ž.

K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam K. B. g. 41, Biržų m, nukentėjusiajam P. P., protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. B. skundÄ dėl Biržų rajono PK 2015-03-18 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė: Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK (toliau - Biržų rajono PK) VPS PP tyrėja 2015-03-18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau - protokolas) pagal LR ATPK 110 str. 10 d.

A. B.. Protokole nurodė, kad 2015-03-04 d., apie 15.00 val. nustatyta, kad A. B. priklausantys 3 Å¡unys Biržų r., SvirgeliÅ¡kių k., P. P. kieme, papjovė jam priklausančius, aptvare buvusius 7 triuÅ¡ius. Tuo A. B. pažeidė Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-17 įsakymu Nr. A-535 patvirtintų gyvÅ«nų laikymo Biržų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 77 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str. 10 d.

IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Biržų rajono PK VPS PP tyrėja 2015-03-18 d. nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 10 d., padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 216 Eur baudÄ . PareigÅ«nė įvertino, jog nenustatyta A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Skunde (b.l. 3-5) A. B. nurodo, jog nėra minimų Å¡unų savininkas. Ä® jo turimÄ sodybÄ , kuri nėra aptverta tvora, nes per sodybos kiemÄ eina vieÅ¡as keliukas, dažnai užklysta beÅ¡eimininkiai ir bepriežiÅ«riai Å¡unys, kurie kiek laiko pabuvę sodybos teritorijoje, vėliau iÅ¡ jos dingsta, po kurio laiko vėl atklysta.

Mano, kad šie šunys atbėgo iš kitų sodybų rujos metu, nes tarp jo laikomų 4 šunų yra dvi kalės. 2014-03-04 d. visi keturi jo šunys buvo pririšti, todėl negalėjo papjauti triušių. P. P. į jį dėl papjautų triušių nesikreipė, be to, neaišku, kaip šunys galėjo patekti į aptvarus. Jam inkriminuojamas teisės pažeidimas paremtas nuomone, spėjimu, o ne neginčijamais ir patikimais įrodymais. Todėl 2015-03-15 d. Biržų rajono PK priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.              Biržų rajono PK atsiliepime dėl A.

B. skundo nurodo, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. PraÅ¡o A. B. skundÄ atmesti (b.l. 11). Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, rėmėsi jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, jog gyvena Biržų m., o sodyba yra (duomenys neskelbtini) k., 6 km nuo Biržų. Nuvažiuoja į sodybÄ kiekvienÄ dienÄ . Sodyba neaptverta, nes per vidurį kiemo eina kelias. Turi 4 Å¡unis - 2 laikomi voljere, 2 pririÅ¡ti lauke.

Å unys nutrÅ«kę nebuvo. Voljeras vielos tinklo, žmogaus aukščio. Å unims perka kaulus ir kiekvienÄ dienÄ paÅ¡eria. Buvo ruja, o kadangi turi kalių, pribėgo Å¡unų. Biržų m. nėra tarnybų, kurioms bÅ«tų galima praneÅ¡ti dėl valkataujančių Å¡unų. Å erdavo savo Å¡unis, todėl ir tie valkataujantys Å¡unys nugriebdavo kokį kaulÄ , tačiau atskirai tų Å¡unų neÅ¡erdavo. Nuvažiavęs į sodybÄ , tuos Å¡unis iÅ¡vaikydavo, o kai iÅ¡važiuodavo, jie vėl sugrįždavo.

Tie Å¡unys atsirado Å¡iemet, kai buvo ruja, anksčiau jų nebÅ«davo. Tų svetimų Å¡unų pririšęs nebuvo, nes jie bėga, neprisileidžia žmogaus. SeniÅ«nė pernai rudenį buvo įspėjusi, kad prisiriÅ¡tų juodÄ Å¡unį. Tas Å¡uo buvo nuÅ¡autas prieÅ¡ kokius 2 mėn., dar prieÅ¡ triuÅ¡ių papjovimÄ . Pernai tų valkataujančių Å¡unų nebuvo. Jo Å¡unys yra skiepyti. Anksčiau pretenzijų dėl Å¡unų sulaukęs nebuvo. Nukentėjusysis P. P. parodė, kad atstumas nuo jo namų iki A.

B. sodybos apie 1 kilometras. Mažametė dukra, eidama į mokyklÄ matė, kad Å¡unys papjovė triuÅ¡ius. Dukrai 8 metai. Duktė tai pamačiusi iÅ¡sigando, įbėgo į namus ir pasakė, kad matė į aptvarÄ Ä¯lindusį juodÄ Å¡unį. TriuÅ¡ių aptvarai užkabinami. Å unys iÅ¡draskė medinius aptvarų užsukimus ir įlindo. Buvo iÅ¡plėštos grotos ir iÅ¡neÅ¡ti triuÅ¡iai. Dukra matė ir jis pats matė tris Å¡unis. Pirmiausia iÅ¡kvietė televizijÄ , o paskui policijÄ . Septyni triuÅ¡iai buvo papjauti prie aptvaro, o kitus triuÅ¡ius rado sudraskytus pamiÅ¡kėje.

Medžiotojai iÅ¡ Obelaukių pasakė, kad ten A. B. Å¡unys. Tie Å¡unys ateidavo ir anksčiau. Anksčiau niekur nesikreipė, bandė pats iÅ¡siaiÅ¡kinti kaime, kieno tie Å¡unys. Važiavo į sodybÄ , norėjau jos savininkui pasakyti, kad prisiriÅ¡tų Å¡unis, bet nieko nerado. Buvo su inspektore prie sodybos - ten buvo užveista Å¡unų ferma, Å¡unų buvo pilna ir lauke, ir patalpose, ir užtvertų, ir pririÅ¡tų. Å unys labai pikti. Liudytoja R. V. parodė, kad pernai vasarÄ važiavo pas karvę ir jÄ užstojo Å¡unys.

Buvo praneÅ¡usi inspektorei apie Å¡unis. Å iemet Å¡unys buvo atbėgę ir papjovė tris jos viÅ¡tas. Tuos Å¡unis matė A. B. apleistoje sodyboje. Sodyboje, t.y. jos kieme ir aptvaruose – garduose, Å¡unų buvo daug – ir didelių, ir mažų. Å unys vydavosi net ir su maÅ¡ina pravažiuojančius. Apie Å¡unis, kurie papjovė triuÅ¡ius, nieko nežino. Å iuo metu tų Å¡unų nebemato. Liudytojas S. V. parodė, kad važiuojant pro A. B. sodybÄ puldinėdavo Å¡unys. Sodyboje buvo daug Å¡unų – ir palaidų, ir užtvertų.

Tie Å¡unys lakstydavo ir laukais. Sodyboje yra matęs tuos tris Å¡unis – juodÄ didelį, Å¡viesų ir baltÄ su dėmėmis. Tie patys Å¡unys bÅ«davo palaidi. Juodas Å¡uo tikrai bÅ«davo palaidas, vydavosi pravažiuojančius ir su dviračiu, ir su maÅ¡ina. Tas juodas Å¡uo buvo ir pernai, ir užpernai. Suprato, kad tas juodas Å¡uo yra tos sodybos savininko. Liudytoja N. Å . parodė, kad yra Å irvėnos seniÅ«nijos seniÅ«nė. 2013 m. teko bendrauti su A. B. dėl gautų gyventojų skundų. A.

B. buvo įspėtas, kad susitvarkytų Å¡unis ir aplinkÄ , kad žmonės galėtų pravažiuoti. 2015 m. kovo mėn. paskambino įgaliotinė ir informavo, kad kreipėsi P. P. ir pranešė, jog papjauti triuÅ¡iai. KitÄ dienÄ jai paskambino P. P. ir pranešė, kad yra atvykę iÅ¡ televizijos. Ji, savivaldybės atstovas ir Veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas važiavo žiÅ«rėti, kas atsitiko. A. B. sodyboje Å¡unų buvo daug - ir pririÅ¡tų, ir garduose, ir palaidų. Garduose buvo gal trys vilkÅ¡uniai, o pririÅ¡tų ir palaidų Å¡unų buvo gal dar aÅ¡tuoni ar devyni.

Veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas suskaičiavo Å¡unis, žiÅ«rėjo, ar jie yra Å¡eriami. Veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas A. R. buvo nuvykęs pas A. B. į namus. A. B. namuose nebuvo, buvo kalbėta su jo žmona. Jei asmuo Å¡unis Å¡eria, tai jis turi bÅ«ti už juos ir atsakingas. Kažkuris iÅ¡ jų, ar A. B., ar jo žmona teigė, kad tuos Å¡unis maitina. P. P. sodyboje yra mažų vaikų, jie nesaugÅ«s. Liudytoja J. S. parodė, kad dirba Biržų r. PK tyrėja. 2015 m. kovo mėn. pradžioje kreipėsi P. P., parašė pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad trys atbėgę Å¡unys papjovė jo septynis triuÅ¡ius.

AiÅ¡kinosi, kieno tie Å¡unys ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jie priklauso A. B.. Apklausė žmones: V., G. ir kitus. Ä®vykio vietoje buvo ne kartÄ . Toje sodyboje buvo daug Å¡unų: palaidų, aptvertų. Palaidi buvo 3 Å¡unys – 1 juodas ir 2 Å¡viesÅ«s. A. B. paaiÅ¡kino, kad tie palaidi Å¡unys jo sodyboje yra dėl to, kad jis juos Å¡eria. Paties A. B., kai nuvykdavo, sodyboje nerasdavo. Å unis toje sodyboje matė ne vienÄ kartÄ . Pernai dėl Å¡unų kreipėsi gyventojai – V., kad iÅ¡pjovė jos viÅ¡tas, moteris iÅ¡ Devynbalsių kaimo.

Su seniÅ«ne aiÅ¡kinosi, kam priklauso sodyba, kas ten gyvena. Buvo A. B. susiradę, nuvažiavę pas jį į namus mieste ir įspėję, kad susitvarkytų Å¡unis ir aplinkÄ . Didelį juodÄ Å¡unį ir du Å¡viesius Å¡unis sodyboje matė. Dėl to juodo Å¡uns Å¡nekėjosi su A. B.. PrieÅ¡ dvi savaites buvo sodyboje ir matė tuos pačius du Å¡unis pririÅ¡tus prie Å«kinio pastato, o juodo Å¡uns nebematė. Vakar sodyboje matė tik vienÄ Å¡unį. Patvirtino, kad matė pririÅ¡tus tuos du Å¡unis, kurie neva ne A.

B., bet kuriuos jis Å¡eria. Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.). LR ATPK 110 str. 10 d. yra nustatyta, kad gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia baudÄ nuo 144 iki 289 eurų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais, atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisykles. Biržų rajono savivaldybės teritorijoje šie reikalavimai yra įtvirtinti Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-17 įsakymu Nr. A-535 patvirtintose gyvūnų laikymo Biržų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklėse.

Å ių taisyklių 77 p. nustatyta, kad uždaroje žemės valdoje Å¡uo gali bÅ«ti nepririÅ¡tas, jei užtikrinama, kad Å¡uo iÅ¡ jos neiÅ¡bėgs. Matomoje vietoje turi bÅ«ti pakabintas ne mažesnis kaip 8 cm pločio ar skersmens įspėjamasis ženklas su užraÅ¡u „Atsargiai Å¡uo!“, o prie uždaros žemės valdos vartų rekomenduojama įrengti skambutį valdos savininkui pakviesti. Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

A. B., neigdamas savo kaltę dėl ATPK 110 str. 10 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tvirtina, kad tai ne jam priklausantys Å¡unys papjovė P. P. triuÅ¡ius. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , papildomai iÅ¡tyręs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog A. B. priklausantys Å¡unys iÅ¡pjovė P. P. triuÅ¡ius. Kad bÅ«tent A. B. Å¡unys iÅ¡pjovė triuÅ¡ius, visų pirma patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kuris nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kokie Å¡unys iÅ¡pjovė triuÅ¡ius.

Bijodamas dėl vaikų saugumo, apie tai jis pranešė policijos pareigÅ«nams, iÅ¡kvietė televizijÄ . Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad A. B. Å¡unys papjovė triuÅ¡ius, patvirtina posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai. Nors jie patys nematė, kas iÅ¡pjovė gyvÅ«nus, tačiau remiantis jų pateiktais duomenimis, galima konstatuoti, kad nukentėjusiojo parodymai yra teisingi. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad nukentėjusysis P. P. 2015-03-04 kreipėsi į Biržų r.

PK pareiÅ¡kimu, kad kovo 2 d. atbėgę trys Å¡unys papjovė aptvare buvusius septynis jo triuÅ¡ius, tuo jam buvo padaryta 100 Eur žala. P. P. nurodė, kad vienas Å¡uo buvo didelis juodas, kitas – didelis baltas, o trečias – Å¡viesus mažas. Dėl Å¡io pareiÅ¡kimo Biržų r. PK buvo pradėtas tyrimas, kurio metu nustatyta, kad minėti Å¡unys priklauso A. B.. IÅ¡ 2015-03-17 tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad tyrėja buvo nuvykusi į A. B. priklausančiÄ sodybÄ 2015-03-15, 2015-03-17, ir abiem atvejais buvo rasti trys palaidi Å¡unys – vienas juodas, kitas – baltas su rusvomis dėmėmis, trečias – baltas su juodomis dėmėmis.

Minėti Å¡unys buvo nepririÅ¡ti ir lakstė palaidi po sodybÄ . Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėti Å¡unys palaidi laksto apie metus laiko. IÅ¡ 2015-03-17 tarnybinio praneÅ¡imo dėl pokalbio su A. B. matyti, kad nors A. B. teigia, kad minėti trys palaidi Å¡unys yra ne jo, o valkataujantys, tačiau pripažino, kad Å¡ie Å¡unys bÅ«na jo sodyboje, nes juos Å¡eria. Aplinkybę, kad minėtus Å¡unis Å¡eria, A. B. pripažino ir teismo posėdžio metu. Nors A. B. nurodė, kad jis tėra 4 Å¡unų savininkas ir pateikė gyvÅ«nų (4 Å¡unų) vakcinacijos pažymėjimus, tačiau tai vertintina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekis suÅ¡velninti administracinę atsakomybę, kadangi iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad jo sodyboje vien pririÅ¡tų ir aptvaruose laikomų Å¡unų buvo gerokai daugiau nei keturi.

Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad tuos palaidus Å¡unis Å¡eria. Todėl laikytina, jog A. B. yra tinkamas Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas. Liudytoja N. Å . posėdžio metu parodė, kad dar 2013 m. teko bendrauti su A. B. dėl gautų gyventojų skundų, tada A. B. buvo įspėtas, kad susitvarkytų Å¡unis ir aplinkÄ , kad žmonės galėtų pravažiuoti. Patvirtino, kad ji, savivaldybės atstovas ir Veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas 2015 m. kovo mėn. važiavo aiÅ¡kintis dėl įvykio į A.

B. sodybÄ , ten matė lakstančius palaidus Å¡unis, iÅ¡ viso sodyboje Å¡unų buvo gal devyni, Å¡unys buvo ir pririÅ¡ti, ir garduose, ir palaidi. Liudytoja J. S., dirbanti Biržų r. PK tyrėja, parodė, kad aiÅ¡kinosi, kieno yra Å¡unys, papjovę P. P. triuÅ¡ius ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jie priklauso A. B.. A. B. sodyboje buvo daug Å¡unų: palaidų, aptvertų. Palaidi buvo 3 Å¡unys – 1 juodas ir 2 Å¡viesÅ«s. Å iuos tris Å¡unis toje sodyboje matė ne vienÄ kartÄ . Patvirtino, kad matė pririÅ¡tus tuos du Å¡unis, kurie neva ne A.

B., bet kuriuos jis šeria. Šios liudytojos parodymai, duoti teismo posėdžio metu, buvo išsamūs, nuoseklūs, nesiskyrė nuo tarnybinių pranešimų, surašytų 2015-03-17, jokių prieštaravimų tarp šios liudytojos parodymų nenustatyta. Teismo apklaustų liudytojų parodymai vieni kitus papildo. Dėl šių parodymų tikrumo abejonių neiškyla. Neigdamas tokius šių liudytojų parodymus, A. B. konkrečių aplinkybių, dėl kurių pastarieji būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl minėtų liudytojų parodymai laikyti patikimais.

Todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, jog A. B., būdamas nepakankamai rūpestingas, nepririšo auginamų ir laikomų šunų, kurie 2015-03-02 papjovė septynis P. P. priklausančius triušius. Pažymėtina, jog LR ATPK 110 str. 10 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas ir neatsargiai. Tuo A. B. neabejotinai pažeidė Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-17 įsakymu Nr. A-535 patvirtintų gyvūnų laikymo Biržų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 77 p. reikalavimus.

Ä®vertinant esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, A. B. asmenybę, į tai, jog jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ baustas nebuvo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl jam paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (LR ATPK 20, 30, 302 str.) ir nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti ar suÅ¡velninti skirtÄ nuobaudÄ , dėl ko A.

B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį. Tuo bÅ«du, esant visiems Å¡iems virÅ¡ iÅ¡dėstytiems argumentams, A. B. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., teismasn u t a r i a : Palikti nepakeistÄ 2015-03-18 Biržų rajono PK nutarimÄ ir A. B. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                           Edita Jusevičienė