afbc3e42-5fef-40ed-96e2-2e6b4df2887e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-762/2011  Â

        Â

                            Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.;(S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal restruktÅ«rizujamos uždarosios akcinės bendrovės „Junesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Junesta“ restruktÅ«rizavimo byloje, civilinė byla Nr. 2-152-603/2010, tretysis asmuo D. S.,

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 14 d. nutartimi UAB ,,Junesta“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo laikotarpiui administratoriumi paskyrė UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Kreditorius D. M. administratoriui pateikė 215 000 Lt finansinį reikalavimÄ (b.l.1). Nurodė, kad D.

S. ir D. M. bei RUAB „Junesta“ 2008-07-16 sudarė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (buto ir sandėliuko) pirkimo-paradvimo sutartį. Kadangi statinys nebuvo priduotas LR statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai, nebuvo pasiraÅ¡ytas nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktas, pirkėjai nėra įgyję nuosavybės teisių į šį turtÄ , tačiau privalo bankui mokėti 2207,44 Lt mėnesinių įmokų, tokiu bÅ«du kreditoriams padaryta 215 000 Lt žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas.

Kreditorius D. M. 2010-03-17 teismo posėdyje pateikė patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ kuriuo prašė patvirtinti 27 104,58 Lt finansinį reikalavimÄ (b.l.50-52). Nurodė, kad pagal 2008-07-16 nekilnojamojo turto pirkimo-paradvimo sutartį, pardavėjas įsipareigojo parduoti butÄ ir sandėliukÄ ir per kuo trumpesnį laikÄ atlikti visus žemės sklypo, kuriame yra namas, gerbÅ«vio darbus, o pirkėjai įsipareigojo sumokėti 305 751 Lt. Pagal 2008-01-30 Parkingo statybos sutartį Nr. RP-15 (b.l.64-65), pirkėjai UAB „Junesta“ sumokėjo 5000 Lt. GerbÅ«vio darbai iki Å¡iol nėra atlikti, neįrentas nuolatinis privažiavimas, vaikų žaidimo aikÅ¡telė, Å¡aligatviai, žalios ir rekreacinės zonos, neįrengtas parkingas. Kadangi pirkėjai negavo sutartimi nustatytos kokybės daikto, pardavėjas privalo sumažinti Å¡io daikto kainÄ . GerbÅ«vio vertė 2008 m. buvo 994 706,06 Lt. (duomenys neskelbtini) yra 45 butai, todėl kiekvienam butui neatlikta darbų už 22 104,58 Lt, atitinkamai buto ir sandėliuko pirkimo-pardavimo kaina turėtų bÅ«ti sumažinta 22 104,58 Lt suma, o pagal parkingo statybos sutartį – 5 000 Lt suma.

D. S. atsiliepimu į kreditoriaus D. M. reikalavimÄ prašė laikyti D. S. ir D. M. daliniais kreditoriais, kurių procesinė padėtis atitinka bendraieÅ¡kių procesinę padėtį ir prašė patvirtinti patikslintÄ reikalavimÄ lygiomis dalimis D. S. ir D. M. (b.l.85).

RUAB „Junesta“ su kreditorių reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad 2008-07-16 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 7.2 p. yra nurodyta, kad Å¡i sutartis taip pat yra ir priėmimo - perdavimo aktas, todėl kreditoriai nepagrįstai nurodo, jog turtas nėra perduotas, ir pardavėjas privalo atlyginti žalÄ . Be to, kreditoriai nenurodo koku bÅ«du jiems padaryta žala ir kaip ji yra apskaičiuota (b.l.24). Atsiliepime į patikslintÄ reikalavimÄ nurodo, jog, kreditoriai patikslintame reikalavime nurodo visai naujas aplinkybes ir naujÄ pagrindÄ (b.l. 78-79, 91-92). Pagal 2008-01-30

Parkingo statybos sutartį Nr. RP-15, 5000 Lt sumÄ dviem mokėjimais sumokėjo D. S. ir Å¡is kreditorės reikalavimas yra patvirtintas

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi, todėl D. M. reikalavimas patvirtinti 5000 Lt kreditorinį

reikalavimÄ yra nepagrįstas. Prie gyvenamojo namo yra pakloti Å¡aligatviai, įrengtas privažiavimas bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, o vaikų žaidimo aikÅ¡telės, pagal projektÄ numatytos statyti tik III statybų etape. Nurodo, jog kreditoriai nepagrįstai gerbÅ«vio darbus skaičiuoja tik 45 butams, nes pagal statybos leidimÄ yra numatyti 354 butai, ir neatliktus darbus reikėtų skaičiuoti proporcingai visam projektui ir kreditoriams tektų tik 0,135 proc. sÄ matos vertės, t.y., 1342,85 Lt. Pažymi, kad kreditorių pateikta sÄ mata pateikta aukščiausiomis kainomis, kurios neatspindi realių rinkos kainų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi patvirtino D. M. ir D. S. 22 104,58 Lt kreditorinį reikalavimÄ lygiomis dalimis. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, jog prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nėra pilnai įrengtas įvažiavimas į kiemÄ , nėra įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (matyti ant skaldos grunto stovintys automobiliai), neįrengta stacionari tvora, vizualiai matyti daug aplinkos trÅ«kumų (nulūžinėjusios laiptų ir Å¡aligatvių plytelės) ir Å¡ie įrodymai paneigia atsakovo pozicijÄ , jog visi darbai, iÅ¡skyrus vaikų žaidimo aikÅ¡telę yra tinkamai atlikti. Kadangi finansinis reikalavimas pareikÅ¡tas remiantis pareiÅ¡kėjo ir atsakovo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartimi, o ne atsakovo nurodytu daugiabučių namų statybos planu, teismas atmetė atsakovo argumentus, jog vaikų žaidimų aikÅ¡telė turėjo bÅ«ti pastatyta tik III daugiabučių gyvenamųjų namų statybos etape. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys neprašė skirti teismo ekspertizės aplinkos darbų apskaičiavimui, todėl priimdamas nutartį teismas remiasi byloje pateiktais duomenimis, ir remdamasis vidiniu įsitikinimu ir įrodymų visuma daro iÅ¡vadÄ , jog pateikta sÄ mata atitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus ir laikytina pagrįsta. O įvertinus aplinkybę, kad turtas įsigytas už 305 751 Lt (b. l. 34), o dalis gerbuvio darbų nebuvo atlikta, praÅ¡oma patvirtinti 22 104,58 Lt kreditorinio reikalavimo suma, kuri sudaro 7,23 procentus turto pirkimo kainos, laikytina pagrįsta ir proporcinga (CK 6.334 str. 1 d., 6.399 str.). ReikalavimÄ , patvirtinti 5000 Lt sumÄ , pagal 2008-01-30 Parkingo statybos sutartį Nr. RP-15, atmetė, nurodydamas, jog Å¡is reikalavimas byloje nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi jau yra patvirtintas D. S. 5 000 Lt finansinis reikalavimas, minėta nutartis yra jau įsiteisėjusi, todėl 5 000 Lt finansinis reikalavimas, pagal 2008-01-30 Parkingo statybos sutartį Nr. RP-15,  reiÅ¡kiamas nepagrįstai.

Â

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas RUAB ,,Junesta“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, nustatydamas, kad nėra pilnai įrengtas įvažiavimas, nėra įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (matyti ant grunto stovintys automobiliai), neįrengta stacionari tvora, vizualiai matyti daug aplinkos trÅ«kumų (nulūžinėjusios laiptų ir Å¡aligatvių plytelės) rėmėsi Å¡alių pateiktomis nuotraukomis. Tačiau iÅ¡ RUAB „Junesta” pateiktų nuotraukų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 bei iÅ¡ kreditorių pateiktos nuotraukos Nr. 1 yra matyti, kad įvažiavimas prie daugiabučio namo, esančio, (duomenys neskelbtini), yra įrengtas. Automobilių stovėjimo vietos yra įrengtos prie gatvės. Stacionari tvora neturėjo bÅ«ti įrengta, nes tokių įsipareigojimų nėra numatyta sutartyje. Å iuo metu esanti tvora skiria pagal I statybos etapÄ pastatytus daugiabučius nuo statybvietės, kurioje bus statomi kiti pastatai pagal turimÄ statybos leidimÄ . Pagal byloje esančiÄ schemÄ , statyba buvo suskirstyta į tris etapus. Pirmame etape buvo pastatyti daugiabučiai gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini), o vaikų žaidimo aikÅ¡telė buvo numatyta trečiame statybos etape. Jos nebuvimas nėra buto trÅ«kumas, nepažeidžia kreditorių interesų, nes jie vaikų neturi, ir pirkdami butÄ galimai domėjosi statybos dokumentais bei matė, kad žaidimų aikÅ¡telės nėra ir dėl to neprieÅ¡taravo.

2. Teismas nepagrįstai kreditorinį reikalavimÄ patvirtino vadovaudamsis pateikta sÄ mata, nes Å¡i sÄ mata sudaryta nesivadovaujant projektu, joje nurodomi tokie darbai kaip tvoros įrengimas, apželdinimas, kurie jau yra atlikti ir matosi iÅ¡ Å¡alių pateiktų nuotraukų. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti sÄ matoje numatyta beveik milijonas litų, tačiau sutartyje nenumatytas stovėjimo aikÅ¡telės įrengimas, o tik numatytos automobilių stovėjimo vietos prie gatvės. Pagal statybos darbų eiliÅ¡kumo schemÄ I etapo statybos riba baigiasi ties daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡aligatviu, todėl vidiniame kieme nebuvo numatyta įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, tokiu bÅ«du sÄ matoje numatyti darbai Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 bÅ«tų atliekami nepagrįstai, neteisėtai bÅ«tų ardomi gatvės bortai. Nurodo, jog atnaujinti vejos ir sodinti medžių taip pat nereikia, o metalinės tvoros įrengimas, nereikalingas (sÄ matos p. 16). Vienintelis statinys, kuris yra numatytas įrengti ateityje yra vaikų žaidimų aikÅ¡telė ir kurios Å¡iuo metu nėra.

3. Teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma yra neprotinga ir nepagrįsta. Kreditoriai sÄ matos sumÄ padalijo 45 butams, tačiau daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat turi ir 4 komercines patalpas, o Å¡alia stovintis daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra dar 30 butų ir 6 komercinės patalpos, dalijasi bendru įvažiavimu ir gerbÅ«viu. Be to, gerbÅ«vis turėjo bÅ«ti įrengtas visam projektui, kurį sudaro 374 butai, kurių naudingÄ plotÄ sudaro 22 635,19 kv. m. Kreditoriams priklauso po ½  61,15 kv.m. buto, t.y. po 30,575 kv. m ir bendrame projekte tai sudaro 0,135 proc., todėl sÄ matos kainÄ â€“ 994 706,06 Lt reikėtų dauginti iÅ¡ jam priklausančio buto ploto dalies ir tai sudarytų 1 342,85 Lt. Bet kokiu atveju, sÄ mata nenurodo trÅ«kumų, o tik sÄ matos sudarytojo numonę dėl darbų atlikimo, kuriuos jis įsivaizduoja kaip reikalingus.

Kreditorius D. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, jog apelianto argumentai, kad įvažiavimas į namo kiemÄ ir stovėjimo aikÅ¡telė įrengta tinkamai, neatitinka tikrovės. Å iuo metu gyventojai naudojasi laikinu įvažiavimu į kiemÄ ir laikina automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, nes pagal projektÄ Ä¯važiavimas ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra numatyti kitoje vietoje.

O įvažiavimo ir aikÅ¡telės negalima laikyti tinkamai įrengtomis, nes Å¡ie objektai įrengti nustÅ«mus žemes ir pabėrus skaldos. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje nėra numatyta jokių sÄ lygų, iÅ¡lygų, ar statybų etapų dėl vaikų žaidimų aikÅ¡telės įrengimo, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, jog tai nėra įsigyto daikto trÅ«kumas. Kreditorius pripažįsta, kad sutartyje nebuvo numatytas apelianto įsipareigojimas pastatyti tvorÄ , tačiau statybos metu, statybvietė turėjo bÅ«ti aptverta tinkama tvora.

Å iuo metu apelianto pastatyta tvora, skirianti (duomenys neskelbtini) namÄ nuo likusio neužbaigto statybos projekto statybvietės yra prastos kokybės, skylėta, už jos yra didelis Å¡laitas, o esant tokiam šlaito aukščiui, reikalinga speciali tvora. Kreditorius nurodo, jog apeliantas ginčija teismo patvirtinto reikalavimo dydį bei pateiktoje sÄ matoje nurodytų darbų atlikimo pagrįstumÄ , tačiau nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme apeliantas sÄ matos, joje nurodytų darbų kiekio, apimties ar jų kainos neginčijo, praÅ¡ymo skirti ekspertizę, nereiÅ¡kė.

Byloje esančiÄ sÄ matÄ sudarė UAB „Kompleksinis projektavimas ir statyba” - valstybės atestuota įmonė, turinti teisę atlikti projektavimo darbus, todėl preziumuojama, kad Å¡ios įmonės pateiktas atliktinų darbų sÄ raÅ¡as yra bÅ«tinas siekiant, kad daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) ir jo aplinka, atitiktų minimalius teisės aktų reikalavimus. Kreditorius nurodo, kad apelantas su atskiruoju skundu pateikia teismui naujÄ dokumentÄ - Valstybinės terotorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo 2010 m rugsėjo 23 d. aktÄ .

Å is aktas neturėtų bÅ«ti prijungtas prie bylos, nes apeliantas nenurodo, kodėl Å¡is dokumentas negalėjo bÅ«ti pateiktas nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. Be to, Å¡iame dokumente nepastebėti akivaizdÅ«s teisės aktų pažeidimai atliekant gerbÅ«vio darbus, t. y. nepastebėta, kad įrengti neįgaliųjų pandusai neatitinka teisės aktų reikalavimų, nukritusios ir nulūžinėjusios laiptinės ir Å¡aligatvio plytelės, trinkelių danga nekokybiÅ¡ka (galimai panaudotos netinkamos, nesertifikuotos medžiagos), netinkamai įrengti laptinės laiptai (per aukÅ¡ta pakopa), nesutvarkyta lietaus kanalizacija nuo stogo, tvora prastos kokybės. Tačiau net ir prijungus šį dokumentÄ prie bylos, Å¡iame dokumente užfiksuotos faktinės aplinkybės nepagrndžia tinkamo pirkimo - pardavimo sutarties įvykdymo fakto ir nepaneigia UAB „Kompleksinis projektavimas ir statyba” lokalinėje sÄ matoje nurodytų apelianto neatliktų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, vaikų žaidimo aikÅ¡telės, tvoros nuo statybvietės įrengimo ir vaikų žaidimo aikÅ¡telės apželdinimo, darbų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Sutartis apibrėžiama kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Tiek sandoris, tiek sutartis yra laisvos asmens valios aktas, asmens laisvės ir autonomijos pasireiškimas, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus asmenų ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principus. Asmenys, sudarydami sutartis, visų pirma įgyvendina savo teisę laisvai sudaryti sutartis

ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pripažįstama, kad teisėtai

sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alių sudaryta sutartis turi bÅ«ti tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdoma. Ä®statyme draudžiama Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, nebent tai bÅ«tų iÅ¡ anksto susitarta sutartyje arba tokia galimybė bÅ«tų numatyta įstatyme. Prievolės,

sutarties neįvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių

gynimo bÅ«dus. CK 6.327 straipsnio 1 dalis nustato, kad parduodamo daikto kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje tokios nenurodytos – įprastus reikalavimus. Pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktÄ , teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti CK 6.334 straipsnyje. Be kitų teisių gynimo bÅ«dų, pirkėjas gali pareikalauti atitinkamai sumažinti pirkimo kainÄ arba grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2008-07-16 Å¡alys sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas D.

M. ir tretysis asmuo D. S. lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo UAB „Junesta“ nupirko gyvenamosios paskirties patalpÄ â€“ butÄ ir negyvenamosios paskirties patalpÄ - sandėliukÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Tarp Å¡alių kilo ginčas, kad atsakovas UAB „Junesta“ neįvykdė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties 4.8 punkte numatytų sÄ lygų. Pirmos instancijos teismas kreditorių praÅ¡ymÄ patvirtinti 22 104,58 Lt kreditorinį reikalavimÄ tenkino vizualiai įvertinęs byloje pateiktas nuotraukas, kuriose atsispindi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), aplinka. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad įvažiavimas į namo kiemÄ nėra pilnai įrengtas, nėra įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (matyti ant skaldos stovintys automobiliai), neįrengta stacionari tvora, vizuliai matyti daug aplinkos trÅ«kumų (nulūžinėjusios laiptų ir Å¡aligatvių plytelės).

2008-07-16 Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties 4.8 punkte nurodyta, kad žemės sklypo, kuriame yra gyvenamasis namas, gerbūvio darbai bus atlikti esant teigiamoms aplinkos ir grunto temperatūroms per įmanomai trumpiausius, technologiškai pagrįstus terminus, leidžiančius užtikrinti nurodytų darbų kokybę. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės prieržiūros departamento 2009-04-15 Daugiabučių gyvenamųjų namų su administracinėmis patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini) pripažinimo tinkamais naudoti akto Nr. (101) 11.4 – 752 (b.l.135-136) 12 punkte numatyta, kad sklypo sutvarkymo, apželdinimo ir kiti darbai (trinkelių, šaligatvio plytelių, vejos, asfalto darbai) komisijos leidimu atidėti iki 2009-06-30. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo 2010-09-23 akte Nr. SP2-175, pateiktame apeliacinės instancijos teismui nustatyta, kad prie daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), rytinėje pusėje įrengta trinkelių danga, tarp pastatų (duomenys neskelbtini), įrengta veja; komisija nusprendė, jog statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte 2009-04-15 Nr. (101)-11.4-752 teritorijų tvarkymo darbai, kurie buvo atidėti dėl sezoniškumo, yra įvykdyti. Taigi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo 2010-09-23 akto Nr. SP2-175 išvados patvirtina apeliantų nurodytas aplinkybes, jog gerbūvio darbai, dėl kurių reiškiamas kreditorinis reikalavimas yra atlikti. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir minėto įrodymo nevertino.

Restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti

įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ®

1 straipsnio 2 dalis). Įmonės restruktūrizavimo procese gali būti pakeista ūkinės veiklos rūšis, modernizuojama gamyba, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jo dalis, priimamas kitų įmonių, jas jungiant ar skaidant, turtas, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei

organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų

kreditoriams dydžiai bei vykdymo terminai (ĮRĮ

2 straipsnio 2 dalis). RestruktÅ«rizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių (tiek privačių, tiek valstybės institucijų), darbuotojų, tiek pačios restruktÅ«rizuojamos įmonės interesus. Akivaizdu, kad Å¡is procesas gali turėti poveikį ne tik keliems privatiems asmenims, bet ir valstybės ekonomikai, jos biudžetui. Tai lemia neabejotinÄ vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ restruktÅ«rizavimo bylose, todėl nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas teismo vaidmuo turi bÅ«ti aktyvus. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas nesiėmė aktyvaus vaidmens, nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomų įrodymų, jeigu bÅ«tina, atlikti ekspertizę, o vertindamas atliktų darbų trÅ«kumus bei kiekį, vadovavosi byloje pateiktomis nuotraukomis, kreditorinį reikalavimÄ patvirtino vadovaujantis pateikta UAB „Kompleksinis projektavimas ir statyba“ lokaline samata nurodant, kad pateikta sÄ mata atitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo proncipus, nes Å¡alys neprašė skirti darbų apskaičiavimui ekspsertizės.

UAB „Kompleksinis projektavimas ir statyba“ lokalinėje sÄ matoje atliktinų darbų numatyta už 994 706,06 Lt. Aplinkos tvarkymui numatytas grunto kasimas, grunto transportavimas, pasluoksnio iÅ¡ smėlio įrengimas, gatvės bortų iÅ¡ardymas ir įrengimas, vejos plotų atnaujinimas, 2 vaikų žaidimų aikÅ¡telių įrengimas, lapuočių sodinimas, metalinio tinklo skydų tvoros įrengimas. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ne visi lokalinėje sÄ matoje iÅ¡vardinti darbai buvo bÅ«tini, kai kurie jų – jau atlikti (pvz., vejos pasodinimas, tvoros pastatymas) ir, kad turi bÅ«ti atliekami tik projekte numatyti darbai. Teismas šų aplinkybių netyrė. Nagrinėjamu atveju paskaičiuotų darbų kiekis ir vertė turi bÅ«ti nustatyta vadovaujantis bendru projektu, bei atsižvelgiant į kiekvieno bendraturčio proporcingai turimÄ dalį bendrame turte, taip pat įvertinant aplinkybę, kokia dalis gyventojų, t. y. ar tik (duomenys neskelbtini) namo gyventojai ir kitų patalpų savininkai naudosis įvažiavimu į kiemÄ , vaikų žaidimo akÅ¡telėmis, ir kitu gerbÅ«viu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir neiÅ¡nagrinėjo tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo, o pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK

327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti, nes CPK normose nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas pats privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais, įstatyme (CPK 327 straipsnis) nustatytais atvejais. Pagal CPK 327 straispnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2009; 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr.

3K-3-121/2009; ir kt.).

Ä®vertinus nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis yra grindžiami reikalavimai, atsakovo

pateiktus argumentus į atskirÄ jį skundÄ , byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas

neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė pagrindinių aplinkybių, kurios yra teisiÅ¡kai svarbios tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręsta byla ir iÅ¡nagrinėtas Å¡alių ginčas, todėl piermos instamcijos nutartios naikintina ir byla pirmos instancijos teismui skundžiamoje dalyje perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga, aukÅ¡tesnės instancijos teismai dėl kompetencijos pasiskirstymo pirmosios instancijos teismo pakeisti negali, prieÅ¡ingu atveju apeliacinės instancijos teismas pažeistų Å¡alių teisę pasinaudoti viena (pirmÄ ja) teismine instancija.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria lygiomis dalimis patvirtintas kreditorių D. M. ir D.

S. 22 104,58 Lt finansinis reikalavimas naikintina ir byla pirmos instancijos teismui šioje dalyje perdeuotina nagrinėti iš naujo.

Atitinkamai naikintina ir nutarties dalis, kuria kreditoriui D. M. iš atsakovo UAB „Jusnesta“ priteista 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtintas kreditorių D. M. ir

D. S. 22 104,58 Lt finansinis reikalavimas ir kreditoriui D. M. iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Junesta“ priteista

3000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                         Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Kazys Kailiūnas

                                                        Â

                                                                                                           Donatas

Å ernas

 Â

Â