afbb93b8-d829-48aa-ad0e-e3a26c558a5f · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2644-633/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00336-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.2; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 27 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl skolos, nuostolių atlyginimo, sutartinių netesybų, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 1. 2020 m. kovo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose priimtas ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinys atsakovui R. V. dėl 667,05 Eur skolos, 96,25 Eur baudos (sutartinių netesybų), 60,03 Eur delspinigių (sutartinių netesybų), 5 procentų dydžio metinių kompensacinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio), priteisimo. 2. 2020 m. balandžio 4 d. atsakovui buvo tinkamai (asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai) įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos/nuoraÅ¡ai, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o, kad byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovo reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2019 m. kovo 8 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT08032019/0065 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui už užmokestį laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „mogo LT“ kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nuomos įmokas. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, vadovaudamasis Sutarties 13.8 punkto nuostatomis, 2019 m. gegužės 28 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ir apie tai raÅ¡tu pranešė atsakovui. Atsakovas pagal Sutartį liko skolingas pradiniam kreditoriui 667,05 Eur (241, 55 Eur nuomos mokesčio, 320,50 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidų ir 105,00 Eur turto transportavimo iÅ¡laidų). 5. 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU, kuris kreditorinio reikalavimo teisę periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu perleido PlusPlus Capital AS Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , (faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. rugsėjo 16 d.) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas Å¡ios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti skolÄ , sutartines netesybas bei kompensacines palÅ«kanas. 2019 m. spalio 28 d. raÅ¡tu bei pateikiant teismui pastarÄ jį ieÅ¡kinį atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovui.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti sutartyje nustatyto dydžio įmokas pagal grafikÄ .

Jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, gavėjas pagal sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (Sutarties 13.9.1.2 punktas). Atsakovas pažeidė Å¡iÄ prievolę, todėl pradinis kreditorius, siekdamas sumažinti nuostolius, nutraukė sutartį, atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 241,55 Eur nuomos mokesčio, į kuriuos reikalavimo teises yra įgijęs ieÅ¡kovas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 241,55 Eur skola.

7. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ . Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ arba sulygtos sutartyje bÅ«klės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rÅ«pestingai ir atidžiai (Sutarties 8.4.1 punktas), jokiu bÅ«du nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės ir teisinės bÅ«klės (Sutarties 8.4.5 punktas), savo sÄ skaita užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų kasdien tinkamai prižiÅ«rima bei pasirÅ«pinti reguliariu jos remontu, priežiÅ«ra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų tinkama naudoti (Sutarties 8.4.7 punktas).

Sutarties 12.7 punkte nustatyta, kad grÄ Å¾inama transporto priemonė privalo bÅ«ti ne blogesnės bÅ«klės ir komplektiÅ¡kumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dienÄ , atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , o nesilaikant Å¡ių reikalavimų iÅ¡ nuomininko gali bÅ«ti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas iÅ¡laidas, bÅ«tinas atstatyti transporto priemonės bÅ«klę.

8. IeÅ¡kovui aukščiau minėtų reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu yra perleista teisė reikalauti 320,50 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidų, pagrįstų pradinio kreditoriaus pateiktu defektacijos aktu (sÄ mata), kuriame nurodyti nustatyti minėtos transporto priemonės defektai bei įvertintos jų remonto sÄ naudos. Sutarties 6.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas turi sumokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RES19-183 bei jos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , pradinis kreditorius patyrė 105,00 Eur transporto priemonės gabenimo iÅ¡laidų, į kurias reikalavimo teises taip pat yra įgijęs ieÅ¡kovas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 320,50 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidų ir 105,00 Eur transporto priemonės gabenimo iÅ¡laidų.

9. Pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas, jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigojo mokėti 5 proc. dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina sutartinė bauda, kuri pagal Sutarties 10.9 punktÄ laikoma minimaliais nuostoliais, kurių dydžio įrodinėti nereikia. Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 1925,08 Eur, todėl pagal Sutartį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 96,25 Eur baudos suma (1925,08 x 5 proc.).

10. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo mokėti kreditoriui įstatymu ar sutartimi nustatytas netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 10.3 punkte numatyta, jog gavėjas (atsakovas) laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 1 procento dydžio netesybas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Sutartis priskirtina vartojimo sutartims, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos 0,05 proc. dydžio netesybos (delspinigiai) už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. kovo 24 d., kurie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ sudaro 60,03 Eur (667,05 Eur x 0,005 proc. x 180 d.) (CK 6.101 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

11. Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iÅ¡ sandorių, vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis), prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu bÅ«du ir tvarka. Tačiau atsakovas iÅ¡ minėto susitarimo kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminiam kreditoriui, nei naujajam – ieÅ¡kovui, ir turi bÅ«ti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi. Dėl Å¡ių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartines prievoles (sumokėti nuomos mokestį ir nuostolių atlyginimÄ ), bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui, kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjui, visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal susitarimÄ neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

12. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (823,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

13. Ieškovas byloje patyrė 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovo reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : 1) 241,55 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 55 centus) skolos (nuomos įmokų), 2) 320,50 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 50 centų) nuostolių atlyginimo (turto vertės atstatymo iÅ¡laidų), 3) 105,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus) nuostolių atlyginimo (turto transportavimo iÅ¡laidų), 4) 96,25 Eur baudÄ (sutartinių netesybų), 5) 60,03 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 3 centus) delspinigių (sutartinių netesybų), 6) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų (823,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7) 19,00 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui – PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas – 11919806, registracijos adresas Tartu mnt 83, 6 korpusas, 10151 Talinas, Estija (korespondencijos adresas:

A. Gynėjų g. 16, Vilnius) atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“. Atsakovas – R. V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas – PlusPlus Capital AS per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas A. V.