afbb5269-0b8c-4a1b-8f3a-18eb8a2e2f07 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla Nr                                                                       Adm. byla Nr. A2.6.-3268-387/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03082-2011-6Procesinio sprendimo kategorija:39.1;39.2;45.4.4.;45.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. rugsėjo 6d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant pažeidimo padarymu kaltinamam asmeniui I.

K., jo atstovui advokatui J. B., iÅ¡nagrinėjęs I. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:              I. K., 2011 05 30 apie 00.15 val. Vilniuje, Savanorių-Laisvės pr. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į pristabdžiusį automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ M.

S., apgadindamas abu automobilius. Ä®vykus kelių eismo įvykiui I. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 bei 232 p. reikalavimus iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.             Atvykęs į teismo posėdį I. K. savo kaltę pripažino dalinai. Jis nurodė, kad tikrai minėtÄ dienÄ per neatsargumÄ atsitrenkė į MERSEDES BENZ automobilį ir jį apgadino.

Tai įvyko per neapsižiÅ«rėjimÄ , pastarojo automobilio vairuotojui pristabdžius. Kartu I. K. nurodė, jog jis tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Su MERSEDES BENZ vairuotoju susitarė, kad sumokės jam 400 Lt. Su savimi tiek pinigų neturėjo, todėl iÅ¡važiavo jų pasiimti į namus. Po kurio laiko su pinigais grįžęs į įvykio vietÄ nieko neberado.                          Eismo įvykio aplinkybės, kurio metu susidÅ«rė automobiliai, be I.

K. parodymų nustatytos              Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3), eismo įvykio schema (b.l. 5), fotolentelėmis ir tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės apžiūros aktu. (b.l. 13-19). Šie dokumentai patvirtina, jog 2011 05 30 apie 00.15 val. Vilniuje, Savanorių-Laisvės pr. įvyko susidūrimas – I. K., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į pristabdžiusį automobilį MERCEDES BENZ E270, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ M. S.. Buvo apgadinti abu automobiliai.   I. K. veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis vairuodamas transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį svetimų automobilių apgadinimus.  Pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerÅ«pestingai, t.y. administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo.             I. K. aiÅ¡kinimÄ , jog jis tyčia nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o važiavo pasiimti pinigų, susitaręs su kitos transporto priemonės, dalyvavusios eismo įvykyje, vairuotoju teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Tai, jog I.

K. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos patvirtino teismo apklausti liudytojai   M. S. ir E. K..             Taip M. S. parodymais nustatyta, kad 2011 05 30 automobilį MERCEDES BENZ E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent jis. Į jo automobilį atsitrenkė automobilis (duomenys neskelbtini), kurį kaip vėliau paaiškėjo vairavo I. K.. Apie eismo įvykį jis iš karto paskambinęs pranešė policijai. Pradžioje su kito automobilio vairuotoju bandė tartis.

Pastarasis siÅ«lė pinigų. Vėliau kalbėjo apie deklaracijos pildymÄ . Jis net buvo atÅ¡aukęs policijos kvietimÄ . Tačiau jokio susitarimo pasiekti nepavyko, todėl jis vėl iÅ¡kvietė policijÄ . Po kurio laiko AUDI vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Apie tai jis skambučiu informavo policijÄ . Vėliau dar kartÄ skambino policijai, praneÅ¡damas, kad ji labai ilgai neatvažiuoja. Kartu liudytojas nurodė, jog tokio susitarimo, kad I. K. važiuoja atvežti pinigų tikrai nebuvo.

Jokio susitarimo jie nepasiekė, todėl buvo pakartotinai iškviesta policija, o I. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino savavališkai. Liudytojo manymu I. K. buvo neblaivus.                                                        Analogiškus parodymus davė ir liudytojas E. K.. Jis patvirtino, kad joks susitarimas tarp I. K. ir M. S., kurio automobiliu jis ir važiavo, po įvykusio eismo įvykio pasiektas nebuvo, todėl išvažiuodamas iš eismo įvykio vietos I.

K. tai padarė savavališkai. Apie eismo įvykį policijai pranešė būtent M. S..             Kelių eismo taisyklės įsakmiai nurodo, kad įvykus kelių eismo įvykiui, jo dalyvis privalo pasilikti įvykio vietoje ir atlikti kitas pareigas, numatytas KET. Šis reikalavimas nėra savitikslis, o tiesiog būtinas siekiant išvengti spekuliacijų kas vairavo transporto priemonę, kokios būklės buvo vairuotojas eismo įvykio metu ir pan.Teisme apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad I.

K. iš įvykio vietos pasišalino tyčia, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pateiktas 2011 08 01 raštas Nr. 10-1-12448 patvirtina liudytojo M. S. parodymus, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Šiame rašte nurodoma, kad 00:52 policijos kvietimas buvo atšauktas, tačiau 00:54, t.y. po dviejų minučių policija vėl buvo iškviesta. Ši aplinkybė rodo, kad kažkokios derybos tarp vairuotojų vyko, tačiau tikrai nepatvirtina tos I.

K. nurodytos aplinkybės, kad susitarimas buvo pasiektas ir jis iÅ¡važiavo pinigų. I. K. aiÅ¡kinimas, kad jis vėliau buvo grįžęs į įvykio vietÄ nepatvirtintas jokiais duomenimis. Tuo labiau, kad liudytojų parodymais nustatyta, kad įvykio vietoje jie buvo gana ilgÄ laiko tarpÄ , labai ilgai laukė policijos, o taip pat laiko užėmė ir įvykio aplinkybių įforminimas. Liudytojo M. S. parodymais nustatyta, kad I. K. įvykio metu galėjo bÅ«ti neblaivus. Å i aplinkybė kitais duomenimis nepatvirtinta, tačiau Å¡ie liudytojo parodymai teismo vertinami kaip galimas I.

K. pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvas.ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad I. K. suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes , t.y. veikė tyčia.                       Pažeidėjas baustinas.              Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. K. yra linkęs daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus už kÄ anksčiau yra baustas. Buvo padaręs kelių eismo įvykį bÅ«damas neblaivus (b.l. 21-24). Teismas atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes, skirdamas nuobaudas. Taip pat atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes. I. K. skirtini ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str.1d.sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str.1d. 286, 287, 288 str. str. teismasnutarė:

                          I. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 Lt ( vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) bauda.                          I. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3500 Lt ( trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.                          ATPK 33str. 2d. pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinti galutinę nuobaudÄ I.

K. paskiriant 3500 Lt ( trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“.

Ä®mokos kodas 57813. Mokėjimo kvitus bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .              Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                                             Algimantas Valantinas