afbb0bc4-4856-4bbe-939e-d8751c600bfe · Palangos miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-72-890/2011Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00046-2010-6Procesinio sprendimo kategorija:1.2.18.8, 1.2.18.10, 2.3.6.4.5, 2.10.1(S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. birželio 6 d.Palanga              Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro Roberto Skėrio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:             DANAS MONCEVIČIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., padarymu beiROLANDAS JANKAUSKIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:D. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2005-11-01 iki 2006-04-04, tyčia pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kurioje nurodyta, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai";

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos"; 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kurioje nurodyta, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus...", nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kurioje nurodyta, kad " į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu", 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kurioje nurodyta, kad "Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, t.y.: laikotarpiu nuo 2005-11-01 iki 2006-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus - 2006-04-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija BAL Nr. 00000196 bei 2006-04-04 kasos pajamų orderio kvitÄ serija BAL Nr. 00000211 ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo lengvojo automobilio įsigijimais UAB (duomenys neskelbtini), viso už 295000,00 Lt, tame tarpe 45000,00 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynų pinigų - 295000,00 Lt sumokėjimÄ UAB (duomenys neskelbtini), nors faktiÅ¡kai UAB (duomenys neskelbtini) lengvojo automobilio pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB (duomenys neskelbtini) automobilio iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nepirko, pinigų nemokėjo.

Dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2005-11-01 iki 2006-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Be to, D. M., siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės turtÄ ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ , nuo 2006-05-23 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, pažeisdamas 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos", 40 straipsnio 1 ir 4 dalis, kuriose nurodyta, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: laiku ir tiksliai Ä®vykdyti mokestinę prievolę“, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais", 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad "PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui", 64 straipsnio 9 dalies 1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad "Mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra turi visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) naudai siekdamas iÅ¡vengti 45000,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal 2006-04-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BAL Nr. 00000196 sumoje už 295000,00 Lt, tame tarpe 45000,00 Lt PVM sandoris tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai nėra įvykęs, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei I.

D. pagal Å¡iame žinomai netikrame dokumente įraÅ¡ytus duomenis užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Palangos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijas, įraÅ¡ant tik jam žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini) turtÄ - mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį. I. D., nežinojusi, kad minėtas dokumentas yra netikras, užpildė 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijÄ , 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM" ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM" nurodydama 45000 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB „Get" faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM" įraÅ¡ydama 45000 Lt mažesnę UAB „Get" valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2006-05-23 elektroniniu bÅ«du pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos skyriui, esančiam Vytauto g. 75, Palanga.

Tokiu bÅ«du D. M., veikdamas per buhalterę I. D., nesupratusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, UAB (duomenys neskelbtini) naudai siekdamas iÅ¡vengti 45000,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, į UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie turtÄ ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos skyriui. R. J. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2006-11-15 iki 2006-12-31, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalį, kuri numato, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) Å«kinės operacijos <...> turinys;

5) Å«kinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekine iÅ¡raiÅ¡ka <...>" apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, t.y.: laikotarpiu nuo 2006-11-15 iki 2006-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus 2006-10-10 sÄ skaitÄ , 2006-11-07 Europos Bendrijos deklaracijÄ , 2006-11-24 kasos pajamų orderio kvitÄ Nr.36 ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) viso už 65000,00 Lt, tame tarpe PVM neiÅ¡skirtas, taip pat atvaizdavo faktiÅ¡kai neįvykusios operacijos - automobilio pardavimÄ pagal 2006-11-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GET Nr. 26A už 66000,00 Lt, tame tarpe 152,54 Lt PVM bei grynų pinigų - 66000,00 Lt gavimÄ iÅ¡ P. Å . pagal 2006-11-24 kasos pajamų orderį serija GET Nr. 0001, nors faktiÅ¡kai (duomenys neskelbtini) automobilio pagal minėtus dokumentus neįsigijo ir nepardavė, pinigų nesumokėjo ir negavo.

Dėl iÅ¡vardintų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2006-11-15 iki 2006-12-31 UAB „Get“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Be to, R. J., siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės turtÄ ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ , 2007-06-12 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, pažeisdamas 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos", 40 straipsnio 1 ir 4 dalis, kuriose nurodyta, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: laiku ir tiksliai Ä®vykdyti mokestinę prievolę"; teisingai apskaičiuoti mokestį vadovaudamasis mokesčių įstatymais", 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 15 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ApmokestinamÄ jÄ vertę, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (iÅ¡skyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas“, UAB „Get" naudai siekdamas iÅ¡vengti 11700 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad sandoris tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sumoje už 65000,00 Lt faktiÅ¡kai nėra įvykęs, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei I.

D. pagal 2006-10-10 sÄ skaitÄ ir 2006-11-07 Europos Bendrijos deklaracijÄ užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Palangos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijÄ , įraÅ¡ant tik jam žinomai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ - mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį. I. D., nežinojusi, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildė 2006 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijÄ , 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM" ir 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM" nurodydama 11700 Lt mažesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM" įraÅ¡ydama 11700 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2007-06-12, pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus R.

J., pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos skyriui, esančiam Vytauto g. 75, Palangoje. Tokiu bÅ«du R. J., veikdamas per buhalterę I. D., nesupratusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, UAB (duomenys neskelbtini) naudai siekdamas iÅ¡vengti 11700 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, į UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie turtÄ ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos skyriui.

Kaltinamasis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepamena. Tačiau jeigu tokia įmonė figÅ«ruoja UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniuose dokumentuose, vadinasi buvo sandorių arba sandoris su Å¡ia įmone. Gali bÅ«ti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo lengvÄ jį automobilį „PORSCHE CAYENNE", tačiau nepamena, kas atstovavo UAB (duomenys neskelbtini) Automobilį jis apžiÅ«rėjo ir iÅ¡bandė Tauragėje. Patvirtina, kad perkamo automobilio kaina buvo 295000,00 Lt su PVM.

Pardavėjas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Su pardavėju buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais. Tuo metu jis su savimi turėjo tik savo asmeninius pinigus, todėl pardavėjui sumokėjo už įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigyjamÄ automobilį iÅ¡ savo pinigų. Realiai jis nežinojo, kokia UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis, tačiau buvo tikras, kad pinigų kasoje yra, be to perkamÄ automobilį ruošėsi parduoti, nes jau pirkdamas automobilį žinojo, kas jį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nusipirks (įmonė iÅ¡ Vilniaus, pavadinimo nepamena).

Automobilį tai įmonei pardavė vienu tÅ«kstančiu brangiau, nei jis buvo įsigytas. Buhaltere I. D. jis pasitikėjo, todėl be dvejonių pasirašė jos užpildytas sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų bei iÅ¡laidų orderius. Gautus pinigus už parduotÄ automobilį realiai pasiliko sau, nes ir automobilis realiai buvo pirktas iÅ¡ jo pinigų, iÅ¡skyrus 1000 litų skirtumÄ . Pripažįsta, kad dėl patirties stokos vadovaujant įmonei ir galbÅ«t dėl jo paties aplaidumo neįsitikino įmonės finansine padėtimi automobilio pirkimo dienÄ , nepasidomėjo, koks yra pinigų likutis įmonės kasoje ir ar jų pakanka automobiliui pirkti.

Sutinka, kad Å«kinės operacijos atvaizdavimas buhalteriniuose dokumentuose neatitinka tikrovės. Sutinka su tuo, kad tuo metu taip elgdamasis, kai buvo perkamas, o vėliau parduodamas automobilis, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , ir dėl Å¡io pažeidimo labai gailisi. Taip pat pripažįsta, kad dėl to, kad automobilio pirkimo -pardavimo sandoris įvyko kitom aplinkybėm, nei buvo atvaizduota buhalteriniuose dokumentuose, valstybinei mokesčių inspekcijai, Palangos skyriui buvo pateikti melagingi duomenys PVM deklaracijoje už 2006 m. balandžio mėnesį (T. 5, b.l. 176, 177, 180).Kaltinamasis R.

J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2006 metais „Mercedes Benz S400", tamsiai mėlynos spalvos, pastebėjo vienoje iÅ¡ Klaipėdos automobilių aikÅ¡telėj ar turguj. Už parduodamÄ automobilį nusiderėjo iki 65000,00 Lt. VÄ® „Regitra" buvo įforminta automobilio pardavimo-pirkimo sutartis. Pardavėjas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu apie parduodamÄ automobilį „Mercedes Benz S400" įmonei UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) atstovo vardo ir pavardės nepamena.

Jis taip pat iÅ¡rašė ir kasos pajamų orderio kvitÄ apie tai, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priėmė 65000,00 Lt su PVM už parduotÄ automobilį „Mercedes Benz S400". PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderio kvitÄ jis pristatė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei I. D.. Vėliau automobilį „Mercedes Benz S400" įsigyti panoro P. Å .. Su juo sutarė, kad tÄ automobilį parduos už 66000,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini) vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra sumoje už 66000,00 lt.

Taip pat buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderio kvitas apie tai, kad pirkėjas P. Å . sumokėjo 66000,00 Lt grynaisiais už iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įsigytÄ automobilį „Mercedes Benz S400". Pinigus iÅ¡ P. Å . priėmė jis. Pinigų į UAB (duomenys neskelbtini) kasÄ neįnešė, nes pinigai buvo jo asmeniniai. Buhalterės I. D. užpildytas reikiamas deklaracijas jis pasirašė, kurias ji pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai. Tiksliai detalių nepamena, tačiau jis ja pasitikėjo ir pasirašė deklaracijose.

Pripažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir labai gailisi (T. 5, b.l. 188, 189).VĮ „Regitra" Tauragės filialas pateikė dokumentų kopijas, kurie buvo pateikti 2006-04-07 įregistruojant automobilį „Porsche Cayenne", v/Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 3, b.l. 21-26). VĮ „Regitra" Šiaulių filialas pateikė dokumentų kopijas, kurie buvo pateikti 2006-04-26 įregistruojant ir išregistruojant automobilį „Porsche Cayenne", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 3, b.l. 28-38).

VÄ® „Regitra" Å iaulių filialas pateikė dokumentų kopijas, kurie buvo pateikti 2006-11-25 registruojant automobilį „Mercedes Benz S400", VIN kodas WDB2200281A261045 (T. 3, b.l. 40-47).Liudytojas E. S. nurodė, kad jam pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje „Serija BAL Nr. 00000196 2006-04-04“, kurioje nurodyta, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) parduoda lengvÄ jį automobilį „PORSCHE CAYENNE" įmonei UAB (duomenys neskelbtini) yra nurodyti melagingi ir teisybės neatitinkantys duomenys, nes UAB (duomenys neskelbtini) niekada nėra turėjusi tokio automobilio, todėl jo ir negalėjo parduoti.

Tokios įmonės, kaip UAB (duomenys neskelbtini) nežino, su tokia įmone nėra tekę turėti jokių sandorių. Toks asmuo kaip S. S., UAB „Baldistra" niekada nėra dirbęs. Tokių asmenų, kaip D. M. (kuris minėtuose dokumentuose pasiraÅ¡o kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius) ir S. S. jis nepažįsta. Kasos pajamų orderio kvite nurodytos sumos, tai yra 250 000 litų, nei jis, nei UAB (duomenys neskelbtini) nėra gavusi (T. 5, b.l. 95-97).Liudytojas Lynda Stanislovas nurodė, kad 2006 m. pavasarį Klaipėdoje iÅ¡ SvajÅ«no nupirko lengvÄ jį automobilį „PORSCHE CAYENNE“ už 296000,00 Lt.

SvajÅ«nui sumokėjo grynais. SvajÅ«nas jam pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , be to jis pasirašė ant SvajÅ«no pateikto kasos pajamų orderio. D. M. ir R. J. nepažįsta. (T. 5, b.l. 118-120).Liudytojas P. Å . nurodė, kad 2006 metų pabaigoje jis buvo įsigijęs automobilį „Mercedes Benz S400", kurį turėjo labai trumpÄ laikÄ . Kadangi tai buvo seniai, jis neprisimena tiksliai datos, kada nusipirko šį automobilį, bet tai galėjo bÅ«ti 2006 metų pabaigoje, o pardavėjas buvo fizinis asmuo.

Ar Å¡is asmuo buvo įmonės atstovas, nežino. Tiksliai neprisimena, bet už automobilį jis sumokėjo maždaug apie 60000 litų. Šį automobilį iÅ¡karto iÅ¡ po įsigijimo, maždaug 2006 metų pabaigoje, jis pardavė asmenims iÅ¡ užsienio (T. 5, b.l. 137-138).Liudytoja apklausta I. D. nurodė, kad Bendrovės direktorius buvo D. M., vėliau R. J.. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė pagal direktoriaus pateikiamus buhalterinius dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) tiekėjų ir pirkėjų ji niekada nematė, su jų atstovais niekada nebendravo (T. 5, b.l. 146).2010-05-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/46 dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu 1 atveju pagal 2006 m. balandžio 4 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BAL Nr. 00000196, pasiraÅ¡ytÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. M., bei sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens S. S., pagrindė automobilio PORSCHE CAYENNE, kėbulo Nr. WP1ZZZ9PZ6LA82824 įsigijimÄ iÅ¡ UAB „Baldistra" 295000 Lt (be PVM - 250000 Lt; PVM- 45000 Lt) bei 1 atveju pagal 2006-04-04 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 15, pasiraÅ¡ytÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. M. bei pagal 2006-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitÄ serija BAL Nr. 00000211, pasiraÅ¡ytÄ UAB (duomenys neskelbtini) kasininko ir vyr. buhalterio S. S., ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D.

M., pagrindė apmokėjimÄ UAB (duomenys neskelbtini) už automobilio PORSCHE CAYENNE įsigijimÄ iÅ¡ viso 295000 Lt. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktÄ tiriamojo laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygÄ ir pirminius kasos dokumentus nustatyta, kad dokumentinis grynųjų pinigų likutis UAB (duomenys neskelbtini) kasoje 2006 m. balandžio 4 dienai buvo tik 3180,58 Lt. Tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) kasoje 2006 m. balandžio 4 dienai neturėjo pakankamai piniginių lėšų apmokėti už automobilio PORSCHE CAYENNE įsigijimÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu pirminiais apskaitos dokumentais - kasos pajamų orderiais nepagrindę ir kasos knygoje neužregistravo tiriamuoju laikotarpiu gautų 291819,42 Lt (295000 Lt - 3180,58 Lt) grynų pinigų (295000 Lt - užregistruotas apmokėjimas UAB (duomenys neskelbtini) už automobilio PORSCHE CAYENNE įsigijimÄ ; 3180,58 Lt - dokumentinis grynųjų pinigų likutis UAB (duomenys neskelbtini) kasoje) 2006 m. balandžio 4 dienai. UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. J.) pagal 2006-10-10 sÄ skaitos be numerio kopijÄ ir 2006-11-07 muitinės deklaracijos kopijÄ (registracijos numeris 6LTLT38004860102681) pagrindė automobilio MERSEDES BENZ S400, kėbulo Nr. WDB2200281A261045, 2001 m.

įsigijimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 65000 Lt (be PVM) bei 1 atveju pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. lapkričio 24 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 36, pasiraÅ¡ytÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. J. ir vyr. buhalterės (pavardė nenurodyta), kuriame nurodytas apmokėjimo pagrindas „Apmokėta už automobilį UAB (duomenys neskelbtini) pagrindė apmokėjimÄ UAB (duomenys neskelbtini) 65000 Lt už automobilio MERSEDES BENZ S400 įsigijimÄ . Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies; 12 straipsnio 1 dalies; 13 straipsnio 1 ir 3 dalių; 16 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2005-11-01 iki 2006-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) direktoriai D. M. ir R. J. tiriamuoju laikotarpiu į PVM deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie turtÄ , pajamas ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos skyriui (T. 4, b.l. 9-51).2011-05-19 specialisto paaiÅ¡kinime konstatuota, kad dėl 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2005-11-01 iki 2006-04-04 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. (T. 5, b.l. 73).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų D. M. ir R. J. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta. Jų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., kadangi jie, bÅ«dami atsakingi už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , siekdami iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai bei apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos už laikotarpį nuo 2005-11-01 iki 2006-04-04 bei už laikotarpį nuo 2006-11-15 iki 2006-12-31.Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamas veikas.Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, kad abu anksčiau neteisti, kaltinami vieno nesunkaus ir vieno apysunkio tyčinių nusikaltimų padarymu, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamas veikas, abu kaltinamieji dirba, vedę.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems D. M. ir R. J. paskyrus baudÄ , mažesnę nei sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a: D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir D.

M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir R.

J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Teisėja                                                                                                                      Eglė ŽakevičiÅ«tė