afba3f92-96a6-4e2c-b755-10f54dc6b757 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. Bylos Nr.1-3075 -506/2014Proceso Nr. 1-14-1-00766-2014-3 (S)                                                                                                                                                            N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 19 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-03-19 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas 10 kartų, paskutiniai teistumai: 2011-10-28 Å venčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 80 parų areÅ¡tu; 2013-12-10 Å venčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 20 parų areÅ¡tu; 2014-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.

– 30 parų areÅ¡tu (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,                                                                  n u s t a t ė :              M. G., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, 2014-06-13, apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, arkoje, smÅ«giavo savo galva nukentėjusiajam L.

P. į veidÄ , padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį virÅ¡utinio 1-o deÅ¡inės pusės danties vainiko iÅ¡nirimu, virÅ¡utinio 1-o ir 3-o kairės pusės dantų vainikų panirimu, o nukentėjusiajam nuo smÅ«gio smunkant ant žemės, iÅ¡ galinės jo kelnių kiÅ¡enės pagrobė piniginę 150 Lt vertės, kurioje buvo 300 Lt grynųjų pinigų, iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Optimus L7IIP710“ 480 Lt vertės, su jame buvusia „Tele2“ SIM kortele, neturinčia vertės ir lietsargį 40 Lt vertės, Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam L.

P. 970 Lt turtinę žalÄ .              Apklaustas kaltinamuoju M. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-06-13, apie 17.25 val. buvo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prie jo priėjo vyriÅ¡kis ir pradėjo jį kalbinti, teiravosi kur galima bÅ«tų nusipirkti amfetamino. VyriÅ¡kis buvo iÅ¡gėręs, turėjo mobilųjį telefonÄ . Tuomet jis (kaltinamasis) sugalvojo vyriÅ¡kį apgauti ir pasakė, kad žino, kur jis galėtų įsigyti narkotinių medžiagų ir pasisiÅ«lė vyriÅ¡kį palydėti, neva, pas narkotikų pardavėjÄ .

Juodu nuėjo (duomenys neskelbtini), užėjo į arkÄ ir jis vyriÅ¡kiui pasakė, kad reikia laukti žmogaus, taip pat paprašė vyriÅ¡kio duoti pasinaudoti telefonu, neva, paskambinti asmeniui, kuris turi atneÅ¡ti narkotines medžiagas. VyriÅ¡kis davė savo mobilų telefonÄ LG. Kadangi jis, turėdamas nukentėjusiojo telefonÄ niekam neskambino, vyriÅ¡kis paprašė telefonÄ gražinti. Jis telefono nenorėjo grÄ Å¾inti, todėl vyriÅ¡kis jį sugriebė ir bandė jam iÅ¡ rankų iÅ¡traukti telefonÄ .

Tuomet jis vyriÅ¡kiui savo galva (kakta) smÅ«giavo vienÄ kartÄ Ä¯ dantis. VyriÅ¡kis pradėjo smukti ant žemės ir tuo metu jis iÅ¡ galinės vyriÅ¡kio kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė juodos spalvos piniginę. Taip pat pasiėmė vyriÅ¡kio ilgÄ rudÄ lietsargį ir pasiÅ¡alino. KitÄ dienÄ telefonÄ už 120 Lt pardavė lombarde (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais „(duomenys neskelbtini)“. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 125-128).             Nukentėjusysis L.

P. parodė, kad 2014-06-13 pavakare jis atvyko į Vilnių pas draugę, tačiau ji dar buvo darbe, tad, iÅ¡gėrinėjo soties bare. Prie baro lauke jį užkalbino nepažįstama mergina ir du vaikinai, merginos praÅ¡ymu jis jÄ ir kitus pavaiÅ¡ino alumi. IÅ¡gėręs alų jis nuėjo link restorano „(duomenys neskelbtini)“, o vienas iÅ¡ vaikinų puolė jį lydėti. Vaikinas aiÅ¡kino kaip galima sutrumpinti keliÄ ir juodu užėjo į kažkokiÄ arkÄ . Ten vaikinas savo galva trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ dantis, taip iÅ¡muÅ¡damas vienÄ priekinį dantį.

Nuo smÅ«gio jis nukrito ant žemės. Po to užpuolikas iÅ¡ jo kelnių galinės kiÅ¡enės griebė piniginę, kurioje buvo 300 litų (viena kupiÅ«ra 200 litų ir viena kupiÅ«ra 100 litų) su dokumentais, taip pat griebė jam iÅ¡Â rankos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ (vertė 480 Lt) , su jame buvusia „TELE2“ SIM kortele Nr. 60904960 ( vertė 29 Lt). Piniginė buvo juodos spalvos su metaliniu ereliu ant virÅ¡aus. Užpuolikui pabėgus jis nuėjo į Å¡alia esančiÄ kirpyklÄ ir iÅ¡ ten iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Jokių kalbų su vaikinu apie narkotines medžiagas nebuvo, jis narkotikų nevartoja, gyvena provincijoje, dirba, į Vilnių atvažiuoja tik pas draugę. PagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ vertina 480 Lt, taip pat plėšimo metu buvo pagrobtas jam priklausantis lietsargis pilkos spalvos, kurį vertina 40 Lt. Jam buvo grÄ Å¾intas telefonas ir piniginė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis L. P. atpažino M. G. kaip asmenį, kuris jį sužalojo ir pagrobė daiktus (b.l. 20-22);

             Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2002/14 (01) patvirtina, kad L. P. padaryta virÅ¡utinio 1-o deÅ¡inės pusės danties vainiko iÅ¡nirimas, virÅ¡utinio 1-o ir 3-io kairės pusės dantų vainikų panirimai, nuo trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 26).                          2014-06-19 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2014-06-25 apžiÅ«ros protokolais užfiksuota, kad iÅ¡ Ä®VP „(duomenys neskelbtini)“ savininko S. L. paimtas ir apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG OPTIMUS L7 II P710, IMEI 356116057543054.

Jis pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam L. P. (b. l. 16, 32-36).                          2014-07-01 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2014-07-01 apžiÅ«ros protokolais užfiksuota, kad iÅ¡ M. G. paimta ir apžiÅ«rėta piniginė su joje buvusiais daiktais. Ji pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta nukentėjusiajam L. P. (b.l. 37-41);                                       Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 180 str. 1 d. kyla už svetimo turto pagrobimÄ , įvykdytÄ panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis.Kaltinamasis M.

G. parodė, kad mintis apiplėšti nukentėjusįjį jam kilo dar stoties bare, kuomet jis pamatė pas pastarÄ jį vertingÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuo tikslu jis įviliojo nukentėjusįjį į nuoÅ¡aliÄ vietÄ â€“ į kiemo arkÄ ir galva smÅ«giavo Å¡iam į veidÄ , po ko pagrobė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , piniginę ir lietsargį. Kaltinamojo parodymai dėl esminių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių, tokių kaip, nusikaltimo įvykdymo vieta, laikas, kaltinamojo panaudoto fizinio smurto bÅ«das ir bei pagrobto turto apimtis atitinka nukentėjusiojo parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu suvedus į akistatÄ nukentėjusįjį L.

P. ir įtariamÄ jį M. G. prieÅ¡taravimų jų parodymuose paÅ¡alinti nepavyko (b.l. 23-24). Teisiamojo posėdžio metu jie taip pat liko prie savo parodymų, tačiau pažymėtina, kad nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės tai, ar nukentėjęs po smÅ«gio buvo nukritęs, ar telefonÄ kaltinamasis iÅ¡plėšė nukentėjusiajam iÅ¡ rankų, ar jis atsisakė grÄ Å¾inti rankoje laikytÄ nukentėjusiojo jam duotÄ paskambinti telefonÄ . ReikÅ¡minga yra tai, kad svetimÄ turtÄ kaltinamasis pagrobė panaudojęs fizinį smurtÄ kaip priemonę, palengvinančiÄ nusikalstamo ketinimo realizavimÄ .

Å i aplinkybė neabejotinai nustatyta tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo parodymais. Smurtavimo metu nukentėjęs patyrė sužalojimų (nustatytas trijų dantų patologija (vieno danties vainiko iÅ¡nirimas ir dviejų dantų vainikų panirimai). Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama iÅ¡vadai, kad M. G., panaudojęs fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . Jo padaryta veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d., esant kvalifikuojančiam fizinio smurto panaudojimo požymiui.            M.

G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. M. G. padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų.           Kaltinamsis M. G. praeityje deÅ¡imt kartų teistas, taip pat baustas administracine tvarka (b.l. 102-107); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 108-111).

Kaltinamasis neturi jokio teisėto pragyvenimo Å¡altinio, jis yra narkotikus vartojantis asmuo, praeityje ne kartÄ teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis.                             Kaltinamojo daromų nusikalstamų veikų sistemiÅ¡kumas, neturėjimas jokio teisėto pragyvenimo Å¡altinio, pastangų jį turėti nebuvimas, nusikalstamų veikų sunkėjimas rodo, kad M. G. nelinkęs taisytis.                   Bausmės tikslai kaltinamajam siektini skiriant laisvės atėmimo bausmę.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Proceso iÅ¡laidų nėra.         Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,                                                    n u s p r e n d ė :

          M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę –  įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ .Suimti M. G. teismo posėdžio salėje. Bausmės laikÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo trukmę 2014-06-18 iki 2014-06-19.Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .                Teisėja                                                                       L.Tarčevskaja