afba2cd7-88f0-4ce7-ba0a-c49dbf5c445c · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla Nr. 2-856-875/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00706-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 54.1..; 99.5.; 99.9.; 113.2.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2.; (S)                                                                  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                 2014 m. rugsėjo 2 d.

Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo nustatė: IeÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. 620,97 Lt skolÄ už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt žyminį mokestį, 36 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, jog, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 str. teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-10-07 Å¡alys sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSCD/67325/2009 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėn., mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t.y. per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

Atsakovė už gaunamas paslaugas nemokėjo, todėl 2010-05-13 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas bei 2010-11-30 įspėta apie sutarčių nutraukimÄ . Vadovaujantis Sutarties 16.3. p., nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai, todėl baudos suma Å¡iuo atveju yra 140,97 Lt. Atsakovė, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2011-02-01 TA Nr. 0013449758 liko skolinga ieÅ¡kovei už suteiktas paskolas ir baudÄ 480,00 Lt.

Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 620,97 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio, 36,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 108,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.720 str. 3 d. teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 620,97 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 97 ct) skolos, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (t.y. 620,97 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-06-05 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 108,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Bite Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998,.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Å¡alims.

              Teisėjas         Nerijus Masiulis            Â