afb9f5b2-2a7d-4153-8fee-dcf8d9739118 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:Baudžiamoji byla Nr. 1-54-322/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05865-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01‑1‑05865-17, kuriojeD.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas, 2015-06-15 Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis D. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2017 m. vasario 4 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje - prie autobusų stotelės, vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. tyčia kirviu daužė V. M. priklausančio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durelių lango stiklÄ ir priekinį lango stiklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. 120 Eur turtinę žalÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis D.

D., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ , kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (b. l. 60-62, 67), kad 2017 m. vasario 4 d. apie 20:00 – 20:30 val. jis ėjo pas drauges A. P. ir T. P.. Jis buvo iÅ¡gėręs apie 1 litrÄ sidro, 6 laipsnių stiprumo, todėl jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. PrieÅ¡ tai jis pas žmones kapojo malkas, todėl su savimi turėjo kirvį. Susitikus merginas, jos pasiÅ«lė pasivaikščioti po kaimÄ . Po kurio laiko merginos nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimo autobusų stotelę pasėdėti, o jis nuėjo už stotelės. Po to jis pamatė autobusų stotelėje stovintį automobilį ir į jį lipančias jo drauges.

Jam pasirodė, kad vienÄ merginÄ kažkoks vaikinas įstÅ«mė į automobilį. Tada vaikinas įsėdo į automobilį ir automobilis pradėjo judėti. IÅ¡sigandęs, kad merginas nori pagrobti, jis kirviu pradėjo daužyti automobilio priekinių keleivio durelių ir priekinį automobilio lango stiklus. Kai automobilis nuvažiavo, jis paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad pagrobė jo drauges. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kėjo, kad merginų niekas negrobė, kad jos įsėdo į automobilį savo valia.

Kodėl jis pagalvojo, kad merginas nori pagrobti, nežino. Jis gailisi, kad iÅ¡daužė automobilio langus. Jis susitarė atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ iki 2017 m. kovo 4 d., taigi nukentėjusysis jam jokių pretenzijų nebeturi. Nukentėjusysis V. M. parodė (b. l. 8-9, 29-30, 38), kad 2017 m. vasario 4 d. apie 21:30 val. jis savo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. R., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ prie autobusų stotelės paimti savo draugių T.

P. ir A. P.. Merginoms įsėdus į automobilio galÄ jis pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas pradėjo kirviu daužyti jo automobilio priekinių keleivio durelių lango stiklÄ . D. R. iÅ¡ karto pradėjo važiuoti, tačiau automobilio variklis užgeso. Tada vaikinas pradėjo kirviu daužyti priekinį automobilio stiklÄ . Tada D. R. vėl pradėjo važiuoti ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Viena merginų pasakė, kad automobilį daužė D.

D.. Kodėl jis taip pasielgė, ji nepaaiÅ¡kino. Jis priekinį automobilio stiklÄ vertina 60 Eur, durelių stiklÄ taip pat 60 Eur. IÅ¡ viso jam padaryta 120 Eur turtinė žala. Kadangi jis susitarė su D. D., jog Å¡is atlygins jam padarytÄ Å¾alÄ iki 2017 m. kovo 4 d., jis dėl Å¡io įvykio jokių pretenzijų neturi. Liudytojas D. R. parodė (b. l. 42-43), kad 2017 m. vasario 4 d. apie 18:00 val. jis savo automobiliu nuvažiavo pas draugÄ V. M.. Po to Å¡is pasiÅ«lė važiuoti į Kelmės rajonÄ susitikti su merginomis, kurios buvo V.

M. pažįstamos. V. M. paprašė jį vairuoti Å¡io automobilį Opel Astra. Apie 21:30 val. jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur autobusų stotelėje jų laukė dvi merginos. Jos įsėdo į automobilio galÄ . Vos merginoms įsėdus kažkas iÅ¡daužė automobilio priekinių keleivio durelių lango stiklÄ . Kas tai padarė, jis nematė, nes buvo tamsu, viskas vyko labai staiga, be to, jis iÅ¡sigando. Jis iÅ¡ karto pradėjo važiuoti, tačiau automobilio variklis užgeso.

Tada kažkas pradėjo daužyti priekinį automobilio stiklÄ . Kas tai darė, jis nematė. Tada jis vėl pradėjo važiuoti ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant V. M. paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Jis nematė, kiek asmenų daužė automobilį ir neprisimena, kad bÅ«tų sakęs, kad atbėgo trys vaikinai, kurių du kirviu daužė automobilį. Ä®vykio metu jis ir V. M. buvo blaivÅ«s. Kol laukė policijos pareigÅ«nų, merginos pasakė, kad automobilį daužė D.

D..Liudytoja A. P. parodė (b. l. 47-48), kad 2017 m. vasario 4 d. vakare, kai jau buvo tamsu, ji su sese T. P. išėjo pasivaikščioti po Kolainių kaimÄ ir susitiko draugÄ D. D.. Jis su savimi turėjo kirvį. Jiems bÅ«nant autobusų stotelėje jai paskambino iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas ir pasiÅ«lė susitikti. Netrukus vaikinai prie jų privažiavo ir ji su sese įlipo į jų automobilį, kurio markės nežino. Jos D. D. nesakė, kad ketina iÅ¡važiuoti. Automobiliui pradėjus važiuoti D.

D. staiga kirviu pradėjo daužyti automobilio priekinius langus. Jie labai išsigando ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Išlipusi ji pamatė, kad yra išdaužtas priekinis automobilio lango stiklas ir priekinis keleivio pusės durelių lango stiklas. Ji nežino, kodėl D. D. taip pasielgė. Jų niekas negrobė. Jos pačios savo noru įsėdo į automobilį. Liudytoja T. P. parodė (b. l. 54-55), kad 2017 m. vasario 4 d. apie 21:00 val. ji su seserimi A. P. (duomenys neskelbtini) išėjo pasivaikščioti ir nuėjo į autobusų stotelę.

Apie 21:15 val. į stotelę atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas D. D.. Jie trise parÅ«kė ir D. D. nuėjo. Jos sesuo paskambino savo pažįstamam V. M., kuris apie 21:30 val. atvažiavo prie autobusų stotelės. V. M. sėdėjo automobilio priekyje. Automobilį vairavo jai nepažįstamas vaikinas. Jos su sese įlipo į tų vaikinų automobilį laisva valia. Tik įsėdus į automobilį prie jo pribėgo D. D. ir kirviu trenkė į priekinį keleivio pusės durelių stiklÄ . Stiklas iÅ¡dužo.

Po to jis trenkė į priekinį automobilio stiklÄ , kuris įskilo. Jos iÅ¡sigando, pradėjo Å¡aukti. Tada jie iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) V. M. iÅ¡kvietė policijÄ .Kaltinamojo D. D. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:protokole-pareiÅ¡kime (b. l. 8-10) užfiksuota, kad nukentėjusysis V. M. kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatÄ 2017 m. vasario 4 d.;fotolentelėje (b. l. 14-16) užfiksuotas apgadinto automobilio Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas;pažymoje apie registruotÄ kelių transporto priemonę (b. l.

17) nurodyta, kad transporto priemonė Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota V. M. vardu; apžiūros protokole (b. l. 18-19) ir fotolentelėje (b. l.

20) užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės – apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta;apžiÅ«ros protokole (b. l. 23-27) užfiksuota automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad automobilio priekinio lango stiklas suskilęs. Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. D. prie autobusų stotelės, t.y. vieÅ¡oje vietoje, tyčia kirviu daužė nukentėjusiajam priklausančio automobilio priekinį ir Å¡oninį priekinį keleivio pusės stiklus, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio dispozicijÄ .

IÅ¡ kaltinimo nenustačius Å¡io požymio paÅ¡alinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas.Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkras). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apsvaigimas nuo alkoholio nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes Å¡i aplinkybė nėra pagrįsta objektyviais įrodymais. Kaltinamasis D.

D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir bausmės dydžiu (b. l. 84, 86-87). Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 73-74), tačiau nusikaltimÄ padarė nepraėjus dvejiems metams po to, kai jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu (b. l. 75-76, 77-78), nedirba (b. l. 82, 83), tačiau yra nebaustas administracine tvarka (b. l. 74), susitarė dėl nusikalstamos veikos metu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, jam skirtina Å¡velnesnė, negu prokurorės siÅ«loma, tačiau griežtesnė, negu vidutinio dydžio, t. y. 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (Lietuvos Respublikos BK 46 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama nagrinėti priimat teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 70-72) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                Laima Borkovskienė