afb9455e-bf74-40d8-a0df-e5bf4a6d2935 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-582-777/2023

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00622-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.4; 3.1.14.10; 3.3.1.15; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. Å atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Kretingos rajono savivaldybės administracijai, VÄ® Registrų centro Klaipėdos padaliniui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti seno statinio (esančio (duomenys neskelbtini)), pastatyto 1968 m., 16 kv. m, kuriam 1984 m. atlikti kadastriniai matavimai, juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Plungės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

3. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo argumentai:

3.1. Nurodė, kad procesiniu dokumentu keliami reikalavimai turi bÅ«ti konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Visi suinteresuoti asmenys turi bÅ«ti įtraukti į bylÄ . Teigia, jog iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo nėra galimybės nustatyti, kokį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti. Taip pat pažymi, kad iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo nėra galimybės nustatyti, ar visi suinteresuoti asmenys, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos byloje priimtas procesinis sprendimas yra įtraukti į bylÄ .

3.2. Nurodė, kad už pareiÅ¡kimÄ ypatingos teisenos mokamas 72 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 82 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja su pareiÅ¡kimu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog yra sumokėjusi įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ nepareiÅ¡kė, ir tokių praÅ¡ymų pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė. Laikė, jog pareiÅ¡kimas turi akivaizdžių trÅ«kumų.

3.3. Akcentavo, jog teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad dėl pareiÅ¡kime nurodyto Å«kinio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), įteisinimo pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipiasi nebe pirmÄ kartÄ , naudodamasi vis kitu teisiniu pagrindu.

3.4. Teigia, kad iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio neaiÅ¡ku, kokiÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ praÅ¡oma nustatyti, tačiau aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėja siekia įteisinti pareiÅ¡kime nurodytÄ statinį. Pažymi, kad dėl statinio (duomenys neskelbtini) su kuriuo susijęs pareiÅ¡kimas, yra priimti ir įsiteisėję teismo sprendimai ne vienoje civilinėje byloje. Sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra priverstinai vykdomas ne vienerius metus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1. Nurodė, kad Plungės apylinkės teismo nutartimi yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės, kadangi nebuvo leidžiama per atitinkamÄ laikotarpį iÅ¡taisyti trÅ«kumus, t. y. susimokėti už pareiÅ¡kimÄ 72 Eur žyminį mokestį, nebuvo leidžiama pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . Mano, kad tokiais veiksmais buvo siekiama kaip įmanoma greičiau pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti, jog pareiÅ¡kimas nebÅ«tų nagrinėjamas, ir kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose neiÅ¡aiÅ¡kėtų, jog civilinė byla Nr. 2-91-325/2012 yra iÅ¡nagrinėta pagal pateiktus suklastotus dokumentus, melagingus parodymus.

5.2. Teigia, jog iÅ¡ gautos Plungės apylinkės teismo nutarties neaiÅ¡ku, kur ir į kokį teismÄ ji privalo kreiptis pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nes Plungės apylinkės teismas galimai nagrinėja tik pasirinktas bylas ir iÅ¡skirtines bylas, naudingas Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

7. PareiÅ¡kėja praÅ¡o bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi žodinis bylos nagrinėjimo procesas, jos teigimu, leistų apeliantei plačiau atskleisti byloje keliamo ginčo aspektus, kurie pagrįstų atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , kas turėtų tiesioginės įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Remiantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi ir 322 straipsniu, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau bylÄ nagrinėjančiam teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, apeliacinis skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. IÅ¡ atskirojo skundo rezoliucinės dalies matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodo visiÅ¡kai jokių argumentų, kodėl žodinis procesas yra reikalingas. Be to akcentuotina, jog nagrinėjamu atveju sprendžiamas procesinis klausimas, t. y. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas, kuris yra priskirtinas iÅ¡imtinai teismo prerogatyvai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje – sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o raÅ¡ytinis bylos procesas pareiÅ¡kėjos teisių nepažeis, todėl praÅ¡ymas atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ . Teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos teisės, įtvirtinta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

10. Suinteresuotas asmuo, siekiantis apginti galimai pažeistÄ subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , turi pateikti teismui procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ), kuris atitiktų įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys). Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, atsisako priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ).Â

11. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ konstatavo, jog iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo nėra galimybės nustatyti, kokį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti. Taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo nėra galimybės nustatyti, ar visi suinteresuoti asmenys, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos byloje priimtas procesinis sprendimas yra įtraukti į bylÄ . Bei nustatė, kad nėra sumokėtas žyminis mokestis. Vertinant Å¡iuos pirmosios instancijos teismo argumentus matyti, kad iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo turinio nėra galimybės nustatyti pareiÅ¡kimo teisinio bei faktinio pagrindo, nėra aiÅ¡ku, ar visi asmenys įtraukti į bylÄ bei nesumokėtas žyminis mokestis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visi Å¡ie trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti pasitelkus ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutÄ .

12. Nors pirmosios instancijos teismas teigia, kad iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio neaiÅ¡ku, kokiÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ praÅ¡oma nustatyti, tačiau aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėja siekia įteisinti pareiÅ¡kime nurodytÄ statinį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pakankamai duomenų tokiai iÅ¡vadai daryti. Tik tinkamai suformulavus ieÅ¡kinio reikalavimus bus pagrindas spręsti, ar dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai galės bÅ«ti pradėtas.

13. Tais atvejais, kai procesinis dokumentas neatitinka jo formai ar turiniui keliamų reikalavimų (įskaitant kai jis nepasiraÅ¡ytas ar pasiraÅ¡ytas nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų), teismas ne atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), bet nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas susijusias su ieÅ¡kinio priėmimu, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1Â punktu, teismas

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Jolanta Gailevičienė