afb75c0f-d8a3-4ed2-88fa-db35886e899f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3634-424/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00474-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.9.; 2.6.8.11.1.; 2.6.18.5; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant I. B., dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „LitCon“ atstovui A. K., atsakovo UAB „Trakų vandenys“ atstovei advokato padėjėjai A. R., R. I., trečiojo asmens UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ atstovams E. C., P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Trakų vandenys“, tretieji asmenys UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, Trakų rajono savivaldybės administracija, draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ rangos sutarties Nr. 2017/12/18-19STR (toliau – Sutartis), sudarytos tarp UAB „LitCon“ ir UAB „Trakų vandenys“ nutraukimÄ neteisėtu. Nurodė, kad 2017-12-18 UAB „LitCon“ ir UAB „Trakų vandenys“ sudarė rangos sutartį Nr. 2017/12/18-19STR dėl darbų objekte „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Trakų rajone“. 2018-09-17 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. SR 180917-01VT kreipėsi atsakovÄ nurodydamas priežastis, kurios neleidžia tinkamai vykdyti Sutarties su siÅ«lymu atsakovui nutraukti Sutartį abipusiu Å¡alių sutarimu. 2018-10-25 atsakovas pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2018-09-17 raÅ¡tÄ Nr. SR-180917-01VT nurodydamas, kad sutinka nutraukti Sutartį abipusiu Å¡alių susitarimu. 2018-10-29 vykusio susirinkimo metu buvo nutarta, kad:

„Rangovas pateikęs raÅ¡tÄ dėl Rangos sutarties nutraukimo bendru sutarimu. Užsakovas 2018-10-25 raÅ¡tu Nr. SR-209 pateikė atsakymÄ , kad sutiktų nutraukti rangos sutartį Å¡alių sutarimu, tačiau Rangovas turi užbaigti projektavimo darbus pilna apimtimi bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Užsakovas siÅ«lo: kadangi rangos sutartis baigiasi 2018-11-06, Užsakovas siÅ«lo pratęsti sutartį 3 mėn., tam, kad Rangovas gautų statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir tik tuomet pradėti nutraukimo procedÅ«rÄ .

Rangovas minėtam Užsakovo siÅ«lymui pritarė“. 2018-12-20 raÅ¡tu ieÅ¡kovas priminė atsakovui, kad tikroji Sutarties Å¡alių valia yra Sutarties nutraukimas po projektavimo darbų užbaigimo. Taigi iÅ¡ visos Å¡alių komunikacijos buvo matyti akivaizdi Å¡alių valia – nutraukti Sutartį Å¡alių susitarimu. Nepaisant to, Atsakovas 2019-01-15 raÅ¡tu Nr. SR-12 informavo IeÅ¡kovÄ , kad nutraukia Sutartį nuo 2019-01-29, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str. 1 d. (dėl esminio sutarties pažeidimo) ir FIDIC Bendrųjų sÄ lygų 15.2 p. IeÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo 2019-01-15 raÅ¡tÄ Nr. SR-12, pateikė Atsakovui 2019-01-23raÅ¡tÄ Nr. SR-190123-01, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo nurodytu Sutarties nutraukimo pagrindu nuo 2019-01-29, kadangi Å¡alys jau yra abipusiu susitarimu sutarusios dėl Sutarties nutraukimo procedÅ«rų pradžios nuo 2019-02-06.

Atsakovas nesilaikė iÅ¡ Sutarties kylančios prievolės ir Sutartį nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė motyvuodamas tariamu esminiu ieÅ¡kovo Sutarties pažeidimu. Atsakovas esminį sutarties pažeidimÄ motyvuoja deklaratyviai, nepateikė konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų, kad sudarytos sutarties atžvilgiu ieÅ¡kovas padarė esminį pažeidimÄ . Atsakovas nemotyvavo kokias FIDIC sÄ lygas pažeidė ieÅ¡kovas. Atsakovas, skelbdamas konkursÄ dėl rangos sutarties sudarymo, iÅ¡ esmės pats padarė esminę klaidÄ , lemiančiÄ esminį sutarties pažeidimÄ iÅ¡ atsakovo pusės ir neleidusį ieÅ¡kovui įvykdyti sutarties.

Konkurso sÄ lygose dėl rangos sutarties sudarymo buvo nurodytas mažesnis vartotojų skaičius, kuriems reikalingas prijungimas prie nuotekų ir vandentiekio, nei paaiÅ¡kėjęs faktinis realus skaičius IeÅ¡kovui pasiraÅ¡ius sutartį su atsakovu. Atsakovas nesilaikė bendradarbiavimo principo ir nedėjo pastangų iÅ¡saugant civilinių santykių stabilumÄ . Toks elgesys sudaro pagrindÄ pripažinti, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Savo pareigos bendradarbiauti nevykdymu atsakovas užkirto keliÄ ieÅ¡kovui tinkamai įvykdyti sutartį.

IeÅ¡kovas, matydamas tendencingÄ atsakovo nebendradarbiavimÄ bei kliudymÄ tinkamam sutarties įvykdymui, dar 2018-09-17 savo iniciatyva organizavo sutarties nutraukimÄ , nurodė atsakovo įsipareigojimų nevykdymÄ kaip esminę priežastį, dėl ko sutarties neįmanoma įvykdyti. IeÅ¡kovas, siekdamas susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai, pasiÅ«lė sutartį nutraukti abipusiu sutarimu. Atsakovui pritarus tokiam siÅ«lymui ir Å¡alims nustačius, kad sutartis abipusiu Å¡alių susitarimu baigsis 2019-02-06, ieÅ¡kovui pagrįstai buvo sukurti lÅ«kesčiai, jog atsakovas sutiko nutraukti sutartį abipusiu Å¡alių sutarimu.

Nepaisant to, atsakovas pritaikė neproporcingÄ gynybos bÅ«dÄ tariamai pažeistų teisių apsaugai - likus 9 dienoms iki Å¡alių sutartos sutarties pabaigos nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, todėl toks atsakovo elgesys neteisėtas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovas vykdė savo įsipareigojimus, o atsakovui apie tai buvo žinoma. Užsakovas siÅ«lė pratęsti sutartį 3 mėn., tam, kad rangovas gautų statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir tik tuomet pradėti nutraukimo procedÅ«rÄ .

Rangovas minėtam užsakovo siÅ«lymui pritarė. Taigi, ieÅ¡kovas turėjo tik Å¡ias pareigas: užbaigti projektavimo darbus pilna apimtimi; pateikti dokumentus, bÅ«tinus statybos leidimo gavimui. Be to, objekto statybos leidimas buvo gautas dar 2018-12-12, kÄ akivaizdžiai įrodo statybos leidimo duomenys. Pažymėtina, kad statybos leidimas iÅ¡duodamas tik pagal pilnai parengtÄ techninį projektÄ . Taigi, iÅ¡ faktinių aplinkybių akivaizdu, kad IeÅ¡kovas vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovas neturėjo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nevykdo sutarties.

Atsakovas UAB „Trakų vandenys“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad po sutarties pratęsimo ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį. Projektavimo darbai, kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo tęsti, buvo sustabdyti nuo 2018-11-13 dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas vengė atsiskaityti su subrangovu-projektuotoju. Statybų inžinierius nurodė ieÅ¡kovui iki 2019-01-02 pradėti statybos darbus objekte, taip pat įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nurodymo užsakovas, įgis teisę iniciuoti sutarties nutraukimo procedÅ«ras.

Atsakovas 2018-12-19 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ kad suteikia statybvietės ir jos prieigų valdymo teisę. IeÅ¡kovas, tuo tarpu, informavo atsakovÄ , kad neatvyks pasiraÅ¡yti statybvietės perdavimo-priėmimo akto. 2019-01-15 atsakovas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas neįvykdė projektavimo darbų ir nėra jokių patikimų duomenų, kad projektavimo darbai bus įvykdyti iki Sutarties pratęsimo termino pabaigos, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovas nebuvo pradėjęs jokių fizinių darbų objekte bei nevykdo statybos inžinieriaus nurodymų, raÅ¡tu ieÅ¡kovui pranešė, kad nutraukia Sutartį. 2019-02-07 inžinierius raÅ¡tu patvirtino, kad ieÅ¡kovas nėra atlikęs jokių statybos darbų, taip pat užsakovui iki 2019-02-06 nepateikė jokios projektinės dokumentacijos.

PaaiÅ¡kino, kad 2018-10-25 atsakovo raÅ¡tas Nr. SR-209 yra tik motyvuotas atsakymas į ieÅ¡kovo 2018-09-17 raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo ir pagal savo esmę niekaip negali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡alių susitarimas, o tai reiÅ¡kia, kad susitarimo tarp Å¡alių dėl sutarties nutraukimo abipusiu Å¡alių susitarimu nuo 2019-02-06, nebuvo. BÅ«tent ieÅ¡kovas nuslėpė nuo atsakovo, kad turi finansinių sunkumų bei įsipareigojimų kitiems tretiesiems asmenims, todėl atsakovas, turėdamas gerus ketinimus, siekdama susiklosčiusiÄ situacijÄ spręsti abipusiu derybų bÅ«du, 2018-10-25 raÅ¡te nurodė, kad sutiktų nutraukti sutartį bendru sutarimu, jei tokiam sutarties nutraukimui neprieÅ¡taraus projekto partneris Trakų rajono savivaldybės administracija, ieÅ¡kovas užbaigs projektavimo darbus ir nustatyta tvarka pateiks projektÄ bei statybos leidimÄ , sugrÄ Å¾ins atsakovui nepanaudotÄ avansÄ (jo dalį).

Nei viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nebuvo įgyvendinta. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alių ketinimai nutraukti sutartį bendru sutarimu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti įgyvendinti, todėl joks Å¡alių susitarimas dėl sutarties nutraukimo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Dėl vėluojančių darbų kilo rizika, jog atsakovas negaus Europos SÄ jungos finansavimo, todėl atsakovo tikslas buvo gauti bent techninį projektÄ , kad galėtų skelbti naujÄ konkursÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia neegzistuojančiu susitarimu. 2018-10-30 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl darbų termino pratęsimo, tačiau ne susitarimas nutraukti sutartį bendru sutarimu.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas tikėjosi ateityje nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu niekaip neatleidžia ieÅ¡kovo nuo sutarties vykdymo ir neeliminuoja jo atsakomybės bei kilusių teisinių pasekmių dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Sutartis buvo sudaryta visuomenės ir vieÅ¡Ä jį interesÄ turinčio objekto statybai, todėl atsakovas laiku, tinkamai ir pagrįstai reagavo į ieÅ¡kovo vengimÄ atsiskaityti su subrangovais už atliktus darbus, todėl, siekdamas iÅ¡vengti dar didesnių nuostolių dėl laiku neįvykdyto projekto nutraukė rangos sutartį su ieÅ¡kovu.

Nurodė, kad pagal sutartį darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018-11-06, todėl atsakovas, atsižvelgdamas, jog jokie darbai objekte nebuvo atlikti, nes atsakovas tęsė projektavimo darbus, nutarė pratęsti darbų atlikimo terminÄ 3 mėn. iki 2019-02-06. Atsakovas įsipareigojo tęsti projektavimo darbus ir vykdyti įsipareigojimus. Tačiau po sutarties pratęsimo atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį. Projektavimo sutarties vykdymas buvo sustabdytas 2018-11-13. Atsakovas apie projektavimo darbų sustabdymÄ sužinojo tik 2019 m. sausio mėn. pradžioje, kai buvo gauta žodinė informacija iÅ¡ projektuotojo, jog UAB „LitCon“ neatsiskaitė už projektavimo darbus.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį jos pratęsimo laikotarpiu, neinformuodamas nei atsakovo nei inžinieriaus, kad projektavimo darbai sustabdyti nuo 2018-11-13 ir atsakovas 2018-10-29 pasitarimo dėl Sutarties pratęsimo metu nuslėpę faktÄ , kad nėra atsiskaitęs su subrangovais dėl to projektavimo darbai nėra vykdomi. Nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kinio argumentu, jog atsakovas skelbdamas konkursÄ padarė esminę klaidÄ , kadangi konkurso sÄ lygose buvo nurodyta mažesnė darbų apimtis.

Nurodė, jog atsakovas pasinaudojo teise iniciuoti ir siÅ«lyti pakeitimus, kurie yra bÅ«tini sutarties tikslams pasiekti. Atsakovas 2018-06-14 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog sutartyje nenumatyti darbai bus įsigyjami sudarant papildomÄ pirkimo sutartį. Trečiasis asmuo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2016-09-21 atsakovas sudarė FIDIC sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, pagal kuriÄ trečiasis asmuo įsipareigojo teikti projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Trakų rajone“, finansuojamo pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto priemonę Nr. 05.3.2-APVA-R-014 „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“ FIDIC Inžinieriaus ir statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Pagal FIDIC sutarties 5.2. punktÄ UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ įsipareigojo vykdyti visas funkcijas, kurios FIDIC Inžinieriui yra priskirtos Rangos sutartyje. 2017-12-18 rangos sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 187862 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Senųjų Trakų k., Trakų raj. Kadangi vieÅ¡ojo pirkimo projektas finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų, projekto įgyvendinančios institucijos funkcijas vykdo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – APVA), kuri administruoja vieÅ¡ojo pirkimo projektÄ , prižiÅ«ri jo įgyvendinimÄ .

IeÅ¡kovas, nepriklausomai nuo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nustatyto trumpiausio 12 mėnesių rangos darbų baigimo laiko, savo pasiÅ«lymu įsipareigojo rangos darbus atlikti per 8 mėnesius. 2018-02-27 Inžinieriaus praneÅ¡imu Nr. 77 rangos sutarties darbų pradžia nustatyta 2018-03-06. Darbų baigimo laikas – iki 2018-11-06. 2018-06-15 raÅ¡tu Nr. SR-116 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad yra pasirengęs perduoti ieÅ¡kovui statybvietę, tačiau ieÅ¡kovas statybvietės neperėmė. 2018-07-09 raÅ¡tu Nr. SR-180709-02IK. ieÅ¡kovas kreipėsi į Inžinierių su galutine pretenzija dėl Rangos sutarties darbų baigimo laiko (2018-11-06) pratęsimo, kadangi atsakovas iÅ¡ankstinį mokėjimÄ iÅ¡teklių sutelkimo ir projektavimo iÅ¡laidoms padengti atliko Pavėluotai. 2018-08-31 pasitarimo protokole Nr. 6 fiksuota, kad Inžinierius ir atsakovas informavo IeÅ¡kovÄ , kad pritaria darbų baigimo laiko pratęsimui iki 2019-02-06.

Minėto pasitarimo protokolo 4.1. p. taip pat fiksuota, kad rangos sutarties darbai vykdomi nuo suderinto mokėjimo srautų grafiko atsiliekant ~495 400 Eur (be PVM), kas sudarė net 47,76% ieÅ¡kovo darbų atsilikimÄ nuo visų rangos sutarties darbų vertės. 2018-09-17 raÅ¡tu Nr. SR-180917-01VT ieÅ¡kovas, nepaisant 2018-08-31 pasitarimo protokole Nr. 6 fiksuoto ieÅ¡kovo, atsakovo ir Inžinieriaus susitarimo pratęsti rangos sutarties darbų baigimo laikÄ , kreipėsi į atsakovÄ ir Inžinierių pareikÅ¡damas, kad nemato galimybės toliau vykdyti rangos sutartį ir siÅ«lo atsakovui nutraukti rangos sutartį Å¡alių susitarimu. 2018-10-30, suderinus pasitarimo protokole Nr. 6 fiksuotÄ rangos sutarties darbų baigimo laiko pratęsimÄ su APVA, ieÅ¡kovas, atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė pakeitimo nurodymÄ Nr. 1 kuriame nustatė, kad siekiant įgyvendinti Rangos sutartį, Rangos sutarties darbų baigimo laikas (2018-11-06) pratęsiamas iki 2019-02-06, o ieÅ¡kovas įsipareigoja per 5 darbo dienas, tačiau ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki rangos sutarties įvykdymo garantijos galiojimo pabaigos, pateikti atsakovui rangos sutarties įvykdymo garantijos pratęsimÄ . 2018-12-14 Nurodymu Nr. 785, UAB „Statybos inžinerinės paslaugos“ informavo, kad yra gautas rangos sutarties projekto statybos leidimas ir, vadovaudamasis Bendrųjų sutarties sÄ lygų (FIDIC „Geltonoji knyga“) 3.3. ir 15.1 punktais, nurodė ieÅ¡kovui iki 2019-01-02 pradėti statybos darbus objekte pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ .

Inžinierius nurodyme Nr. 785 taip pat priminė ieÅ¡kovui, kad per trečiojo asmens nurodymu nustatytÄ laikotarpį ieÅ¡kovui neįvykdžius nurodymo, kuris yra privalomas ieÅ¡kovui, atsakovas įgis teisę inicijuoti rangos sutarties nutraukimÄ . 2019-01-15 raÅ¡tu Nr. SR-12 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.217 str. 1 d. bei rangos sutarties bendrųjų sutarties sÄ lygų (FIDIC „Geltonoji knyga“) 15.2 punkto a) ir b) papunkčiais nuo 2019-01-29 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia rangos sutartį. 2019-01-29 dienÄ atsakovas informavo trečiÄ jį asmenį, kad gavo ieÅ¡kovo pasitelkto projektavimo darbams subrangovo UAB „Inžinerinė vizija“ 2019-01-28 raÅ¡tÄ Nr. 2, kuriuo projektuotojas informavo atsakovÄ , kad dėl ieÅ¡kovo nevykdomų sutartinių įsipareigojimų projektuotojas nuo 2018-11-13 sustabdė ieÅ¡kovo naudai atliekamų projektavimo darbų pagal rangos sutartį vykdymÄ ir parengto projekto dokumentacijos autoriaus turtinės teisės priklauso projektuotojui.

Rangos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta atsakovui vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Viešųjų pirkimų įstatymas nereglamentuoja vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių nutraukimo Å¡alių susitarimu, Rangos sutartyje nebuvo numatyta galimybė Å¡alims nutraukti rangos sutartį bendru Å¡alių sutarimu. Rangos sutartis, visų pirma yra VieÅ¡ojo pirkimo sutartis, visų antra FIDIC sutartis, dėl ko jai taikomi sugriežtinti reikalavimai turinio, formos ir procedÅ«rų atžvilgiu. Todėl net jei Å¡alys ir bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę bendrÄ valiÄ nutraukti rangos sutartį Å¡alių susitarimu, to nebÅ«tų pakakę teisėtai nutraukti rangos sutartį ieÅ¡kovo pageidaujamu bÅ«du.

Rangos sutarties Å¡alys neturėjo teisės sudaryti papildomo susitarimo ir juo pakeisti rangos sutartyje ir vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose jau nustatytų rangos sutarties nutraukimo sÄ lygų, nes tokio pakeitimo (papildomo susitarimo) nenumatė nei VieÅ¡ojo pirkimo dokumentai, nei rangos sutartis. Toks pakeitimas nėra ir negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip bÅ«tinas ar neiÅ¡vengiamas rangos sutartyje nurodytiems tikslams pasiekti (užtikrinti tolesnį visuomenei svarbaus projekto įgyvendinimÄ atliekant rangos darbus), nes buvo iÅ¡imtinai orientuotas į ieÅ¡kovo siekį sumažinti ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų apimtis bei iÅ¡vengti atsakomybės dėl netinkamai vykdytos rangos sutarties.

Nurodė, kad 2018-10-30 Pakeitimo nurodyme Nr. 1 yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad iki 2019-02-06 dienos yra pratęsiamas rangos sutarties darbų baigimo laikas, o ne 2019-02-06 diena apibrėžiamas rangos sutarties pasibaigimo terminas. Trečiasis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį atmesti atsakovo nurodytais motyvais. Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE savo pozicijos dėl bylos esmė nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kinys atmestinas 2017 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovas UAB „LitCon“ ir atsakovas UAB „Trakų vandenys“ sudarė Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Senųjų Trakų k., Trakų r. sav. rangos sutartį Nr. 2017/12/18-19STR, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Trakų rajone“, finansuojamo pagal 2014-2020 m.

Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų investicijų veiksmų programÄ paslaugas ir darbus. Pagal sutarties 3 p. sutarties trukmė ir darbų laikas nustatytas 21 mėnuo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (baigimo laikas 8 mėn., 365 d. praneÅ¡imai apie defektus, 28 d. atlikimo pažymos iÅ¡davimas). Numatyta, kad sutartis ir/ar darbų baigimo laikas gali bÅ«ti pratęsti du kartus, ne ilgiau kaip po 3 mėnesius. Atsakovas 2019-01-15 raÅ¡tu Nr. SR-12 nutraukė sutartį su ieÅ¡kovu. Å iame raÅ¡te atsakovas nurodė, jog tiek užsakovas, tiek FIDIC inžinierius ne kartÄ reikalavo rangovo spartinti projektavimo darbus, pradėti inžinerinių tinklų klojimo darbus pagal gautÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir sÄ Å¾iningai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau rangovas pagal rangos sutartį darbų neįvykdė, taip pat nepradėjo ir darbų objekte taip pažeisdamas sutartį.

Darbų neįvykdymo faktÄ taip pat 2019-01-03 yra konstatavęs FIDIC inžinierius. Atsakovas, vadovaudamasis CK 6.217 str. 1 p. bei FIDIC Bendrųjų sÄ lygų 15.2 p. nutraukė rangos sutartį (el. bylos apyraÅ¡o 1 tomas 53-54 lapai). CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kurie leidžia įvertinti, ar sutarties pažeidimas yra esminis.

Kasacinio teismo praktikoje esminio sutarties pažeidimo klausimu laikomasi pozicijos, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytus kriterijus, darytina iÅ¡vada, jog kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.1 punktÄ , apie darbų pradžiÄ Å¡alis informuoja inžinierius. 2018-02-27 UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ praneÅ¡imu Nr. 77 „Dėl darbų pradžios“ darbų pradžiÄ nustatė 2018-03-06.

Taigi, darbai pagal sutartį turėjo bÅ«ti baigti iki 2018-11-06. Tačiau iki Å¡io termino darbai ne tik nebuvo baigti, bet net nebuvo užsakovui pateikta parengta projektinė dokumentacija ir leidimas statybai. Jau po to, kai 2019-01-15 atsakovas UAB „Trakų vandenys“ raÅ¡tu Nr. SR-12 informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ , 2019-02-28 UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ raÅ¡tu Nr. 116 dar nurodė ieÅ¡kovui iki 2019-03-08 pateikti atsakovui parengtÄ projektinę dokumentacijÄ . Pagal paties ieÅ¡kovo sudarytÄ darbų kainų žiniaraÅ¡tį projektavimo darbų vertė nustatyta 65227,43 Eur, kas sudaro tik 6,29 proc. visų rangos darbų vertės. 2018-09-17 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. SR-180917-01VT kreipėsi į atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį „Statybų inžinerinės paslaugos“ pareikÅ¡damas, kad nemato galimybės toliau vykdyti sutartį ir siÅ«lė atsakovui nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu. 2018-10-30 pasirašė Sutarties keitimÄ Nr. 1, pagal kurį darbų atlikimo laikas pratęstas iki 2019-02-06 (el. bylos apyraÅ¡o 2 tomas 34 lapas).

Kaip atsakovas nurodė ieÅ¡kinyje bei paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu atsakovo atstovai, termino pratęsimas buvo iniciuotas iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, o atsakovas neprieÅ¡taravo termino nukėlimui, kadangi buvo bÅ«tina kuo greičiau gauti objekto projektinę dokumentacijÄ , siekiant neatsilikti nuo projekto įgyvendinimo galutinių terminų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2018-09-17, 2019-12-20 raÅ¡tų pats ieÅ¡kovas pripažįsta, jog sutarties neįvykdys, o sutarties įvykdymo apimtis apriboja iki projektavimo darbų užbaigimo (el. bylos apyraÅ¡o tomas 1, lapai 37-42, 48-49).

Taigi sutartis nebuvo įvykdyta ir atsakovas negalėjo tikėtis, kad ji bus įvykdyta per Å¡alių susitarimu pratęstÄ terminÄ . IeÅ¡kovas ne tik pažeidė sutarties sÄ lygas nepradėdamas jokių darbų objekte, ko neginčija ir pats ieÅ¡kovas, tačiau nevykdė sutarties sÄ lygų ir po sutarties termino pratęsimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro iÅ¡ 2019-01-28 UAB „Inžinerinė vizija“ raÅ¡to Nr. 2, kuriame nurodo, jog ieÅ¡kovas nėra atsiskaitęs už projektavimo darbus, todėl objekto projektavimo darbai sustabdyti nuo 2018-11-13 (el. bylos apyraÅ¡o 2 tomas lapai 42-43).

Taip pat, po sutarties nutraukimo, 2019-01-30 FIDEC inžinierius trečiasis asmuo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ nurodydamas iki 2019-02-06 pateikti dokumentus, kad atsakovas galėtų priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų. Duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs su darbų įvykdymų susijusius dokumentus iki 2019-02-06, byloje nėra. Minėta aplinkybė leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų tiek sutarties galiojimo metu, tiek po jos nutraukimo, nepateikė projektinės dokumentacijos atsakovui, taip pat nepradėjo statybos darbų objekte, kas leidžia konstatuoti, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį.

Pagal CK 6.219 straipsnį Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iÅ¡ konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita Å¡alis pažeis sutartį iÅ¡ esmės. Nors ieÅ¡kovas teigia, jog Å¡alys susitarė nutraukti sutarti bendru Å¡alių sutarimu, tačiau tokia aplinkybė byloje neįrodyta (CPK 178 str.). IÅ¡ atsakovo 2018-10-25 raÅ¡to, kurį ieÅ¡kovas traktuoja kaip susitarimÄ nutraukti sutartį abiejų Å¡alių susitarimu nuo 2019-02-06, matyti, kad atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ nutraukti sutartį bendru sutarimu tik ieÅ¡kovui įvykdžius jame nurodytas sÄ lygas ir jeigu su tuo sutiks projekto partneriai.

Tam ieÅ¡kovas turėjo užbaigti projektavimo darbus ir nustatyta tvarka pateikti projektÄ bei statybos leidimÄ , sugrÄ Å¾inti atsakovui nepanaudotÄ avansÄ (jo dalį). 2018-10-30 Sutarties keitime Nr. 1, aiÅ¡kiai nurodyta, kad iki 2019-02-06 pratęsiamas darbų atlikimo laikas, o ne sutarties galiojimo laikas, todėl 2018-10-25 atsakovo raÅ¡tas neduoda ieÅ¡kovui pagrindo teigti, kad Å¡alys susitarė dėl abipusio sutarties nutraukimo nuo 2019-02-06. Tarp Å¡alių sudaryta rangos sutartis yra vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.

Joje nėra numatyta galimybė nutraukti sutartį bendru Å¡alių sutarimu. Sutarties bendrosiose sÄ lygose (FIDIC „Geltonoji knyga“), numatytas tik vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas (15 p. 16 p. 19 p.). Rangos sutarties 3 p. nustato, kad gali bÅ«ti pratęsiamas sutarties ar darbų baigimo laikas. T.y. gali bÅ«ti keičiama sutarties sÄ lyga dėl sutarties ar darbų baigimo laiko. Sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 13.1 p. numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä sutarties sÄ lygų, kurios gali bÅ«ti keičiamos.

Tarp Å¡ių sÄ lygų nėra sutarties nutraukimo. Taigi, net jeigu Å¡alys ir bÅ«tų susitarę dėl sutarties nutraukimo bendru Å¡alių sutarimu, toks sutarties nutraukimas bÅ«tų neteisėtas. Vertinant vienaÅ¡alį rangos sutarties nutraukimÄ užsakovo iniciatyvÄ , pažymėtina, kad tokio nutraukimo pagrindus numato FIDIC 15.1-15.5 punktai. Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį esant bent vienai iÅ¡ nurodytų sÄ lygų. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje iÅ¡tirtų įrodymų, ieÅ¡kovas per visÄ darbų atlikimo terminÄ ne tik nepradėjo statybos darbų, bet net nepriėmė statybvietės: 2018-06-15 raÅ¡tu Nr. SR-116 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad yra pasirengęs perduoti statybvietę; 2018-10-25 raÅ¡te Nr. SR-209 atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas statybvietės nepriėmė; 2018-12-19 raÅ¡tu Nr. SR-253 atsakovas nurodė ieÅ¡kovu atvykti ir pasiraÅ¡yti statybvietės priėmimo aktÄ , tačiau 2018-12-20 Nr. SR-181220-01VT raÅ¡tu ieÅ¡kovas atsisakė atvykti ir priimti statybvietę, kadangi Å¡alys jau yra iÅ¡reiÅ¡kusios valiÄ nutraukti sutartį. 2019-01-28 raÅ¡tu Nr.2 projektuotojas UAB „Inžinerinė vizija“ nurodė, jog nuo 2018-11-13 sustabdė projektavimo darbus, nes ieÅ¡kovas nėra už juos atsiskaitęs, kas rodo, kad ieÅ¡kovas iki sutartyje numatyto darbų termino pabaigos dar nebuvo parengęs projektinės dokumentacijos.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas nevykdė ir rodė ketinimÄ nevykdyti įsipareigojimų pagal sutartį. Toks ieÅ¡kovo elgesys sudarė pagrindÄ atsakovui nutraukti sutartį FIDIC 15.2 punkto b) papunkčio pagrindu. IeÅ¡kovo teiginys, kad pats atsakovas pažeidė rangos sutartį nurodydamas didesnį vartotojų, kurių bÅ«stus reikia prijungti prie nuotekų ir vandentiekio tinklų, skaičių, lyginant su konkurso sÄ lygomis, atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovas pripažino, kad pasinaudojo teise prie projektuojamų tinklų prijungti daugiau vartotojų ir 2018-06-14 raÅ¡tu Nr. SR-114 nurodė ieÅ¡kovui, kad projektavimo darbai bÅ«tų toliau vykdomi pagal pateiktÄ prijungiamų bÅ«stų sÄ raÅ¡Ä , o nenumatyti darbai bus įsigyjami įstatymų nustatyta tvarka sudarant papildomÄ sutartį.

Taigi, užsakovo noras prie tinklų prijungti didesnį bÅ«stų skaičių negu buvo nurodyta konkurso sÄ lygose, neįpareigojo ieÅ¡kovo vykdyti didesnės apimties darbus negu buvo numatyta sutartyje, todėl teigti, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma dėl užsakovo kaltės, nėra pagrindo. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-12 nutartimi ieÅ¡kovui buvo atidėtas žyminio mokesčio 188 Eur mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo.

MokėtinÄ Å¾yminį mokestį sudaro 150 Eur už ieÅ¡kinį ir 28 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2019-03-12 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas. Todėl atmetus ir ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiamas 188 Eur žyminis mokestis. Atsakovas patyrė 950 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Atmetus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „LitCon“ 950 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Trakų vandenys“ naudai. Priteisti iš ieškovo UAB „LitCon“ 188 Eur žyminį mokestį valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Ramunė Valiulytė