afb6b293-8aee-4e9e-8f50-1a5f38135c65 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Donatas JatužisTeisėjas Česlovas Kulikauskas                               Nr. 1S-864-366/2013 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                         2.1.16.1.2.2.             (S)                                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                              NUTARTIS                                                        2013 m. spalio 23 d.                                                                     Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, Dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutarties, kuria įtariamajam R. Č. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui,    n u s t a t ė: R. Č. įtariamas tuo, kad bÅ«damas kardomosios priemonės – suėmimo metu nuo 2013-04-04 iki 2013-10-02 sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ E. Č., vartodamas psichinę prievartÄ , o bÅ«tent: rašė grasinančius susidoroti su nukentėjusiÄ ja ir jos artimaisiais laiÅ¡kus dėl 2013-06-04 įvykusių skyrybų su nukentėjusiÄ ja E. Č., taip pat jis, 2013-10-02 apie 16.45 val., prieÅ¡ nukentėjusiosios E. Č. valiÄ jÄ nuvežęs automobiliu „Nissan Murano“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje, peiliu grasino jÄ nužudyti, apipilti sieros rÅ«gÅ¡timi, susidoroti su jos artimaisiais, sudeginant jų namus ir juos pačius, bei tuo pačiu metu sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, t. y. ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių į galvÄ , vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės žandikaulį, vienÄ smÅ«gį į galvÄ virÅ¡ kairės ausies, vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės lÄ stÄ , priekaiÅ¡taudamas dėl skyrybų, t. y.

įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d. ir 284 str. 1 d.Įtariamasis R. Č. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka sulaikytas 2013-10-03 8.00 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-04 nutartimi įtariamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dešimt dienų. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas vienam mėnesiui.

 Skundu įtariamasis R. Č. praÅ¡o paleisti jį iÅ¡ suėmimo ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Nurodo, kad teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo gynėjas R. K. jo negynė, o prašė jį suimti, dėl ko buvo pažeista jo teisė į gynybÄ . Tas pats advokatas palaikė prokuroro praÅ¡ymÄ ir dėl kardomosios priemonės – suėmimo jam paskyrimo. Teigia, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. kaltę dėl to, jog du kartus sudavė E. Č.

į galvos sritį, ir gailisi nusikaltęs. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į jo praÅ¡ymus nuvežti jį į įvykio vietÄ , po ko bÅ«tų aiÅ¡ku, kad jis jokios vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė. Taip pat E. Č. savo parodymuose melavo, sakydama, jog jis turėjo peilį, nes jokio peilio jis neturėjo. Teismas netikrino to, kad jis 2013 m. kovo mėnesį pats pasirašė skyrybų sutartį ir norėjo skirtis su E. Č.. Apie 2013-05-03 įvykusias skyrybas jis žinojo, todėl neturėjo jokio pykčio E. Č. ir niekaip negalėjo jai grasinti, gÄ sdinti, jos terorizuoti.

PraÅ¡o patikrinti tuos faktus, kad jį E. Č. lankė areÅ¡tinėje ir jam skambino į Å iaulių tardymo izoliatorių, kas, įtariamojo nuomone, rodo, jog jie buvo draugai. Taip pat praÅ¡o paimti nors vienÄ laiÅ¡kÄ , kuriame jis neva R. Č. bÅ«tų grasinęs, nes tai yra jos melas ir tokių laiÅ¡kų nebuvo ir nėra, kadangi jis jai negrasino. Nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų laiÅ¡kuose grasinęs E. Č. ar jos artimiesiems. Nurodo, kad jis su E. Č. bei jos artimaisiais niekada nebuvo susipykęs. Labai mylį savo sÅ«nų, kaip ir E. Č..

Teismas nekreipė jokio dėmesio, kad byloje apskritai nėra jokių įrodymų dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., padarymo, į tai, kad jis byloje 2013-10-03 nebuvo apklaustas, nes buvo girtas, mano, kad policijos pareigÅ«nai surašė jo apklausÄ ir po ja pasirašė. Taip pat už jį pasirašė ir ant įtarimų, nes jam jokie įtarimai nebuvo įteikti. Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje negali pakeisti pratęstos Å¡ios kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone, nes kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo Å¡velnesne kardomÄ ja priemone iniciatyvÄ ir teisę ikiteisminio tyrimo metu turi tik prokuroras (BPK 139 str.).

Todėl Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti analizuojamas įtariamojo R. Č. praÅ¡ymas jam paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Taip pat aukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡ naujo nebepasisako dėl įtariamojo skundo argumentų, kuriais jis tvirtina, jog buvo pažeista jo teisė į gynybÄ sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo jam paskyrimo klausimÄ , nes apie tai jau yra pasisakyta ankstesnėje Panevėžio apygardos teismo 2013-10-16 nutartyje. Be to, teismo posėdyje svarstant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo įtariamajam klausimÄ , R.

Č. žodžiu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ gynėjui R. K. dėl neva netinkamos jo gynybos sprendžiant kardomosios priemonės - suėmimo jam paskyrimo klausimÄ . Å is R. Č. pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas gynėjui buvo iÅ¡nagrinėtas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartimi motyvuotai atmestas. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Patikrinus teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kiek tai susiję su suėmimo termino įtariamajam R. Č. pratęsimo pagrįstumu ir teisėtumu, darytina prieÅ¡inga nei savo skunde nurodo įtariamasis iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių R. Č. įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., padarymu. Å ie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiosios E. Č. pareiÅ¡kime bei jos apklausoje, įvykio vietos apžiÅ«ros, liudytojų V.

R. ir M. V. apklausų, kratos protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje. Suėmimas gali bÅ«ti taikomas tik esant BPK 122 str. 7 ir 8 d. numatytoms suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 str. 1 ar 5 d. numatytų pagrindų.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas įtariamajam R. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė visais trimis pagrindais, numatytais BPK 122 str. 1 d., t. y. kad bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, bei padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Aukštesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, jog byloje yra nustatyti BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. nurodyti suėmimo termino pratęsimo pagrindai – pagrįstas manymas, kad būdamas nesuimtas įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. Č. įtariamas padaręs du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių (BK 284 str. 1 d.), kitas – apysunkių (BK 145 str. 2 d.) nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), už kuriuos įstatymas numato griežtesnes kaip vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.

Å ias nusikalstamas veikas R. Č. įtariamas padaręs tÄ pačiÄ dienÄ (2013-10-02), kai jis buvo paleistas iÅ¡ suėmimo (suėmime iÅ¡buvo 6 mėnesius) baudžiamojoje byloje, kurioje jau yra priimtas R. Č. atžvilgiu apkaltinamasis teismo nuosprendis ir R. Č. yra pripažintas kaltu padaręs BK 260 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Panevėžio apygardos teismo 2013-10-17 nuosprendis). Be to, Å¡iuo atveju ne mažiau reikÅ¡mingos yra ir tos aplinkybės, kad R. Č. praeityje yra net penkis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas įtariamas padaręs neiÅ¡nykus teistumui.

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja įtariamÄ jį R. Č., t. y. rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir nedaro jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog įtariamasis, kol buvo suimtas pirmiau paminėtoje baudžiamojoje byloje, sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ (buvusiÄ savo žmonÄ ), raÅ¡ydamas jai grasinančius susidoroti su ja bei jos artimaisiais laiÅ¡kus. Taip pat byloje yra duomenų, kad nukentėjusioji fizinį smurtÄ iÅ¡ įtariamojo R.

Č. yra patyrusi ir anksčiau, tačiau tik dėl įtariamojo galimo keršto ir jo įbauginta nesikreipė į policijos pareigūnus. Buvusį sutuoktinį R. Č. E. Č. apibūdina kaip neprognozuojamo elgesio. Pasak E. Č., R. Č. yra gydęsis nuo priklausomybės alkoholiui, taip pat ir psichiatrijos skyriuje, grasino susidoroti su jos artimaisiais, nurodydamas, kad juos nužudys ir nusižudys pats, nes neturi ko prarasti. Bylos duomenimis, R. Č. 2013-10-03 areštinėje bandė nusižudyti. 2013-10-11 teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo įtariamajam klausimas, R.

Č. vėl pareiškė, kad jis žada pasikarti. Šios aplinkybės, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, leidžia teigti apie galimus R. Č. asmenybės sutrikimo požymius. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad įtariamasis R. Č. nėra saistomas tvirtų socialinių ryšių – jis yra išsiskyręs, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi esant aptartiems duomenims, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad būdamas laisvėje R.

Č. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus nusikaltimus. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. numatytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai. Ä®tariamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepaneigia Å¡ių teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.SkundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nėra iÅ¡nykęs ir suėmimo termino įtariamajam R.

Č. pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 2 p. – kad bÅ«damas nesuimtas įtariamasis gali trukdyti procesui. Nukentėjusioji E. Č. yra įtariamojo R. Č. buvusi sutuoktinė. Kaip minėta, įtariamasis ir anksčiau prieÅ¡ buvusiÄ sutuoktinę yra vartojęs fizinį smurtÄ , tik E. Č., bijodama įtariamojo galimo kerÅ¡to ir jo įbauginta, nesikreipė į policijos pareigÅ«nus. Bylos duomenimis, įtariamasis R. Č., kol jis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ jai raÅ¡ydamas grasinančius susidoroti su ja ir jos artimaisiais laiÅ¡kus, dėl ko nukentėjusioji dėl tokių įtariamojo veiksmų jautė nuolatinę baimę ir įtampÄ , o paleistas iÅ¡ suėmimo tÄ pačiÄ dienÄ susitikęs nukentėjusiÄ jÄ E. Č. peiliu grasino jÄ nužudyti, apipilti sieros rÅ«gÅ¡timi, susidoroti su jos artimaisiais, sudeginant jų namus ir juos pačius, bei jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėm aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis R. Č. gali trukdyti procesui, pats ar per kitus asmenis bandydamas paveikti nukentėjusiÄ jÄ ar jos artimuosius. Taigi kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimui buvo ir įstatyminis pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 2 p. Ä®vertinęs visas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas R.

Č. pratęstas pagrįstai ir nėra pagrindo manyti, jog BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis. Be to, suimtojo siekiui bÅ«ti laisvėje negalima teikti prioriteto, nes privalu pirmumÄ teikti visuomenės interesui bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.       Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r ė :

Ä®tariamojo R. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                         Sigitas Bagdonavičius