afb68b52-71b2-4552-9eee-2fef5b2c7952 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1136-513/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00142-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.1;                                       3.4.4.6; 3.2.7.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos kreditorės AB SEB banko praÅ¡ymÄ patvirtinti 7 660 664,72 Eur kreditinį reikalavimÄ RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo byloje su trečiuoju asmeniu RUAB „Agrovet“.

Teismas n u s t a t ė :              2016-06-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „PajÅ«rio mėsinė“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2016-07-21. 2016-12-20 nutartimi buvo patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, vėlesnėmis nutartimis kreditorių sÄ raÅ¡as buvo keistas.             PareiÅ¡kėja AB SEB bankas prašė patvirtinti 7 660 664,72 Eur kreditinį reikalavimÄ , vadovaujantis 2010-06-11 laidavimo sutartimi Nr. 04/10031, kuria RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ užtikrino pagrindinės skolininkės RUAB „Agrovet“ įsipareigojimų vykdymÄ pagal 2001-09-13 kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02.

Pagrindinė skolininkė įsipareigojimų nevykdė nuo            2014-12-15, jai 2016-06-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Kadangi pagrindinės skolininkės RUAB „Agrovet“ skola 2016-07-21 (nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ įsiteisėjimo dienÄ ) buvo 7 660 664,72 Eur, pareiÅ¡kėja prašė patvirtinti tokio dydžio kreditinį reikalavimÄ solidariosios skolininkės restruktÅ«rizavimo byloje (b. l. 9, 82–83).             RestruktÅ«rizavimo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ neturėjo duomenų apie įmonės skolÄ AB SEB bankui ir prašė spręsti kreditinio reikalavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teismo nuožiÅ«ra (b. l. 86–87).

             RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ manė, kad kreditinis reikalavimas negali bÅ«ti patvirtintas nepriteisus skolos pagal laidavimo sutartį. Ä®monė teigė, kad bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai primetė laidavimo įsipareigojimus dėl susiklosčiusių sunkių ekonominių sÄ lygų, kadangi įsipareigojimo dydis, už kurį buvo laiduota, net 11 kartų virÅ¡ijo UAB „PajÅ«rio mėsinė“ nuosavo kapitalo dydį, įmonė informavo, kad iÅ¡kėlė ginÄÄ Vilniaus apygardos teisme dėl Å¡ios laidavimo sutarties (b. l. 7, 88–89).

             2016-12-20 nutartimi teismas patvirtino AB SEB banko 7 660 664,72 Eur kreditinį reikalavimÄ , nes nustatė, kad laidavimo sutartis galioja, kad RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atsakomybė yra solidari, kad pagrindinės skolininkės RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje 2016-09-15 nutartimi patvirtintas AB SEB banko 7 660 664,72 Eur dydžio kreditinis reikalavimas (b. l.  98–101). Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-14 nutartimi panaikino 2016-12-20 Klaipėdos apygardos tesimo nutartį ir grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nes teismas patvirtino kreditinį reikalavimÄ , nors nėra pasisakyta dėl laidavimo sutarties, iÅ¡ kurios kyla reikalavimo teisė, teisėtumo ir pagrįstumo, be to, analogiÅ¡koje situacijoje RUAB Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo byloje Klaipėdos apygardos teismas atsisakė tvirtinti AB SEB banko kreditinį reikalavimÄ (b. l. 130–135).                          Nustatyta, kad RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo byloje teismas 2016-12-13 nutartimi nepatvirtino AB SEB banko kreditinio reikalavimo, kildinamo iÅ¡ 2010-06-11 UAB „Kretingalės mėsa“ ir pareiÅ¡kėjos AB SEB banko laidavimo sutarties Nr. 04/10030, nes nustatė, kad RUAB „Kretingalės mėsa“ užtikrino UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal 2001-09-13 kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02 vykdymÄ .

Ä®monei UAB „Agrovet“ suteikto 7 269 592,37 Eur kredito grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs 2014-12-15. RUAB „Kretingalės mėsa“ Vilniaus apygardos teisme pateikė ieÅ¡kinį atsakovei AB SEB bankui ir praÅ¡o pripažinti negaliojančia UAB „Kretingalės mėsa“ ir AB SEB banko sudarytÄ 2010-06-11 laidavimo sutartį Nr. 04/10030, bylos Nr. e2-6788-653/2016. Å i nutartis įsitiesėjo 2016-12-28 (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d., b. l. 110). Kartu teismas nurodė, kad reikalavimas netvirtintinas, kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl kreditinio reikalavimo pagrįstumo civilinėje byloje Nr. e2-6788-653/2016 (dabar Nr. e2-83-653/2017), nes Å¡ioje byloje bus nustatytos prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės (faktai), t. y. bus pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos kreditinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo.

             Šioje RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimo stadijoje atsisakytina tvirtinti pareiÅ¡kėjos AB SEB banko 7 660 664,72 Eur kreditinį reikalavimÄ (Ä®RÄ® 23 str. 7 d., CPK 185 str.). Kaip nustatyta byloje, pagrindinės skolininkės RUAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal            2001-09-13 kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/02 pareiÅ¡kėjai AB SEB bankui RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, kaip ir RUAB „Kretingalės mėsa“, užtikrino laidavimo sutartimi, kurios teisėtumÄ solidariosios skolininkės ginčija teisme.

Be to, sprendžiant dėl laiduotojo atsakomybės pagal laidavimo sutartį, turėtų bÅ«ti vertinamas faktas, kad pagrindinei skolininkei RUAB „Agrovet“ suteikto 7 269 592,37 Eur kredito grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs 2014-12-15, o kreditinis reikalavimas laiduotojai RUAB PajÅ«rio mėsinė“ pateiktas 2016-08-08 (b. l. 9). Nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-862-467/2017 pagal ieÅ¡kovės RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ ieÅ¡kinį atsakovei AB SEB bankui dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia 2017-04-18 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi prijungta prie RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo bylos ir perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (LITEKO duomenys).

Tvirtinti kreditinį reikalavimÄ Å¡ioje proceso stadijoje negalima, nes teisme RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo byloje yra ginčijamas reikalavimo teisės pagrindas. Nutartis patvirtinti kreditinį reikalavimÄ suteikia kreditorei ĮRÄ® 24 ir 25 str. nustatytas teises, įvertinus kreditinio reikalavimo dydį akivaizdu, kad nuo banko pozicijos priklausytų visas restruktÅ«rizavimo procesas, tuo pačiu ieÅ¡kinio tenkinimo atveju gali paaiÅ¡kėti, kad pareiÅ¡kėja apskritai neturi reikalavimo teisės (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Nustatyta, kad RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo planas iki Å¡iol nepateiktas tvirtinti, nors nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯sitiesėjimo dienos praėjo jau devyni mėnesiai (Ä®RÄ® 14 str. 5 d., LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.).Ä®vertinus restruktÅ«rizavimo proceso paskirtį, kreditinių reikalavimų tvirtinimo ir tikslinimo ypatumus, vieÅ¡ojo intereso svarbÄ ir faktÄ , kad AB SEB banko praÅ¡ymas patvirtinti kreditinį reikalavimÄ pateiktas nustatytu terminu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja savo teisę galėtų įgyvendinti restruktÅ«rizavimo byloje iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ dėl laidavimo sutarties galiojimo arba civilinio proceso nustatyta tvarka kitoje byloje.

                Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : Å¡ioje proceso stadijoje atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjos AB SEB banko 7 660 664,72 Eur kreditinį reikalavimÄ RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-514-777/2017.Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Irma Čuchraj