afb606bc-dfd0-40cc-ab10-cfa0f690284b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9155-359/2021 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00251-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.2.6.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 14 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prasila“ direktoriui Dariui Semėnui, ieÅ¡kovės atstovei advokatei Daliai StakvilevičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui Karoliui Vizgaudžiui, nedalyvaujant trečiųjų asmenų – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovams, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prasila“ ieÅ¡kinį atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Teismas n u s t a t ė : I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai.

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiraÅ¡yti UAB „Prasila“ 2018 m. gegužės 28 d. pateiktÄ katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ ir Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį su nepriklausomu Å¡ilumos gamintoju UAB „Prasila“, skirti atsakovui 100,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kovės naudai bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2012 m. kovo mėnesį PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų organizavo valstybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato - gatavos produkcijos sandėlio dalies, esančios PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r. vieÅ¡Ä jį nuomos konkursÄ . Remiantis vieÅ¡o nuomos konkurso įvykusio 2012 m. balandžio 2 d. komisijos sprendimu, 2012 m. balandžio 11 d. tarp nuomotojo PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų ir konkurso laimėtojo – UAB „Prasila“ buvo sudaryta Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 14/03-43 (toliau – Nuomos sutartis, Priedas Nr.1).

Å ia sutartimi 10 metų UAB „Prasila“ buvo iÅ¡nuomota 500 kv. m pastato – gatavos produkcijos sandėlio dalis (unikalus Nr. 4400-0080-2357), esanti PravieniÅ¡kėse II k., KaiÅ¡iadorių r., numatant, kad statinys bus naudojamas gamybinės Å«kinės veiklos vykdymui, sudarant galimybę įdarbinti nuteistuosius. 3. 2012 m. liepos 4 d. PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija (toliau – PPNAK ir/ar atsakovas) iÅ¡davė technines sÄ lygas, kuriose buvo iÅ¡dėstyti reikalavimai nepriklausomo Å¡ilumos tiekėjo prijungimui prie tiekėjo Å¡ilumos tinklų. 2012 m. rugsėjo 12 d.

PPNAK iÅ¡davė sutikimÄ dėl nuomojamo pastato rekonstrukcijos. 2014 m. spalio 3 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ UAB „Prasila“ atlikti pastato-gatavos produkcijos sandėlio dalies (unikalus Nr.4400-0080-2357) rekonstravimo darbus įrengiant biokuro katilinę bei dÅ«mtraukį. 2016 m. birželio 1 d. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos iÅ¡davė Bendrovei energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 13Ä®P2-147320, kurioje konstatuota, kad sumontuoti, iÅ¡bandyti Å ilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. 2016 m. birželio 30 d.

PPNAK ir UAB „Prasila“ pasirašė prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo aktÄ . 2018 m. balandžio 30 d. UAB „Prasila“ gavo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr.13Ä®P2-221606, kurioje nurodyta, kad Katilinės 4.98 MW galios, esančios KaiÅ¡iadorių r. PravieniÅ¡kių II kaime, Å v. Florijono g. 6 (projektas P2(2012)-02-TÅ -DP) du biokuro vandens Å¡ildymo katilai KAPAK 2000, du ekonomaizeriai KAPAK EK 70, metalinis dÅ«mtraukis 14.9 m. aukščio atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. 2018 m. gegužės 15 d.

UAB „Prasila“ raÅ¡tu Nr. 1505-1 pasiÅ«lė Å¡ilumos tiekėjui PPNAK sudaryti Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį. 2018 m. gegužės 22 d. PPNAK atsiuntė raÅ¡tÄ Nr. S-10752, kuriuo kvietė UAB “Prasila” vadovÄ 2018 m. birželio 5 d. atvykti į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2018 m. gegužės 28 d. UAB “Prasila” vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo Nr. O3-181 “Dėl standartinių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo” 9 p. ir 2015 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. O3-6 ,,Dėl naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado patvirtinimo” 58p., 59 p. nusiuntė PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirajai kolonijai pasiraÅ¡yti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ . 2018 m. birželio 4 d.

PPNAK atsiuntė raÅ¡tÄ Nr. S-11740, kuriuo informavo, kad PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija pradeda Å¡ilumos energijos gamybos ir tiekimo veikloje valdomo turto perdavimo procedÅ«ras valstybės įmonei ,,MÅ«sų amatai”, dėl to Ä®staiga 2018 m. birželio 5 d. numatytos pasiraÅ¡yti Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties su UAB “Prasila” nepasiraÅ¡ys. 2018 m. birželio 6 d. PPNAK atsiuntė raÅ¡tÄ Nr. 12115, kad atsisako pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį.

Tame pačiame raÅ¡te Å¡ilumos tiekėjas siÅ«lo supirkti iÅ¡ UAB „Prasila“ Å¡ilumos energijÄ pagal Preliminariosios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas. 2018 m. birželio 15 d. UAB “Prasila” raÅ¡tu Nr. 1506-1 „Dėl UAB „Prasila“ 2018-05-15 raÅ¡to Nr. 1505-1 papildymo“, kuriuo prašė pakartotinai sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat priminė PPNAK, kad jie nepasirašė katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto, kaip to reikalauja teisės aktai.

PPNAK atsisakant pasiraÅ¡yti 2018 m. gegužės 28 d. bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ ir sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 12 d. kreipėsi į Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ (dabar VERT), kuri 2018 spalio 5 d. nutarimu Nr. 03E-305 „Dėl UAB „Prasila“ ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka“ iÅ¡ dalies tenkino skundÄ ir įpareigojo PPNAK pasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ .

PPNAK nesutikdama su įpareigojimu pasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu reikalaudama pripažinti jos teisę nepasiraÅ¡yti atsakovo parengto katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. civilinėje byloje Nr. 2-2382-950/2019 priėmė sprendimÄ , kuriuo PPNAK 2018 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl teisės nepasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ pripažinimo, atmetė. 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovė atliko Katilinės adresu Å v.

Florijono g. 6, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. pridavimo procedÅ«rÄ statybos užbaigimo komisijai, kuri 2019 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktÄ . 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė PPNAK raÅ¡tÄ Nr. 2308-1 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“, kuriuo informavo apie atliktÄ Katilinės pridavimo procedÅ«rÄ statybos užbaigimo komisijai ir prašė parengti ir pateikti pasiraÅ¡yti nepriklausomam Å¡ilumos gamintojui Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2019 m. rugsėjo 18 d.

Bendrovė gavo PPNAK atsakymÄ Nr. S-22815 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymas yra negalimas. 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1610-273/2019 paliko galioti Kauno apylinkės teismo sprendimÄ dėl teisės nepasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ . 2019 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 1211-1 „Dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų įvykdymo“ kreipėsi į PPNAK reikalaudama vykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus ir teisės aktų nustatyta tvarka pasiraÅ¡yti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ Nr. 1. 2019 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kovė gavo PPNAK raÅ¡tÄ Nr. S–29488 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame keliami klausimai jau buvo iÅ¡spręsti anksčiau minėtuose teismuose, bet neatsakoma į Bendrovės reikalavimÄ pasiraÅ¡yti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ Nr. 1. 2019 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė PPNAK atsakymÄ Nr. 0212-1 „Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo“, kuriame pakartotinai reikalavo įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . 2020 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 1601-1 „Dėl įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo nutarties įvykdymo“ kreipėsi į PPNAK ir pakartotinai pateikė pasiraÅ¡yti 2 (du) 2018 m. gegužės 28 d.

Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto Nr. 1 egzempliorius. 2020 m. vasario 10 d. Bendrovė gavo PPNAK 2020 m. vasario 6 d. atsakymÄ Nr. S-3229 „Dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo“, kuriuo PPNAK informavo, kad nepasiraÅ¡ys 2018 m. gegužės 28 d. Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto Nr. 1. 2020 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr.0224-1 (Priedas Nr.27) informavo PPNAK, kad dėl jos neteisėto neveikimo, laiko, kad 2018 m. gegužės 28 d. Katilinės bandomosios eksploatacijos aktas Nr. 1, yra pasiraÅ¡ytas ir vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. O3-181 „Dėl standartinių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ 1p., 2p., 3p., 6p., paprašė PPNAK, parengti ir pateikti pasiraÅ¡yti nepriklausomam Å¡ilumos gamintojui (UAB „Prasila“) Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. kovo 2 d.

PPNAK atsakyme Nr. S-5321 „Dėl katilinės bandomosios eksploatacijos akto ir atsisakymo sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį“ (Priedas Nr.28), kuriuo PPNAK atsisako pasiraÅ¡yti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ ir sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat teigia, kad PPNAK ir Bendrovės nesieja sutartiniai ar kitokie teisiniai santykiai. 2020 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovė parengė atsakymÄ Nr. 0324-1 „Dėl katilinės bandomosios eksploatacijos akto laikytinu pasiraÅ¡ytu ir Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ į PPNAK 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. S-5321 ir informavo, kad PPNAK 2016 m. birželio 30 d. yra pasiraÅ¡iusi prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo aktÄ Nr. 160630/1, kuriame konstatuota, kad Bendrovė įvykdė prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygas, todėl PPNAK raÅ¡te iÅ¡vedžiojimai jog „prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygos tampa negaliojančiomis“, „visas prisijungimo procesas nutrÅ«ko“ yra nepagrįsti teisės aktų reikalavimais ir prieÅ¡tarauja PPNAK pasiraÅ¡ytam anksčiau nurodytam aktui.

Taip pat Bendrovė informavo, kad potencialus nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas yra įvykdęs visus teisės aktų reikalavimus Å¡ilumai gaminti ir tiekti, tačiau dėl PPNAK tęstinio neteisėto neveikimo trukdant Bendrovei gaminti ir tiekti Å¡ilumÄ , potencialus nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas ir toliau patiria finansinius nuostolius. Taip pat Bendrovė pakartotinai prašė parengti ir pateikti pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė gavo 2020 m. balandžio 6 d. atsakymÄ Nr. S-7607 „Dėl atsakymo į UAB „Prasila“ 2020 m. kovo 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 0324-1“, kad pakartotinis analogiÅ¡kas praÅ¡ymas nenagrinėtinas. 2020 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė gavo Valstybės įmonės „MÅ«sų amatai“ raÅ¡tÄ Nr. 11/05-1003 „Dėl statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ (Priedas Nr.33), kuriuo informavo, kad negyvenamoji patalpa-gamybinės patalpos, kurių unikalus Nr. 4400-5253-0711:3401, esančios KaiÅ¡iadorių r. sav.

PravieniÅ¡kių k., Å v. Florijono g. 6-1 yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. 2020 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 0918-1 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ informavo PPNAK, kad nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas UAB „Prasila“, yra pasirengusi dalyvauti Å¡ilumos aukcione ir parduoti pagamintÄ Å¡ilumÄ Å¡ilumos tiekėjui – PPNAK. Potencialus nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas UAB „Prasila“ yra įvykdžiusi visus teisės aktų reikalavimus Å¡ilumai gaminti ir tiekti.

Bendrovė, vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. O3-181 „Dėl standartinių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ 1p., 2p., 3p., 6p., 7p. pakartotinai paprašė PPNAK parengti ir pateikti pasiraÅ¡yti nepriklausomam Å¡ilumos gamintojui UAB „Prasila“ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovė gavo PPNAK atsakymÄ Nr. S-22429 „ Dėl atsakymo į UAB „Prasila“ 2020 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 0918-1“ (Priedas Nr.35) , kad VKEKK 2018 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. O3E-305 „Dėl UAB „Prasila“ ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka“ netenkino Bendrovės praÅ¡ymo įpareigoti Å¡ilumos tiekėjÄ pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kad Bendrovė Å¡io nutarimo neginčijo, Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs. IeÅ¡kovė gindama savo pažeistas teises kreipėsi ir į VERT, tačiau 2021 m. vasario 11 d. sprendimu bei 2021 m. vasario 25 d. sprendimu VERT atsisakė įpareigoti PPNAK sudaryti Å¡ilumos tiekimo sutartį, nes nėra pasiraÅ¡ytas Bandomosios eksploatacijos aktas.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas privalo pasiraÅ¡yti UAB „Prasila“ 2018 m. gegužės 28 d. el. paÅ¡tu pateiktÄ katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ , kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytas prejudicinis faktas, kad atsakovas veikia neteisėtai. Nors teismai ir konstatavo, kad atsakovas veikia neteisėtai, tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio parengimo dienos gauti PPNAK atsakymai patvirtina, kad atsakovas vertina, kad turi teisę nepasiraÅ¡yti tokio dokumento. 4.1. 2017 m. spalio 10 d. buvo sudaryta preliminarioji Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis, kuri buvo tinkamai vykdoma, jokių pretenzijų dėl katilinės veikimo PPNAK ieÅ¡kovei nėra pateikęs, todėl nesuprantamas atsakovo neveikimas, kai yra galimybė gauti ir tiekti nepriklausomo Å¡ilumos gamintojo Å¡ilumÄ už mažesnę kainÄ . 2018-05-15 UAB „Prasila“ raÅ¡tu Nr.1505-1 (Priedas Nr.8) pasiÅ«lė Å¡ilumos tiekėjui PPNAK sudaryti Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį.

Vadovaudamasis 2018 m. balandžio 30 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma Nr.13Ä®P2-221606 ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. O3-181 „Dėl Standartinių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ (Žin., 2013, Nr. 56-2832) patvirtinto apraÅ¡o 6 p., 7 p., 9 p., atsakovas privalėjo veikti ir pasiraÅ¡yti bandomosios eksploatacijos aktÄ .

BÅ«tent apraÅ¡o 7 punktas numato, kad siÅ«lymÄ tiekėjui sudaryti Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį gamintojas pateikia raÅ¡tu, pridėdamas apraÅ¡o 9 punkte nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Sutartis sudaroma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.184 straipsnyje nustatyta tvarka. ApraÅ¡o 9 punktas atitinkamai numato, kad sutartis pagal apraÅ¡Ä sudaroma esant Å¡ioms aplinkybėms: gamintojas yra visiÅ¡kai pasirengęs Å¡ilumos gamybos veiklai: atlikęs poveikio aplinkai vertinimÄ , jeigu to reikalauja galiojantys teisės aktai, ir gavęs visus reikiamus valstybės institucijų leidimus, pažymas, atestatus, aktus ir kitus dokumentus, bÅ«tinus Å¡ilumos gamybos veiklai vykdyti; iki Å¡ilumos tiekimo tiekėjui pradžios tiekėjo nustatyta tvarka atliko ir sėkmingai užbaigė bandomÄ jÄ eksploatacijÄ (paleidimo-derinimo darbus), kurios rezultatus Å¡alys patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡omu bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktu; gamintojas sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka yra sumokėjęs gamintojo Å¡ilumos gamybos įrenginių prijungimo prie tiekėjo Å¡ilumos perdavimo tinklo iÅ¡laidas.

BÅ«tent katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymas yra vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės prijungimo prie atsakovo Å¡ilumos perdavimo tinklų etapų. Ir bÅ«tent atsakovo neveikimas, net ir teismams konstatavus tokio neveikimo neteisėtumÄ , didina patiriamus ieÅ¡kovės nuostolius susijusius su veiklos trukdymu. 4.2. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas yra priverstas teismo praÅ¡yti įpareigoti atsakovÄ su ieÅ¡kove sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, Å¡ilumos gamyba grindžiama Å¡ilumos gamintojų konkurencija.

Siekiant užtikrinti konkurencijÄ tarp Å¡ilumos gamintojų, VERT tvirtina Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vadÄ , privalomÄ visiems asmenims, kurie verčiasi energetikos veikla Å¡ilumos energijos sektoriuje, įskaitant asmenis, ketinančius plėtoti Å¡ilumos energijos gamybÄ ir prisijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. O3-6 „Dėl Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado patvirtinimo“ (TAR, 2015-01-20, Nr. 2015-00846) patvirtintas SÄ vadas taikomas asmenims, kurie verčiasi energetikos veikla Å¡ilumos energijos sektoriuje, įskaitant asmenis, ketinančius plėtoti Å¡ilumos energijos gamybÄ ir prisijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų (SÄ vado 3 punktas).

Vadovaujantis SÄ vado 111.1 papunkčiu, Å¡ilumos tiekėjas privalo teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis prijungti jo veiklos teritorijoje esančius nepriklausomo Å¡ilumos gamintojo Å¡ilumos įrenginius prie Å¡ilumos perdavimo tinklo. 10.9. SÄ vado 7 punktas numato, jog potencialių nepriklausomų Å¡ilumos gamintojų Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų vienas iÅ¡ etapų yra Å¡ilumos įrenginiams patikimų ir saugių eksploatavimo sÄ lygų sudarymas ir bandomosios eksploatacijos (paleidimo–derinimo) darbų atlikimas, darbų baigimo akto pasiraÅ¡ymas.

SÄ vado 10.9.11 punktas numato ir Å¡ilumos įrenginių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinimas tinkamais naudoti, tačiau pažymėtina, kad visi įrenginiai yra pripažinti tinkamais naudoti dar 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovei atlikus katilinės adresu Å v. Florijono g. 6, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. pridavimo procedÅ«rÄ statybos užbaigimo komisijai, kuri 2019 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktÄ ir teisės aktai nenumato jokio atskiros procedÅ«ros Å¡ilumos įrenginių pripažinimui tinkamais naudoti.

Atitinkamai tuo atveju, jei teismas spręstų, kad yra pagrindas atsakovÄ Ä¯pareigoti pasiraÅ¡yti Bandomosios eksploatacijos aktÄ , atitinkamai atsakovas įpareigotinas parengti bei pateikti ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti ir Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį. 4.3. IeÅ¡kovė pateiktame dublike taip pat nurodė, kad PPNAK netinkamai interpretuoja ginčo esmę ir klaidingai aiÅ¡kina įsiteisėjusio sprendimo pasekmes bylos Å¡alims. Ginčo objektas yra atsakovo netinkamas veikimas, kai Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. civilinėje byloje Nr. 2-2382-950/2019 priėmė sprendimÄ , kuriuo PPNAK 2018 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl teisės nepasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ pripažinimo, atmetė.

Atsakovas nurodo, kad teismas nepriėmė sprendimo įpareigojančio pasiraÅ¡yti šį aktÄ , ieÅ¡kovė dėl to ir priverstas kreiptis į teismÄ , kad atsakovas, bÅ«damas valstybine institucija visiÅ¡kai ignoruoja teismo priimto sprendimo esmę – PPNAK neturi teisės nepasiraÅ¡yti 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos akto Nr.

1. Pažymėtina, kad atsakovas kartoja ankstesnėje byloje nurodytus motyvus, kuriuos jau įvertino ginÄÄ tarp Å¡alių nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2382-950/2019. Atsiliepime atsakovas nenurodo, jokių pagrindų, kokiu pagrindu teismams priėmus sprendimÄ , konstatuojantį institucijos nurodomų pagrindų suteikiančių tariamai teisę nepasiraÅ¡yti bandomosios eksploatacijos aktÄ nepagrįstumÄ , nėra ir toliau pasiraÅ¡ytas Å¡is dokumentas, be kurio su ieÅ¡kove atitinkamai nėra sudaroma ir Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis.

Atsakovo nurodomi argumentai, tariamai iÅ¡duotos prisijungimo prie Å¡ilumos tinklų sÄ lygos dar 2016 m. rugpjūčio 5 d. tapo negaliojančiomis, taip pat paneigti ir pačio atsakovo veiksmais sudarant sutartis su ieÅ¡kove ir perkant Å¡ilumÄ . Atsakovas dėl reikalavimo įpareigoti sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį nurodo tik vienÄ argumentÄ , kad numatomas veiklos perdavimas. Tačiau dėl numatomos veiklos perdavimo kitam subjektui pažymėtina, kad dar nagrinėjant pirminę bylÄ atsakovo buvo nurodoma, kad „buvo matoma, kad nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. atsakovas nebeturės galimybių toliau vykdyti Å¡ilumos gamybos veiklos“.

Taigi argumentai, kad nuo kurio tai momento galimai atsakovas nevykdys veiklos susijusios Å¡ilumos tiekimu gyventojams, nėra pagrindas atsisakyti sudaryti sutartį tuo metu, kai Å¡iluma tiekiama gyventojams. 4.4. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Prasila“ iÅ¡ valstybės yra iÅ¡sinuomojusi pastatÄ , kuriame atliko savo įsipareigojimus, t. y. įrengė katilinę. Dar 2012 m. buvo sudaryta valstybės turto nuomos sutartis, po to vyko projektavimas, statybos darbai. Bebaigiant projektÄ Ä¯gyvendinti, 2018 m. atsirado pretenzijos ir trukdymai susiję bÅ«tent su viso proceso užbaigimu.

Byloje pateikti ir teismo sprendimai, kadangi byloje yra reiÅ¡kiami du reikalavimai. Vienas iÅ¡ reikalavimų yra dėl bandomosios eksploatacijos akto pasiraÅ¡ymo. Dar 2018 m. atsakovui buvo pateiktas projektas, kurį buvo praÅ¡oma pasiraÅ¡yti (1 t., b. l. 160). BÅ«tent Å¡is aktas yra bÅ«tinas ir tai patvirtina Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - VERT) nutarimas, kadangi be Å¡io akto nėra pasiraÅ¡omas kitas dokumentas – Å¡ilumos tiekimo sutartis su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės įsitikinimu kažkokių naujų aplinkybių, kodėl Å¡is aktas nepasiraÅ¡omas, atsakovas nėra nurodęs, o teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ dėl atvirkÅ¡tinio reikalavimo, t. y. atsakovas prašė teismo leisti nepasiraÅ¡yti Å¡io akto, tačiau teismas nustatė, jog atsakovas neturi teisės nepasiraÅ¡yti.

Netgi su tokiu teismo sprendimu atsakovas ne vienus metus nesutinka, kadangi jų manymu teismas jų neįpareigojo pasiraÅ¡yti. Jau iÅ¡nagrinėtos iÅ¡ esmės visos tos pačios aplinkybės. Atsakovas jokių pagrįstų argumentų nepateikia. Atitinkamai, kadangi atsakovas atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , reiÅ¡kiamas ir kitas reikalavimas – sudaryti Å¡ilumos tiekimo sutartį, kadangi atsakovo tokia pozicija, kad jį įpareigoti veikti gali tik teismas. Atsakovas tariamai nurodo, jog bus kažkas perduota ir jis nevykdys veiklos, tačiau tie argumentai jau buvo nurodomi nagrinėjant 2018 m. byla.

Akivaizdu, jei atsakovas nevykdys veiklos, tai pagal teisės aktų reikalavimus, jis ir nepasiraÅ¡ys tos Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau Å¡iuo metu jis tÄ veiklÄ vykdo, tiek kreipimosi metu į VERT, tiek kreipimosi į teismÄ metu, tiek dabar. Taip pat, atsakovui praÅ¡oma skirti baudÄ , jei bÅ«tų nevykdomas it bÅ«tų uždelstas įvykdyti teismo sprendimas, kadangi kaip rodo patirtis nuo 2019 m. gegužės mėnesio, aktas vis dar nėra pasiraÅ¡ytas. Minėtas objektas nėra veikiantis, kadangi nėra Å¡ių dokumentų.

Objektas pastatytas, tačiau jis neveikia dėl atsakovo neveikimo. Atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti bandomosios eksploatacijos aktÄ dar 2018 metais, tuo pagrindu, kad tariamai bus nutraukta nuomos sutartis. BÅ«tent nuomos sutartis buvo sudaryta su VÄ® „MÅ«sų amatai“ įmone, vyko teismas, tas reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo buvo atmestas, tačiau atsakovas vis tiek toliau vykdo tokiÄ eigÄ ir atsisako tuos dokumentus pasiraÅ¡yti. Nėra logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl atsakovas atsisako veikti. 4.5.

Baigiamosios kalbos metu ieÅ¡kovės atstovė nurodo, jog jau yra priimtas teismo sprendimas, kuriame nurodyti motyvai apie tariamÄ sÄ lygų neįvykdymÄ , tačiau pats atsakovas yra pasirašęs dokumentÄ , kuris patvirtina, kad tos sÄ lygos yra įvykdytos, tačiau vienu momentu nustojo veikti ir įgyvendinti teisės aktus. IeÅ¡kovė mano, jog atsakovas nenurodė iÅ¡ esmės jokių motyvų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Teismo yra konstatuota, kad bandomosios eksploatacijos akto nepasiraÅ¡yti atsakovas neturi teisės, kitas dokumentas yra sutarties sudarymo įpareigojimas.

Atsakovas Å¡iai dienai teigia, jog turėtume grįžti į pačiÄ pradžiÄ ir vos ne iÅ¡ naujo statyti visÄ Ä¯renginį, tam kad bÅ«tų realizuota teisė jį eksploatuoti. II. Atsikirtimai į ieÅ¡kinį ir argumentai.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog, su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Ginčas dėl 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto Nr. 1 iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Pažymėtina kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės, iÅ¡imtinai teismams priskirto teisingumo vykdymo principų įsiteisėję teismų sprendimai turi prejudicinę reikÅ¡mę res judicata galiÄ , o iÅ¡spręsto ginčo santykio Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija nėra įpareigota pasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos akto, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti vykdomas pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

6. Atsakovas nurodo, jog nei po 2016 m. liepos 4 d. nei po 2017 m. spalio 10 d. preliminariosios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, per 1 mėnesį, ieÅ¡kovė įvykdymo užtikrinimo nepateikė, todėl atsakovo 2012 m. liepos 4 d. ir 2015 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotos prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygos 2016 m. rugpjūčio 5 d. tapo nebegaliojančiomis. Nesant iÅ¡duotų galiojančių prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų, visas prijungimo procesas nutrÅ«ko ir jokie kiti tolesni sÄ vado etapai negali bÅ«ti vykdomi, inter alia negali bÅ«ti vykdomas ir sÄ vado 7.12 punktas – Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas.

NutrÅ«kus sÄ vade numatytam Å¡ilumos tinklų prijungimo procesui ieÅ¡kovė neteko NPÅ G statuso ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovės ir atsakovo nesieja sutartiniai ar kitokie teisiniai santykiai. 6.1. Atsakovas nurodė, jog preliminarioji Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta 2016 m. liepos 4 d. Å ios sutarties objektas – Å¡ilumos energijos, pagamintos Nepriklausomo Å¡ilumos gamintojo Å¡ilumos gamybos įrenginyje, vykdant Å¡ilumos gamybos įrenginio paleidimo – derinimo darbus, eksploatacinius bandymus, esančiame Å v.

Florijono g. 6, PravieniÅ¡kių k., supirkimas į Å¡ilumos tiekėjo termofikacinius tinklus. Sutarties galiojimo terminas – nuo 2016 m. liepos 11 d. iki paleidimo derinimo darbų eksploatacinių bandymų pabaigos, bet ne ilgiau nei 12 mėnesių. IeÅ¡kovė neparengė ir nepateikė atsakovui suderinimui bandomosios eksploatacijos (paleidimo – derinimo darbų) plano. Be to, pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė nevykdė jokių Å¡ilumos gamybos įrenginio paleidimo-derinimo darbų, eksploatacinių bandymų, kitų veiksmų, numatytų SÄ vado 7.10, 45, 57 punktuose, ir sutarties 2.1. punkte, nors sutarties tikslas buvo bÅ«tent Å¡ilumos, reikalingos Å¡iems darbams ir bandymams atlikti supirkimas.

Kaip matyti iÅ¡ supirktos Å¡ilumos kiekių, ieÅ¡kovė, pasinaudodama Å¡ia sutartimi, nepertraukiamai tiekė Å¡ilumÄ atsakovui, siekdamas komercinio pelno. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė esmingai pažeidė sutarties 2.1. punkto reikalavimus. Kadangi per pirmosios preliminariosios sutarties galiojimo terminÄ ieÅ¡kovė neatliko Å¡ilumos gamybos įrenginio paleidimo-derinimo darbų ir eksploatacinių bandymų, 2017 m. vėl kreipėsi į atsakovÄ dėl dar vienos preliminariosios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Antroji preliminarioji Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovo buvo sudaryta 2017 m. spalio 10 d. Sutarties galiojimo terminas - nuo 2017 m. KCiki paleidimo derinimo darbų eksploatacinių bandymų pabaigos, bet ne ilgiau nei 12 mėnesių. Viso kitos sutarties sÄ lygos buvo analogiÅ¡kos 2016 m. liepos 4 d. sutarties sÄ lygoms. IeÅ¡kovė ir vėl neparengė ir nepateikė Atsakovui suderinimui bandomosios eksploatacijos (paleidimo-derinimo darbų) plano. Ir pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė nevykdė jokių Å¡ilumos gamybos įrenginio paleidimo-derinimo darbų, eksploatacinių bandymų, numatytų Prisijungimo sÄ vade ir sutarties 2.1. punkte, nors sutarties tikslas buvo bÅ«tent Å¡ilumos, reikalingos Å¡iems darbams ir bandymams atlikti supirkimas.

Kaip matyti iÅ¡ supirktos Å¡ilumos kiekių, IeÅ¡kovė, pasinaudodama Å¡ia sutartimi, tiekė Å¡ilumÄ Atsakovui, siekdama komercinio pelno. Tai reiÅ¡kia, kad IeÅ¡kovė vėl esmingai pažeidė Sutarties 2.1. punkto reikalavimus. SÄ vado 36 punkte nustatyta, kad potencialus nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo preliminarios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos privalo pateikti Å¡ilumos tiekėjui prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo užtikrinimÄ (kredito įstaigos garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ ), kuriuo bÅ«tų garantuojamas prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygose nustatytų reikalavimų įgyvendinimas.

Prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo vertė privalo bÅ«ti 7,5 EUR (eurų), už 1 kW (kilovatÄ ) galios. IeÅ¡kovės Å¡ilumos gamybos įrenginių galia 4 megavatai (MW), taigi ieÅ¡kovė privalėjo pateikti įvykdymo užtikrinimÄ , kurio suma 30 000 Eur, tačiau IeÅ¡kovė prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo (kredito įstaigos garantijos arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to) nepateikė. 6.2. Atsakovas taip pat nurodė, kad Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 14/03-43 numatė, kad nuomojamas statinys bus naudojamas gamybinės Å«kinės veiklos vykdymui, sudarant galimybę įdarbinti nuteistuosius.

Tačiau ieÅ¡kovė per laikotarpį 2014-2020 buvo įdarbinusi tik vienÄ nuteistÄ jį, socialiai orientuotų projektų nevykdė. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad yra nesuprantamas atsakovo neveikimas, kai yra galimybė gauti ir tiekti nepriklausomo Å¡ilumos gamintojo Å¡ilumÄ už mažesnę kainÄ . Pažymėtina, kad nepriklausomo Å¡ilumos gamintojo Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens gamybos kaÅ¡tuose nėra – perdavimo ir pardavimo nuostolių. Perdavimo nuostoliai sudaro iki 40 proc., o pardavimo nuostoliai siekia iki 50 tÅ«kst. eurų per metus.

Eliminavus Å¡ias iÅ¡laidas, atsakovo gamybos kaÅ¡tai yra faktiÅ¡kai mažesni. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė iki 2021 m. spalio 1 d. nutrauks centralizuotÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ PravieniÅ¡kių kaimo gyventojams ir Å¡ias funkcijas perduos KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybei, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas Å¡iuo metu prieÅ¡tarautų nurodytam teisiniam reglamentavimui, kadangi nėra galimybės sudaryti Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarties ilgesniam nei vieno Å¡ildymo sezono laikotarpiui. 6.3.

Atsakovas pateiktame triplike nurodė, kad su dubliku nesutinka. IeÅ¡kovė neteisingai interpretuoja įsiteisėjusius teismo sprendimus bei nurodo nepagrįstus argumentus. Vykdydama įstatymų reikalavimus ir Valstybės kontrolės nurodymus atsakovas pats ėmėsi iniciatyvos atsisakyti jai nebÅ«dingos veiklos. Gavusi Kalėjimų departamento pritarimÄ , PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo jai patikėjimo teise valdomo valstybės turto Å¡ilumos energijos gamybos ir tiekimo veikloje ir Å¡ilumos tiekimo funkcijų perdavimo procedÅ«rÄ valstybės įmonei „MÅ«sų amatai“, tačiau dėl ne nuo atsakovo valios priklausančių priežasčių valstybės turto Å¡ilumos energijos gamybos ir tiekimo veikloje ir Å¡ilumos tiekimo funkcijų perdavimas VÄ® „MÅ«sų amatai“ neįvyko (įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla Nr. eB2-1095-933/2020). 6.4.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta. Ankstesnėse bylose teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl teisės nepasiraÅ¡yti akto, tačiau neįpareigojo to padaryti. Ekonomine prasme ieÅ¡kovės katilinės eksploatavimas atsakovui nėra naudingas. IeÅ¡kovės Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens gamybos kaÅ¡tuose nėra perdavimo ir pardavimo nuostolių. Norint pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį, reikia įvykdyti naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ vado reikalavimus.

SÄ vado 7.5. punktas numato, kad ieÅ¡kovė turi pateikti prisijungimo prie Å¡ilumos tinklų sÄ vado sÄ lygų įvykdymo užtikrinimÄ , tačiau Å¡io užtikrinimo nepateikė. IeÅ¡kovė neskundė VERT nutarimų ir teikia šį ieÅ¡kinį praleidęs terminus. Pirmoje byloje buvo keliami argumentai dėl statybos neužbaigimo, neįvykdymo dėl kurio VKEK priėmė sprendimÄ neįpareigoti pasiraÅ¡yti sutarties, tuo tarpu Å¡ioje byloje keliame argumentus, jog nebuvo pateiktas užtikrinimo garantas, kuris pagal sÄ vadÄ buvo privalomas.

Å ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų vykdymo užtikrinimo trÅ«ksta, jog bÅ«tų pasiraÅ¡yta sutartis dėl Å¡ilumos tiekimo. Anksčiau tokio reikalavimo nereiÅ¡kė, kadangi atsakovas yra įkalinimo įstaiga, Å¡ilumos Å«kis nėra atsakovo pagrindinė funkcija, Å¡ilumos gamintojo savo sistemoje niekada neturėjo, patirties Å¡ioje sferoje bendraujant su ieÅ¡kove neturėjo. Atsakovas vadovavosi sÄ vado 37 punktu, kuris numatė, jeigu nepateikė, atsakovo sÄ lygos tampa negaliojančiomis. Jei sÄ lygos tampa negaliojančiomis procesas prisijungimo nutrÅ«ksta.

PasiraÅ¡ant su ieÅ¡kove sutartį atsakovas tai daro ne savo iniciatyva, o vykdydamas įstatyme numatytÄ reikalavimÄ , kuris atsakovÄ Ä¯pareigoja, sistemoje atsiradus nepriklausomam Å¡ilumos gamintojui jį prijungti prie sistemos. Atsakovo atstovo manymu, buvo padarytas klaidingas sprendimas pasiraÅ¡yti. Atsakovo atstovas baigiamosios kalbos metu nurodė, jog atsakovas ėmėsi veiksmų, jog Å¡ilumos Å«kio administravimas bÅ«tų perduodamas KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybei, o vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu, patvirtintu Å¡ilumos gamybos ir (ar) supirkimo tvarkos apraÅ¡o 5 punktu, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartyje numatytÄ Å¡ilumos gamybos galiÄ ir nenutrÅ«kstamÄ Å¡ilumos tiekimÄ gali sudaryti ne trumpiau kaip vienÄ Å¡ildymo sezonÄ .

Kadangi Å¡ildymo administravimÄ planuojama perduoti KaiÅ¡iadorių rajono administracijai, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡ esmės sudarymas yra negalimas, nes pažeistų minėtÄ nuostatÄ . Anksčiau Å¡ilumos Å«kis nebuvo perduotas ne dėl nuo atsakovo valios priklausančių aplinkybių, kadangi VÄ® „MÅ«sų amatai“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. III. Trečiųjų asmenų atsiliepimai į ieÅ¡kinį ir argumentai. 6.5. Trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu bei byloje esančiais dokumentais yra susipažinęs bei pažymi, kad 2012 m. kovo mėnesį atsakovas organizavo valstybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pastato – gatavos produkcijos sandėlio dalies, esančios PravieniÅ¡kėse II, KaiÅ¡iadorių r. sav., vieÅ¡Ä jį nuomos konkursÄ iÅ¡ kurio sekė tolimesni civiliniai santykiai su ieÅ¡kove.

Kalėjimų departamentas pažymi, jog nėra Å¡ių civilinių santykių Å¡alis ir nors atsakovas ir yra Kalėjimų departamentui pavaldi įstaiga, tačiau turi atskiro juridinio asmens statusÄ su savo teisėmis ir pareigomis ir yra savarankiÅ¡kai dalyvaujantis civiliniuose teisiniuose santykiuose subjektas, prisiimantis teises ir pareigas, bei teisės aktų nustatyta tvarka atsakantis už tinkamÄ tokių prievolių vykdymÄ . 6.6. Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 25 d. raÅ¡tu tarybai pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ kilusį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, kuriuo be kita ko, ieÅ¡kovė prašė tarybos įpareigoti atsakovÄ pasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ . Taryba 2018 m. spalio 5 d. konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti skundžiamÄ Ä¯monę pasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ yra pagrįstas, kadangi, vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. O3-6 „Dėl Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado patvirtinimo“ patvirtinto Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado (toliau – SÄ vadas) 7.10 papunkčiu bei Standartinių Å¡ilumos pirkimo?pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. O3-181 „Dėl Standartinių Å¡ilumos pirkimo?pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) 9.2 papunkčiu, Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymas yra vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės prijungimo prie skundžiamos įmonės Å¡ilumos perdavimo tinklo etapų.

Taryba nutarimu Nr. O3E-305 įpareigojo atsakovÄ pasiraÅ¡yti Katilinės bandomosios eksploatacijos darbų baigimo aktÄ . Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. sprendime, kurį Kauno apygardos teismas paliko galioti (iÅ¡skyrus dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų), taip pat konstatavo, kad, atsižvelgiant į per 30 dienų nuo Tarybos nutarimo Nr. O3E-305 priėmimo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, Tarybos nutarimas Nr. O3E-305 neįsigaliojo, neįgijo teisinės galios (privalomumo) ir tapo absoliučiai niekiniu, t. y. nesukuriančiu jokių teisų ir pareigų jokiems asmenims.

Kauno apygardos teismas Å¡iems pirmosios instancijos teismo argumentams pritarė. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į TarybÄ su 2020 m. spalio 30 d. skundu Nr. 1030-1 (toliau – PraÅ¡ymas), kuriuo prašė Tarybos iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ ir įpareigoti atsakovÄ sudaryti su IeÅ¡kove Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį. 2020 m. lapkričio 11 d. Taryba gavo ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 1110-1, kuriame patikslinta, jog ieÅ¡kovė pageidauja, kad Taryba praÅ¡yme keliamus klausimus nagrinėtų ne teismo tvarka, kaip tarp energetikos įmonių kilusį ginÄÄ , laikantis Tarybos ginčų nagrinėjimo procedÅ«rų.

Ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi ginÄÄ , Taryba 2021 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. O3E-209 „Dėl ginčo tarp UAB „Prasila“ ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos nagrinėjimo“ konstatavo, kad nors aukščiau nurodytais teismų sprendimais ieÅ¡kinys dėl teisės nepasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pripažinimo buvo atmestas, tačiau katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktas dar nėra pasiraÅ¡ytas, o tokio akto pasiraÅ¡ymas, vadovaujantis SÄ vado 109.2 papunkčiu ir ApraÅ¡o 9.2 papunkčiu, yra bÅ«tina Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarties su nepriklausomu Å¡ilumos gamintoju pasiraÅ¡ymo sÄ lyga, todėl įpareigoti atsakovÄ pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį su ieÅ¡kove nėra pagrindo, bei ieÅ¡kovės reikalavimus atmetė. 6.7.

Tretieji asmenys teismo posėdžio metu nedalyvavo, byloje gautas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ , jų atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Faktinės bylos aplinkybės 7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2012 m. kovo mėnesį PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų organizavo valstybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato - gatavos produkcijos sandėlio dalies, esančios PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r. vieÅ¡Ä jį nuomos konkursÄ .

Remiantis viešo nuomos konkurso įvykusio 2012 m. balandžio 2 d. komisijos sprendimu, 2012 m. balandžio 11 d. tarp nuomotojo Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų ir konkurso laimėtojo – UAB „Prasila“ buvo sudaryta Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 14/03-43 (toliau – Nuomos sutartis, Priedas Nr.1). Šia sutartimi 10 metų UAB „Prasila“ buvo išnuomota 500 kv. m pastato – gatavos produkcijos sandėlio dalis (unikalus Nr. 4400-0080-2357), esanti Pravieniškėse II k., Kaišiadorių r., numatant, kad statinys bus naudojamas gamybinės ūkinės veiklos vykdymui, sudarant galimybę įdarbinti nuteistuosius. 2012 m. liepos 4 d.

PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija (toliau – PPNAK ir/ar atsakovas) iÅ¡davė technines sÄ lygas, kuriose buvo iÅ¡dėstyti reikalavimai nepriklausomo Å¡ilumos tiekėjo prijungimui prie tiekėjo Å¡ilumos tinklų. 2012 m. rugsėjo 12 d. PPNAK iÅ¡davė sutikimÄ dėl nuomojamo pastato rekonstrukcijos. 8. 2014 m. spalio 3 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ UAB „Prasila“ atlikti pastato-gatavos produkcijos sandėlio dalies (unikalus Nr.4400-0080-2357) rekonstravimo darbus įrengiant biokuro katilinę bei dÅ«mtraukį. 2016 m. birželio 1 d.

Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos iÅ¡davė Bendrovei energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 13Ä®P2-147320, kurioje konstatuota, kad sumontuoti, iÅ¡bandyti Å ilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. 2016 m. birželio 30 d. PPNAK ir UAB „Prasila“ pasirašė prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo aktÄ . 9. 2018 m. balandžio 30 d.

UAB „Prasila“ gavo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr.13Ä®P2-221606, kurioje nurodyta, kad Katilinės 4.98 MW galios, esančios KaiÅ¡iadorių r. PravieniÅ¡kių II kaime, Å v. Florijono g. 6 (projektas P2(2012)-02-TÅ -DP) du biokuro vandens Å¡ildymo katilai KAPAK 2000, du ekonomaizeriai KAPAK EK 70, metalinis dÅ«mtraukis 14.9 m. aukščio atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. 10. 2018 m. gegužės 15 d.

UAB „Prasila“ raÅ¡tu Nr. 1505-1 pasiÅ«lė Å¡ilumos tiekėjui PPNAK sudaryti Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį. 2018 m. gegužės 22 d. PPNAK atsiuntė raÅ¡tÄ Nr. S-10752, kuriuo kvietė UAB “Prasila” vadovÄ 2018 m. birželio 5 d. atvykti į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2018 m. gegužės 28 d. UAB “Prasila” vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo Nr. O3-181 “Dėl standartinių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo” 9 p. ir 2015 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. O3-6 ,,Dėl naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado patvirtinimo” 58p., 59 p. nusiuntė PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirajai kolonijai pasiraÅ¡yti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ . 2018 m. birželio 4 d.

PPNAK atsiuntė raÅ¡tÄ Nr. S-11740, kuriuo informavo, kad PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija pradeda Å¡ilumos energijos gamybos ir tiekimo veikloje valdomo turto perdavimo procedÅ«ras valstybės įmonei ,,MÅ«sų amatai”, dėl to Ä®staiga 2018 m. birželio 5 d. numatytos pasiraÅ¡yti Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties su UAB “Prasila” nepasiraÅ¡ys. 2018 m. birželio 6 d. PPNAK atsiuntė raÅ¡tÄ Nr. 12115, kad atsisako pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį.

Tame pačiame raÅ¡te Å¡ilumos tiekėjas siÅ«lo supirkti iÅ¡ UAB „Prasila“ Å¡ilumos energijÄ pagal Preliminariosios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas. 2018 m. birželio 15 d. UAB “Prasila” raÅ¡tu Nr. 1506-1 „Dėl UAB „Prasila“ 2018-05-15 raÅ¡to Nr. 1505-1 papildymo“, kuriuo prašė pakartotinai sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat priminė PPNAK, kad jie nepasirašė katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto, kaip to reikalauja teisės aktai.

PPNAK atsisakant pasiraÅ¡yti 2018 m. gegužės 28 d. bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ ir sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 12 d. kreipėsi į Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ (dabar VERT), kuri 2018 spalio 5 d. nutarimu Nr. 03E-305 „Dėl UAB „Prasila“ ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka“ iÅ¡ dalies tenkino skundÄ ir įpareigojo PPNAK pasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ .

PPNAK nesutikdama su įpareigojimu pasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu reikalaudama pripažinti jo teisę nepasiraÅ¡yti UAB „Prasila“ parengto katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto.

11. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. civilinėje byloje Nr. 2-2382-950/2019 priėmė sprendimÄ , kuriuo PPNAK 2018 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl teisės nepasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ pripažinimo, atmetė. 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovė atliko Katilinės adresu Å v. Florijono g. 6, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. pridavimo procedÅ«rÄ statybos užbaigimo komisijai, kuri 2019 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktÄ . 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė PPNAK raÅ¡tÄ Nr. 2308-1 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“, kuriuo informavo apie atliktÄ Katilinės pridavimo procedÅ«rÄ statybos užbaigimo komisijai ir prašė parengti ir pateikti pasiraÅ¡yti nepriklausomam Å¡ilumos gamintojui Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2019 m. rugsėjo 18 d.

Bendrovė gavo PPNAK atsakymÄ Nr. S-22815 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymas yra negalimas. 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1610-273/2019 paliko galioti Kauno apylinkės teismo sprendimÄ dėl teisės nepasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ . 12. 2019 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 1211-1 „Dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų įvykdymo“ kreipėsi į PPNAK reikalaudama vykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus ir teisės aktų nustatyta tvarka pasiraÅ¡yti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ Nr. 1. 2019 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kovė gavo PPNAK raÅ¡tÄ Nr. S–29488 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame keliami klausimai jau buvo iÅ¡spręsti anksčiau minėtuose teismuose, bet neatsakoma į Bendrovės reikalavimÄ pasiraÅ¡yti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ Nr. 1. 2019 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė PPNAK atsakymÄ Nr. 0212-1 „Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo“, kuriame pakartotinai reikalavo įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . 2020 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 1601-1 „Dėl įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo nutarties įvykdymo“ kreipėsi į PPNAK ir pakartotinai pateikė pasiraÅ¡yti 2 (du) 2018 m. gegužės 28 d.

Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto Nr. 1 egzempliorius. 2020 m. vasario 10 d. Bendrovė gavo PPNAK 2020 m. vasario 6 d. atsakymÄ Nr. S-3229 „Dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo“, kuriuo PPNAK informavo, kad nepasiraÅ¡ys 2018 m. gegužės 28 d. Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto Nr. 1. 2020 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr.0224-1 (Priedas Nr.27) informavo PPNAK, kad dėl jos neteisėto neveikimo, laiko, kad 2018 m. gegužės 28 d. Katilinės bandomosios eksploatacijos aktas Nr. 1, yra pasiraÅ¡ytas ir vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. O3-181 „Dėl standartinių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ 1p., 2p., 3p., 6p., paprašė PPNAK, parengti ir pateikti pasiraÅ¡yti nepriklausomam Å¡ilumos gamintojui (UAB „Prasila“) Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. kovo 2 d.

PPNAK atsakyme Nr. S-5321 „Dėl katilinės bandomosios eksploatacijos akto ir atsisakymo sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį“ (Priedas Nr.28), kuriuo PPNAK atsisako pasiraÅ¡yti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ ir sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat teigia, kad PPNAK ir Bendrovės nesieja sutartiniai ar kitokie teisiniai santykiai. 2020 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovė parengė atsakymÄ Nr. 0324-1 „Dėl katilinės bandomosios eksploatacijos akto laikytinu pasiraÅ¡ytu ir Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ į PPNAK 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. S-5321 ir informavo, kad PPNAK 2016 m. birželio 30 d. yra pasiraÅ¡iusi prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo aktÄ Nr. 160630/1, kuriame konstatuota, kad Bendrovė įvykdė prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygas, todėl PPNAK raÅ¡te iÅ¡vedžiojimai jog „prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygos tampa negaliojančiomis“, „visas prisijungimo procesas nutrÅ«ko“ yra nepagrįsti teisės aktų reikalavimais ir prieÅ¡tarauja PPNAK pasiraÅ¡ytam anksčiau nurodytam aktui.

Taip pat Bendrovė informavo, kad potencialus nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas yra įvykdęs visus teisės aktų reikalavimus Å¡ilumai gaminti ir tiekti, tačiau dėl PPNAK tęstinio neteisėto neveikimo trukdant Bendrovei gaminti ir tiekti Å¡ilumÄ , potencialus nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas ir toliau patiria finansinius nuostolius. Taip pat Bendrovė pakartotinai prašė parengti ir pateikti pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 13. 2020 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė gavo 2020 m. balandžio 6 d. atsakymÄ Nr. S-7607 „Dėl atsakymo į UAB „Prasila“ 2020 m. kovo 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 0324-1“, kad pakartotinis analogiÅ¡kas praÅ¡ymas nenagrinėtinas. 2020 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė gavo Valstybės įmonės „MÅ«sų amatai“ raÅ¡tÄ Nr. 11/05-1003 „Dėl statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ (Priedas Nr.33), kuriuo informavo, kad negyvenamoji patalpa-gamybinės patalpos, kurių unikalus Nr. 4400-5253-0711:3401, esančios KaiÅ¡iadorių r. sav.

PravieniÅ¡kių k., Å v. Florijono g. 6-1 yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. 2020 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 0918-1 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ informavo PPNAK, kad nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas UAB „Prasila“, yra pasirengusi dalyvauti Å¡ilumos aukcione ir parduoti pagamintÄ Å¡ilumÄ Å¡ilumos tiekėjui – PPNAK. Potencialus nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas UAB „Prasila“ yra įvykdžiusi visus teisės aktų reikalavimus Å¡ilumai gaminti ir tiekti.

Bendrovė, vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. O3-181 „Dėl standartinių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ 1p., 2p., 3p., 6p., 7p. pakartotinai paprašė PPNAK parengti ir pateikti pasiraÅ¡yti nepriklausomam Å¡ilumos gamintojui UAB „Prasila“ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovė gavo PPNAK atsakymÄ Nr. S-22429 „ Dėl atsakymo į UAB „Prasila“ 2020 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 0918-1“ (Priedas Nr.35) , kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK, dabar VERT) 2018 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. O3E-305 „Dėl UAB „Prasila“ ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka“ netenkino Bendrovės praÅ¡ymo įpareigoti Å¡ilumos tiekėjÄ pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kad Bendrovė Å¡io nutarimo neginčijo, Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs. IeÅ¡kovė gindama savo pažeistas teises kreipėsi ir į VERT, tačiau 2021 m. vasario 11 d. sprendimu bei 2021 m. vasario 25 d. sprendimu VERT atsisakė įpareigoti PPNAK sudaryti Å¡ilumos tiekimo sutartį, nes nėra pasiraÅ¡ytas Bandomosios eksploatacijos aktas.

14. Byloje taip pat, pateiktas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. vasario 26  d. praneÅ¡imas apie numatomÄ Å¡ilumos energijos tiekimo nutraukimÄ KaiÅ¡iadorių rajono PravieniÅ¡kių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams vartotojams iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 1 – 15 dienomis PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija nutrauks centralizuotÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ visiems PravieniÅ¡kių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams Å¡ilumos vartotojams bei 2020 m. kovo 16 d.

KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas „Dėl praneÅ¡imo apie numatomÄ Å¡ilumos energijos tiekimo nutraukimÄ KaiÅ¡iadorių rajono PravieniÅ¡kių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams vartotojams“, kuriame nurodoma, kad KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybė pradėjo procedÅ«ras dėl PravieniÅ¡kių kaimo gyventojų ir kitų buitinių vartotojų aprÅ«pinimo Å¡ilumos energija. Å iuo metu pradėta rengti galimybių studija, pagal kuriÄ patvirtinus Savivaldybės taryboje, bus rengiamas techninis projektas ir visi darbai reikalingi Å¡ilumos energijos tiekimui užtikrinti PravieniÅ¡kių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams vartotojams, planuojama atlikti iki 2021 m. spalio 1 d.

Dėl ginčo esmės 15. Å ioje byloje kilo ginčas tarp ieÅ¡kovės UAB „Prasila“, kaip nepriklausomos Å¡ilumos gamintojos ir atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau – PPNAK) dėl įpareigojimo atsakovui pasiraÅ¡yti bandomosios eksploatacijos aktÄ bei parengti ir sudaryti Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį su ieÅ¡kove.

16. Ginčo santykius reglamentuoja Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. O3-6 patvirtintas Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vadas (2018 m. gegužės 18 d. redakcija) (Lietuvos Respublikos Å ilumos Å«kio įstatymo 3 str. 2 d.). Å io nutarimo tikslas - sudaryti prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, užtikrinant ekonomiÅ¡kai ir techniÅ¡kai pagrįstÄ , skaidrų ir nediskriminuojantį nepriklausomų Å¡ilumos gamintojų prijungimÄ prie Å¡ilumos perdavimo tinklų, nustatant darbo Å¡ilumos perdavimo tinkle taisykles ir tuo sudarant prielaidas pagrįstai konkurencijai tarp visų Å¡ilumos gamintojų, veikiančių tose pačiose Å¡ilumos tiekimo sistemose.

Dėl įpareigojimo pasiraÅ¡yti UAB „Prasila“ 2018 m. gegužės 28 d. pateiktÄ katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ 17. Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado 7 punkte, numatyti nepriklausomų Å¡ilumos gamintojų Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų etapai: 7.1 p. informacijos, suteikiančios galimybę potencialiam nepriklausomam Å¡ilumos gamintojui pasirinkti veiklos vykdymo vietÄ , skelbimas; 7.2 p. papildomos informacijos apie prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo gavimas; 7.3 p. prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų iÅ¡davimas; 7.4 p. preliminarios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas; 7.5 p. prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo (numatyto 36 p.) pateikimas; 7.6 p. prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo akto pasiraÅ¡ymas; 7.7 p. prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo atgavimas; 7.8 p. Å¡ilumos įrenginių paruoÅ¡imas techninės bÅ«klės patikrinimui.

Å ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymų iÅ¡ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos gavimas; 7.9 p. potencialiai pavojingiems įrenginiams, registruotiniems valstybės registre, įgaliotos įrenginių techninės bÅ«klės tikrinimo įstaigos įvertinimo ataskaitos gavimas; 7.10 p. Å¡ilumos įrenginiams patikimų ir saugių eksploatavimo sÄ lygų sudarymas ir bandomosios eksploatacijos (paleidimo-derinimo) darbų atlikimas, darbų baigimo akto pasiraÅ¡ymas; 7.11 p. Å¡ilumos įrenginių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinimas tinkamais naudoti; 7.12 p. Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas.

18. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškinio reikalavimus ginčija trimis aspektais:

1) Priimtas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2382-950/2019 ir 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2A-1610-273/2019, neįpareigojo pasiraÅ¡yti bandomosios eksploatacijos akto, o tik iÅ¡sprendė klausimÄ dėl teisės nepasiraÅ¡yti minėto akto;

2) Nesant iÅ¡duotų galiojančių prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų, visas prijungimo procesas nutrÅ«ko ir jokie kiti tolesni sÄ vado etapai negali bÅ«ti vykdomi, inter alia negali bÅ«ti vykdomas ir sÄ vado 7.12 punktas – Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas;

3) SÄ vado 7.5. punktas numato, kad ieÅ¡kovė turi pateikti prisijungimo prie Å¡ilumos tinklų sÄ vado sÄ lygų įvykdymo užtikrinimÄ , tačiau Å¡io užtikrinimo nepateikė. Teismas su Å¡iais atsakovo argumentais nesutinka.

19. Kaip jau buvo minėta, UAB “Prasila” 2018 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovė pateikė PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai pasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad „Nepriklausomo Å¡ilumos gamintojo UAB „Prasila“ direktorius ir Å¡ilumos tiekėjo PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos laikinai einantis direktoriaus pareigas Dainius SuÅ¡inskas surašė šį aktÄ sėkmingai užbaigus UAB „Prasila“ katilinės, esančios KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių II kaime, Å v.

Florijono g. 6, bandomÄ jÄ eksploatacijÄ pagal 2017 m. spalio 10 d. preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 76-119. Katilinė gali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį“. Atsakovo teigimu nesant iÅ¡duotų galiojančių prisijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklo sÄ lygų, visas prisijungimo procesas nutrÅ«ko ir jokie kiti tolesni sÄ vado etapai negali bÅ«ti vykdomi. Nagrinėjamu atveju minėtos aplinkybės jau buvo nagrinėtos tarp tų pačių Å¡alių civilinėse bylose Nr. 2-2382-950/2019 ir Nr. 2A-1610-273/2019.

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punkte nustatyta teismo sprendimo prejudicinė galia, t. y. pagal Å¡ios normos nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems toje byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17–18 punktus; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktÄ ; kt.). 21. 2019 m. gegužės 28 d.

Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2382-950/2019 pagal ieÅ¡kovės toje byloje – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2018 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kinį dėl teisės nepasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ pripažinimo ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2018 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 03E-305 panaikinimo. Minėtas sprendimas buvo apskųstas ir 2019 m. lapkričio 7  d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1610-273/2019, tačiau pakeistas tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

22. Tiek Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek ir civilinėse bylose Nr. 2-2382-950/2019 ir Nr. 2A-1610-273/2019, Å¡alys buvo tos pačios – UAB „Prasila“ ir PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija. Å ių bylų proceso dalyviai bei jų procesinis statusas sutampa. Dar daugiau minėtoje byloje buvo sprendžiamas praktiÅ¡kai identiÅ¡kas ginčas, susijęs su bandomosios eksploatacijos akto pasiraÅ¡ymu. Taigi nurodytose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ .

23. Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1610-273/2019, Kauno apygardos teismas konstatavo, jog „Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2018 m. balandžio 30 d. iÅ¡davė energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr.13Ä®P2-221606, kurioje nurodyta, kad sumontuoti ir iÅ¡bandyti katilinės, adresu KaiÅ¡iadorių r. sav., PravieniÅ¡kių II k., Å v. Florijono g. 6, biokuro vandens Å¡ildymo katilas KAPAK 2000 - 2 vnt., ekonomaizeris KAPAK EK 70 - 2 vnt., metalinis dÅ«mtraukis, 14.9 m. aukščio, galia 4,98 MW (projektas P2(2012)-02-TÅ -DP), atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado 7.1-7.8 p. numatyti etapai yra įvykdyti, nes anksčiau nurodytos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pažymos iÅ¡davimas liudija 7.8 p. numatyto etapo pabaigÄ â€œ.

24. Apygardos teismas taip pat, nustatė, jog „naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado 7.10 p. bei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. 03-181 patvirtintų Standartinių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o 9.2 p. numato katilinės bandomosios eksploatacijos akto pasiraÅ¡ymÄ . Kadangi ieÅ¡kovė - PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija - yra tiek preliminariosios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 76-119 Å¡alis (Å¡ilumos tiekėjas), tiek ir Å¡ilumos tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), savininkas ir Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado 7.1-7.8 p. numatyti etapai yra įvykdyti, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad ieÅ¡kovė privalo pasiraÅ¡yti UAB “Prasila” 2018 m. gegužės 28 d. el. paÅ¡tu pateiktÄ katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ â€œ (2019 m. lapkričio 8 d.

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1610-273/2019). Akivaizdu, jog abiejose civilinėse bylose kalbama apie tÄ patį, 2018 m. gegužės 28 d. bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ , kurį Å¡ioje nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma atsakovÄ Ä¯pareigoti pasiraÅ¡yti.

25. Taigi akivaizdu, kad dar 2019 m. apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas privalo pasiraÅ¡yti minėtÄ aktÄ , tačiau dėl aplinkybių, jog pirmajame teisiniame ginče PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija buvo ieÅ¡kovė, jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo dėl teisės nepasiraÅ¡yti, taip pat tai, jog UAB „Prasila“ nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, priėmus 2019 m. gegužės 28 d. sprendimÄ ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl teisės nepasiraÅ¡yti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ pripažinimo atmetus, nebuvo sukurtas teisinis įpareigojimas vykdymo procese, kuris priverstų pasiraÅ¡yti minėtÄ bandomosios eksploatacijos vykdymo aktÄ , nors tokiÄ pareigÄ atsakovas turi ir privalo jÄ vykdyti.

26. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nustatytas Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo, civilinėse bylose Nr. 2-2382-950/2019 ir Nr. 2A-1610-273/2019, t. y. egzistuojant prejudiciniems faktams bei nagrinėjamoje byloje iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, taip pat įvertinus Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija nenurodė jokių faktinėmis (reikÅ¡mingomis) aplinkybėmis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas privalo pasiraÅ¡yti 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovas įpareigojamas per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiraÅ¡yti 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ . Dėl įpareigojimo pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu Å¡ilumos gamintoju UAB „Prasila“.

27. Kitas ieÅ¡kovės reikalavimas yra įpareigoti atsakovÄ PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ ja kolonijÄ pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kove UAB „Prasila“ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog jei teismas spręstų, kad yra pagrindas atsakovÄ Ä¯pareigoti pasiraÅ¡yti Bandomosios eksploatacijos aktÄ , atitinkamai atsakovas įpareigotinas parengti bei pateikti ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti ir Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį.

28. Kaip jau minėta anksčiau, ginčo santykius reglamentuoja – Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. O3-6 patvirtintas Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vadas (Lietuvos Respublikos Å ilumos Å«kio įstatymo 3 str. 2 d.). Minėto sÄ vado nuostatomis siekiama nustatyti minimalius reikalavimus Å¡ilumos tiekėjo ir nepriklausomo Å¡ilumos gamintojo teisiniams santykiams. Å ioje byloje jau nustatyta, jog 7.1. p. – 7.8 p. reikalavimai įvykdyti. Taip pat, teismui nustačius, jog atsakovas įpareigojamas per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiraÅ¡yti 2019 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ spręstinas kitas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įpareigojimo sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį.

29. Pažymėtina ir tai, jog sÄ vado 7.11 punkte numatytas, dar vienas etapas, kuris turi bÅ«ti įgyvendintas prieÅ¡ sudarant Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. ieÅ¡kovė nurodė, jog visi įrenginiai yra pripažinti tinkamais naudoti dar 2019 m. rugpjūčio 16 d., ieÅ¡kovei atlikus katilinės adresu KaiÅ¡iadorių r. sav., PravieniÅ¡kių k., Å v. Florijono g. 6, pridavimo procedÅ«rÄ statybos užbaigimo komisijai, kuri 2019 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktÄ ir teisės aktai nenumato jokios atskiros procedÅ«ros Å¡ilumos įrenginių pripažinimui tinkamais naudoti. TÄ patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas 2019 m. rugpjūčio 16 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktas (1 t., b. l. 72-78), kuriame nurodyta, jog akte nurodytas (-i) statinys (-iai), jo (jų) dalis (-ys) (kai statybÄ numatytÄ užbaigti etapais) atitinka statinio projekto sprendinius.

30. Pagal Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (toliau – ŠŪĮ) 10 straipsnio 1 dalį, Å¡ilumos tiekėjas Å¡ilumos vartotojų poreikiams patenkinti reikalingÄ Å¡ilumos kiekį gamina turimais Å¡ilumos gamybos įrenginiais. Jeigu aprÅ«pinimo Å¡iluma sistemoje veikia nors vienas nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas, prognozuojamas Å¡ilumos kiekis, reikalingas Å¡ilumos vartotojų poreikiams patenkinti, gaminamas ir (ar) superkamas Å¡ilumos aukciono bÅ«du. Å UÄ® 30 straipsnio 13 dalies 2 punktas numato licencijos turėtojo pareigÄ užtikrinti eksploatuojamų tinklų plėtrÄ , prijungti vartotojų ir gamintojų įrenginius, esančius jo teritorijoje, prie Å¡ilumos perdavimo tinklo pagal atitinkamus norminius dokumentus.

Å UI 3 straipsnio 2 dalis numato, jog Å¡ilumos gamyba grindžiama Å¡ilumos gamintojų konkurencija. Siekiant užtikrinti konkurencijÄ tarp Å¡ilumos gamintojų, taryba tvirtina naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vadÄ , privalomÄ visiems asmenims, kurie verčiasi energetikos veikla Å¡ilumos energijos sektoriuje, įskaitant asmenis, ketinančius plėtoti Å¡ilumos energijos gamybÄ ir prisijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų. Vadovaujantis sÄ vado 109.2 papunkčiu, iki Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas privalo standartinių Å¡ilumos prikimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡e bei preliminariojoje Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atlikti ir sėkmingai užbaigti bandomÄ jÄ eksploatacijÄ .

Standartinių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. O3-181 „Dėl Standartinių Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo, 9.2 papunktyje įtvirtinta viena iÅ¡ aplinkybių, kuomet galima sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomais Å¡ilumos gamintojais – nepriklausomas Å¡ilumos gamintojas iki Å¡ilumos tiekimo tiekėjui pradžios tiekėjo nustatyta tvarka atliko ir sėkmingai užbaigė bandomÄ jÄ eksploatacijÄ (paleidimo-derinimo darbus), kurios rezultatus Å¡alys patvirtina pasiraÅ¡omu bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktu.

31. Akcentuotina ir tai, jog Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado 7 p. yra itin daliai ir aiÅ¡kiai nurodyti nepriklausomų Å¡ilumos gamintojų Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų etapai (t. y. bÅ«tinų atlikti veiksmų eiliÅ¡kumas/seka). Remiantis minėto teisės akto nuostatomis, pirmiausia yra vykdomas Å¡ilumos įrenginiams patikimų ir saugių eksploatavimo sÄ lygų sudarymas ir bandomosios eksploatacijos (paleidimo-derinimo) darbų atlikimas, kuris užbaigiamas darbų baigimo akto pasiraÅ¡ymu (Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado 7.11 p.).

Tik užbaigus nurodytÄ etapÄ , eiliÅ¡kumo tvarka seka kitas etapas - Å¡ilumos įrenginių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinimas tinkamais naudoti (Naudojimosi Å¡ilumos perdavimo tinklais sÄ lygų sÄ vado 7.12 p.). Kad sprendžiant klausimÄ dėl ypatingo statinio - biokuro katilinės - pripažinimo tinkamu naudoti jau turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ir minėtÄ klausimÄ sprendžiančiam subjektui (t. y. statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai) pateiktas katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktas.

Tokio dokumento pateikimo bÅ«tinybė yra įtvirtinta ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 10 priedo „Komisijai teikiamų dokumentų sÄ raÅ¡as“ 14 p., kuriame nurodoma, kad energetikos įrenginių statinių, nurodytų minėto reglamento 9 priedo 15 p. (be kita ko - katilinių), pripažinimo tinkamais naudoti atveju komisijai pateikiami jų iÅ¡bandymo aktai.

Nagrinėjamu atveju atsakovui nepagrįstai nepasirašant 2018 m. gegužės 28 d. bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto, turėjo sekti kitas veiksmas – šilumos įrenginių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinimas naudoti. Kaip jau minėta byloje pateiktas 2019 m. rugpjūčio 16 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktas, kuriuo šilumos įrenginiai buvo pripažinti tinkamais naudoti.

32. Atsižvelgiant į tai, jog teismas Å¡ioje byloje įpareigojo atsakovÄ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiraÅ¡yti 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ bei egzistuojant aplinkybei, jog 2019 m. rugpjūčio 16 d. statybos užbaigimo aktu, Å¡ilumos įrenginiai buvo pripažinti tinkamais naudoti, tarp Å¡alių esant ginčui yra pagrindas po bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo, įpareigoti atsakovÄ PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ ja kolonijÄ pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kove UAB „Prasila“ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir atsakovas per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigojamas pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu Å¡ilumos gamintoju UAB „Prasila“. Dėl baudos skyrimo 33. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, jog jei per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

34. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė argumentuoja, jog teismo jau yra konstatuota, kad atsakovas neturi teisės nepasiraÅ¡yti Bandomosios eksploatacijos akto, atitinkamai nėra ir jokio pagrindo atsakovui nepasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su nepriklausomu Å¡ilumos gamintoju UAB „Prasila“. IeÅ¡kovės manymu, jos teikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl yra praÅ¡oma ir numatyti baudÄ tuo atveju, jei atsakovas nevykdys teismo sprendimo.

35. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Sutinkamai su CPK 771 straipsnio 6 dalimi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktÄ motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymÄ taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumÄ ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

36. Nors iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovas turėjo pasiraÅ¡yti bandomosios eksploatacijos aktÄ jau anksčiau, tačiau iÅ¡ CPK LVII sekančio teisinio reglamentavimo matyti, jog skirtinos baudos dydis, turi bÅ«ti vertinamas individualiai, jau esant teisės pažeidimui, t. y. sprendimo nevykdymui. Å iuo atveju negalima teigti, jog priėmus sprendimÄ , atsakovas jo neabejotinai nevykdys, kadangi Å¡iuo priimtu sprendimu atsakovui bus numatyti įpareigojimai. Kaip jau minėta, neįvykdymo faktÄ motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymÄ taiko teismas, esant akivaizdžiam neįvykdymo faktui, todėl ieÅ¡kovės procesinis praÅ¡ymas skirti baudÄ Å¡iuo metu yra atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 37. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro – 150,00 Eur žyminis mokestis ir 2 178,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai.

38. Pagal CPK 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

39. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), 7 ir 8 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinį yra taikomas 2,5 koeficientas (8.2 papunktis), už dublikÄ , triplikÄ â€“ 1,5 (8.3 papunktis); už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 papunktis), už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.17 papunktis), už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ â€“ 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.18 papunktis), už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19 papunktis) ir už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandÄ â€“ 0,1 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 3 punkte numatyta, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

40. Remiantis statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2020 m. IV ketvirtyje – bruto 1 524,2 Eur, neto 967,3 Eur 41. IÅ¡ 2021 m. kovo 31 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. ADV35089 matyti, jog 914,76 Eur suma (756,00 Eur be PVM) nurodyta už ieÅ¡kinio parengimÄ (4,20 valandos), 914,76 Eur (756,00 Eur be PVM) nurodyta už dubliko parengimÄ , 174,24 Eur (144,00 Eur be PVM) už procesinių veiksmų planavimÄ ir aptarimÄ su klientu (0,8 val.) ir 174,24 Eur (144,00 Eur be PVM) už dalyvavimÄ susitikime su klientu ir pasirengimÄ teismo posėdžiui (0,8 val.).

Kadangi už pateiktÄ ieÅ¡kinį maksimali priteistina suma yra 3 810,50 Eur (1 524,20 x 2,5)), dublikÄ â€“ 2 286,30 Eur (1 524,20 x 1,5), konstatuotina, jog nurodytos sumos už ieÅ¡kinio ir dubliko parengimÄ Rekomendacijose nustatytų dydžių nevirÅ¡ija. Tačiau nurodytos 174,24 Eur suma už procesinių veiksmų planavimÄ ir aptarimÄ su klientu (0,8 valandos) ir 174,24 Eur suma už dalyvavimÄ susitikime su klientu ir pasirengimÄ teismo posėdžiui (0,8 valandos), teismo nuomone, virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus dydžius, kadangi už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ ir už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandÄ taikomas 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19 – 8.20 punktai) ir maksimalus priteistinas dydis sudaro 152,42 Eur.

Todėl už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovės nurodomÄ trukmę (0,8 val.), maksimalus priteistinas dydis sudarytų 121,94 Eur. Teismo vertinimu, tokios iÅ¡laidos yra protingos ir atitinkančios patvirtintas rekomendacijas. Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovės pagrįstas teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 2 073,40 Eur suma (914,76 Eur už ieÅ¡kinį, 914,76 Eur už dublikÄ , 121,94 Eur už procesinių veiksmų planavimÄ ir aptarimÄ su klientu ir 121,94 Eur už dalyvavimÄ susitikime su klientu ir pasirengimÄ teismo posėdžiui), kurios patenkinus ieÅ¡kinį priteistinos iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, ieÅ¡kovei.

42. Byloje nesusidarė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 178, 185, 268–270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prasila“, ieÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti atsakovÄ PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ , juridinio asmens kodas 302560890, per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiraÅ¡yti UAB „Prasila“, juridinio asmens kodas 302717402, 2018 m. gegužės 28 d. pateiktÄ katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktÄ .

Ä®pareigoti atsakovÄ PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ , juridinio asmens kodas 302560890, per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigojamas pasiraÅ¡yti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu Å¡ilumos gamintoju UAB „Prasila“, juridinio asmens kodas 302717402. IeÅ¡kovės UAB „Prasila“, juridinio asmens kodas 302717402, procesinio reikalavimo skirti baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , netenkinti. Priteisti UAB “Prasila”, juridinio asmens kodas 302717402, iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, juridinio asmens kodas 302560890, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 073,40 Eur (du tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt tris eurus 40 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėjas Gintautas Kaulakis