afb5591a-e4dd-4dc4-8dbb-919970cd4dd6 · Å iaulių apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-271-309/2013Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00056-2004-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.1.3.4; 2.12.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei,dalyvaujant kaltinamojo R. D. gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. D. skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties, ir n u s t a t ė:

Raseinių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1-674/2013, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, G. A., E. K., A. L., R. V., E. B., A. Č., Č. Š., A. B., G. G., P. B., P. P., R. B., S. D., A. B., R. D., N. N., kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, R.

G., R. Ž., A. S., A. V. kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinami padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi tenkino prokuroro praÅ¡ymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1-674/2013 kaltinamojo R.

D. atžvilgiu iÅ¡skyrė ir atidėjo iki jis pasveiks.Kaltinamasis R. D. skundu aukÅ¡tesniajam teismui praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį. Skunde nurodo, kad su teismo nutartimi iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1-674/2013 jo atžvilgiu ir atidėti iki jis pasveiks, nesutinka. Teismui pateikė medicininę pažymÄ , kad negali dalyvauti teismo posėdžiuose nuo 2012-12-06 iki 2013-03-31. Tai susiję su patirta trauma ir jos gydymo režimu. Kartu teismui nurodė, kad, esant galimybei, į teismo posėdžius atvyks anksčiau nei 2013-03-31.Pasak kaltinamojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 234 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad bylos nagrinėjimas atidedamas, kai kaltinamasis sužalotas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teismo posėdyje - kol jis pasveiks.

Jo neatvykimo maksimalus terminas nėra ilgas, be to, jis, priklausomai nuo jo sveikatos bÅ«klės ir kitų, nuo jo paties nepriklausančių aplinkybių - meteorologinių sÄ lygų - gali tik trumpėti.Kaltinamojo teigimu, jis sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucija, baudžiamojo proceso kodekso bei tarptautinių dokumentų normomis, turi teisę į teisingÄ teismÄ ir kuo greitesnį teismo procesÄ . Mano, kad, iÅ¡skyrus baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu ir jÄ nagrinėjant atskirai nuo kitų kaltinamųjų, Å¡i jo teisė bus suvaržyta.

Baudžiamoji byla Nr. 1-1-674/2013 yra didelės apimties, joje atlikta daug teisminio nagrinėjimo veiksmų, vyksta bylos medžiagos garsinimas. Bylos iÅ¡skyrimo atveju, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu turės nagrinėti kitas teisėjas, kuris privalės susipažinti su visa bylos medžiaga, be to, galimai pakartotinai atlikti kitų kaltinamųjų, liudytojų, specialistų apklausas, kitus jau atliktus teisminio nagrinėjimo veiksmus. Pasak kaltinamojo visiÅ¡kai nesuprantami ir prokuroro motyvai, iÅ¡sakyti pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu, kuriais teigiama, kad, jam pasveikus, baudžiamÄ sias bylas vėl bus galima sujungti.

Tačiau tokiu atveju visi baudžiamojoje byloje atskirai atlikti veiksmai turėtų bÅ«ti kartojami ir procesas tik bÅ«tų vilkinamas.Kaltinamasis atkreipia dėmesį į tai, kad jam inkriminuojamas nusikalstamų veikų padarymas veikiant organizuotoje grupėje su kitais kaltinamaisiais, todėl, jei jų atžvilgiu bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, gali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ir jo kaltės klausimas, kas pažeistų nekaltumo prezumpcijos principÄ . Bylos jo atžvilgiu iÅ¡skyrimas pažeidžia BPK 254 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad byla iÅ¡skiriama tik tada, jei tai nekenkia nagrinėjimo teisme iÅ¡samumui.Kaltinamojo teigimu Raseinių rajono apylinkės teismas neteisingai nurodė, kad nutartis dėl baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimo jo atžvilgiu yra neskundžiama.

Tai prieÅ¡tarauja BPK 439 straipsnio nuostatoms ir suformuotai teismų praktikai (nutartis 1N-99/2012 ir kt). Teismo posėdžio metu kaltinamojo R. D. gynėjas advokatas Ž. Astrauskas prašė skundÄ tenkinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsniu ir susiformavusia teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-99/2012), daro iÅ¡vadÄ , kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, jog Å¡i nutartis yra neskundžiama, todėl Å¡i nutarties rezoliucinė dalis keistina.    BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas.

Å io straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad bylos nagrinėjimas atidedamas, kai kaltinamasis sužalotas ar suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teismo posėdyje, - kol jis pasveiks. BPK 254 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai byloje yra keli kaltinamieji, bylÄ galima iÅ¡skirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Tačiau jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme iÅ¡samumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teisme 2012 m. lapkričio 26 d. gautas kaltinamojo R.

D. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, kuris įvyks 2012 m. lapkričio 27 – 28 dienomis, nes yra susižeidęs ir negali dalyvauti (165 t. 48 b. l.). Prie praÅ¡ymo pateikė tai patvirtinančius dokumentus (165 t. 49-50 b. l.). Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. posėdžio metu atidėjo bylos nagrinėjimÄ iki 2012 m. gruodžio 10 d. dėl kaltinamojo R. D. negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose. 2012 m. gruodžio 7 d. Raseinių rajono apylinkės teisme gautas kaltinamojo R.

D. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdžius nuo 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. kovo 31 d., nes yra susižeidęs (duomenys neskelbtini) (165 t. 86 b. l.). Su praÅ¡ymu pateikė tai patvirtinančius dokumentus (165 t. 87-88 b. l.).2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi Raseinių rajono apylinkės teismas nutarė kreiptis į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su praÅ¡ymu pagal R. D. pateikiamus medicininius dokumentus nustatyti, ar dėl savo sveikatos bÅ«klės R.

D. gali dalyvauti teismo posėdžiuose, ar reikia teismui sudaryti specialias sÄ lygas ir jei reikia, tai kokias ? Nuo kada galės dalyvauti teismo posėdžiuose ? 2013 m. sausio 8 d. Raseinių rajono apylinkės teisme gautas atsakymas iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame nurodyta, kad R. D. gali dalyvauti teismo posėdžiuose, sudarant jam sÄ lygas bÅ«ti fizinės ramybės bÅ«klėje. Operuotos kojos mobilizacija įtvaru apsunkina judėjimo galimybes, tačiau nesudaro kliūčių dalyvauti teismo posėdžiuose.

KliÅ«timi dalyvauti teismo posėdyje gali bÅ«ti tik stacionarinis reabilitacinis gydymas, tačiau nėra duomenų, kad toks gydymas buvo paskirtas. Ambulatorinis reabilitacinis gydymas suderinus procedÅ«rų laikÄ su teismo posėdžių laiku, taip pat nėra kliÅ«tis dalyvavimui juose.2013 m. sausio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ iki 2013 m. sausio 14 d. dėl kaltinamųjų R. D., R. Ž., G. A. ir P. B. neatvykimo į teismo posėdį.2013 m. sausio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo posėdžio metu kaltinamojo R.

D. gynėjas advokatas Ž. Astrauskas parodė, kad jo ginamasis R. D. negali atvykti į teismo posėdį, nes Å¡iuo metu yra labai Å¡alta, slidu, ir dėl to apsunkintas jo judėjimas, ir jam uždrausta tokiomis sÄ lygomis judėti. IÅ¡ 2012 m. lapkričio 27 d., 2013 m. sausio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo raÅ¡tų Nacionalinei teismų administracijai (165 t. 54; 141 b. l.) ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-674/2013 iki 2013 m. birželio 12 d. yra suplanuoti 27 teismo posėdžiai, kurių datos yra suderintos su visais proceso dalyviais (165 t.

                 122 b. l.).Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Greitai tiriant bei nagrinėjant bylas patenkinamas visuomenės interesas, kad teisingumas būtų įvykdomas ir teisinė santarvė, kiek įmanoma, būtų atkuriama praėjus kuo mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl baudžiamojo proceso operatyvumo ir baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teisme greitumo, bei bylų iÅ¡skyrimo tikslingumo ne kartÄ savo sprendimuose yra pasisakęs ir Europos žmogaus teisių teismas (Jakumas v. Lithuania, no. 6924/02, judgement of 18 July 2006; Norkunas v. Lithuania, no. 302/05, judgment of 20 January 2009, Kiper v. Turkey, no. 44785/98, judgement of 23 May 2006, Merit v. Ukraine, no. 66561/01, judgement of 30 March 2004, G. K. v. Poland, no. 38816/97, judgment of 20 January 2004).AukÅ¡tesnės instancijos teismas susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje susidariusi situacija, kai vienas kaltinamasis dėl susižalojimo negali dalyvauti teismo posėdžiuose, kurių datos yra iÅ¡ anksto suderinamos su visais proceso dalyviais, taip pat tai, kad kaltinamasis R.

D. negalės dalyvauti teismo posėdžiuose iki 2013 m. kovo 31 d., ne tik trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, bet ir pažeidžia kitų kaltinamųjų teises, kad jų byla per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta. Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad baudžiamoji byla Nr. 1-1-674/2013 yra didelės apimties, kadangi jÄ sudaro 165 tomai medžiagos, yra 22 kaltinamieji, 100 liudytojų. Taigi, minėtų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad Å¡ioje byloje įstatymu siekiamų tikslų negalima užtikrinti neiÅ¡skyrus bylos dėl vieno kaltinamojo ir toliau nagrinėjant visÄ bylÄ dėl kitų kaltinamųjų.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju bylos iÅ¡skyrimas nepakenks jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumui, kadangi bylos nagrinėjimas teisme yra baigiamojoje stadijoje, byloje apklausti visi liudytojai, bei kaltinamieji.AukÅ¡tesnės instancijos teismas remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta daro iÅ¡vadÄ , kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai iÅ¡skyrė bylÄ kaltinamojo R. D. atžvilgiu ir bylos nagrinėjimÄ Å¡ioje dalyje atidėjo iki pasveiks ir teismo posėdžiuose galės dalyvauti kaltinamasis R.

D.. Teismas taip pat pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymas leidžia teisme sujungti bylas, kuriose keli asmenys kaltinami bendrininkavimu vienoje ar keliose nusikalstamose veikose arba kuriose vienas asmuo kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu (BPK 254 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamajam R. D. pasveikus, teismas iÅ¡skirtÄ bylÄ dėl minėto kaltinamojo galės sujungti su nagrinėjama baudžiamÄ ja byla. Preziumuojant, kad visi proceso dalyviai turi bÅ«ti suinteresuoti operatyviu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bylas sujungus, tolimesnis įrodymų tyrimas galėtų bÅ«ti atliekamas vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis.AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo teiginiai, jog jis kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu veikiant organizuotoje grupėje su kitais kaltinamaisiais, ir jei jų atžvilgiu bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, gali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ir jo kaltės klausimas, kas pažeistų nekaltumo prezumpcijos principÄ , yra tik perspektyvinio pobÅ«džio prielaidos, neturinčios įtakos bylos iÅ¡skyrimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vieno iš bendrininkų atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nepažeidžia kitų bendrininkų nekaltumo prezumpcijos, kadangi jų atžvilgiu nuosprendis nebuvo priimtas (kasacinė byla Nr. 2K-P-9/2009). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį pakeisti:panaikinti nutarties rezoliucinės dalies dalį, kurioje nurodyta, kad ši nutartis yra neskundžiama.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                Zigmas Kavaliauskas   Â