afb40d9e-7647-4e9e-9d35-6fd620d7ecae · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.

1-129-762/2010

(Proceso Nr. 1-83-1-00296-2010-3)

                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.;

1.1.8.2.; 1.1.8.6.6.;

1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.;

1.1.8.13.; 1.2.14.1.3.;

1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.29.3.;

2.1.14.; 2.1.15.1.1.;

2.1.15.3.3.2.; Â 2.1.16.1.10.;

2.3.6.4.5.(N)

ROKIÅ KIO RAJONO

APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 22 d.

Rokiškis

          Rokiškio rajono

apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Evelinai

Pupelienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui

Stočkui,

gynėjui Eugenijui Baršiui,

nukentėjusiajam R.

Č.,

viešame teisiamajame

posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. T.,

a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys

neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių

išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys

neskelbtini) , Rokiškio r., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs

nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3

d.

Teismas

iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ

          n u s t a t ė :

V. T., 2010

m. rugpjūčio 9 dienÄ , tęstiniais

veiksmais: UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio

m. 12.00 val. pirkdamas

prekių už 0,89 Lt, 12.07 val. pirkdamas prekių už 15,23 Lt; 12.50 val. UAB

„Palink“ parduotuvėje „Iki“ esančioje Jaunystės g. 1, Rokiškio m. pirkdamas

prekių už 12,27 Lt; 13.02 val. UAB „Maxima

LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 29,99 Lt;  13.27 val.  UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje

„Supernetto“, esančioje Panevėžio g. 16, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 0,98 Lt; UAB „Palink“

parduotuvėje „Iki“  esančioje Jaunystės g. 1, Rokiškio m. 14.22 val. pirkdamas

prekių už 5,49 Lt, 14.36 val. pirkdamas prekių už 6,97 Lt ir 4,79 Lt, 15.29

val. pirkdamas prekių už 12,99 Lt; 16,07 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 58,48 Lt ir 16.43 val. UAB

„Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Parokiškės k., Rokiškio r., pirkdamas

prekių už 74,34 Lt (prekių negavo,

nes mokėjimo kortelės naudojimas buvo blokuotas), atsiskaitant už prekes pateikdamas svetimÄ R. Č. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo

kortelę „VISA Electron” Nr(duomenys neskelbtini) ir save operacinei sistemai ir bankui

pateikdamas kaip asmenį turintį teisę atlikti tokias finansines operacijas, taip

veikdamas vieninga tyčia neteisėtai pasinaudojo svetima

elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ R. Č. 148,08 Lt vertės turtÄ .

Kaltinamasis

V. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010

m. rugpjūčio 9 d. apie 7 val. Rokiškio mieste jo nepažįstamas vyriškis paklausė

kur susirasti aludę. Jis šiam vyriškiui (vėliau sužinojo, kad tai R. Č.) parodė kur yra alaus baras. R. Č. jam

pasiūlė kartu išgerti alaus. Jis sutiko ir jie kartu gėrė alų. Vėliau kartu dar

gėrė degtinę. Vėliau kartu einant jis R. Č. paprašė

paskolinti mobilaus telefono paskambinti ir pasakyti, kad į darbÄ neatvyks. R. Č. jam davė telefonÄ ir kadangi vis negalėjo

prisiskambinti telefonÄ laikė pas save. R. Č. tam

neprieštaravo. Kartu prisėdus prie pirties pastato R. Č. paprašė

dar nupirkti alaus ir jam padavė banko kortelę. R. Č. pasakius,

kad jo gali paprašyti asmens dokumento atsiskaitant su kortele, R. Č. jam padavė ir savo asmens tapatybės kortelę. Kadangi R. Č. buvo stiprokai apgirtęs kartu nėjo. Jam išėjus į

parduotuvę pirkti alaus dėl girtumo nebepamena į kokias parduotuves ėjo ir kÄ

pirko. Pamena tik, kad perkant parduotuvėse ir atsiskaitant kortele rinko

čekius. SÄ monę po girtumo atgavo tik policijoje. Policijoje iÅ¡ jo buvo iÅ¡imtos R. Č. banko ir asmens tapatybės kortelės, R.

Č. telefonas ir laikrodis bei apsipirkimo čekiai. Kaip pas jį atsirado R. Č. laikrodis paaiškinti negali. Apžiūrėjęs parduotuvių

pateiktus atsiskaitymų kvitus tvirtina, kad ant jų yra jo paraÅ¡as.      Â

           Be kaltinamojo dalinio

prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:

           Nukentėjusiojo R. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2010-08-09 ryte apie 7

val., RokiÅ¡kio m. susitiko nepažįstamÄ vyriÅ¡kį (nurodo į kaltinamÄ jį V. T.), kurio paprašė parodyti kur tokiu metu RokiÅ¡kio m.

galima atsigerti alaus. V. T. parodžius alaus barÄ jį

pakvietė kartu išgerti alaus, t.y. jį vaišino. Kadangi alaus bare nuo išgerto

alaus apgirto, todėl nepamena, kur toliau ėjo ir kÄ veikė. Neneigia tos

aplinkybės, kad V. T. galėjo jo prašyti telefono

paskambinimui, taip pat neneigia, kad V. T. galėjo duoti

savo banko bei asmens tapatybės korteles tam, kad šis nupirktų alaus. Po

apsvaigimo nuo alkoholio sÄ monę atgavo tik namuose. Kaip parėjo į namus

nepamena. Jį namuose pažadino pas jį užsukę brolis su dėde. Apsižiūrėjęs

pamatė, kad pas jį nėra mobilaus telefono, laikrodžio ir banko bei asmens

tapatybės kortelių. Nedelsiant paskambinus į bankÄ kortelę užblokavo.  Â

           Liudytojos K. K. parodymais. Ji parodė, kad 2010-08-09 dirbo UAB

„Norfos mažmena“ Rokiškio parduotuvėje apsaugos darbuotoja. Parduotuvėje

suveikus kasininkės pavojaus mygtukui, kasininkė jai parodė į vyriškį (nurodo į

kaltinamÄ jį V. T.), kurį reikia sulaikyti. Jį sulaikė. Parduotuvės

vedėja priėjusi paaiškino, kad V. T. norėjo atsiskaityti

sulaikyta (užblokuota) banko kortele. V. T. su šia

kortele norėjo atsiskaityti už 12 vienetų 2 ltr. talpos alaus butelių. V. T. parodė kažkokį pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ jo vardu, o dėl

kortelės paaiÅ¡kino, kad jam jÄ davė jo draugas, kuris jo laukia. Matėsi, kad V. T. neblaivus. Atvykus UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojui V. T. jam perdavė.

           Liudytojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad 2010-08-09 dirbant UAB

„Apsaugos komanda“ gavo iÅ¡kvietimÄ , nes parduotuvėje „Norfa“ suveikė pavojaus

mygtukas. Atvykus į vietÄ jam buvo paaiÅ¡kinta, kad vyriÅ¡kis (nurodo į

kaltinamÄ jį V. T.) pirkdamas alų bandė atsiskaityti

svetima banko kortele. V. T. pristatė į Rokiškio

policijos komisariatÄ . Pristatant V. T., Å¡is jam aiÅ¡kino,

kad kortelę jam davė draugas, kuris jo laukia.

           AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2010-08-09 su R.

Č., mokėjimo kortelėje „VISA Electron“ Nr(duomenys neskelbtini) buvo

vykdytos sekančios pinigų nuskaitymo operacijos (už pirkinius): 2010-02-08 12.00 val. Rokiškio Maxima parduotuvėje

nuo sÄ skaitos nuskaityta 0,89 Lt, 12.07 val. RokiÅ¡kio Maxima parduotuvėje nuo sÄ skaitos nuskaityta 15,23 Lt; 12.50

val. RokiÅ¡kio parduotuvėje „Iki“ nuo sÄ skaitos nuskaityta 12,27 Lt; 13.02 val. RokiÅ¡kio Maxima parduotuvėje nuo sÄ skaitos nuskaityta 29,99 Lt; 13.27 val. RokiÅ¡kio

parduotuvėje „Supernetto“ nuo sÄ skaitos nuskaityta 0,98 Lt; 14.22 val. RokiÅ¡kio

parduotuvėje „Iki“ nuo sÄ skaitos nuskaityta 5,49 Lt; 14.36 val. RokiÅ¡kio

parduotuvėje „Iki“ nuo sÄ skaitos nuskaityta 6,97 Lt ir 4,79 Lt; 15.29 val. RokiÅ¡kio

parduotuvėje „Iki“ nuo sÄ skaitos nuskaityta 12,99 Lt; 16.07 val. RokiÅ¡kio

Maxima parduotuvėje nuo sÄ skaitos nuskaityta 58,48 Lt ir 16.43 val. RokiÅ¡kio

r., ParokiÅ¡kės k. parduotuvėje „Norfa“ nuo sÄ skaitos norėta nuskaityti 74,34 Lt

(operacija nepatvirtinta, nes sulaikyta prarasta kortelė).

           Reikalaujamų

daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad vykdydamas

policijos tyrėjo reikalavimÄ V. T. pareigÅ«nui pateikė

asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini),

iÅ¡duotÄ R. Č. vardu, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. Č. vardu,

prekybos centrų IKI“ ir „Maxima“ aštuonis kasos aparato kvitus išduotus

2010-08-09. Taip pat V. T. pateikė rankinį laikrodį „Perfect“,

mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Siemens - A55 su SIM “Ominitel Extra” kortele. IÅ¡

paimtų kasos aparatų kvitų matyti, kad už prekes buvo atsiskaitoma banko

kortele, kurios paskutiniai keturi skaičiai yra “(duomenys

neskelbtini)”. Iš kasos kvituose išvardintų prekių matyti, kad buvo pirkti

vyriÅ¡ki sportiniai batai, ledai, sriuba, salotos, saldumynai, alus, cigaretės. Â

           V. T. pateiktas kaltinimas pagal LR BK 178

str. 4 d. dėl mobilaus telefono „Siemens A55“ su SIM kortele ir rankinio

laikrodžio vagystės, pagal LR BK 214 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos

elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir pagal LR BK 302 str. 1 d. dėl

fizinio asmens dokumento pagrobimo. Remiantis teisminio nagrinėjimo metu

nustatytomis aplinkybėmis, savo mobilų telefonÄ R. Č. V. T. perdavė pats laikinam pasinaudojimui, R. Č. savo banko mokėjimo ir asmens tapatybės kortelė V. T. taip pat perdavė pats, kad Å¡is

nupirktų alaus. R.

Č. šių aplinkybių

neneigia. V. T. nors ir būdamas neblaivus, jį

sulaikiusiems apsaugos darbuotojams iš karto nurodė, kad jam banko kortelę davė

draugas. Kaip R. Č.

laikrodis atsirado

pas V. T. negalėjo paaiškinti nei V. T. nei R. Č.. Iš to seka, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta,

kad V. T. jokių veiksmų būdingų R. Č. daiktų pagrobimui neatliko, todėl V. T. pagal LR BK 178 str. 4 d., 214 str. 1

d., 302 str. 1 d. išteisintinas jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų

veikų požymių.

           Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. T. R. Č. banko mokėjimo kortelę perdavė tik tam, kad jis nupirktų alaus, tačiau

iš kasos aparatų kvitų matyti, kad V. T. šio susitarimo nevykdė, o 2010-08-09 laikotarpiu nuo

12.00 val. iki 16.43 val. įvairiose Rokiškio miesto parduotuvėse atliko net 11

finansinių operacijų pirkdamas ne tik alų, tačiau įvairius maisto produktus ir

net batus. Kadangi V.

T. naudojosi svetima

elektronine mokėjimo priemone, todėl laikytina, kad jis šias finansines

operacijas atliko neteisėtai (LR BK 215 str. 1 d.). Kadangi V. T. viršydamas susitarimo su R. Č. ribas pirko ne tik alų, tačiau ir

įvairias kitas prekes, o save parduotuvės kasininkei, kasos operacinei sistemai ir bankui pateikė

kaip asmenį turintį teisę atlikti tokias finansines operacijas, todėl jo tokia

veika pasireiÅ¡kė apgaule, kuriÄ panaudojant jis įgijo prekių už 148,08 litus,

priklausančius R.

Č. (LR BK 182 str. 3

d.)

Remiantis

aptartais įrodymais  ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. T., 2010

m. rugpjūčio 9 dienÄ ,

tęstiniais veiksmais: UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g.

106, Rokiškio m. 12.00

val. pirkdamas prekių už 0,89 Lt, 12.07 val. pirkdamas prekių už 15,23 Lt; 12.50 val. UAB

„Palink“ parduotuvėje „Iki“ esančioje Jaunystės g. 1, Rokiškio m. pirkdamas

prekių už 12,27 Lt; 13.02 val. UAB „Maxima

LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 29,99 Lt;  13.27 val.  UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje

„Supernetto“, esančioje Panevėžio g. 16, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 0,98 Lt; UAB „Palink“

parduotuvėje „Iki“ esančioje Jaunystės g. 1, Rokiškio m. 14.22 val. pirkdamas

prekių už 5,49 Lt, 14.36 val. pirkdamas prekių už 6,97 Lt ir 4,79 Lt, 15.29

val. pirkdamas prekių už 12,99 Lt; 16,07 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Respublikos g. 106, Rokiškio m. pirkdamas prekių už 58,48 Lt ir 16.43 val. UAB

„Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Parokiškės k., Rokiškio r., pirkdamas

prekių už 74,34 Lt (prekių negavo,

nes mokėjimo kortelės naudojimas buvo blokuotas), atsiskaitant už prekes pateikdamas svetimÄ R. Č. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo

kortelę „VISA Electron”

Nr(duomenys

neskelbtini) ir save

operacinei sistemai ir bankui pateikdamas kaip asmenį turintį teisę atlikti

tokias finansines operacijas, taip veikdamas vieninga tyčia neteisėtai pasinaudojo svetima elektronine mokėjimo priemone ir

apgaule savo naudai įgijo svetimÄ R. Č. 148,08 Lt vertės turtÄ , todėl tokia V. T. veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182

str. 3 d.

           V. T. atsakomybę lengvinanti

aplinkybė yra ta, kad jo veikos padarymui turėjo įtakos rizikingas

nukentėjusiojo asmens elgesys V. T. perduodant savo banko

mokėjimo kortelę ir jį tuo pačiu paskatinant įvykdyti nusikalstamas veikas (LR

BK 59 str. 6 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V.

T. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo

įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).

           Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį V. T. už nusikalstamų veikų padarymÄ atsižvelgtina į tai, kad

V. T. atžvilgiu teistumas yra išnykęs ir jis laikytinas

neteistu, tačiau buvęs teistumas V. T. charakterizuoja

neigiamai, neigiamai V. T. charakterizuoja ir seniūnija

apibūdindama jį kaip piktnaudžiaujantį alkoholiu, esantį agresyvaus būdo,

aplinkinių taip pat charakterizuojamÄ neigiamai, V. T. yra

baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡ojoje vietoje, V. T. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 215 str. 1

d.) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 182 str. 3 d.), Å¡ios nusikalstamos

veikos tyčinės, baigtos, V. T. atžvilgiu nustatyta po

vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, todėl teismo nuomone V. T. už nusikalstamų veikų padarymÄ parinktinos bausmės

rūšys susijusios su trumpalaikiu laisvės atėmimu, o jų dydžiai parinktini

artimi bausmių vidurkiams numatytiems už atitinkamų nusikalstamų veikų padarymÄ .

(LR BK 55 str., 61 str. 2 d.)

           V. T. paskirtos bausmės

subendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p. pagrindu, kadangi yra

idealioji šių nusikaltimų sutaptis ir šios veikos labai skiriasi pagal

pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir

kategorijoms.

           V. T. ikiteisminio

tyrimo metu laikotarpyje nuo 2010-08-09 21 val. iki 2010-08-11 16,05 val.

vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo

laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (LR BK

66 str. 1 d.)

           Baudžiamojoje byloje R. Č. pareiškė

148,08 Lt ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nustatyta, kad 148,08 Lt žalÄ R. Č. padarė V. T. neteisėtai panaudodamas R. Č. banko

kortelę. Laikytina, kad žala buvo padaryta V. T. nusikalstamais

veiksmais, V. T. padarytÄ Å¾alÄ pripažįsta, todėl ieÅ¡kinys

tenkintinas pilnai.

           Proceso išlaidas

šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (11,60 Lt), todėl

šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo

valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)Â

           Remdamasis išdėstytu

ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ė

:

          V.

T., a.k. (duomenys neskelbtini)

pripažinti kaltu

padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 215 str. 1 d. ir jį nuteisti 45 parų

arešto bausme;

pripažinti kaltu

padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d. ir jį nuteisti 23

parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR

BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu,

griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir V. T. paskirti

galutinę subendrintÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

           Į paskirtÄ bausmę

įskaityti V. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo

2010-08-09 21 val. iki 2010-08-11 16,05 val. (2 paros laikino sulaikymo), vienÄ

laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

           V.

T. pagal LR BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisinti jam

nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių.

           V.

T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį

pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui

įsiteisėjus panaikinti.

           Priteisti iš V. T., a.k. (duomenys

neskelbtini)

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 148,08 Lt (vienÄ Å¡imtÄ

keturiasdešimt aštuonis litus 8 cnt) turtinės žalos atlyginimo;

valstybei 11,60 Lt (vienuolika litų 60 cnt.) proceso

išlaidų.

           Nuosprendis per 20

dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos

teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Artūras

Dilys