afb300f8-e678-4ab7-bb52-c9bd0ba8e178 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1299-370/2016Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-03251-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Klaipėda“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. ir 2016 m. balandžio 29 d. nutarčių, kuriomis buvo priimtas pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S pareiÅ¡kimas dėl skundo atsisakymo, civilinėje byloje Nr. e2-4096-661/2016, pagal pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S skundÄ atsakovui BUAB „VIPC Klaipėda“, dėl BUAB „VIPC Klaipėda“ kreditorių komiteto 2016 m. vasario 12 d. nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 1, panaikinimo, suinteresuoti asmenys E. U.

U., AB „Invalda INVL“, UAB „Asreta“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „VIPC Klaipėda“ 2016-02-12 įvykusio kreditorių komiteto nutarimÄ 1 darbotvarkės klausimu; įpareigoti BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir pateikti jam svarstyti klausimÄ dėl BUAB „VIPC Klaipėda“ priklausančio turto, t. y. 8 žemės sklypų su statiniais, esančiais adresu Bangų g. 22, 24, 26, 28, 30, 34 ir Kooperacijos g. 13, 15, Klaipėdoje, pradinės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.PareiÅ¡kėjas 2016 m. balandžio 25 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo skundo, kuriuo prašė priimti atsisakymÄ nuo skundo dėl BUAB „VIPC Klaipėda“ 2016-02-12 kreditorių komiteto nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 1 ir bylÄ pagal skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo nutraukti.

Nurodė, kad 2016-04-14 įvyko pareiÅ¡kėjo ir kitų bendrovės kreditorių komiteto narių derybos, kurių metu bendrovės komiteto nariams pavyko iÅ¡ esmės sutarti dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos, kuri bÅ«tų priimtina tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi, kurios raÅ¡ymo apsirikimai buvo iÅ¡taisyti 2016 m. balandžio 29 d. nutartyje, priėmė pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ nuo skundo ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S pareiÅ¡kimÄ atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“, dėl BUAB „VIPC Klaipėda“ kreditorių komiteto 2016-02-12 nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 1, panaikinimo nutraukė.

Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“ 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, suinteresuotam asmeniui UAB „Asreta“ 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kita papildoma 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui E. U. U. priteisė 629,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ nuo skundo priėmė ir nutraukė bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 4 punktÄ .

Teismas taip pat pažymėjo, kad CPK 94 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Suinteresuoti asmenys UAB „Asreta“ ir E. U. U. bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl pareiškėjo veiksmų, siekdami apginti savo teises ir teisėtus interesus buvo priversti rengti procesinius dokumentus teismui.

Kadangi suinteresuotų asmenų UAB „Asreta“ ir E. U. U. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ patvirtintų maksimalių dydžių (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), teismas visiÅ¡kai patenkino Å¡ių asmenų praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 94 str. 1 d.). Teismas netenkino suinteresuotų asmenų praÅ¡ymo dėl baudos pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, paskyrimo.

Kadangi pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ atsiėmė po 2016-04-14 vykusių kreditorių komiteto narių derybų, kurio metu buvo pasiektas susitarimas dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmus pripažinti neteisėtais ir atmetė suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ paskirti pareiÅ¡kėjui Å¡alių praÅ¡omÄ baudÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai PareiÅ¡kėjas (apeliantas) Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. ir 2016 m. balandžio 29 nutarčių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:1. Suinteresuoti asmenys nepateikė teismui jokių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kiek laiko sugaišo jiems atstovaujantys advokatai.

2. Bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos, o nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo E. U. U. nepateikė dokumento, jog jam Å¡ioje byloje atstovauja advokatas Irmantas Balsys, kurio 2016 m. kovo 21 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ jis pateikė teismui.

3. IÅ¡ skundžiamų Vilniaus apygardos teismo 2016-04-26 ir 2016-04-29 nutarčių nėra aiÅ¡ku, kurį Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ patvirtintų maksimalių dydžių (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) punktÄ teismas taikė. Atsižvelgiant į tai, kad minėtų Rekomendacijų 8 punkte nėra įvardintos tokios teisinės paslaugos kaip „už atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ â€œ, todėl apelianto nuomone, taikytinas Å¡ių Rekomendacijų 8.16 punktas, t. y.

„už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai“, taikant 0,4 koeficientÄ .4. Teismas, nevertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, nebuvo prašęs įtraukti į bylÄ suinteresuotų asmenų UAB „Asreta“ bei E. U. U.. Teismas Å¡iuos asmenis į bylÄ Ä¯traukė jų pačių praÅ¡ymu, todėl vadovaujantis bendraisiais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Å¡ių asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, jeigu jos iÅ¡ tiesų buvo patirtos už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ parengimÄ , neturėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorė pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta paskirti pareiÅ¡kėjui baudÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti pareiÅ¡kėjui 5 000 Eur dydžio baudÄ , pusę Å¡ios sumos paskiriant BUAB „VIPC Klaipėda“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Bankroto administratorės nuomone, pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, pareikÅ¡damas nepagrįstÄ skundÄ .

PareiÅ¡kėjas neatvyksta į teismo posėdžius, savo nuomonę visada iÅ¡reiÅ¡kia raÅ¡tu, tai rodo, kad jis nėra linkęs bendradarbiauti su kitais kreditorių komiteto nariais. Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų bankroto administratorius priverstas atlikti papildomus darbus, kurie iÅ¡ esmės vilkino bankroto procesÄ ir didina administravimo iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėjas jau ne pirmÄ kartÄ skundžia kreditorių komiteto nutarimus, kurie teismo nutartimis vėliau buvo pripažinti nepagrįstais. Nagrinėjamuoju atveju pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , kuriuo siekė tik vilkinti bankroto procedÅ«rÄ .              Suinteresuotas asmuo UAB „Asreta“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 200 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma suinteresuotam asmeniui UAB „Asreta“ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (757 Eur x 0,4), todėl Å¡i suma yra pagrįsta ir nėra pagrindo jÄ keisti. Suinteresuotas asmuo UAB „Asreta“ atsiliepime į administratoriaus atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir paskirti pareiÅ¡kėjui 5 000 Eur dydžio baudÄ , pusę Å¡ios sumos paskiriant BUAB „VIPC Klaipėda“. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡imtinai tik savo, kaip įkaitos turėtojo, interesų patenkinimo ir neatsižvelgia į kitų kreditorių interesus.

PareiÅ¡kėjas nuolat teikia skundus, kurie yra nepagrįsti, tačiau tokiu bÅ«du yra vilkinama bankroto procedÅ«ra. Suinteresuotas asmuo E. U. U. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalies praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamas nutartis palikti nepakeistas; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, priteisiant suinteresuotam asmeniui 278,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad jis patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl pareiÅ¡kėjo skundo.

E. U. U. pateikė teismui visus įrodymus, pagrindžiančius jo bylinėjimosi iÅ¡laidas, o teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitinka protingumo kriterijus ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Suinteresuotas asmuo E. U. U. atsiliepime sutiko su bankroto administratoriaus argumentais dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo. Atsakovės BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 400 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodė, kad Å¡alys bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl nepagrįsto pareiÅ¡kėjo skundo. Administratorės nuomone, teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas ir proporcingos bei neprieÅ¡tarauja Rekomendacijose nustatytiems maksimaliems dydžiams. PareiÅ¡kėjas atsiliepime į BUAB „VIPS Klaipėda“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nesutinka su atsakovės teiginiais, jos pareiÅ¡kėjas nebendradarbiauja su kreditorių komiteto nariais.

Priešingai, pareiškėjas siekia tik ginti savo interesus ir įgyvendinti kreditorių komiteto nario pareigas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad aplinkybė, jog ankstesni jo skundai buvo atmesti, dar nereiškia, jog jis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas teismui bylÄ nutraukus (nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės) bei atsisakymas skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundoBylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti BUAB „VIPC Klaipėda“ 2016-02-12 įvykusio kreditorių komiteto nutarimÄ 1 darbotvarkės klausimu;

įpareigoti BUAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir pateikti jam svarstyti klausimÄ dėl BUAB „VIPC Klaipėda“ priklausančio turto, t. y. 8 žemės sklypų su statiniais, esančiais adresu Bangų g. 22, 24, 26, 28, 30, 34 ir Kooperacijos g. 13, 15, Klaipėdoje, pradinės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Tik po 2016 m. balandžio 14 d. įvykusių kreditorių komiteto narių derybų, kurių metu Å¡alys susitarė dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė savo pareikÅ¡to skundo dėl 2016-02-12 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 1 klausimu.

Kadangi iki pareiÅ¡kėjo skundo atsiėmimo tiek atsakovė, tiek kiti suinteresuotieji byloje asmenys pateikė teismui atsiliepimus dėl pareikÅ¡to skundo, akivaizdu, jog jie patyrė ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad tiek atsakovė, tiek suinteresuoti asmenys nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remiantis bylos duomenis nustatyta, kad atsakovė dėl atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 800 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 43–44), suinteresuotas asmuo UAB „Asreta“ patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 139–144), o E. U.

U. turėjo 629,20 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 153–154). Taigi, visi byloje dalyvaujantys asmenys pateikė įrodymus, kuriais pagrindė savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors pareiÅ¡kėjas teigė, jog suinteresuoti asmenys į bylos nagrinėjimÄ buvo įtraukti teismo iniciatyva, todėl teismas turėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę ir netenkinti Å¡ių asmenų praÅ¡ymo priteisti jiems bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi teismo pareiga yra įtraukti visus suinteresuotus asmenis į bylos nagrinėjimÄ .

Å iuo atveju įtrauktieji į bylÄ suinteresuoti asmenys veikė procese aktyviai, procesiniais dokumentais iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijas dėl pareiÅ¡kėjo skundo. Teismui nusprendus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, bÅ«tų pagrindas tokį teismo sprendimÄ panaikinti dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog nėra aiÅ¡ku, kuriuo Rekomendacijose nurodytų dydžiu vadovavosi pirmosios instancijos teismas, priteisdamas Å¡alims jų praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas dalyvaujantiems byloje asmenims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų praÅ¡ymus tenkino visiÅ¡kai, neatsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , į nagrinėjimo trukmę, aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas pats atsisakė nuo skundo, taip pat nesilaikė Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, t. y., jog rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo pareikÅ¡tas bankroto byloje, todėl jis negali bÅ«ti prilyginamas ieÅ¡kiniui.

Kadangi Rekomendacijose nėra numatytas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskaičiuojant priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi Rekomendacijų 8.16 punktu, kuriame nustatytas 0,4 maksimalus dydis už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ir paaiÅ¡kinimai. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos nutartys yra priimtos 2016 metų antrÄ jį ketvirtį, bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti skaičiuojamos pagal 2015 metų ketvirtojo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kuris 2015 metų ketvirtÄ jį ketvirtį siekė 756,90 Eur.

Todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , negali virÅ¡yti 302,76 Eur. Dėl nurodytų argumentų, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas yra tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo BUAB „VIPC Klaipėda“ ir E. U. U. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinant iki 300 Eur. Dėl atsakovės atskirojo skundoAtsakovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, kuria buvo atsisakyta paskirti pareiÅ¡kėjui 5 000 Eur dydžio baudÄ , pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , nurodydama, jog pareiÅ¡kėja teikdama skundus teismui, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių nenustatyta. Pažymėtina, kad civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 103 str., gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

BaudÄ kaip vienÄ iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių teismas gali paskirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 str.). Pagal CPK 95 str. 1 d. numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 str., taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu.

Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013). Nagrinėjamu atveju jokių piktnaudžiavimo procesu atvejų nėra nustatyta, be to, pats pareiÅ¡kėjas atsiėmė skundÄ , nurodydamas, jog pavyko susitarti su kreditorių komitetu dėl visiems kreditoriams priimtinų sÄ lygų parduodant atsakovės turtÄ .

Tokių aplinkybių suinteresuoti asmenys neneigia. PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui dėl kreditorių komiteto susirinkimo padavė gindamas savo teisėtus interesus, nes Å¡i jo teisė yra numatyta Ä®BÄ®. Todėl pareiÅ¡kėjo teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesine padėtimi. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai teikia skundus teismui dėl visų kreditorių komitetų susirinkimų. Tai, jog pareiÅ¡kėjas dėl 2011-04-19, 2013-03-05 ir    2013-11-20 kreditorių komitetų nutarimų kreipėsi į teismÄ , o jo skundai teismų buvo atmesti, dar nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo procesine padėtimi, o tiesiog teisėtais bÅ«dais siekė apginti savo neva pažeistas jo teises ir teisėtus interesus.

Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismeCPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje inter alia – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurių galimus maksimalius dydžius nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.). Nagrinėjamoje byloje atsakovė BUAB „VIPC Klaipėda“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti jai 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, suinteresuotas asmuo E. U. U. prašė teismo priteisti jam 278,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o suinteresuotas asmuo UAB „Asreta“ prašė teismo priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Jau minėtų Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už atsiliepimus maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4. Remiantis Statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. pirmÄ jį ketvirtį sudarė 748 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacijoje sprendžiamas procesinis klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir baudos paskyrimo nėra sudėtingas, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra tenkintas iÅ¡ dalies, apeliacinės instancijos teismas mažina atsakovės ir suinteresuotų asmenų praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas ir priteisia UAB „Asreta“, E. U.

U. ir BUAB „VIPC Klaipėda“ iš pareiškėjo po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutartys, dalyse dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra keistinos (CPK 337 str. 1 d. 4 p., 338 str., 329 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. ir 2016 m. balandžio 29 d. nutartis bei papildomos 2016 m. balandžio 29 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį ir 2016 m. balandžio 29 d. nutartį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S, į. k. 61126228, BUAB „VIPC Klaipėda“, į. k. 300007510, 300 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų“. LikusiÄ 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismo papildomÄ 2016 m. balandžio 29 d. nutartį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S, į. k. 61126228, E. U.

U. 300 eurų bylinėjimosi išlaidų.“ Priteisti iš pareiškėjo Danske Bank A/S atsakovei BUAB „VIPC Klaipėda“, suinteresuotiems asmenims UAB Asreta“ ir E. U. U. po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                    Danguolė Martinavičienė