afb2c7c3-e481-4f19-a514-53e9bf2e39a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2T-8-881/2023 Teismo proceso Nr. 2-60-3-00109-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo ir kanalizacijos Å«kio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo ir kanalizacijos Å«kio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ (toliau – ir UÄ® „Vitebskoblvodokanal“) kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimÄ (toliau – ir Sprendimas). Nurodytu Sprendimu UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Arginta“ priteista 406 922,66 Baltarusijos rublių skola, 20 652,67 Baltarusijos rublių delspinigiai, 24 274,67 Baltarusijos rublių palÅ«kanos už disponavimÄ svetimomis lėšomis, iÅ¡ viso – 451 850,31 Baltarusijos rublių, taip pat 8 640 Baltarusijos rublių valstybinė rinkliava, 6 267,98 Baltarusijos rublių teisinių iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 466 758,29 Baltarusijos rubliai.

PraÅ¡omame pripažinti Sprendime nurodyta, kad UAB „Arginta“ suvartojo elektros energijÄ , už jÄ neatsiskaitė pagal apskaitos prietaisų rodmenis, taip pat neatsiskaitė už elektros įrenginių techninės priežiÅ«ros paslaugas.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino – pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022 Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo. Kasacinis teismas nurodė, kad Baltarusijos Respublikai Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) lygiu taikomos ribojamosios priemonės (sankcijos) patenka į Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sudarytos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 19 straipsnio taikymo apimtį ir atitinkamai taikomos sankcijos gali bÅ«ti atsisakymo teikti teisinę pagalbÄ pagrindu pagal minėtÄ DviÅ¡alės tarptautinės sutarties straipsnį.

Todėl sprendžiant dėl pareiškėjos prašymo turi būti nustatyta, ar egzistuoja pagrindai pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 Dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) nuostatas vertinti, kad pareiškėjai taikomos sankcijos.

4. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė Å¡alims terminÄ pateikti papildomus įrodymus.

5. PareiÅ¡kėja UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose, be kita ko, nurodė : 5.1. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai tiesiogiai nėra taikomos jokios ES sankcijos. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja nuosavybės teise priklausytų ar bÅ«tų kontroliuojama sankcionuotų asmenų. Teismui pateikta įstatų iÅ¡trauka patvirtina, kad pareiÅ¡kėjÄ Ä¯steigė Vitebsko srities vykdomasis komitetas kaip unitarinę įmonę 2000 m. vasario 23 d. Vitebsko srities vykdomojo komiteto nutarimu Nr.

76. Vitebsko srities vykdomasis komitetas, kaip UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ steigėjas ir turto savininkas, neatsako už UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ prievoles. Atitinkamai UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ taip pat neatsako už Vitebsko srities vykdomojo komiteto prievoles (Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 113 straipsnis). Vitebsko srities vykdomajame komitete nėra asmenų, kuriems taikomos ES sankcijos. Ä®monės valdymÄ vykdo generalinis direktorius, veikiantis savarankiÅ¡kai pareiÅ¡kėjos interesais, kurį skiria Vitebsko srities vykdomojo komiteto BÅ«sto ir komunalinių paslaugų departamentas.

PareiÅ¡kėja yra savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, turi savarankiÅ¡kÄ balansÄ , savarankiÅ¡kai atsako už savo prievoles, gali įgyti ir naudotis turtinėmis ir asmeninėmis neturtinėmis teisėmis, vykdyti prievoles, bÅ«ti ieÅ¡kovu ir atsakovu teisme (Ä®statų 1.7 punktas). PareiÅ¡kėjos turtas yra atskiras nuo valstybės turto (Ä®statų 1.7 punktas). PareiÅ¡kėjos generaliniam direktoriui netaikomos ES sankcijos. PareiÅ¡kėja patenka į bÅ«sto ir komunalinių paslaugų sektorių. Valstybės valdymo institucija, reglamentuojanti bÅ«sto ir komunalinių paslaugų srities veiklÄ Baltarusijos Respublikoje, yra Baltarusijos Respublikos bÅ«sto ir komunalinių paslaugų ministerija (toliau – BKP ministerija).

Ministrui ir ministerijos darbuotojams ES sankcijos taip pat netaikomos. BKP ministerijos funkcijoms ir užduotims įgyvendinti Vitebsko srities būsto ir komunalinių paslaugų srityje buvo įsteigtas Vitebsko srities vykdomojo komiteto Vyriausiasis būsto ir komunalinių paslaugų departamentas, kuris yra pareiškėjos valdymo organas, tačiau tiesiogiai pareiškėjo nevaldo (Departamento nuostatų 7 punktas). Vitebsko srities vykdomojo komiteto Vyriausiojo būsto ir komunalinių paslaugų departamento vadovui ir darbuotojams ES sankcijos netaikomos.

PareiÅ¡kėjos gautos lėšos, vykdant SprendimÄ Lietuvos Respublikoje, nebus perskirstytos sankcionuotiems asmenims. Lėšos, kaip ir UAB „Arginta“ veiklos Baltarusijoje rezultatas, yra (bus) naudojamos Vitebsko srities gyventojų gėrovės didinimui, tvarkant komunalinį Å«kį. PareiÅ¡kėjos veikla rodo, kad pareiÅ¡kėja neprisideda prie veiksmų, už kuriuos ES teritorijoje nustatyti sankcijų režimai. 5.2. Baltarusijos Respublikos savivaldybės įmonė, kokia yra pareiÅ¡kėja, negali bÅ«ti laikoma kontroliuojamu ES sankcionuoto asmens A.

L. ir (ar) būti atsakinga už pastarojo veiksmus, vien dėl to, kad pastarasis yra Baltarusijos Respublikos Prezidentas ir tarp jų gali egzistuoti acta jure imperii (viešosios valdžios) pobūdžio teisiniai santykiai.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Arginta“ pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad: 6.1. Europos SÄ jungos Tarybos 2012 m. birželio 15 d. „Ribojamųjų priemonių pagal ES bendrÄ užsienio ir saugumo politikÄ Ä¯gyvendinimo ir vertinimo gairių“ Nr. 11205/12 papildymo elementų 2013 m. balandžio 30 d. dokumento Nr. 9068/13 (toliau – ir Gairių nauji elementai) I dalies 2 punkte yra nustatyta, kad kriterijai, į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant, ar juridinis asmuo ar subjektas yra kontroliuojamas kito asmens ar subjekto, vieno arba pagal susitarimÄ su kitu dalininku ar kita trečiÄ ja Å¡alimi, inter alia (be kita ko), apima galimybę turėti vyraujančiÄ Ä¯takÄ juridiniam asmeniui ar susivienijimui pagal susitarimÄ su tuo juridiniu asmeniu ar susivienijimu arba pagal steigimo sutarties ar įstatų nuostatÄ tais atvejais, kai tam juridiniam asmeniui ar susivienijimui taikomas įstatymas leidžia sudaryti tokį susitarimÄ arba priimti tokiÄ nuostatÄ ; turėjimÄ galios naudotis teise turėti vyraujančiÄ Ä¯takÄ , nesant tos teisės turėtoju; turėjimÄ teisės disponuoti visu juridinio asmens ar subjekto turtu ar jo dalimi. 6.2.

PareiÅ¡kėja nors ir nėra į ES sankcijų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas asmuo, tačiau jos lėšas valdo ir kontroliuoja A. L., kuris ES sankcijų sÄ raÅ¡e yra nurodytas 45-uoju numeriu. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad A. L. tiesioginiu savo sprendimu Baltarusijos Respublikos prezidento vardu 2019 m. birželio 7 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ nurodė vykdyti Vitebsko miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbų, vykdomų įgyvendinant investicinį projektÄ â€žBaltarusija: aplinkos infrastruktÅ«ros projektas – pirmasis etapas“ užsakovo funkcijas, t. y.

A. L. UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ atžvilgiu patvirtino sandorio dokumentÄ , kuris UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ sukuria civilines teises ir pareigas. Be to, A. L. pareiÅ¡kėjai kuria mokestines privilegijas ir naudojasi jos piniginėmis lėšomis. A. L. 2005 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 637 yra įkÅ«ręs Nacionalinio vystymo fondÄ . IÅ¡ įsakymo teksto matyti, kad A. L. įkurtas Nacionalinės gerovės fondas nėra Baltarusijos valstybės biudžeto dalis, tačiau lėšos į jį surenkamos valstybės biudžeto formavimo tvarka, o Å¡io fondo lėšų dydį, iÅ¡laidų rÅ«Å¡is ir sprendimus dėl Å¡io fondo lėšų panaudojimo priima pats A.

L.. Ä®mokas į nurodytÄ Nacionalinės gerovės fondÄ , remiantis A. L. 2005 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 637 pagrindu, moka juridiniai asmenys, tame tarpe ir pareiÅ¡kėja. Taigi, A. L. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gauna finansines lėšas, dėl kurių panaudojimo bÅ«do ir tikslo sprendžia pats. 2015 m. birželio 8 d. įsaku Nr. 232 „Dėl investicinio projekto įgyvendinimo“ A. L. atleido nuo mokesčių į Baltarusijos valstybės biudžetÄ tuos užsakovus, kurie tarptautinių finansinių institucijų finansuojamuose projektuose pasinaudos rangovų pateiktomis banko garantijomis.

Å ios privilegijos pasekmė ta, kad įsako pagrindu jame nurodytos pareiÅ¡kėjos gautos banko garantijų sumos, neatskaičius jokių mokesčių į valstybės biudžetÄ , sumokamos į A. L. valdomÄ Nacionalinio vystymo fondÄ . Sugretinus UAB „Arginta“ pateiktais įrodymais patvirtintas faktines aplinkybes apie A. L. vykdomÄ UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ faktinę kontrolę, kuriamas mokestines privilegijas ir naudojimÄ si UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ piniginėmis lėšomis su Gairių naujųjų elementų I dalies 2 punkto d, e ir f papunkčių normomis, matyti, kad UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ yra kontroliuojamas sankcionuoto asmens A.

L., nes jis kontroliuoja ir valdo pareiÅ¡kėjos lėšas, turi vyraujančiÄ Ä¯takÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 1 dalį, užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sÄ lygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuvos Respublika nesieja tarptautinė sutartis.

8. Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009 ir kt.).

9. Pagal Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sudarytos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – ir Dvišalė tarptautinė sutartis) 19 straipsnį teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022 nurodė, kad visuotinai pripažinti tarptautinės teisės principai, taip pat Europos SÄ jungos teisės aktai, kurių Lietuva, be kita ko, įsipareigojo laikytis stodama į Europos SÄ jungÄ , yra sudėtinė Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis, o juose įtvirtinti pagrindiniai principai yra vieÅ¡osios tvarkos turinio elementai. Todėl DviÅ¡alės tarptautinės sutarties 19 straipsnio nuostata, jog teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios Å¡alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip apimanti ir Europos SÄ jungos teisės aktų pagrindinius principus.

11. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartyje pažymėjo, kad Baltarusijos Respublikai Europos SÄ jungos lygiu yra taikomos ribojamosios priemonės (sankcijos), o kadangi jų paskirtis atspindi pagrindinius Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės principus, todėl jos patenka į DviÅ¡alės tarptautinės sutarties 19 straipsnio taikymo apimtį ir atitinkamai taikomos sankcijos gali bÅ«ti atsisakymo teikti teisinę pagalbÄ pagrindu pagal minėtÄ DviÅ¡alės tarptautinės sutarties straipsnį.

Todėl sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pagrindai pagal Reglamento (EB) Nr. 765/2006 nuostatas vertinti, kad pareiÅ¡kėjai taikomos sankcijos. Kasacinis teismas nurodė, kad reikalavimas apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas yra „piniginis reikalavimas“, priskirtinas „lėšų“ teisinei kategorijai, atitinkamai tokiems reikalavimams Reglamente Nr. 765/2006 nustatyta tvarka gali bÅ«ti taikomas „lėšų įšaldymas“; galiojančios redakcijos Reglamento Nr. 765/2006 1 straipsnio 15 punkte nurodyta, kad reikalavimas – kiekvienas procesiniais veiksmais patvirtintas arba nepatvirtintas reikalavimas, pateiktas iki Å¡io reglamento įsigaliojimo dienos, jo įsigaliojimo dienÄ arba po jos, pagal sutartį ar sandorį arba su jais susijęs, ir visų pirma apimantis: reikalavimÄ pripažinti, be kita ko, taikant egzekvatÅ«ros procedÅ«rÄ , bet kur priimtÄ teismo, arbitražo ar lygiavertį sprendimÄ arba užtikrinti jų vykdymÄ .

Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad Reglamentas Nr. 765/2006 apima tiek į sankcijų sÄ raÅ¡us įtrauktiems asmenims priklausančių, tiek jų kontroliuojamų lėšų įšaldymÄ (Reglamento Nr. 765/2006 2 straipsnio 1 dalis), be to, apima tiek tiesioginio, tiek netiesioginio naudojimosi lėšomis draudimÄ (Reglamento Nr. 765 2 straipsnio 2 dalis). Taigi, jis apima taip pat valdymo ir kontrolės situacijas, todėl vien aplinkybė, kad tam tikras asmuo formaliai pats nėra įtrauktas į sankcijų sÄ raÅ¡us, nereiÅ¡kia, jog sankcijų režimas jam nebus taikomas – už jo de facto (pagal faktÄ ) gali stovėti į sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas asmuo.

12. Bylos duomenys patvirtina ir Å¡alys neginčija, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu jokios Europos SÄ jungos sankcijos tiesiogiai nėra taikomos, t. y. Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo ir kanalizacijos Å«kio įmonė „Vitebskoblvodokanal“ nėra įtraukta į Reglamento Nr. 269/2014 I priede pateiktÄ fizinių ir juridinių asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sÄ raÅ¡Ä ir (arba) ReglamentÄ Nr. 765/2006.

13. Suinteresuoto asmens teigimu, Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimas neturėtų bÅ«ti pripažįstamas Lietuvos Respublikoje, todėl, kad pareiÅ¡kėja yra kontroliuojama Europos SÄ jungos sankcionuoto asmens A. L., turi jai vyraujančiÄ Ä¯takÄ , be to, A. L. pareiÅ¡kėjai kuria mokestines privilegijas ir naudojasi jos piniginėmis lėšomis. Kaip Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus suinteresuotas asmuo pateikė Baltarusijos Respublikos Prezidento 2015 m. birželio 8 d.

įsako Nr. 232 „Dėl investicinio projekto įgyvendinimo“ suvestinę redakcijÄ ; Baltarusijos Respublikos Prezidento 2019 m. birželio 7 d. įsakÄ Nr. 221 „Dėl Baltarusijos Respublikos Prezidento įsakų keitimo“ ir Baltarusijos Respublikos Prezidento 2005 m. gruodžio 28 d. įsako Nr. 637 „Dėl valstybinių unitarinių įmonių, valstybinių susivienijimų, esančių komercinėmis organizacijomis, pelno dalies, o taip pat Å«kinių bendrijų, esančių respublikinėje ir komunalinėje nuosavybėje akcijų (dalių įstatiniuose fonduose) dalies pajamų atskaitymo į biudžetÄ tvarkos ir dėl valstybinio tikslinio biudžetinio nacionalinio vystymo fondo sudarymo“ suvestinę redakcijÄ . 14. 2018 m. gegužės 4 d.

Europos SÄ jungos Taryba parengė gaires dėl sankcijų taikymo. Å iose gairėse nurodyta, kad valstybės narės turėtų imtis tinkamų priemonių, kuriomis bÅ«tų užtikrinama, kad bÅ«tų laikomasi ribojamųjų priemonių. Europos SÄ jungos valstybėje narėje įregistruotas subjektas negali nei naudotis jo kontroliuojama bendrove kaip priemone draudimui apeiti, įskaitant tuos atvejus, kai ta bendrovė nėra įregistruota Europos SÄ jungoje, nei duoti nurodymų Å¡iuo tikslu. Taigi, iÅ¡ esmės gairėse nurodyta, kad ribojimai taikomi ne tik tiems, kurie įtraukti į Europos SÄ jungos sankcionuotų subjektų sÄ raÅ¡Ä , tačiau ir tiems, kurie yra Å¡ių subjektų kontrolėje ar priklauso nuosavybės teise.

15. Tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar subjektas yra kontroliuojamas ar priklauso nuosavybės teise sankcionuotam subjektui, gairėse yra iÅ¡dėstyti konkretÅ«s kriterijai (kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis), į kuriuos privaloma atsižvelgti. Gairių skyriuje „Priklausymas nuosavybės teise ir kontrolė“ nurodyta, kad:

1) subjektas gali priklausyti nuosavybės teise sankcionuotam subjektui. Kriterijus, į kurį reikia atsižvelgti vertinant, ar juridinis asmuo arba subjektas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui ar subjektui, yra daugiau nei 50 % nuosavybės teisių į subjektÄ arba daugumos dalies akcijų jame turėjimas. Jei Å¡is kriterijus tenkinamas, laikoma, kad juridinis asmuo ar subjektas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui ar subjektui;

2) subjektas gali būti kontroliuojamas sankcionuoto subjekto.

16. Apie Å¡ių kriterijų vertinimÄ užsiminė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas turėtų aiÅ¡kintis, kokia yra pareiÅ¡kėjos įmonės nuosavybės forma, kokie asmenys yra įmonės steigėjai ir turi sprendimų priėmimo teisę, kaip yra paskirstomas jos pelnas ir pan.

17. Pagal Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (toliau – Tarptautinių sankcijų įstatymas) 3 dalies 1 punktÄ , Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba), užtikrina tarptautinių sankcijų Lietuvos Respublikoje įgyvendinimÄ , pagal jai priskirtas veiklos sritis užtikrina apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais iÅ¡tekliais, mokėjimų apribojimų, kitų finansinės veiklos apribojimų (finansinių sankcijų) įgyvendinimÄ .

Tarptautinių sankcijų įstatymo 11 straipsnio 4 dalis numato, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba koordinuoja, prižiÅ«ri ir užtikrina finansinių sankcijų (apribojimų disponuoti lėšomis ir ekonominiais iÅ¡tekliais) įgyvendinimÄ Lietuvos Respublikoje. Užtikrindama finansinių sankcijų įgyvendinimÄ , Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba atlieka Å¡iame straipsnyje nurodytas kompetentingos institucijos funkcijas, įskaitant informacijos, kuriÄ pagal kompetencijÄ yra iÅ¡siaiÅ¡kinusi analizuodama fizinių ir (ar) juridinių asmenų sÄ sajas su subjektais, kuriems paskirtos tarptautinės sankcijos, teikimÄ finansines sankcijas įgyvendinantiems subjektams.

18. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi įtraukė į civilinę bylÄ iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ â€“ Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybÄ .

19. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba 2023 m. vasario 17 d. pateikė iÅ¡vadÄ Dėl Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo ir kanalizacijos Å«kio įmonės „Vitebskoblvodokanal“, kurioje, apibendrinusi surinktus vieÅ¡us duomenis apie UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ valdymo bei nuosavybės struktÅ«rÄ , konstatavo, kad: UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ nėra įtraukta į Reglamento I priedÄ , t. y. UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ tarptautinės sankcijos tiesiogiai netaikomos;

UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ generalinis direktorius C. A. N., generalinio direktoriaus pavaduotojai K. D. M., D. I. V., R. J. I., S. T. V., K. O. G., I. A. V., Å . A. N. nėra įtraukti į Reglamento I priedÄ , t. y. tarptautinės sankcijos tiesiogiai netaikomos; Vitebsko srities pagrindinis vykdomojo komiteto bÅ«sto ir komunalinių paslaugų skyrius nėra įtrauktas į Reglamento I priedÄ , t. y. Skyriui tarptautinės sankcijos tiesiogiai netaikomos; Skyriaus vadovas D. J. A., pirmasis pavaduotojas G. D. I. bei pavaduotojas R.

J. A. nėra įtraukti į Reglamento I priedÄ , t. y. tarptautinės sankcijos tiesiogiai netaikomos; Vitebsko srities vykdomasis komitetas nėra įtrauktas į Reglamento I priedÄ , t. y. Komitetui tarptautinės sankcijos tiesiogiai netaikomos; Komiteto pirmininkas S. G. G., pirmininko pavaduotojai K. P. N., G. A. V., Č. Ž. V., S. S. P. nėra įtraukti į Reglamento I priedÄ , t. y. tarptautinės sankcijos tiesiogiai netaikomos; Baltarusijos Respublikos bÅ«sto ir komunalinių paslaugų ministerija nėra įtraukta į Reglamento I priedÄ , t. y. ministerijai tarptautinės sankcijos tiesiogiai netaikomos;

Baltarusijos Respublikos bÅ«sto ir komunalinių paslaugų ministerijos ministras K. A. V., ministro pavaduotojai T. G. A. bei S. V. A. nėra įtraukti į Reglamento I priedÄ , t. y. tarptautinės sankcijos tiesiogiai netaikomos; UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ 100 % nuosavybės teise priklauso Vitebsko srities vykdomajam komitetui; Baltarusijos Respublikos prezidentas A. R. L. dalyvauja skiriant įmonės „Vitebskoblvodokanal“ veiklÄ kontroliuojančių subjektų vadovus; Vitebsko srities vykdomojo komiteto pirmininkas yra atskaitingas ir kontroliuojamas Baltarusijos Respublikos prezidento, tačiau vykdomojo komiteto pirmininko skyrimÄ Ä¯ pareigas tvirtina atitinkamos srities deputatų Taryba.

20. Taigi, Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba, atsižvelgdama į Å¡iuo metu turimus duomenis bei visas svarbias faktines aplinkybes, pritaikius rizika grindžiamÄ metodÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytu atveju UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ negali bÅ«ti taikomos Europos SÄ jungos Reglamente nustatytos ribojamosios priemonės (sankcijos), nebent konkrečiu atveju bus pagrįstai nustatyta, kad atitinkamos lėšos ar iÅ¡tekliai bus naudojami to į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukto asmens naudai.

21. Sprendžiant užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo klausimÄ , atitiktis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai tikrinama tik analizuojant pripažinto ir leisto vykdyti užsienio teismo sprendimo pasekmių įtakÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai, t. y. ar pripažinto ir leisto vykdyti užsienio teismo sprendimo vykdymas Lietuvos Respublikoje nepažeistų Lietuvos Respublikos vieÅ¡osios tvarkos. VieÅ¡oji tvarka suprantama siaurai ir apima tik esminius Lietuvos Respublikos visuomenės santvarkos pagrindus.

Ji gali bÅ«ti pažeista tik tais iÅ¡imtiniais atvejais, kai užsienio teismo sprendimo įvykdymas gali sukelti pasekmes, neleistinas Lietuvos teisinės sistemos požiÅ«riu. SÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006).

22. VieÅ¡osios tvarkos tikslas yra apsaugoti pagrindinius, gyvybiÅ¡kai svarbius valstybės, visuomenės interesus, t. y. vieÅ¡osios tvarkos sÄ voka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2006; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008).

23. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 135 straipsnyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublika, įgyvendindama užsienio politikÄ , vadovaujasi visuotinai pripažintais tarptautinės teisės principais ir normomis, siekia užtikrinti Å¡alies saugumÄ ir nepriklausomybę, piliečių gerovę ir pagrindines jų teises bei laisves, prisideda prie teise ir teisingumu pagrįstos tarptautinės tvarkos kÅ«rimo. Europos SÄ jungos sutarties (toliau – ir ESS) 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Europos SÄ jungos veiksmai tarptautinėje arenoje grindžiami principais, paskatinusiais jos pačios sukÅ«rimÄ , vystymÄ si ir plėtrÄ , ir kurių įgyvendinimÄ ji skatina platesniame pasaulyje: demokratijos, teisinės valstybės, žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių visuotinumo ir nedalomumo, pagarbos žmogaus orumui, lygybės ir solidarumo principais bei Jungtinių Tautų Chartijos ir tarptautinės teisės principų laikymusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022).

24. Nors bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu jokios Europos SÄ jungos sankcijos tiesiogiai nėra taikomos, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022 nurodė, jog Reglamentas Nr. 765/2006 apima taip pat valdymo ir kontrolės situacijas, todėl vien aplinkybė, kad tam tikras asmuo formaliai pats nėra įtrauktas į sankcijų sÄ raÅ¡us, nereiÅ¡kia, jog sankcijų režimas jam nebus taikomas – už jo de facto gali stovėti į sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas asmuo.

25. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs, Europos SÄ jungos Tarybos gaires dėl sankcijų taikymo, kuriose iÅ¡ esmės nurodyta, kad ribojimai taikomi ne tik tiems asmenims, kurie įtraukti į Europos SÄ jungos sankcionuotų subjektų sÄ raÅ¡Ä , tačiau ir tiems, kurie yra Å¡ių subjektų kontrolėje ar priklauso nuosavybės teise, o taip pat individualiÄ Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , kuomet, A. L., kuris įtrauktas į Europos SÄ jungos sankcijų sÄ raÅ¡Ä , vieÅ¡ajam juridiniam asmeniui UÄ® „Vitebskoblvodokanal“ gali de facto daryti tiesioginę įtakÄ (kontroliuoti, valdyti per fondus pareiÅ¡kėjos lėšas, t. y. turi vyraujančiÄ Ä¯takÄ ), atsisako pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimÄ , kaip prieÅ¡taraujantį Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai vieÅ¡ajai tvarkai, Jungtinių Tautų Chartijos ir tarptautinės teisės principams (demokratijos, teisinės valstybės, žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių visuotinumo ir nedalomumo, pagarbos žmogaus orumui, lygybės ir solidarumo).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 810 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo ir kanalizacijos Å«kio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ praÅ¡ymÄ . Atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2021 m. gegužės 5 d. sprendimÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėja Vilija Mikuckienė