afb19a2b-2a4d-4c99-b3d0-bb835e9f0e68 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-1932-339/2014Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01607-2014-7                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 21.1; 21.4.1.1; 116.1 (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Dovilei Varoneckienei, atsakovo atstovams V.

J., advokatui Rimantui Žilevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Escolit“, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai dėl projekto finansavimo ir administravimo sutarties pripažinimo niekine. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti niekine tarp ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Escolit“ ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2014-01-15 pasiraÅ¡ytÄ Projekto „UAB „Escolit“ farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027.

Nurodė, kad pagal atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007­/2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-17 nutarimu Nr. 1139, ieÅ¡kovas, kaip įgyvendinančioji institucija, atlieka projektų, gautų projektų konkurso bÅ«du, atrankÄ , nustato didžiausiÄ leistinÄ skirti projektui ES fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų dydį ir kartu su atliktų vertinimų iÅ¡vadomis teikia Ūkio ministerijai pasiÅ«lymus dėl projekto finansavimo, gavusi Ūkio ministerijos sprendimÄ dėl finansavimo projektui skyrimo, organizuoja sutarčių su pareiÅ¡kėjais sudarymÄ , prižiÅ«ri sutarčių nuostatų laikymÄ si.

IeÅ¡kovas užtikrina, kad projektai bÅ«tų atrinkti vadovaujantis priemonei taikytinais Veiksmų programų stebėsenos komiteto patvirtintais projektų atrankos kriterijais ir, kad visÄ jų įgyvendinimo laikotarpį jie atitiktų galiojančias ES ir nacionalines taisykles. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (toliau – VTEK) nustačius, kad atsakovui UAB „Escolit" ieÅ¡kovui pateikiant paraiÅ¡kÄ Nr. VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027 dėl projekto „UAB „Escolit" farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimas" finansavimo bei teikiant jÄ tikslinančius dokumentus, taip pat pasiraÅ¡ant Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, buvo pažeista imperatyvi LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostata, todėl ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ ir praÅ¡o pripažinti Projekto finansavimo ir administravimo sutartį niekine LR CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atsakovas UAB „Escolit" ieÅ¡kovui 2013-05-27 pateikė paraiÅ¡kÄ pagal VP2-1.3-OM-03-K priemonės „Intelektas LT+" ketvirtÄ jį kvietimÄ teikti paraiÅ¡kas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis VP2-1.3-ŪM-03-K priemonės „Intelektas LT+" projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009-07-24 įsakymu Nr. 4-396, iÅ¡nagrinėjęs paraiÅ¡kÄ pasiÅ«lė Ūkio ministerijai skirti finansavimÄ projekto įgyvendinimui. LR Å«kio ministerija 2013-11-11 įsakymu Nr. 4-981 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir Ekonomikos augimo veiksmų programÄ , skyrimo" skyrė atsakovo UAB „Escolit" projekto kapitalo formavimo iÅ¡laidoms padengti iki 14386439 litų finansavimo, finansavimo dalis (intensyvumas) - iki 70 procentų.

IeÅ¡kovas, LR Å«kio ministerija ir UAB „Escolit" 2014-01-15 pasirašė Projekto finansavimo ir administravimo sutartį. 2014-06-02 gautas VTEK 2014-­05-28 raÅ¡tas Nr. S-661-(2.5) ir sprendimas dėl atlikto tyrimo pagal LR Å«kio ministerijos 2014-02-­05 kreipimÄ si „Dėl galimai neteisėtos UAB „Escolit" ir VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" vadovės veiklos". VTEK Å¡iame sprendime vertino, ar atsakovo UAB „Escolit" direktorė V. J., eidama VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" direktorės pareigas ir atstovaudama UAB „Escolit", pasiraÅ¡ydama Projekto finansavimo ir administravimo sutartį bei deklaruodama privačius interesus, nepažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo įstatymo.

VTEK nustatė: V. J. 1999 m. tapo VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius", kurios dalininkais yra TelÅ¡ių rajono savivaldybė, Ūkio ministerija ir Lietuvos verslo darbdavių konfederacija, direktore. TelÅ¡ių rajono savivaldybė VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" 2013 m. pervedė 83000,00 Lt veiklai vykdyti, 2014 m. - 83100,00 Lt. V. J. 2013-03-21 buvo iÅ¡rinkta UAB „Escolit" direktore, 2013-06-25 ji tapo UAB „Escolit" akcininke. V. J. UAB „Escolit" vardu 2013-05-23 pasirašė ir pateikė paraiÅ¡kÄ LVPA (taip pat V.

J. 2013-06-26 atstovavo UAB „Escolit" susitikime su LVPA dėl paraiÅ¡kos vertinimo, 2013-07-23, 2013-07-31 ir 2013-08-18 teikė patikslintÄ paraiÅ¡kÄ ir papildomus dokumentus) bei 2014-01-15 pasirašė Projekto finansavimo ir administravimo sutartį. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, VTEK sprendime iÅ¡aiÅ¡kino: LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad „asmenys, pretenduojantys dirbti ir dirbantys valstybinėje tarnyboje, taip pat kiti asmenys, nurodyti Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, privalo deklaruoti privačius interesus“.

V. J. yra asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, ir jai taikytini LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimai, nes: V. J. darbovietė – VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius" gavo lėšų iš savivaldybių biudžeto, t. y. Telšių rajono savivaldybė VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius" 2013 m. skyrė 83000,00 Lt; V. J. turi administravimo įgaliojimus, t. y. VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius" direktoriaus nuostatų 1.1. p. numatyta, kad viešosios įstaigos ūkinės veiklos organizavimui ir vykdymui vadovauja administracijos vadovas.

Pagal LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 6 str. 1 d. 2 p. deklaruojantis asmuo deklaracijoje privalo nurodyti Å¡iuos savo ir sutuoktinio, sugyventinio, partnerio duomenis: „vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo numerį, darbovietę (darbovietes) ir pareigas" bei 4 p.; „narystę ir pareigas įmonėse, įstaigose, asociacijose ar fonduose, iÅ¡skyrus narystę politinėse partijose ar organizacijose". V. J. 2013-03-21 tapusi UAB „Escolit" direktore, o 2013-06-25 - akcininke, nedelsiant Å¡ių aplinkybių privačių interesų deklaracijoje nedeklaravo ir tuo pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas.

Interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 7 str. 2 d. nustatyta, kad „jeigu paaiÅ¡kėja naujos aplinkybės, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas, deklaruojantis asmuo privalo deklaracijÄ papildyti nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas po Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo". LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 str. 2 d. nustatyta, kad „asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, negali atstovauti privačioms grupėms ar asmenims ir ginti jų interesų valstybės ar savivaldybių institucijose, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie veikia kaip įstatyminiai atstovai.

Skundų ir pareiÅ¡kimų nagrinėjimas, tyrimas ir svarstymas nelaikomas atstovavimu privačioms grupėms ar asmenims". V. J., dirbdama VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius", t. y. valstybinėje tarnyboje, atstovavo UAB „Escolit" ir gynė jos interesus valstybės institucijoje. VTEK nusprendė: VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" direktorė V. J. per nustatytÄ terminÄ nedeklaravo dalyvavimo ir pareigų UAB „Escolit“ ir tuo pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 2 d., 6 str. 1 d. 2 ir 4 p., 7 str. 2 d. reikalavimus;

VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" direktorė V. J. pasirašė nuomos sutartį su savo vadovaujama UAB „Escolit" ir tuo pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 11 str. 1 ir 2 d. reikalavimus; VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" direktorė V. J. atstovavo UAB „Escolit" bei gynė jos interesus valstybės institucijose ir tuo pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 str. 2 d. reikalavimus; siÅ«lyti nutraukti sudarytÄ nuomos sutartį; siÅ«lyti Ūkio ministrui panaikinti Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sudarytÄ pažeidžiant LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo apribojimus valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims atstovauti privačius asmenis, ir imtis prevencinių priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias tokiems pažeidimams ateityje; siÅ«lyti LVPA direktorei panaikinti Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sudarytÄ pažeidžiant Interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo apribojimus valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims atstovauti privačius asmenis, ir imtis prevencinių priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias tokiems pažeidimams ateityje.

Sudarant Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, buvo pažeista LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 str. 2 d. (atsakovei UAB „Escolit" santykiuose su valstybinėmis institucijomis atstovavo ir Projekto finansavimo ir administravimo sutartį UAB „Escolit" vardu pasirašė asmuo privalėjęs nusišalinti), o tai yra imperatyvi teisės norma, kuri patiems valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims nepalieka jokių diskrecijos galimybių pasirinkti alternatyvius elgesio variantus.

Valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo yra specifinis teisinių santykių dalyvis, jam taikomi griežti, imperatyvių įstatymų normų reguliuojami veiklos skaidrumo ir teisėtumo standartai. Bet koks valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens veiklos nukrypimas nuo Interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo formuoja neigiamÄ visuomenės požiÅ«rį, nepasitikėjimÄ valdžia, tuo kenkdamas ne tik įstaigos, kurioje dirbama, bet ir visos valstybės tarnybos, visuomenės ir net valstybės interesams.

Nagrinėjamu atveju atsakovės direktorė V. J. nepaisė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo imperatyvų, tuo savo privačius interesus iškėlusi aukščiau viešojo - V. J. būdama iš viešojo biudžeto išlaikomos VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius", kurios vienas iš dalininkų be kita ko yra ES lėšomis finansuojamas priemones tvirtinanti bei sprendimus dėl projektų finansavimo ES lėšomis priimanti Ūkio ministerija, direktore, atstovavo UAB „Escolit" bei gynė jos interesus valstybės institucijose, be viso to 2013-06-25 neatlygintino sandorio pagrindu pati tapo ir UAB „Escolit" akcininke.

Tokiomis veikomis V. J. pakenkė valstybinės tarnybos prestižui ir sudarė prielaidas visuomenės akyse pažeminti ne tik minėtÄ prestiÅ¾Ä , bet ir kilti abejonėms dėl nacionalinių ES struktÅ«rinių fondų paramos administravimo institucijų veiklos skaidrumo ir Å¡io administravimo procese priimamų sprendimų neÅ¡aliÅ¡kumo. Galiojančiu oficialiu aktu - VTEK sprendimu - pripažintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad „V. J. atstovavo UAB „Escolit" bei gynė jos interesus valstybės institucijose ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus".

Ä®vertinus tai, kad V. J. atsakovės UAB „Escolit" vardu ieÅ¡kovui LVPA pateikiant Projekto finansavimo paraiÅ¡kÄ bei teikiant jÄ tikslinančius dokumentus, taip pat pasiraÅ¡ant Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, buvo pažeista imperatyvi Lietuvos Respublikos įstatymo nuostata, yra reikiamas pagrindas Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sudarytÄ tarp Ūkio ministerijos, ieÅ¡kovo ir atsakovo pripažinti niekine pagal LR CK 1.80 str. 1 d.             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad VTEK 2014-05-27 sprendimo Nr. KS-54 rezoliucinėje dalyje, konstatuodama kai kuriuos nežymius ir neesminius VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" tuometinės direktorės V. J. pažeidimus, kiek tai susiję su LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymu, konkrečiai nepasisakė, kad pasiraÅ¡ant 2014-01-15 Projekto „UAB „Escolit" farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimas", projekto kodas Nr. VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027, finansavimo sutartį Nr. S- VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027, pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymÄ , prieÅ¡ingai negu sprendimo 2 p., kuriame buvo aiÅ¡kiai pasisakyta, kad pasiraÅ¡ant patalpų nuomos sutartį su „UAB „Escolit" V.

J. pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 p., 11 str. 1 ir 2 d. reikalavimus. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ sistemiÅ¡kai su minėto sprendimo rezoliucinės dalies 1, 2 ir 3 p. bei LR CK normomis, reguliuojančiomis sandorių negaliojimo pagrindus, galima pagrįstai teigti, kad minėto sprendimo 3 p. pasekmės gali bÅ«ti taikomos tik VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" tuometinės direktorės V. J. atžvilgiu, kurios (pasekmės) minėtu sprendimu nebuvo net siÅ«lomos, tačiau netaikytinos ginčijamos sutarties atžvilgiu.

Ir tai logiÅ¡kai bei teisiÅ¡kai pagrįsta, nes prieÅ¡ingu atveju susidarytų juridiÅ¡kai paradoksali ir bendriems teisės principams prieÅ¡taraujanti situacija, kai panaikinus minėta sutartį, panaikinimo pasekmės paliestų atsakovÄ , kuris kaip juridinis asmuo ir Å«kio subjektas, niekaip nėra susijęs nei su vieÅ¡aisiais ir privačiais interesais, nei su pasekmėmis, kurios gali kilti tuos interesus pažeidus. Atsakovui pagal minėtos sutarties sÄ lygas kol kas nėra skirta jokia finansinė ES struktÅ«rinė parama, o atsakovas, kaip projekto vykdytojas, sÄ Å¾iningai vykdo savo įsipareigojimus, numatytus sutarties 2.3 p., ir projekto įgyvendinimui Å¡iuo metu jau yra skyręs pakankamai didelę pinigų sumÄ bei sudaręs nemažai ilgalaikių sutarčių, susijusių su minėtos ginčo sutarties įgyvendinimu.

IÅ¡ viso atsakovas už paruoÅ¡iamuosius darbus, kylančius iÅ¡ 2014­-01-15 Sutarties Nr. S- VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027, jau patyrė 413784,93 Lt iÅ¡laidų. Be Å¡ių iÅ¡laidų atsakovas turi ir sutartinių finansinių piniginių įsipareigojimų 3395900 Lt sumai, kurie taip pat kyla iÅ¡ ginčijamos sutarties. Atsakovas iÅ¡laidas apmokėjo savo lėšomis, prisiėmė finansinius įsipareigojimus pagal sutartį, pradėjo žemės sklypų bei patalpų, įrengimų projektavimo bei finansavimo darbus, tam skirdama lėšas, padidino bendrovės įstatinio kapitalo dydį iki 1200000 Lt, todėl atsakovas rimtai žiÅ«ri į planus įkurti TelÅ¡ių mieste farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijÄ .

Bet kokie bandymai formaliais ir neproporcingais pagrindais paneigti Å¡ios ginčo sutarties galiojimÄ , neigiamai atsilieptų ne tik bendrai Lietuvos ekonomikai, bet ir Lietuvos tarptautiniam prestižui tarp ES Å¡alių bei tų Å¡alių bendrovių, nes jos pagrįstai galėtų manyti ir teigti, kad Lietuva nesugeba tinkamai administruoti gaunamos ES paramos, kadangi sutarties projektas, sėkmingai praėjęs vertinimo ir atrankos procesus, kuris vėliau buvo sėkmingai pasiraÅ¡ytas ir įgijęs įstatymo galiÄ , o dabar formaliais pagrindais, be jokios atsakovo kaltės, imamasi iniciatyvos paneigti pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir jÄ nutraukti.

Tokios pasekmės prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui. Nutraukus sutartį neiÅ¡vengiamai kiltų nepagrįsto sutarties nutraukimo teisminio įvertinimo procedÅ«ros bei atsakovui padarytų nuostolių atlyginimo klausimas, kurio procese bÅ«tų vertinamas atsakovo kaltės klausimas dėl sutarties pažeidimo/nepažeidimo, bet ne trečiųjų asmenų kaltės klausimas dėl LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimo. TÄ patvirtina sutarties 9 p. „Sutarties pažeidimai", kur 9.1 p. numato, kad jei projekto vykdytojas (UAB „Escolit"), įgyvendindamas projektÄ , nesilaiko sutarties sÄ lygų ir (arba) pažeidė LR ir (arba ES teisės aktus), įgyvendinančioji institucija (ieÅ¡kovas) turi teisę inicijuoti, o LR Å«kio ministerija turi teisę vienaÅ¡aliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimÄ ir (arba) nutraukti sutartį.

Sutarties pažeidimai tiriami ir sprendimai dėl nustatytų pažeidimų priimami Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse ir Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2014-08-25 raÅ¡to Nr. R4-7508 atsakovo pažeidimas buvo tiriamas remiantis Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis LR Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225, todėl atsakovas jomis taip pat remsis įrodinėdamas jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

VTEK 2014-05-27 sprendimas Nr. KS-54, kiek tai susiję su V. J. inkriminuojamais LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimais, kaip matyti iš pažeidimo tyrimo išvados, nėra niekaip susijęs su pažeidimais, kurie galėtų būti susiję su ginčo projekto Nr.VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027 bei pačios ginčo sutarties ruošimo procedūromis bei pačios sutarties pasirašymu: pažeidimas nenustatytas, neturi pažeidimo kodo, nėra pažeistų teisės aktų.

IÅ¡vados III skyriaus 2 p. konstatuota, kad projektÄ ir jo pagrindu pasiraÅ¡ytÄ ginčo sutartį administravo ne V. J., o tos paslaugos buvo perkamos, 4 p. konstatuota, kad LVPA, atlikusi paraiÅ¡kos vertinimo procedÅ«ras, kurios vėliau buvo vienas iÅ¡ pagrindų pasiraÅ¡yti ginčo sutartį, nenustatė objektyvių duomenų apie tai, kad V. J. nusiÅ¡alinimas nuo anksčiau minėtų veiksmų bÅ«tų sÄ lygojęs kitokį sprendimÄ dėl finansavimo skyrimo atsakovui.. IÅ¡vados III skyriaus 3 p. pats ieÅ¡kovas pažymėjo, kad VTEK 2014-05-27 sprendimo rezoliucinės dalies 3 p. nurodytas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 str. 2 d. pažeidimas pasireiÅ¡kė tik tuo, kad V.

J. dalyvavimas susitikime buvo skirtas tik paraiÅ¡koje pateiktos informacijos patikslinimui ir paaiÅ¡kinimui, be to V. J. nedalyvavo rengiant ar priimant sprendimus, kuriuos priėmė ieÅ¡kovas dėl atsakovo Projekto paraiÅ¡kos tinkamumo finansuoti vertinimo metu. Visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės bei iÅ¡vadoje nustatyti faktai patvirtina, kad V. J. minimalus dalyvavimas tikslinant paraiÅ¡koje, kurios pagrindu vėliau buvo pasiraÅ¡yta ginčo sutartis, pateiktÄ informacijÄ , objektyvumo požiÅ«riu niekaip nebuvo susietas su noru bei siekiais gauti kažkokias privilegijas svarstant pačiÄ paraiÅ¡kÄ bei vėliau pasiraÅ¡ant ginčo sutartį.

Subjektyvumo požiÅ«riu V. J. veiksmai, kiek tai susiję su vieÅ¡ais ir privačiais interesais, niekaip nesusiję su tyčia, tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip tam tikra neatsargumo forma, kai ji buvo nepakankamai rÅ«pestinga bei atsargi ir veikė tiek verslo inkubatoriaus, tiek atsakovo vardu, nes pati bÅ«dama ne teisininkė, objektyviai negalėjo suprasti, kad jos veiksmai gali prieÅ¡tarauti vieÅ¡iems ir privatiems interesams, ypač kai ji verslo inkubatoriuje dirbo pagal darbo sutartį, o ne pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ .

Sankcijos už pažeidimÄ turi atitikti pažeidimo sunkumui, jo sukeltoms pasekmėms, pažeidimo priežastims, kaltės formai dėl padaryto pažeidimo. LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimai, nurodyti VTEK 2014-05-27 sprendime, kiek tai liečia V. J., negali bÅ«ti pripažinti sunkiais, jie nesukėlė jokių pasekmių, kaltės forma - neatsargumas, kurį nulėmė teisinės bazės, reguliuojančios vieÅ¡uosius ir privačius interesus, nežinojimas ir nėra jokių duomenų, kad minėtais pažeidimais tyčia bÅ«tų siekiama pakenkti LR ir ES biudžetų finansiniams interesams.

Atsižvelgiant į tai, kad nepadarytas joks pažeidimas finansinės paramos teikimo prasme, susidariusios situacijos sureguliavimo bÅ«dai (sutarties sustabdymas, pakeitimas, nutraukimas) bÅ«tų nepagrįsti nei teisine, nei ekonomine prasme ir bet kokie bandymai tai padaryti visoms sutarties Å¡alims padarys turtinės bei neturtinės žalos. Tai, jog pažeidimo tyrimo laikotarpiu nebuvo tvirtinamos mokėjimo praÅ¡ymuose deklaruojamos iÅ¡laidos, yra pakankama ir proporcinga sankcija už atsakovo tariamai padarytÄ pažeidimÄ LR CK 1.80 str. prasme ir griežtinti reagavimo priemonių nebėra jokios bÅ«tinybės ir tikslo.

VTEK, priimdama 2014-05-27 sprendimÄ , nebuvo įsitikinusi, kad pasiraÅ¡ant sutartį buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, todėl sprendimo 3 p. ir surašė tokia aptakia forma, kuriÄ galima aiÅ¡kinti labai plečiančiai. Juk prieÅ¡ingai, VTEK sprendimo 1 ir 2 p. surašė aiÅ¡kiai ir suprantamai, todėl nekyla abejonių apie kokius pažeidimus yra kalbama, o 3 p. teiginys „atstovavo UAB „Escolit" bei gynė interesus valstybės institucijose" nėra aiÅ¡kus teiginys ir jis nepatvirtina, kad pasiraÅ¡ant ginčo Sutartį buvo pažeistas imperatyvas.

Kokį vieÅ¡Ä interesÄ pažeidė V. J., pasiraÅ¡ydama ginčo sutartį, neaiÅ¡ku. Jos veiksmai atstovaujant UAB „Escolit" interesus (LVPA pažeidimo tyrimo iÅ¡vada III skyrius, 3 p.) buvo visiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, susijęs su paraiÅ¡koje pateiktos informacijos patikslinimu ir paaiÅ¡kinimu, ji nedalyvavo rengiant ar priimant sprendimus, susijusius su atsakovo Projekto paraiÅ¡kos tinkamumo finansuoti vertinimo. V. J. dalyvavimas buvo skirtas tik paraiÅ¡koje pateiktos informacijos patikslinimui ir paaiÅ¡kinimui, ji nedalyvavo rengiant ir priimant sprendimus.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė V. J. papildomai paaiškino, kad ji dirbdama VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ pagal darbo sutartį, buvo įsitikinusi, kad nėra valstybės tarnautoja, todėl steigiant UAB „Escolit“ ir pasikonsultavusi su teisininkais ji sutiko tapti UAB „Escolit“ direktore. Ji UAB „Escolit“ paraiškos projektui neruošė, tam tikslui buvo pasamdyta konsultantų įmonė UAB „Sempera“. Ji tik pasirašinėjo dokumentus kaip techninis darbuotojas ir pateikė juos institucijoms.

LR ūkio ministerija turėjo žinoti, kad ji yra VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ direktorė. VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ yra įsteigtas prieš 17 metų, jo finansavimas per tuos metus keitėsi. Nuo 2000 iki 2006 metų VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ finansavo LR ūkio ministerija, nuo 2006 iki 2013 metų nebuvo jokio finansavimo. 2013 ir 2014 metais finansuoja Telšių rajono savivaldybė. Ji nebedirba VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ po VTEK sprendimo.

IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes buvo liepta pasirinkti ar VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ ar UAB „Escolit“. PirmÄ kartÄ vieÅ¡uosius ir privačius interesus deklaravo 2014 metais. Viešųjų ir privačių interesų laiku nedeklaravo, nes nežinojo, kad tai turi padaryti. Kaip VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ direktorė ji ginčijamos sutarties sudaryme nedalyvavo.Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. VTEK turi iÅ¡imtinę teisę vertinti ar asmuo pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymÄ . Komisija nustatė, kad V. J. atsakovo vardu 2013-05-23 pasirašė ir pateikė paraiÅ¡kÄ VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai dėl farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimo projekto finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų. V. J. 2013­-06-26 atstovavo atsakovÄ susitikime su VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra vadovais dėl paraiÅ¡kos vertinimo.

V. J. atsakovo vardu 2013-07-12, 2013-07-31 ir 2013-08-18 patikslino paraiÅ¡kÄ projekto finansavimui gauti ir pateikė ieÅ¡kovui papildomus dokumentus. V. J. atsakovo vardu 2014-01-15 pasirašė projekto finansavimo ir administravimo sutartį su Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija ir VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra. Trečiasis asmuo pritaria ieÅ¡kinyje pateiktiems argumentams. Imperatyvios teisės normos yra privalomos ir jų savo valia sandorio subjektai negali keisti, todėl sandoriai, pažeidžiantys tokias normas, yra niekiniai.          IeÅ¡kinys atmestinas.         Liudytojas S. U. parodė, kad yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktorius.

Į Telšių rajono savivaldybę buvo atvykę investuotojai iš Ukrainos ir V. J.. Vyko pokalbis dėl galimų investicijų, farmacijos laboratorijos įkūrimo. Telšių rajono savivaldybė suinteresuota, kad Telšių rajone būtų kuo daugiau investicijų, sukurtų darbo vietų. VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ dalininkai yra LR ūkio ministerija, Telšių rajono savivaldybė ir Lietuvos verslo darbdavių konfederacija, todėl jis žinojo, kad V. J. yra ir VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“, ir UAB „Escolit“ direktorė.

V. J. turėjo deklaruoti privačius ir viešuosius interesus. Apie ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes nežino.              Liudytojas M. B. parodė, kad yra teisinių paslaugų įmonės direktorius. V. J. pažįsta kaip VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ ir UAB „Escolit“ direktorę. Jo įmonė teikė teisines konsultacijas dėl UAB „Escolit“ steigimo dokumentų parengimo. V. J. konsultavosi su juo dėl to, ar ji gali vienu metu būti ir VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ ir UAB „Escolit“ direktorė.

Jis pakonsultavo, kad pagal galiojančius įstatymus V. J., dirbdama VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių verslo inkubatorius“ direktore, gali užimti ir UAB „Escolit“ direktorės pareigas. Dėl ginčijamos sutarties sudarymo V. J. su juo nesikonsultavo.             Liudytojas O. C. parodė, kad yra projekto, dėl kurio sudaryta sutartis yra ginčijama, iniciatorius. Idėja atsirado 2012 m. pabaigoje - 2013 m. pradžioje. Lietuvos Ambasada Ukrainoje pakvietė juos į susitikimÄ su Lietuvos atstovais, tarp kurių buvo ir V.

J.. Ukrainos investuotojai iÅ¡ ambasados gavo rekomendacijÄ , kad V. J. pagal savo kompetencijÄ gali padėti Ukrainos investuotojams įgyvendinti projektÄ Lietuvoje. Po to Ukrainos investuotojai atvyko į LietuvÄ , kur buvo surengti pasitarimai su įvairiomis institucijomis, TelÅ¡ių rajono valdžios institucijomis. Buvo svarstomas kelių projektų galimas įgyvendinimas, tačiau galiausiai nusprendė įgyvendinti farmacijos laboratorijos įkÅ«rimo projektÄ . IÅ¡ pradžių įmonės akcininkai buvo tik ukrainiečiai, tačiau pasitarus su VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, nutarta steigti UAB „Escolit“, kurios 49 procentai akcijų priklauso ukrainiečiams, o 51 procentas akcijų priklauso lietuviams.

Kilus klausimu kas bus skiriamas UAB „Escolit“ direktoriumi buvo konsultuotasi su teisininku, kitais investuotojais, institucijų darbuotojais ir nutarta direktore skirti V. J.. Buvo pradėti rengti dokumentai, kuriuos reikėjo pateikti VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai. Jis buvo paskirtas atsakingu už dokumentų parengimÄ , todėl pasamdė konsultacijų įmonę UAB „Sempera“, kuri ir paruošė reikalingus dokumentus. Pateikus pirmÄ paraiÅ¡kÄ 2013 m. birželio 26 d. VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra pakvietė juos susipažinimui ir atsakymui į klausimus.

Susitikime dalyvavo jis, du Ukrainos investuotojai, V. J. ir vienas akcininkas iš Lietuvos. VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra žinojo, kad V. J. yra ir VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“, ir UAB „Escolit“ direktorė. Po šio susitikimo vyko UAB „Escolit“ perregistravimas, kuriam dokumentus ruošė M. B.. Jis klausė M. B. ar V. J. gali būti VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ direktorė ir UAB „Escolit“ akcininkė. M. B. užtikrino, kad taip gali būti.

Taip pat Å¡iuo klausimu V. J. telefonu konsultavosi su LR Å«kio ministerijos darbuotoju ir gavo atsakymÄ , kad tokia situacija galima. Po to įmonė pradėjo veikti, pildyti VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros sÄ lygas. Daugiau susitikimų su VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra nebuvo. 2014-01-15 sudaryta ginčijama sutartis. Paskui iÅ¡ V. J. jis sužinojo, kad VTEK svarsto interesų pažeidimo klausimÄ . VTEK sprendimu pripažinta, kad V. J. padarė tris pažeidimus ir Å¡ie pažeidimai galėjo įtakoti sprendžiant projekto finansavimÄ .

Po to jis du kartus vyko į VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rÄ , kur sužinojo, kad po VTEK sprendimo turi bÅ«ti atliekamas tyrimas ir nevykdomi jokie projekto veiksmai. VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros tyrimas baigėsi 2014-08-25, jokių pažeidimų nerasta. Ukrainos investuotojų nuomone, kad V. J. veiksmai neturi įtakos projekto rengimui. Ä® projektÄ jie yra jau investavę 300000 eurų. IÅ¡ paraiÅ¡kos dėl projekto finansavimo bendrosios (A) dalies formos, Nr.VP2-1.3-ŪM-03-K priemonės „Intelektas LT+“ paraiÅ¡kos dėl projekto finansavimo specialiosios (B) dalies formos matyti, kad atsakovas pateikė paraiÅ¡kÄ dėl projekto „UAB „Escolit“ farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimas“ finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų.

ParaiÅ¡koje atsakovo atsakingu asmeniu nurodyta direktorė V. J. (1 t. 8-23, 24-37 b. l.).          IÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡rašų, 2013-06-26 akcininkų sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovo UAB „Escolit“ direktorė nuo 2013-03-22 yra V. J., o nuo 2013-06-25 ji yra ir UAB „Escolit“ akcininkė (1 t. 38-42 b. l.). IÅ¡ 2013-03-21 steigiamojo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įsteigiant UAB „Escolit“ nustatytas 150000 Lt įstatinis kapitalas, vėliau įmonės įstatinis kapitalas padidintas iki 1200000 Lt (1 t. 119-122 b. l.).          2014-01-15 ieÅ¡kovas VÄ® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, trečiasis asmuo LR Å«kio ministerija ir atsakovas UAB „Escolit“ pasirašė Projekto „UAB „Escolit“ farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027, kurioje numatytos projekto finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų ir administravimo sÄ lygos.

UAB „Escolit“ vardu Å¡iÄ sutartį pasirašė direktorė V. J. (1 t. 43-91 b. l.).           IÅ¡ Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2014-05-27 sprendimo Nr. KS-54 matyti, kad buvo vertinama ar V. J., eidama VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ direktorės pareigas ir atstovaudama UAB „Escolit“, pasiraÅ¡ydama su bendrove sutartį ir deklaruodama privačius interesus, nepažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatų.

Nustatyta, kad V. J. 1999 m. tapo VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius", kurios dalininkais yra TelÅ¡ių rajono savivaldybė, LR Å«kio ministerija ir Lietuvos verslo darbdavių konfederacija, direktore. TelÅ¡ių rajono savivaldybė VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" 2013 m. pervedė 83000 Lt veiklai vykdyti, 2014 m. - 83100 Lt. V. J. 2013-03-21 buvo iÅ¡rinkta UAB „Escolit" direktore, 2013-06-25 ji tapo UAB „Escolit" akcininke; V. J. UAB „Escolit" vardu 2013-05-23 pasirašė ir pateikė paraiÅ¡kÄ Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai (toliau – LVPA) dėl Farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimo projekto finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų.

V. J. 2013-06-26 atstovavo UAB „Escolit" susitikime su LVPA dėl paraiÅ¡kos vertinimo. 2013-07-23, 2013-07-31 ir 2013-08-18 teikė patikslintÄ paraiÅ¡kÄ ir papildomus dokumentus bei 2014-01-15 pasirašė Projekto finansavimo ir administravimo sutartį. V. J. UAB „Escolit" vardu 2013-06-27 pasirašė ir pateikė paraiÅ¡kÄ LVPA dėl Modernios vaistų gamyklos įrengimo projekto finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų. V. J. 2013-09-04, 2013-09-11, 2013-09-12, 2013-09-13, 2013-09-19 patikslino paraiÅ¡kÄ projekto finansavimui gauti ir pateikė LVPA papildomus dokumentus.

V. J. atstovavo UAB „Escolit" susitikime su LVPA dėl paraiškos vertinimo. 2014-03-12, 2014-03-24, 2014-03-25 ir 2014-04-02 teikė papildomus paaiškinimus ir dokumentus. VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ ir UAB „Escolit“ 2013-07-01 sudarė paslaugų teikimo (patalpų nuomos) sutartį Nr. 006, kuria viešoji įstaiga išnuomojo bendrovei 32,5 m2 biuro patalpas. VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius“ vardu sutartį pasirašė V. J.. Vyriausioji tarnybinė etikos komisija nusprendė, kad VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius" direktorė V.

J. per nustatytÄ terminÄ nedeklaravo dalyvavimo ir pareigų UAB „Escolit“ ir tuo pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 2 d., 6 str. 1 d. 2 ir 4 p., 7 str. 2 d. reikalavimus; VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" direktorė V. J. pasirašė nuomos sutartį su savo vadovaujama UAB „Escolit" ir tuo pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 11 str. 1 ir 2 d. reikalavimus;

VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius" direktorė V. J. atstovavo UAB „Escolit" bei gynė jos interesus valstybės institucijose ir tuo pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 str. 2 d. reikalavimus (1 t. 92-96 b. l.).             IÅ¡ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros raÅ¡tų, 2014-08-18 pažeidimo tyrimo iÅ¡vados, pažeidimo tyrimo medžiagos matyti, kad VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis LR Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225, atliko įtariamo pažeidimo tyrimÄ dėl UAB „Escolit“ projekto „UAB „Escolit“ farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimas“.

Atlikus tyrimÄ Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimas nenustatytas (1 t. 109-118, 129-130, 142-150 b. l., 2 t. 1-120, 150-154 b. l.).         2014-01-15 ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija ir atsakovas UAB „Escolit“ pasirašė Projekto „UAB „Escolit“ farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027.

Å iÄ sutartį atsakovo vardu pasirašė įmonės direktorė ir akcininkė V. J., tuo metu ėjusi ir VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ direktorės pareigas. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2014-05-27 sprendimu nustatyta, jog V. J., eidama VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ direktorės pareigas, buvo asmeniu dirbančiu valstybės tarnyboje, todėl jai taikomos LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos.

Kaip asmenys dirbantys valstybės tarnyboje vykdo minėto įstatymo nuostatas kontroliuoja ir prižiūri Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (LR LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.). 2014-05-27 sprendimas nebuvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, yra galiojantis oficialus aktas ir jame nustatytos aplinkybės bei konstatuoti faktai tampa teisiškai reikšmingi. Nagrinėjamu atveju aktualūs tampa Vyriausioji tarnybinės etikos komisijos 2014-05-27 sprendimo 1, 3 p. nustatyti faktai, kad VšĮ „Telšių apskrities verslo inkubatorius" direktorė V.

J. per nustatytÄ terminÄ nedeklaravo dalyvavimo ir pareigų UAB „Escolit“ ir tuo pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 2 d., 6 str. 1 d. 2 ir 4 p., 7 str. 2 d. reikalavimus bei VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ direktorė V. J. atstovavo atsakovÄ bei gynė jo interesus valstybės institucijose ir tuo pažeidė LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 str. 2 d. reikalavimus.

LR CK 1.80 straipsnis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ar Vyriausiosios tarnybinės etikos sprendime nurodytų normų pažeidimas turėjo įtakos ginčijamai sutarčiai bei bÅ«tina atsižvelgti į kitas bylos aplinkybes. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Atsiradusius civilinius teisinius santykius galima griauti tik tada, kai neabejotinai įrodyta, kad jie susiklostė pažeidžiant imperatyviÄ sias teisės normas, ir tai lėmė vieÅ¡ojo ar privataus intereso, ginamo tų imperatyviųjų teisės normų, pažeidimÄ . Vertinant sandorį kaip niekinį turi bÅ«ti įrodytas toks įstatymo reikalavimo pažeidimas, kad bÅ«tų neginčijamai aiÅ¡ku, jog yra pažeista imperatyvioji įstatymo nuostata, ir jos pažeidimas lemia vieÅ¡ojo ar privataus intereso pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2009).

Nors Vyriausioji tarnybinė etikos komisija konstatavo LR viešųjų ir privačių interesų valstybės tarnyboje derinimo įstatymo pažeidimÄ , tačiau ieÅ¡kovas, atlikęs didelės apimties vykdomo projekto tyrimÄ , jokių pažeidimų nenustatė. Projektas vykdomas laikantis Lietuvos Respublikos bei Europos SÄ jungos teisės aktų nustatytų reikalavimų, atsakovas vykdo savo įsipareigojimus, atlieka paruoÅ¡iamuosius darbus ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atlikto pažeidimo tyrimo medžiagos matyti, jog į projektÄ jau yra investavęs daugiau nei 1 mln. litų, pasirašęs ilgalaikių sutarčių, kurių vykdymas nepriklauso nuo ginčijamos sutarties galiojimo ar negaliojimo.

Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti pusiausvyrÄ tarp Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nustatytų pažeidimų ir pasekmių, kurios įvyktų ginčijamÄ sutartį pripažinus niekine. IÅ¡ atsakovo atstovės V. J., liudytojo O. C. paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovo steigimo metu buvo kilęs klausimas, ar V. J. gali bÅ«ti atsakovo direktore ir akcininke tuo pačiu metu bÅ«dama ir VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ direktore. Liudytojas M. B. patvirtino, jog konsultavo V.

J. Å¡iuo klausimu ir jokių kliūčių jai užimti Å¡ias pareigas neįžvelgė. Taip pat apie V. J. užimamas pareigas turėjo žinoti tiek LR Å«kio ministerija, tiek ieÅ¡kovas, nes V. J. VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ direktore dirba nuo 2000 metų, Å¡ios įstaigos finansavimÄ kelerius metus vykdė bÅ«tent LR Å«kio ministerija, kuri yra ir VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ dalininkė. IeÅ¡kovas, vertindamas paraiÅ¡kÄ ir susipažindamas su prie paraiÅ¡kos pateiktais dokumentais, turėjo matyti V.

J. gyvenimo apraÅ¡ymÄ , kuriame nurodytos jos einamos pareigos. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, jog iki Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimo dėl V. J. veiklos niekam abejonių nekilo. V. J. 2014-01-15 pasiraÅ¡ydama ginčijamÄ sutartį veikė kaip atsakovo direktorė. Ji sutarties pasiraÅ¡yme kaip VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ direktorė nedalyvavo, byloje nėra jokių duomenų, kad jos kaip „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ direktorės statusas bÅ«tų turėjęs įtakos projektui, jo finansavimui.

Teismo vertinimu, V. J. padarytas LR viešųjų ir privačių interesų valstybės tarnyboje derinimo įstatymo 12 str. 2 d. pažeidimas Å¡ios bylos kontekste yra formalus, neturėjęs lemiamos įtakos tokios didžiulės apimties projekto įgyvendinimui ir dėl Å¡ių pažeidimų negalima neginčijamai konstatuoti, kad sudarant sutartį buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. Be to, ieÅ¡kovas realiai nėra apmokėjęs jokių projektui skirtų lėšų, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, sutarties vykdymas yra sustabdytas.

V. J. nebedirba VÅ¡Ä® „TelÅ¡ių apskrities verslo inkubatorius“ direktore. Vien tai, kad buvo formaliai pažeistos LR viešųjų ir privačių interesų valstybės tarnyboje derinimo įstatymo nuostatos, nėra proporcinga pripažinti niekine didžiulės apimties, Lietuvai bei Europos SÄ jungai reikÅ¡mingo projekto finansavimo sutartį. Ä®vertinus visas byloje nustatytas minėtas aplinkybes, ieÅ¡kinys atmestinas.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas tarp ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros, atsakovo UAB „Escolit“ ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2014-01-15 pasiraÅ¡ytos Projekto „UAB „Escolit“ farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027, finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP2-1.3-ŪM-03-K-04-027 vykdymas (1 t. 98 b. l.).

IeÅ¡kinys atmestinas, todėl teismo sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - tarp vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros, uždarosios akcinės bendrovės „Escolit“ ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2014-01-15 pasiraÅ¡ytos projekto „UAB „Escolit“ farmacijos produktų kÅ«rimo ir vystymo laboratorijos įkÅ«rimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.3-ŪK-03-K-027 finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP2-1.3-ŪK-03-K-027 vykdymo sustabdymÄ .Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Vitalija Liauzginienė                     Â