afb176e2-e81f-4b2b-9f8b-18b6d17ca6d4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-823-230/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00447-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.4.1.3.; 2.2.2.7.; 2.5.10.2.4.1.; (S) 3.2.6.1.; 3.2.6.11.; 3.4.2.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė,  sekretoriaujant Jurgitai Beniuškevičiūtei, Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Airema“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, įgaliotai atstovei V.

M.,atsakovei E. Z., jos atstovui advokatui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Airema“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ieÅ¡kinį atsakovams E. Z., T. Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „Airema“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, patikslintame ieÅ¡kinyje teismo praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2013-06-12 E. Z. ir T. Ž. sudarytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sandorį;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės E. Z. BUAB „Airema“ naudai 159 460 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2014-11-13 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Airema“. Pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenis UAB „Airema“ vieninteliu akcininku ir vadovu nuo 2013-07-09 buvo T. Ž.. Vykdydamas įmonės bankroto procedÅ«rÄ , administratorius įpareigojo T.

Ž. perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ 2014-11-25 duomenimis, ir visus įmonės dokumentus, tačiau susisiekti su T. Ž. administratoriui nepavyko, turtas ir dokumentai administratoriui nebuvo perduoti. Siekdamas nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų struktÅ«rÄ bei įmonės dokumentų buvimo vietÄ , administratorius 2015-01-21 raÅ¡tu kreipėsi į buvusiÄ Ä¯monės vienintelę akcininkę ir vadovę E. Z. su praÅ¡ymu pateikti įmonės finansines ataskaitas, buhalterinių ir kitų dokumentų perdavimo–perėmimo aktus, įmonės akcijų perleidimo dokumentus.

Atsakovė E. Z. į administratoriaus praÅ¡ymÄ neatsiliepė, su administratoriumi nesusisiekė. Pagal įmonės 2013-07-09 akcininkų sÄ raÅ¡o įraÅ¡us E. Z. 2013-06-12 perleido 100 vnt. įmonės akcijų T. Ž.. 2013-07-01 vienintelio akcininko sprendimu T. Ž. atleido E. Z. iÅ¡ įmonės direktoriaus pareigų nuo 2013-07-09 ir nuo Å¡ios datos paskyrė įmonės direktoriumi save. 2013-06-12 sudarytas akcijų perleidimo sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei bei yra tariamasis, todėl pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Akcijų perleidimo sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai įmonė jau faktiÅ¡kai nevykdė veiklos. Paskutinė Juridinių asmenų registre vieÅ¡ai paskelbta įmonės finansinė atskaitomybė yra už 2011 metus. Ä®monė 2012 metų finansinės atskaitomybės jau nesudarė, taip pat nesudaryta finansinė atskaitomybė nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Ä®monės turėtų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai rodo, kad 2013 m. birželio-liepos mėn. įmonė vykdė tik atsiskaitymus su vienu kreditoriumi (UAB „CL Logistics“) ir iÅ¡ dalies atsiskaitė su įmonės darbuotojais, taip pat mokesčių administratoriais.

Nuo 2013 m. liepos mėn. įmonės Å«kinė komercinė veikla buvo nutraukta. Antstolė A. K. 2013-10-17 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu konstatavo, kad T. Ž. yra paaiÅ¡kinęs, jog E. Z. jam pasiÅ«lė persiregistruoti įmonę savo vardu, jokio turto ir dokumentų neperdavė, kÄ pasirašė, neskaitęs, kur yra įmonės turtas, nežino. Realiai T. Ž. įmonės akcijų nepirko, o jam buvo sumokėta. Visos Å¡ios faktinės aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad akcijų perleidimo sandoriu nebuvo siekiama tokiam sandoriui bÅ«dingų tikslų: akcijų įgijėjas T.

Ž. nesiekė vystyti verslo, atgaivinti įmonės veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas ir pan. Å iuo tariamuoju sandoriu E. Z. siekė perkelti atsakomybę kitam asmeniui, o T. Ž. siekė tik gauti lėšų už šį fiktyvų sandorį. Jau 2012 m. įmonės turtas buvo areÅ¡tuotas kelis kartus, 2013 m. buvo masiÅ¡kai atleidinėjami darbuotojai, o T. Ž. perėmus įmonę darbuotojų faktiÅ¡kai neliko. Akcijos buvo fiktyviai perleistos gyvenamosios vietos ir verslo patirties neturinčiam asmeniui, kuris yra atsakovės brolio žmonos brolis.

Kadangi įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai yra tenkinami iš įmonės turto ir turtinių teisių, E. Z. o nei turto, nei dokumentais patvirtintos informacijos apie įmonės turtines teises administratoriui nėra perdavusi, administratorius neturi galimybių tinkamai vykdyti bankroto procedūras ir bent iš dalies patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Pagal įmonės viešai prieinamos 2011 m. finansinės atskaitomybės duomenis administratoriui neperduota tuo metu turėto įmonės turto ir turtinių teisių bendrai 550 584 Lt (159 460 Eur) sumai, šia suma yra grindžiamas įmonės kreditoriams padarytos žalos dydis.

E. Z., veikdama nesÄ Å¾iningai, pažeisdama fiduciarines pareigas įmonei ir jos kreditoriams bei pažeisdama įstatymines nuostatas, nuslėpė įmonės turtÄ nuo kreditorių. Visa veiksmų seka rodo jos tikslingÄ veikimÄ prieÅ¡ įmonės ir jos kreditorių interesus. Todėl tokie E. Z. veiksmai laikytini neteisėtu veikimu prieÅ¡ įmonės ir jos kreditorių interesus, lėmusiu žalos įmonės kreditoriams padarymÄ . Atsakovė E. Z. atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodo, jog nuo 2011-12-31 iki 2013-07-11 ji buvo vienintelė UAB „Airema“ akcininkė ir direktorė.

Kadangi Å¡is verslas jai nelabai patiko, todėl nusprendė jį parduoti. Pas jÄ kreipėsi atsakovas T. Ž., kuris buvo pristatytas kaip verslo patirtį turintis asmuo, ketinantis toliau plėtoti pradėtÄ statybų verslÄ . 2013-06-12 buvo sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ji visas savo turėtas UAB „Airema“ akcijas pardavė atsakovui T. Ž.. Ä®monės sunkesnė padėtis susidarė ne jos vadovavimo laikotarpiu, o žymiai vėliau, įmonei vadovaujant atsakovui T. Ž..

Ä®monės pardavimo dienÄ UAB „Airema“ praktiÅ¡kai neturėjo jokių didesnių kreditorinių įsiskolinimų, iÅ¡skyrus įprastinius einamuosius mokėjimus. Ä®monės padėtis sunkesnė tapo tada, kai su UAB „Airema“ neatsiskaitė UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“, tačiau net ir po to įmonė vykdė veiklÄ , statybos darbus įvairiuose objektuose, dalyvavo vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir pan. Atsakovei išėjus iÅ¡ darbo, dar buvo neužbaigti darbai pagal statybos rangos sutartį Alytaus miesto LikiÅ¡kėlių mokykloje, Valavičių kaimo bendruomenėje bei kiti smulkÅ«s darbai, kuriuos perėmė ir toliau vykdė naujasis įmonės direktorius ir savininkas T.

Ž.. Atsakovas T. Ž. buvo pristatytas, kaip pasiturintis verslininkas, daug važinėjantis į užsienį, norintis plėtoti verslÄ tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Jis užtikrino, kad darbuotojų neatleis iÅ¡ darbo, sieks iÅ¡saugoti esamus darbuotojus, kurių patirtis jam yra reikalinga, ir tai padės vykdyti darbus. Kitokių duomenų apie T. Ž. neturėjo ir jis nesukėlė jokių įtarimų, todėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu jam buvo perduoti visi dokumentai, susiję su UAB „Airema“ buhalterine apskaita, įmonės spaudas, įstatai, įmonės registravimo pažymėjimas, įmonės atestatas, įmonės turtas ir kt., o atsakovas už akcijas sumokėjo 1 000 Lt (289,62 Eur).

Taigi sandorio tikslas buvo užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ . Tai patvirtina aplinkybės, jog buvo gauta sutarta pinigų suma, įmonės dokumentai ir turtas buvo perduoti naujajam akcininkui T. Ž., paskirtam BUAB „Airema“ vadovu, faktas apie Å¡io tapimÄ direktoriumi buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre, todėl sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju, o Å¡i sutartis po jos sudarymo buvo realiai vykdoma. Atsakovė, nevykdydama jokios veiklos nuo 2013-06-12, įmonei žalos nepadarė, todėl nėra nei jos neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryÅ¡io.

Be to, iÅ¡ 2013 m. finansinės atskaitomybės, kuriÄ pasirašė tuometinis įmonės direktorius T. Ž., matyti, kad per 2013 m. įmonė dar veikė pelningai ir 2014-01-01 turėjo ilgalaikio turto už 28 202 Lt, o 2013-12-31 už 32 690 Lt, kitas balanse nurodytas įmonės turtas buvo trumpalaikis turtas. Kodėl Å¡is 2013 m. balansas UAB „Airema“ nebuvo pateiktas VÄ® Registrų centras, atsakovė nežino, kadangi tuo metu nebuvo nei įmonės akcininkė, nei direktorė. IeÅ¡kovė BUAB „Airema“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, dubliku nesutinka su atsakovės E. Z. atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais ir papildomai nurodo, jog akcijų perleidimo sandorio sudarymo metu įmonė nevykdė savo finansinių įsipareigojimų.

Tai patvirtina Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as, antstolės A. K. 2014-12-05 praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo, kuriame nurodyta, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Airema“ pagal 10 vykdomųjų bylų, taip pat kreditorių UAB „Buitmena“, Compagnie Francais D‘Assurance Pour Le Comerce Exterieur Lietuvos filialo, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Sergel“, UAB „Stamita“, UAB „Conresta“ praÅ¡ymai įtraukti į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai atsirado 2011–2012 metais ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo įvykdyti.

Sudarius akcijų perleidimo sandorį, įmonės finansinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, nes įmonė ir toliau nevykdė savo piniginių prievolių. Akcijų perleidimo sandoriu buvo perleistos jau faktiÅ¡kai nemokios, nevykdančios įsipareigojimų ir veiklos neplėtojančios įmonės akcijos. Todėl kritiÅ¡kai vertintinas atsakovės teiginys, kad įmonės veikla iÅ¡ esmės pablogėjo tik atsakovui T. Ž. perėmus įmonės kontrolę ir valdymÄ . Atsakovas T. Ž. buvo fiktyvus įmonės savininkas ir vadovas.

Jo gyvenamoji vieta deklaruota Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡is asmuo neturi pastovios gyvenamosios vietos. Antstolė A. K. 2013-10-17 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodė, kad T. Ž. paaiÅ¡kino, jog realiai įmonės kontrolės neperėmė, įmonės dokumentai ir reikalai jam nebuvo perduoti, o jis tik pasirašęs ant sutarties. Todėl atsakovės pozicija, neva ji akcijas perleido verslininkui, pasiryžusiam vystyti buvusį jos verslÄ , yra vertintina kaip nepagrįsta ir deklaratyvi.

Fiktyvus įmonės perleidimas T. Ž. neįformintas jokiais tokiu atveju bÅ«tinais dokumentais, t. y. įmonės perdavimo naujam savininkui dienÄ nebuvo sudaryta finansinė įmonės atskaitomybė, nesudaryti ir nepasiraÅ¡yti materialinių vertybių, grynųjų pinigų, dokumentų inventorizacijos, perdavimo–priėmimo aktai. Ä®monė atsakovės vadovavimo laikotarpiu neparengė ir juridinių asmenų registrui nepateikė 2012 m. finansinės atskaitomybės. Atsakovės su atsiliepimu pateikti dokumentai neįrodo, kad po akcijų perleidimo sandorio sudarymo įmonės vadovas T.

Ž. vykdė įmonės pagrindinę veiklÄ (statybos darbus). Objekte LikiÅ¡kėlių pagrindinėje mokykloje statybos darbai buvo baigti vėliausiai 2013 m. balandžio mėn. 2013-04-22 ir 2013-04-24 buvo tikrinamas darbų rezultatas ir nustatyti trÅ«kumai, tačiau įmonė darbų pagal suderintÄ defektų Å¡alinimo grafikÄ niekada neatliko. Atsakovė įrodymų dėl kitos įmonės tuo laikotarpiu vykdytos veiklos nepateikė. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai liudija, kad atsakovė įmonės vardu veikė ir po darbo santykių nutraukimo.

Atsakovė įmonėje dirbo iki 2013-07-22, tačiau įmonės sÄ skaitos, esančios AB Å iaulių banke, iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpius nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 rodo, kad atsakovė, veikdama įmonės vardu, atliko bankines operacijas laikotarpiu nuo 2013-07-23 iki 2014-02-21. Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad 2013-06-12 akcijų perleidimo sandorio sudarymo metu įmonė buvo nemoki ir nevykdė įsipareigojimų, Å«kinės komercinės veiklos, T. Ž. neperėmė atitinkama tvarka įmonės dokumentų, turto ir reikalų, įmonės veiklos neatkÅ«rė.

Todėl sandoris laikytinas tariamuoju, prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei ir pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. IeÅ¡kovė žalos dydį grindžia paskutiniais žinomais įmonės balanso duomenimis. Pagal įmonės 2011 metų finansinės atskaitomybės duomenis turtas, kuris po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo perduotas administratoriui, sudarė 550 584 Lt (159 460 Eur). Nuo 2011-12-31, kai paskutinį kartÄ vieÅ¡ai pateikta finansine atskaitomybe buvo fiksuotas įmonės turtas, iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos įmonės turto apimtis sumažėjo 159 460 Eur.

Å is turto sumažėjimas nėra pagrįstas jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, sandoriais. IÅ¡ administratoriui prieinamų banko iÅ¡rašų matyti, kad laikotarpiu, kai įmonei neva vadovavo T. Ž., joks įmonės turtas nebuvo perleistas. Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad įmonės turtas nuo 2011-12-31 iki bankroto administratoriui perimant įmonės administravimÄ , sumažėjo atsakovės vadovavimo įmonei laikotarpiu. Atsakovė E. Z. tripliku praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir nurodo, kad Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p. numato administratoriaus pareigÄ patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, o ne sandorius, sudarytus tarp dviejų privačių fizinių asmenų.

Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nėra įmonės sandoris, o tai yra fizinių asmenų sandoris, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės ginčyti tokio sandorio. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įmonės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad 2013–2014 metais įmonės banko sÄ skaitose vyko piniginių lėšų judėjimas, t. y. buvo gaunamos įplaukos iÅ¡ debitorių ir buvo daromi mokėjimai įmonės kreditoriams. Taigi įmonės sunkesnė padėtis susidarė ne atsakovės vadovavimo laikotarpiu, o žymiai vėliau, įmonei vadovaujant atsakovui T.

Ž.. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovui T. Ž. buvo perduoti visi dokumentai, susiję su UAB „Airema“ buhalterine apskaita, t. y. įmonės spaudas, įstatai, įmonės registravimo pažymėjimas ir kt. bei buvo sudarytas dokumentų perdavimo aktas. Akcijų pirkėjas T. Ž. buvo UAB „Airema“ ilgametės darbuotojos S. R. brolis. Todėl jis turėjo galimybę gauti visÄ informacijÄ apie įmonės padėtį ir jos veiklÄ ir Å¡iÄ informacijÄ turėjo.

Be to, pardavus įmonės akcijas, S. R. ir toliau liko dirbti su savo broliu T. Ž., o taip pat su juo Å¡ioje įmonėje toliau dirbo ir S. R. vyras M. R.. Todėl neatsitiktinai 2013-06-12 tarp atsakovės ir T. Ž. buvo sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovei išėjus iÅ¡ darbo, Alytaus miesto LikiÅ¡kėlių mokykloje liko neužbaigti pagal statybos rangos sutartį darbai. Kad Å¡ios sutarties ir Å¡ių darbų tolimesnį vykdymÄ perėmė įmonės direktorius ir savininkas T. Ž., patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, gauti iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės, kurie patvirtina, kad jam vadovaujant buvo derinami darbų grafikai, buvo nustatomi terminai statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimui ir Å¡ie darbai buvo atliekami.

Visus Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡inėjo įmonės vadovas T. Ž.. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad įmonė veiklos nevykdė ir jokių darbų neatliko, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepatvirtinti jokiais įrodymais. Taipogi įmonė tuo laikotarpiu veiklÄ vykdė ir Valavičių kaimo bendruomenėje, kur taip pat atlikinėjo statybos darbus pagal sutartį. Tuo metu, kai atsakovė dar vadovavo UAB „Airema“, įmonė buvo paėmusi kreditÄ iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“, už kurį ji buvo laidavusi kaip fizinis asmuo.

Po akcijų perleidimo sandorio sudarymo atsakovas T. Ž., kaip įmonė direktorius, įsipareigojo Å¡iÄ paskolÄ padengti, tačiau savo įsipareigojimų nesilaikė, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo laiduotoja, ji Å¡ios paskolos likutį padengė asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovės atstovė V. M. praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir aplinkybes paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai nurodytoms ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiÅ¡kino, kad liudytoja S. R. nurodė, kad T. Ž. turėjo tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vadinasi, negalėjo turėti verslo patirties, o ypač tvarkant buhalterinę apskaitÄ , sudarant balansÄ .

Liudytojas M. R. nurodė, kad vadovaujant T. Ž. kažkokia veikla buvo vykdoma, bet negalėjo jos konkrečiai nurodyti. Valavičių bendruomenėje ir LikiÅ¡kėlių mokykloje darbai buvo baigti iki akcijų perleidimo, buvo atliktas tik vienas bankinis mokėjimas, visa kita veikla – tai tik tam tikras susiraÅ¡inėjimas. Jau iki akcijų perleidimo veikla realiai nebebuvo vykdoma, o darbuotojai atleidžiami iÅ¡ darbo. Kadangi atsakovė nuslėpė įmonės realiÄ turtinę padėtį, todėl ji atsakinga pagal 2011 m. balansÄ .

Akcijų perleidimo sutartimi atsakovė siekė išvengti atsakomybės prieš kreditorius, kurių didžioji dalis buvo jau 2012 m. Atsakovė turėtų įrodyti, kad akcijų perleidimo metu turto vertė buvo ženkliai mažesnė, o tai galėtų įrodyti turto perdavimo aktu, tačiau administratorius tokių duomenų neturi. Nurodo, kad negalima remtis 2013 m. balansu, nes jo nebuvo, jį pateikė pati atsakovė ir neaišku, kaip jį gavo, be to, nėra jokių pirminių dokumentų, kurie pagrįstų šio balanso duomenis.

Atsakovė E. Z. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. PaaiÅ¡kino, kad po akcijų perleidimo buvo teikiama informacija VMI, VSDFV, buvo bendraujama su banku, buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, atliekami mokėjimai, mokamas darbo užmokestis. IÅ¡ 2013 m. balanso matyti ir 2012 m. duomenys, vadinasi, T. Ž. turėjo 2012 m. balansÄ . Dokumentų negalėjo pateikti, nes jų neturi, o kokie darbai buvo vykdomi vėliau, ji nežino. Iki 2012 m. liepos 22 d. kaip ir dirbo, bet tuo metu atostogavo.

VerslÄ perleido, kadangi statybų veikla jai buvo per sunki, be to, 2012 m. darbe įvyko nelaimingas atsitikimas. T. Ž. prieÅ¡ įgydamas akcijas atėjo susipažinti su dokumentais, kurie buvo ofise, pasirašė sutartį, jÄ užregistravo Registrų centre. Apie akcijų pardavimÄ nebuvo skelbta, bet pirkti buvo pasiÅ«lytas S. R. brolis. Prie sutarties buvo buhalterinė pažyma, aktas, balansai, tačiau sau Å¡ių dokumentų nepasiliko, nes buvo perleista pažįstamam asmeniui, iÅ¡ materialaus turto buvo įrankiai, kompiuteris, atsargos (neužaktuoti darbai). 2013 m. balansÄ gavo iÅ¡ S. R. kompiuterio.

Žinojo apie sÄ skaitų areÅ¡tÄ , todėl apyvartos vyko per kasÄ grynaisiais pinigais. Perleidus akcijas buvo tik einamosios skolos, o balansai visada buvo teigiami. Atsakovės atstovas advokatas V. K. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Mano, kad administratorius remiantis Ä®BÄ® neturi teisės ginčyti akcijų perleidimo sutarties. Taip pat nurodo, kad byloje yra pateikti įrodymai, jog po Å¡io sandorio buvo tęsiama Å«kinė veikla ir buvo vykdomos ne tik pradėtos, bet ir kitos sutartys. T. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ elektroniniam paraÅ¡ui gauti ir buvo pagaminta sertifikuota laikmena, atsidarė sÄ skaitÄ , teikė duomenis VMI ir VSDFV, buvo priimta net 18 darbuotojų, darbuotojai taip pat buvo atleidžiami, buvo teikiamos deklaracijos.

Liudytojai taip pat patvirtino, kad įmonė veikė. Mano, kad neįrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nes nenustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, neįrodyta žala, o remtis 2011 m. balansu negalima. Be to, balansinis turtas tai ir gautinos lėšos, o remiantis 2013 m. balansu turtas ženkliai sumažėjęs.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis (t. 1, b. l. 12–15) nustatyta, kad UAB „Airema“ (ieÅ¡kovės) vadovu nuo 2013-07-09, o akcininku nuo 2013-07-11 buvo įregistruotas atsakovas T.

Ž., atsakovė E. Z. Å¡ios įmonės vadove buvo nuo 2011-05-09 iki 2013-07-08, o akcininke nuo 2007-02-13 iki 2013-07-11. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir priėmimo–perdavimo akto nuoraÅ¡ai (t.2, b. l. 158–159) patvirtina, kad atsakovai T. Ž. ir E. Z. 2013 m. birželio 12 d. pasirašė sutartį, kuria E. Z. (pardavėja) perleido T. Ž. (pirkėjui) 100 vnt. nematerialiųjų UAB „Airema“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt, už 1 000 Lt kainÄ . 2013-07-09 akcininkų sÄ raÅ¡e buvo nurodytas akcininkų pasikeitimas (t. 1, b. l. 38).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2014 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Airema“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (t. 1, b. l. 69–70), administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nutartis įsiteisėjusi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti akcijų pirkimo–­pardavimo sutartį negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei ir kaip tariamÄ jį sandorį bei priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės E. Z., kaip buvusios Å¡ios įmonės vadovės. Dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl tariamo jos pobÅ«džio ir prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei Vienas atsakovės E. Z. atsikirtimo ieÅ¡kiniui argumentų yra tai, kad atsakovė mano, jog ieÅ¡kovė, kaip bankrutavusios įmonės administratorė, neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl akcijų perleidimo sandorio nuginčijimo ir tai grindžia Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimais, kuriais numatyta, kad administratorius pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme dėl įmonės sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, o ginčo atveju tai ne įmonės sudarytas sandoris, bet sandoris tarp fizinių asmenų.

Tokie argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte numatyta, kad administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. BÅ«tent vykdydama Å¡ias pareigas ir gindama kreditorių interesus, administratorė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia, kad bÅ«tų atlyginta vadovės ir akcininkės neteisėtais veiksmais kreditoriams padaryta žala, o akcijų perleidimo sandoris ginčijamas siekiant pagrįsti civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Be to, įstatymų leidėjas numatydamas administratoriaus teisę ginčyti įmonės sandorius nėra apribojęs jo teisės ginčyti kitus su įmonės veikla susijusius sandorius ir ypač, kai jie bÅ«dami neteisėti, turi tiesioginės įtakos kreditorių teisėms ir interesams.    IeÅ¡kovė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį praÅ¡o pripažinti negaliojančia dviem įstatyme numatytais pagrindais, t. y. kaip prieÅ¡taraujančiÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis) ir kaip tariamÄ jį sandorį (CK 1.86 straipsnis.).

Nurodo, kad akcijų perleidimo sandoris sudarytas, kai įmonė faktiÅ¡kai nebevykdė veiklos, atleidinėjo darbuotojus, akcijos perleistos verslo patirties ir faktiÅ¡kai gyvenamosios vietos neturinčiam bei su E. Z. svainystės ryÅ¡iais susijusiam asmeniui T. Ž., kuris nesiekė vystyti Å«kinės komercinės veiklos. Todėl, ieÅ¡kovės nuomone, akcijos buvo perleistos tik siekiant sukurti schemÄ , kuri padėtų buvusiai vadovei ir akcininkei E. Z. iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ kreditorius. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.

Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. R. J. P., Klaipėdos rajono savivaldybės valdyba, bylos Nr. 3K-3-341/2005; 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O.

D., J. D. v. E. A., bylos Nr. 3K-3-667/2003; kt.). Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nevykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Amplitudė“ v. UAB „Radijo elektroninės sistemos“, bylos Nr. 3K-3-47/2006). Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais, siekiant patvirtinti ar paneigti sandorio fiktyvumÄ , nustatinėjamos dvi pagrindinės faktinių aplinkybių grupės: pirma, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

J. K. ir kt. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-339/2012; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. D. G., bylos Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Stateta“ v. R. A., bylos Nr. 3K-3-418/2008; kt.). Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorį, nereikia apsiriboti tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Star1 Airlines“ v.

BUAB „Star Team Group“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-250/2014). Taigi, esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų. Nurodytas sandorio negaliojimo pagrindas, įvertinus juo siekiamÄ tikslÄ , gali bÅ«ti susijęs ir  CK 1.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu kitu sandorio negaliojimo pagrindu, o bÅ«tent, kai sandoris pripažįstamas niekiniu dėl jo prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Kaip pažymima teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006), įstatymas neatskleidžia viešosios tvarkos ar geros moralės turinio, jis (turinys) yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad „viešoji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose.

SÄ voka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismui privalu taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus vadovaujantis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Pažymėtina, kad visuomenės pagrindÄ sudaro teisingumas. Juo turi bÅ«ti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , apsaugoti ekonomiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

K. v. UAB „Vlantana“, bylos Nr. 3K-3-26/2014).Byloje nustatyta, kad atsakovės E. Z. vadovavimo laikotarpiu paskutinį kartÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka buvo parengtas ir pateiktas Juridinių asmenų registrui tik 2011 m. balansas (t. 1, b l. 29–36), kurio duomenys dar nepatvirtino įmonės nemokumo bÅ«klės, nes tuo metu turto buvo apskaityta 550 585 Lt sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 228 536 Lt. Tačiau pažymėtina, kad atsakovė E. Z., dirbdama bendrovės vadove iki 2013-07-08 d., bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir registrų iÅ¡saugojimÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis), neabejotinai turėjo pareigÄ nustatyta tvarka parengti ir pateikti įmonės finansinę atskaitomybę už 2012 m. (Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnis).

Nors atsakovė teigia, kad jÄ buvo parengusi, tačiau tokia finansinė atskaitomybė nustatyta tvarka nebuvo pateikta Juridinių asmenų registrui, pastarojo duomenys patvirtina, kad paskutinė finansinė atskaitomybė buvo pateikta už 2011 m. Vėliau bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė į bylÄ preliminaraus 2013 m. balanso nuoraÅ¡Ä (t. 2, b. l. 113–114), kuriame fiksuoti ir 2012 m. duomenys ir kurį neva pasirašęs atsakovas T. Ž.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ir Å¡is balansas, kaip ir 2012 m. balansas, nebuvo pateiktas Juridinių asmenų registrui, jo nuoraÅ¡as gautas tik bylos nagrinėjimo metu, o atsakovė E. Z. paaiÅ¡kino, kad Å¡io balanso duomenys buvo rasti S. R. kompiuteryje, tačiau neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių jis ten buvo laikomas ir iÅ¡saugotas, laiko, kad Å¡is įrodymas negali atspindėti įmonės finansinės padėties nei 2012 m., nei 2013 m., ir toks įrodymas kelia abejones dėl jo patikimumo ir tinkamumo, nes tai iÅ¡ esmės yra tik dokumento nuoraÅ¡as nuo nuoraÅ¡o saugoto kompiuteryje.

Pažymėtina ir tai, kad ir Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi iÅ¡keldamas bankroto bylÄ neturėjo jokių oficialių finansinės atskaitomybės duomenų, o bankroto byla buvo iÅ¡kelta pagal tam tikras paties teismo nustatytas aplinkybes, kurios patvirtino įmonės įsiskolinimÄ VSDFV, bei nustačius, kad įmonė jokio registruoto turto neturi, o vadovas nevykdė teismo įsipareigojimo ir nepateikė teismui duomenų apie įmonės finansinę bÅ«klę ir turimÄ turtÄ . Tokios aplinkybės, kai atsakovė E. Z. nevykdė pareigos parengti 2012 m. balansÄ , o perduodama įmonės turtÄ ir dokumentus naujajam akcininkui ir vadovui T.

Ž., preliminarios finansinės atskaitomybės taip pat nesudarė, turto neinventorizavo (prieÅ¡ingai neįrodyta), turto pagal aktÄ neperdavė, patvirtina vengimÄ atskleisti tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Atsakovė E. Z. teigdama, kad perleisdama akcijas T. Ž. kartu perleido stabiliai veikiančiÄ Ä¯monę be didesnių įsiskolinimų, iÅ¡skyrus einamuosius mokėjimus, Å¡ios aplinkybės taip pat neįrodė (CPK 178 straipsnis). Atvirkščiai, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės E. Z. vadovavimo laikotarpiu buvo daug neįvykdytų ir pradelstų įsipareigojimų, kuriuos patvirtina kreditorių (UAB „Buitmena“, Coface Lithuania, UAB „Conresta“, UAB „Sergel“, UAB „Stamita“, UAB „Senukai“) iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pateikti reikalavimai, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡ie reikalavimai susiformavo bÅ«tent atsakovės E. Z. vadovavimo laikotarpiu (t. 2, b. l. 24–67), bankroto byloje buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai bendrai 299 400,22 Eur sumai (t. 2, b. l. 69).

Be to, tuo metu antstolei A. K. buvo pateikta vykdyti 10 vykdomųjų raÅ¡tų (t. 2, b. l. 12–23), kurie patvirtina, kad Å¡ios skolos buvo susiformavę bÅ«tent atsakovės E. Z. vadovavimo laikotarpiu. Duomenys apie įmonei taikytus turto areÅ¡tus taip pat patvirtina, kad areÅ¡tas buvo taikytas jau 2012–2013 m. (t. 1, b. l. 16–25), kas taip pat paneigia atsakovės E. Z. atsikirtimus, jog akcijų perleidimo metu įmonė veikė stabiliai ir neturėjo didelių įsiskolinimų. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2013-01-04 iki atsakovės E. Z. vadovavimo pabaigos buvo atleisti iÅ¡ darbo 43 darbuotojai (t. 1, b. l. 58–59), kurie ir vėliau buvo atleidinėjami iÅ¡ darbo, kas rodo tendencijas pradžioje mažinti veiklos apimtis, o vėliau veiklÄ ir pabaigti.Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad UAB „Airema“ akcijų perleidimo metu įmonėje jau buvo sunki finansinė padėtis, beje, ir akcijos pagal akcijų perleidimo sutartį perleistos vos už 1 000 Lt.

Nustačius tokias aplinkybes, vertinant, ar ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nėra tariamasis sandoris, svarbiÄ reikÅ¡mę įgyja ir tai, kam Å¡ios akcijos buvo perleistos ir kokių tikslų Å¡iuo perleidimu buvo siekiama. Akcijas įgijęs T. Ž. akcijų perleidimo metu buvo 22 metų amžiaus, iki tol neturėjęs jokios verslo ir įmonės valdymo patirties, jis taip pat neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, nes jo paskutinė gyvenamoji vieta nurodyta Alytaus m. savivaldybėje (t. 1, b. l. 155).

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties procesiniai dokumentai atsakovui T. Ž. bylos nagrinėjimo metu buvo įteikiami vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Be to, atsakovė E. Z. neneigia, o liudytojai S. R., M. R. ir A. R. patvirtino, kad T. Ž. yra atsakovės E. Z. brolio M. R. žmonos S. R. brolis, t. y. yra susijęs nors ir ne tiesioginiais giminystės, tačiau svainystės ryÅ¡iais. Atsakovė E. Z. taip pat pripažino, kad apie akcijų pardavimÄ vieÅ¡ai nebuvo skelbiama. Pažymėtina, kad E. Z., bÅ«dama įmonės akcininkė ir įmonės vadovė, privalėjo veikti apdairiai ir atsakingai, todėl sudarydama tokiÄ sutartį įsitikinti, kad ne tik įmonės akcijos, bet ir įmonei priklausęs turtas bus perduotas tinkamai ir nebus pažeisti kreditorių interesai. Nors atsakovė teigia, kad atsakovas T.

Ž. įsigydamas akcijas siekė vystyti UAB „Airema“ verslÄ , t. y. tęsti pradėtÄ ir toliau plėtoti statybinę veiklÄ , tačiau byloje nėra surinkta pakankamai duomenų (įrodymų), kad po akcijų perleidimo tai ir buvo daroma. T. Ž. po akcijų perleidimo atlikti tam tikri veiksmai nepatvirtina Å¡io tikslo siekimo. IÅ¡ tikrųjų perleidus akcijas T. Ž. padarė akcininkų sÄ raÅ¡o pakeitimus (t. 1, b. l. 38), 2013-07-01 priėmė vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo nuo 2013-07-08 iÅ¡ direktorės pareigų atleido E. Z. ir nuo 2013-07-09 save paskyrė direktoriumi (t. 1, b. l. 37), kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl sertifkato sudarymo ir iÅ¡davimo, ir tai buvo atlikta (t. 1, b. l. 148–149), 2013-10-22 buvo atidaryta atsiskaitomoji sÄ skaita AB Finasta banko Kauno filiale (t. 3, b. l. 21–22), buvo teikiami praneÅ¡imai VSDFV apie socialinio draudimo pabaigÄ (t. 2, b. l. 175–195).

Tačiau tokie formalÅ«s akcijų perleidimÄ Ä¯tvirtinantys veiksmai neatskleidžia ir nepatvirtina akcijas įgijusio asmens siekio toliau vykdyti įmonės Å«kinę veiklÄ , vykdyti akcininko ir įmonės vadovo teises ir pareigas, o tik formaliai patvirtina tolesnį įmonės funkcionavimÄ , tokiam funkcionavimui suteikiant tik iÅ¡orinius, t. y. formalius požymius. Atsakovės E. Z. teigimu, T. Ž. siekį toliau vystyti Å«kinę veiklÄ ir jos vykdymÄ patvirtina byloje pateikti įrodymai, o bÅ«tent duomenys apie toliau vykdytas įmonės sudarytas sutartis, t. y. vykdant Alytaus LikiÅ¡kėlių vidurinės mokyklos rekonstrukcijÄ ir atliekant Valavičių kaimo bendruomenės pastato remonto darbus.

Byloje pateikta 2012 m. rugpjūčio 7 d. sudaryta statybos rangos sutartis patvirtina, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Airema“ buvo susitarę dėl darbų atlikimo Likiškėlių vidurinėje mokykloje ir darbai turėjo būti atlikti per 3 mėnesius (t. 1, b. l. 92–105). Statybos rangos sutarties šalių susirašinėjimas, vykęs sutarties vykdymo metu nuo 2013-05-08 iki 2013-10-15 (t. 1, b. l. 106–147), patvirtina, kad sutartis faktiškai buvo vykdyta atsakovės E. Z. vadovavimo laikotarpiu, o šis susirašinėjimas vyko tik užsakovui 2013-06-06 pareiškus pretenzijas dėl statybos žurnalo pildymo (t. 1, b. l. 106–111), taip pat UAB „Airema“ nuo 2013-06-17 siekiant perduoti užsakovui atliktus darbus (t. 1, b. l. 117–125), ir tai vyko dar vadovaujant atsakovei E. Z..

Vėlesnis susiraÅ¡inėjimas, nors ir vyko jau raÅ¡tus pasiraÅ¡ant T. Ž., tačiau tai buvo tik raÅ¡tai dėl defektų Å¡alinimo ir dėl defektų Å¡alinimo grafikų (t. 1, b. l. 113–115, 127–128, 132, 135–137, 139–140, 142–143, 145, 147). Jokių duomenų apie tai, kad defektai T. Ž. vadovavimo laikotarpiu buvo Å¡alinami, byloje nėra pateikta, o Alytaus miesto savivaldybės 2013-10-15 raÅ¡tas (t. 1, b. l. 116) patvirtina, kad tie defektai pagal pateiktÄ defektų Å¡alinimo grafikÄ ir nebuvo paÅ¡alinti.

Taigi, nurodytų įrodymų analizė ir vertinimas leidžia spręsti, kad Å¡iame objekte vadovaujant T. Ž. nebuvo atliekami jokie statybos rangos darbai ir net nebuvo Å¡alinami trÅ«kumai, o tai paneigia jo siekį vystyti veiklÄ , t. y. tinkamai užbaigti pradėtus darbus.AnalogiÅ¡kai vertintini ir pateikti įrodymai apie UAB „Airema“ darbus Valavičių kaimo bendruomenėje. Sutartis su Valavičių kaimo bendruomene buvo pasiraÅ¡yta 2012-07-26, numatant jÄ Ä¯vykdyti per 12 mėn. (t. 2, b. l. 86–93), atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. (t. 1, b. l. 94–101) ir tik vienas atliktų darbų aktas yra už 2013 m. rugsėjo mėn. (t. 2, b. l. 102–103), sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos ir mokėjimai atlikti taip pat E. Z. vadovavimo laikotarpiu (t. 2, b. l. 104–107, 109–112), iÅ¡skyrus tik vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013 m. spalio 22 d., 9 268,60 Lt sumai (t. 2, b. l. 108) ir Å¡iai sumai atliktÄ apmokėjimÄ (t. 2, b. l. 112).

Daugiau įrodymų apie kokiÄ nors kitÄ plėtotÄ veiklÄ ir gautas pajamas bei vykdytus atsiskaitymus byloje nebuvo pateikta. Å ių aplinkybių neįrodė ir liudytojų S. R. ir M. R. parodymai, kadangi jie tik abstrakčiai tvirtino apie T. Ž. vykdytÄ veiklÄ , nenurodydami kokių nors konkrečių atliktų darbų aplinkybių.  VirÅ¡ nurodyti iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė po akcijų perleidimo jokio realios Å«kinės veiklos nevykdė, o tik vedė susiraÅ¡inėjimÄ dėl anksčiau atliktų darbų ir jų trÅ«kumų.

Perleidus akcijas, siekiant iÅ¡laikyti įvykusio sandorio iÅ¡orinį vaizdÄ , toks susiraÅ¡inėjimas neabejotinai turėjo bÅ«ti tęsiamas, tačiau tai jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad naujas akcijų turėtojas ir vadovas T. Ž. siekė įmonės veiklos tęstinumo ir vykdė akcininko bei vadovo pareigas. BUAB „Airema“ 2013 m. bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (t. 1, b. l. 13–65) taip pat patvirtina, kad visos Å«kinę veiklÄ pagrindžiančios operacijos sÄ skaitose faktiÅ¡kai buvo atliekamos tik atsakovės E. Z. vadovavimo laikotarpiu.Vertinant ginčo sandorio pobÅ«dį, kaip tariamÄ jį sandorį, ypatingÄ reikÅ¡mę turi byloje surinkti įrodymai, kuriuose yra fiksuoti atsakovo T.

Ž. paaiÅ¡kinimai dėl Å¡io sandorio sudarymo aplinkybių. IÅ¡ antstolės A. K. 2013-10-17 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Airema“ kreditorei UAB „Buitmena (t. 1, b. l. 42), ir antstolės gauto T. Ž. paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu (t. 3, b. l. 9–10) matyti, jog T. Ž. antstolei paaiÅ¡kino, kad jam buvo pasiÅ«lyta perregistruoti įmonę – UAB „Airema“, tačiau jis turto ir dokumentų neperėmė, kÄ pasirašė, neskaitė, įmonės akcijų realiai nepirko ir jam už tai buvo sumokėta.

Å ias aplinkybes patvirtina ir ikiteisminiame tyrime atliktos liudytojo T. Ž. apklausos duomenys (t. 3, b. l. 24–29), kuriuose T. Ž. papildomai nurodė, kad: direktorė E. Z. jam sumokėjo 1 000 Lt grynais už įmonės akcijų pardavimÄ ; įmonės dokumentai perduoti nebuvo, tik suraÅ¡ytas perdavimo priėmimo aktas; grynieji pinigai nebuvo taip pat perduoti; savo paraÅ¡u pasiraÅ¡ydavo tuos dokumentus, kuriuos pateikdavo M. R. ir E. Z., matė ir ne jo pasiraÅ¡ytų dokumentų; visÄ realiÄ padėtį valdė E. Z. ir M.

R.; Alytaus LikiÅ¡kėlių mokykloje niekada nėra buvęs; buvo patikintas, kad UAB „Airema“ greitu laiku bankrutuos, su užsakovais nereikės atsiskaityti; jokio turto neperėmė. Tokie T. Ž. duoti paaiÅ¡kinimai tiek antstolei, tiek ikiteisminio tyrimo metu faktiÅ¡kai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurios patvirtina, kad naujasis vadovas T. Ž. nevykdė vadovo pareigų ta apimtimi, kokia turėtų bÅ«ti vykdoma siekiant užtikrinti Å«kinę komercinę veiklÄ , nes tokia veikla iÅ¡ esmės nebuvo vykdoma, o akcijų perleidimas buvo atliktas tik atsakovei E. Z. siekiant paslėpti duomenis apie įmonės tikrÄ jÄ finansinę padėtį ir iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ kreditorius.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo tariamasis sandoris ir iÅ¡ esmės juo buvo siekiama neteisėtų veiksmų. Taigi nustačius, jog Å¡alys tik siekė sudaryti vaizdÄ , kad yra sudaryta akcijų perleidimo sutartis, tačiau tik tam, kad bÅ«tų sukurtas fiktyvus pagrindas nuslėpti įmonės tikrÄ jÄ finansinę padėtį ir iÅ¡vengti įmonės savininko bei direktoriaus pareigų, įtvirtintų teisės aktuose, ir atsakomybės prieÅ¡ kreditorius, yra pagrindas konstatuoti, kad akcijų įgijėjas T.

Ž. realiai nesiekė ir faktiÅ¡kai neįgijo įmonės savininko teisių ir pareigų pagal ginčijamÄ sutartį, o akcijų perleidimas nebuvo įvykęs. NesÄ Å¾iningi atsakovų E. Z. ir T. Ž. veiksmai neabejotinai prieÅ¡tarauja gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai, todėl ginčo sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). CK 1.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris negalioja dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų priežasčių, Å¡io kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės netaikomos, kai abi Å¡alys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

CK 1.80 straipsnio 2 dalyje terminas „restitucija“ vartojamas numatant, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ ji yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylose dėl tariamojo sandorio negaliojimo tinkamam teisinių santykių kvalifikavimui turi bÅ«ti įvertintas tariamojo sandorio tikslas, nes nuo to gali priklausyti, ar konkrečiu atveju taikomi bendrieji negaliojančių sandorių padariniai – restitucija, ar kiti.

Jeigu pagal faktines bylos aplinkybes tariamasis sandoris pripažįstamas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei, jo padariniams taikomos specialiosios teisės normos, įtvirtintos CK 1.81 straipsnyje: kai abi sandorio šalys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, restitucija netaikoma (CK 1.81 straipsnio 2 dalis), vienašalė ar dvišalė restitucija galima, jeigu jos taikymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar gerai moralei, t. y. kai nebuvo pasiektas viešajai tvarkai ar geros moralė normoms prieštaraujančio sandorio tikslas, o viešosios teisės normos nenustato tokio sandorio šalims turtinių sankcijų (CK 1.81 straipsnio 3 dalis).

Taigi, įstatymo leidėjo nustatyta, kad asmenų, sandorio sudarymu ar jo imitavimu siekusių vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujančių tikslų, teisės gali bÅ«ti neginamos ar ginamos iÅ¡ dalies, toks teisinis reglamentavimas grindžiamas įstatyme įtvirtintais reikalavimais įgyvendinant civilines teises laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai bei draudimu piktnaudžiauti civilinėmis teisėmis (CK 1.137 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsisakymas taikyti restitucijÄ Å¡iuo atveju reikÅ¡tų atsisakymÄ ginti teises asmens, kuris jomis piktnaudžiavo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 20131m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. R. M., Å . M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-660/2013). Atsižvelgiant į tai, kadangi abi akcijų perleidimo Å¡alys iÅ¡ esmės žinojo apie neteisėtus sandorio tikslus, taip pat nenustačius, kad akcijų perleidimo Å¡alys kÄ nors realiai bÅ«tų perleidusios ar įgijusios, restitucija nagrinėjamu atveju netaikytina.

Dėl žalos atlyginimo              IeÅ¡kovė, pripažinus akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės E. Z., kaip neįvykdžiusios pareigos tinkamai vesti buhalterinę apskaitÄ ir perduoti administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus.              Bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti įmonės turtÄ ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį ir pan.

PareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas). Tačiau įstatyme nustatytos pareigos tik bylos iÅ¡kėlimo metu vadovavusiam asmeniui perduoti dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui įtvirtinimas savaime neatima teisės įmonei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems bendrovės vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir (arba) tinkamai neperdavė turto ir dokumentų naujam įmonės vadovui ne dėl įmonės kaltės.             Byloje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui nuo 2012 m. nebuvo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, taip pat nebuvo parengtas preliminarus įmonės turto balansas akcijų perleidimo momentu, nebuvo sudarytas turto inventorizavimo ir perdavimo naujajam akcininkui ir vadovui aktas, todėl nėra objektyvios galimybės nustatyti bendrovės faktinio turto dydžio perdavimo bankroto administratoriui metu, ir tai lėmė neteisėti veiksmai sudarant fiktyviÄ sutartį dėl įmonės akcijų pardavimo atsakovui T.

Ž., deklaruojant pastarojo fiktyvų vadovavimÄ Ä¯monei.              Tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas.              Pripažinus akcijų pirkimo–pardavimo sutartį jau yra iÅ¡analizuoti neteisėti buvusios įmonės vadovės E. Z. nesÄ Å¾iningi ir neteisėti veiksmai, todėl sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ Å¡ios aplinkybės iÅ¡ naujo neanalizuotinos.

Atsakovė siekdama nuslėpti įmonės finansinę padėtį, tinkamai nevykdydama pareigos organizuoti ir vykdyti finansinę atskaitomybę, nevykdydama tinkamo turto perdavimo, faktiÅ¡kai siekė iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ įmonės kreditorius. Nustačius atsakovės E. Z. neteisėtus veiksmus, jos kaltė preziumuojama, o E. Z. nepateikė tai paneigiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Taigi atsakovės E. Z. žalos atlyginimo prievolė kyla iÅ¡ turto ir dokumentų neperdavimo įmonės administratoriui – Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto pagrindu, taip pat pažeidus CK 2.87 straipsnio nuostatas.IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ E. Z. grindžia tuo, kad pagal 2011 m. finansinės atskaitomybės duomenis UAB „Airema“ turėjo 550 585 Lt vertės turto, kurio E. Z. administratoriui neperdavė, o akcijų perleidimo sandoriu siekė ne perleisti įmonę, bet iÅ¡vengti savo įstatyminių pareigų vykdymo, todėl žalos dydį grindžia neperduoto turto pagal 2011 m. balansÄ verte.

Mano, kad Å¡is turtas buvo prarastas dar iki akcijų perleidimo sutarties, kadangi nebuvo parengtos finansinės atskaitomybės, nebuvo tinkamai perduotas T. Ž. turtas.  Nagrinėjamoje byloje bÅ«tent dėl įmonės vadovės E. Z. atsakomybės neiÅ¡saugoti įmonės turtas ir dokumentai, iÅ¡skyrus tuos, kurie administratorei buvo prieinami iÅ¡ iÅ¡orinių Å¡altinių, t. y. 2011 metų įmonės balansas bei patvirtinti kreditorių reikalavimai. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio, kadangi pats turto bei jo apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo faktas, atsakovei E. Z. nepateikus įrodymų, jog turtas (jo dalis) kam nors perleistas teisėtai ar jo realiai ir nebuvo, lemia iÅ¡vadÄ , kad pareiga juos iÅ¡saugoti buvo pažeista, tai leidžia konstatuoti Å¡ios atsakovės neteisėtus veiksmus.Atsakovė turėjo procesinę galimybę pateikti įrodymus, kad visas įmonės balansinis turtas negalėjo bÅ«ti pripažintas turtu, kurį perduoti ji turėjo pareigÄ .

Nesant byloje įrodymų dėl balansinio turto sandaros ir jo dinamikos per laikotarpį nuo 2011 m. pabaigos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, lieka vienintelė galimybė remtis paskutiniojo balanso duomenimis. Be to, teismui, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, suteikta teisė nustatyti žalos dydį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti.IÅ¡ 2011 m. finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad įmonė tuo metu disponavo 67 910 Lt vertės materialiuoju ir 3 254 Lt vertės nematerialiuoju turtu, be to, įmonėje buvo 88 848 Lt vertės atsargų, ir tai, kaip paaiÅ¡kino atsakovė E. Z., atlikti, tačiau neužaktuoti darbai, kas neabejotinai užtikrino ieÅ¡kovės teisę į jų apmokėjimÄ , taip pat balanse apskaityti 68 783 Lt pinigai.

Tokiu būdu E. Z. padarytos žalos dydis nustatytinas bendra šio administratorei neperduoto turto verte, t. y. iš viso 228 795 Lt (66 263,61 Eur). 2011 m. finansinėje atskaitomybėje nurodytos per vienerius metus gautinos sumos – 321 790 Lt nelaikytina realia žala, kadangi tai tik būsima turtinė teisė, kurio realumo ir pagrįstumo teismas negali įvertinti ir nustatyti, todėl į tai neatsižvelgia. Kadangi 66 263,61 Eur vertės įmonės turtas buvo prarastas dėl neteisėtų atsakovės E. Z. veiksmų, todėl ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas šioje apimtyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės E. Z. valstybei priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis) ir tai yra 1 614,03 Eur žyminis mokestis (66 263,61 Eur – 28 962 Eur = 37 301,61 Eur x 2 % = 746,03 Eur + 868 Eur), taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 14,41 Eur.   Teisėja, vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-06-12 E. Z. ir T. Ž. sudarytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Airema“ (įmonės kodas 300602230) 66 263,61 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o valstybei – 1 614,03 Eur žyminį mokestį ir 14,41 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, nurodant įmokos kodÄ 5660.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .             Teisėja                                                                               Nijolia Indreikienė                                          Â