afaf9ea6-e1bb-43aa-a544-c87706237ae1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2262-153/2012;pirmosios instancijos teismo teisėja Regina Agrba;procesinio dokumento kategorijos: 96.2; 96.4; 121.17; 122.1; 122.3; 122.5; 128.14. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 30 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. G. atstovės G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo R.

G. skundas dėl suinteresuoto asmens Kauno 15-ojo notarų biuro notarės L. V. veiksmų, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ ir prašė pripažinti neteisėtu Kauno 15-ojo notarų biuro notarės L. V. atsisakymÄ papildyti paveldėjimo teisės liudijimÄ ; įpareigoti notarę papildyti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir iÅ¡dėstyti jo l p. tokia tvarka: paveldimas turtas, kuriam iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, yra 49/100 dalys buto/patalpos-gyvenamų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurias sudaro patalpos, pažymėtos plane: 1-17/51,34 kv. m, 1-18/5,53 kv. m, 1-19/14,93 kv. m, 1-20/6,76 kv. m, ir mezoninas, patalpos, pažymėtos plane: 1-21/7,45 kv. m, 1-1/3,58 kv. m, 1-2/17,45 kv. m, 1-3/22,39 kv. m, ir dalis patalpų, kurias užima dalis patalpų, pažymėtos plane:

½ (viena antroji) 1-6/1,58 kv. m, ¼ (viena ketvirtoji) a/2,65 kv. m, ¼ dalis b/7,48 kv. m, ¼ dalis c/2,06 kv. m., rūsio patalpa, pažymėta plane: R-3/9,75 kv. m ir ½ (viena antroji) R-1/6,09 kv. m, ½ R-2/5,00 kv. m, ½ R-4/20,10 kv. m, ¼ R8/5,57 kv. m; priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas nurodė, kad notarės išduotame paveldėjimo teisės liudijime nurodytos ne jo paveldėtos patalpos, kurias 2003-05-08 testamente nurodė pareiškėjo motina A. J. G., bet 49/100 dalys buto/patalpos-gyvenamų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) .

Jame taip pat nurodyta, kad paveldėtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ sudaro patalpos nuo R-l iki R-6, nuo 1-1 iki 1-21, su dalimi bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-l (l/2 d. nuo 2,65 kv. m); a-2 (1/2 d. nuo 7,89 kv. m); a-3 (1/2 d. nuo 2,06 kv. m); R-8 (1/2 d. nuo 5,57 kv. m). PareiÅ¡kėjo nuomone, paveldėjimo teisės liudijimas rodo, kad jis paveldėjo ne testamente nurodytas patalpas, bet viso nekilnojamojo 49/100 daikto dalis.Notarė su skundu nesutiko, nurodė, kad ji nepažeidė teisės aktų, nes paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas į pareiÅ¡kėjui paliktÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo turto dalį, o kai tik bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į likusiÄ dalį turto, pareiÅ¡kėjas su kitais bendraturčiais galės sudaryti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu sutartį arba atidalinti patalpas į atskirus unikalius turtinius vienetus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas nustatė, kad 2003-05-08 A. J. G. sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui R. G. ir I. G.. Testamento 1 p. jai priklausančios pastatų dalies dalį, kuriÄ konkrečiai užima patalpos, pažymėjimas plane: 1-17/51,34 kv. m, 1-18/5,53 kv. m, 1-19/14,93 kv. m, 1-20/6,76 kv. m, ir mezoninas, pažymėjimas plane: 1-21/7,45 kv. m, 1-1/3,58 kv. m, 1-2/17,45 kv. m, 1-3/22,39 kv. m, su visais jose esančiais daiktais, baldais ir namų apyvokos reikmenimis, ir dalį patalpų, kuriÄ užima dalis patalpų, pažymėjimas plane:

½ (viena antroji) 1-6/1,58 kv. m, ¼ (viena ketvirtoji) a/2,65 kv. m, ¼ (viena ketvirtoji) b/7,48 kv. m, ¼ (viena ketvirtoji) c/2,06 kv. m, rÅ«sio patalpÄ , pažymėjimas plane: R-3/9,75 kv. m ir ½ (viena antroji) R-1/6,09 kv. m, ½ (viena antroji) R-2/5,00 kv. m, ½ (viena antroji) R-4/20,10 1,58 kv. m, ¼ (viena ketvirtoji) R-8/5,57 kv. m, ir visÄ garaÅ¾Ä , pažymėjimas plane 9Gip, paliko pareiÅ¡kėjui. Notarė 2012-05-03 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , kurio 1 p. nurodė, kad paveldimÄ turtÄ , be kita ko, sudaro 49/100 dalys buto/patalpos-gyvenamų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) .

ButÄ /patalpas-gyvenamÄ sias patalpas sudaro patalpos nuo R-l iki R-6, nuo 1-1 iki 1-21; su dalimi bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-l (l/2 d. nuo 2,65 kv. m); a-2 (l/2 d. nuo 7,89 kv. m); a-3 (1/2 d. nuo 2,06 kv. m); R-8 (1/2 d. nuo 5,57 kv. m).Teismas nurodė, kad testatorius turi teisę testamentu palikti bet kokį turtÄ , net ir jam nepriklausantį, ir testatoriaus valia nėra ribojama, tačiau testatoriaus valia negali keisti Nekilnojamojo turto registro nuostatų ir taisyklių, o taip pat paveldėjimo teisės liudijimas negali bÅ«ti iÅ¡duotas į testatoriui nepriklausantį ar nesantį turtÄ , nors testamente jis ir bÅ«tų apraÅ¡ytas.

Nekilnojamasis daiktas, kuris visas įregistruotas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre kaip unikalus turtinis vienetas, negali bÅ«ti dalinamas ir registruojamas konkrečiomis patalpomis. Norėdama palikti konkrečias patalpas, testatorė turėjo padalyti turtÄ Ä¯ atskirus unikalius turtinius vienetus ir įregistruoti juos Nekilnojamojo turto registre atskirais unikaliais turtiniais vienetais, su tų patalpų užimamu plotu ir atskiru adresu, tačiau to nepadarė. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti iÅ¡duotas bei įregistruotas paveldėjimo teisės liudijimas į konkrečias patalpas, nors ir nurodytas testamente, nes tokių patalpų Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota.

Notarė teisingai nustatė paveldėtojams tenkančias turto dalis, kurios atitinka palikėjos testamentu palikto nekilnojamojo turto dalis. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo atstovė prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-02 nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti bei priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi, nurodė Å¡iuos argumentus:1. Notarė neturėjo teisės iÅ¡kreipti testatorės valios ir paveldėjimo teisės liudijime nurodyti kitas paveldimas patalpas;2.

Bendraturčiai turi teisę atsidalyti dalį iÅ¡ bendro turto arba nusistatyti bendrų patalpų naudojimo tvarkÄ . Taikant įstatymo analogijÄ , testatorė, bÅ«dama visų patalpų savininkė, turėjo teisę palikti pareiÅ¡kėjui konkrečias patalpas, o notarė privalėjo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , atitinkantį testamento turinį, o registras privalėjo tai įregistruoti;3. Teismo motyvas, kad tokių patalpų nėra įregistruota registre, neatitinka bylos medžiagos;4.

Teismas, atsisakydamas patenkinti skundÄ , inicijuoja teisminį ginÄÄ . Teismas išėjo už skundo ribų ir sprendė turto registravimo klausimÄ ;5. Notarė pati padėjo suraÅ¡yti ir patvirtino testamentÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutraukiamas.Procesinio atstovavimo institutas nukreiptas užtikrinti tinkamos, kvalifikuotos, atstovaujamojo interesus ir jo valiÄ atitinkančios pagalbos teikimÄ teismo procese. Procesinį atstovavimÄ reglamentuojančios normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡iuos civilinės proceso teisės instituto tikslus.

BylÄ nagrinėjantis teismas ex officio turi patikrinti atstovavimo tinkamumÄ atstovo teisės atstovauti, įgalinimų įforminimo ir teisių apimties aspektais, t. y. ir apeliacinės instancijos teismas turi pareigÄ , net jei atstovavimo tinkamumo klausimas nekeliamas apeliaciniam teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, patikrinti, ar apeliacinis (atskirasis) skundas nėra pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens ar asmens, neturinčio teisės inicijuoti apeliacinį procesÄ (CPK 315 str. 2 d.). CPK 51 straipsnio 1 dalis įgalina asmenis vesti bylas teisme patiems arba per atstovus, todėl, jeigu procesinį dokumentÄ teismui pateikia atstovas, prie Å¡io procesinio dokumento turi bÅ«ti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas (CPK 111 str. d.).

Atstovo pagal pavedimÄ teisės turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 str. 1 d.). Fizinių asmenų duodami įgaliojimai patvirtinami notarine arba jai prilyginama tvarka (CPK 57 str. 1 d.). CPK 56 straipsnyje yra nurodyti asmenys, kurie gali bÅ«ti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme. Minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad fizinių asmenų atstovais gali bÅ«ti asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui).

Fiziniams asmenims gali atstovauti ir kiti asmenys kartu su CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis, t. y. su advokatais arba advokatų padėjėjais, turinčiais jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 str. 2 d.). AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjo vardu pasirašė pareiÅ¡kėjo dukra G. G. (b. l. 24–25), remdamasi pareiÅ¡kėjo 2012-03-28 iÅ¡duotu ir notaro patvirtintu įgaliojimu (b. l. 23). Tam, kad pareiÅ¡kėjo dukra G.

G. galėtų atstovauti pareiÅ¡kėjui įstatymo nustatyta tvarka, ji turi turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ arba atstovauti pareiÅ¡kėjui kartu su advokatu ir advokato padėjėju. Byloje pateikta pareiÅ¡kėjo 2012-06-29 sudaryta su advokatu V. M. atstovavimo sutartis (b. l. 4), kuria pareiÅ¡kėjas suteikė teisę advokatui paruoÅ¡ti dokumentus Kauno miesto apylinkės teismui dėl antstolės veiksmų. Advokato teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos iÅ¡raÅ¡u (CPK 57 str. 3 d.). 2012-06-29 atstovavimo sutartis nesuteikia teisės advokatui V.

M. atstovauti pareiÅ¡kėjui Kauno apygardos teisme, todėl skundÄ pareiÅ¡kėjo vardu pasiraÅ¡iusi G. G. negali atstovauti pareiÅ¡kėjui Å¡ioje byloje kartu su advokatu V. M. CPK 56 straipsnio 2 dalies pagrindu. Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių G. G. aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl G. G. negali bÅ«ti pareiÅ¡kėjo atstovė CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡duotas įgaliojimas nesuteikia teisės pareiÅ¡kėjo dukrai G.

G. atstovauti pareiÅ¡kėjui Kauno apygardos teisme ir pasiraÅ¡yti atstovaujamo vardu atskirÄ jį skundÄ . Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme metu, apeliacinis procesas nutrauktinas CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 315 straipsnio 5 dalyje nurodytais pagrindais. Civilinė byla su atskiruoju skundu grÄ Å¾intini apylinkės teismui (CPK 338, 339 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

G. atstovės G. G. paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič