afaef354-1fe8-4e05-a36f-caf802d96b51 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

      Administracinė byla Nr. I-599-342/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00056-2013-2

  Procesinio sprendimo kategorija 24; 74      Â

                                                                                                                                                        Â

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos

apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (kolegijos

pirmininkė ir pranešėja), Vidos Stonkuvienės ir Remigijaus Armino, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei, pareiÅ¡kėjui J.S., 2013 m. balandžio 24 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.S. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatei D.R. dėl 2013-01-10 sprendimo Nr. (1.32)-113 „Dėl gynėjo parinkimo“ panaikinimo, n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas J.S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu (b.l. 2-3) praÅ¡o panaikinti atsakovės Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) 2013-01-10 sprendimÄ Nr. (1.32)-113 „Dėl gynėjo parinkimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Klaipėdos apygardos teismo teisėjas E.M. ir advokatė D.R. informuojami, kad kaltinamÄ jį J.S. (pareiÅ¡kėjas), 2013-01-17 vyksiančiame teismo posėdyje, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-110-417/2013, kurioje jo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, ginti yra parinkta advokatė D.R. Spendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , pareiÅ¡kėjas grindžia aplinkybe, jog tarp pareiÅ¡kėjo ir advokatės D.R. yra interesų konfliktas, tačiau į tai parenkant Å¡iÄ advokatę tarnybÄ neatsižvelgė. Teigia, kad Tarnyba turi iÅ¡ankstinę prieÅ¡iÅ¡kÄ nuostatÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, todėl visais bÅ«dais siekia, kad jis negautų kvalifikuotos ir tinkamos teisinės pagalbos. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skundÄ ir prašė skundÄ tenkinti. Tvirtina, kad advokatė D.R. buvo parinkta iÅ¡ esmės juridiÅ¡kai netinkamai. Tai grindžia tuo, kad tarp jo ir Å¡ios  advokatės yra interesų konfliktas, Tarnyba siekia pareiÅ¡kėjui pakenkti. Teigia, kad Sprendimas jam sukelia pasekmes ir tuo, kad į posėdį advokatė neatvyko, taip ir jis ir valstybė patyrė žalÄ , be to, advokatės neatvykimo priežastys nežinomos. Nurodo, kad Å¡iuo metu ir po Sprendimo priėmimo, atsakovė jam buvo parinkusi kitus advokatus, Å¡iuo metu advokatė D.R. pareiÅ¡kėjo baudžiamojoje byloje neatstovauja. Tinkamai jo interesus atstovaujančiu Tarnybos advokatu nurodė advokatÄ E.S. Nurodė, kad kitame teismo posėdyje, Klaipėdos apygardos teisme, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-110-417-2013, jam parinktas atstovauti Tarnybos advokatas V.Å .

Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu (b.l. 35-39) nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo motyvais. Nurodo, jog Sprendimas teisėtas ir pagrįstas. PaaiÅ¡kina, kad advokatė D.R. parinkta atstovauti pareiÅ¡kėjui, gavus Klaipėdos apygardos teismo raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , skubiai parinkti pareiÅ¡kėjui gynėjÄ , bei vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 51 straipsnio 1 ir 3 dalies, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalies nuostatomis.

Taip pat atsikirtimÄ argumentuoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 6 dalies, AdvokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio 1 dalies normomis, Teisingumo ministro 2009 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-179 patvirtintų Advokato parinkimo teikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamosiose bylose rekomendacijų III skyriaus „Gynėjo parinkimo tvarka“ nuostatomis. Tarnyba, organizuodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ baudžiamosiose bylose, esant bÅ«tinam gynėjo dalyvavimui, nepriima sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, advokato paskyrimo ar vėlesnio pakeitimo - Tarnyba ar jos paskirtas koordinatorius tik atlieka advokato kandidatÅ«ros parinkimo funkcijÄ ; kompetencija priimti sprendimÄ dėl advokato paskyrimo numatyta iÅ¡imtinai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ir teismui.

Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas, savo ruožtu, nustatęs, kad koordinatoriaus parinkta gynėjo kandidatÅ«ra konkrečiu atveju konkrečiam ginamajam nėra tinkama, ar kad parinktÄ ir paskirtÄ gynėjÄ bÅ«tina pakeisti kitu, turi kreiptis į Tarnybos koordinatorių dėl kito advokato parinkimo. Be to, nagrinėjamoje byloje Sprendimas nėra advokato įgaliojimus įforminantis dokumentas, ir nei pačiam pareiÅ¡kėjui, nei advokatei D.R. tiesioginių teisinių pasekmių nesukÅ«rė.

Advokato įgaliojimus įforminančiu dokumentu laikytinas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimas ar teismo nutartis dėl gynėjo paskyrimo, kuris apima ir AdvokatÅ«ros įstatymo 49 str. 1 d. įtvirtintÄ sprendimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo sÄ vokÄ . Sprendimu Tarnyba tik parinko gynėjo kandidatÅ«rÄ , tačiau jo nepaskyrė, nes gynėjo paskyrimas nagrinėjamu atveju yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Teigia, kad Sprendimu pareiÅ¡kėjui tiesioginių teisinių pasekmių nesukeliama.

Pažymi, kad nors advokatė D.R. ir buvo parinkta, tačiau ginti pareiÅ¡kėjÄ (nuteistÄ jį) baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo ji paskirta nebuvo, ir ji neatliko jokių veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjo (nuteistojo) gynyba, kadangi netrukus nuo sužinojimo apie jos parinkimÄ , 2013-01-15 raÅ¡tu informavo baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantį teismÄ , kad negalės byloje ginti nuteistojo dėl interesų konflikto. Teisėjas E.M. skubiai, tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013-01-15, praneÅ¡imu informavo TarnybÄ apie bÅ«tinumÄ parinkti kitÄ gynėjÄ .

Skubiai vykdydama šį teismo nurodymÄ , Tarnyba 2013-01-16 raÅ¡tu Nr. (1.32)SR-181 teismÄ informavo apie tai, kad parinko kitÄ gynėjÄ - advokatÄ E.S. PaaiÅ¡kėjus, kad advokatas E.S. negali ginti pareiÅ¡kėjo (nuteistojo) dėl interesų konflikto (nes toje pačioje byloje yra atstovavęs prieÅ¡ingai Å¡aliai), Tarnyba skubiai parinko pareiÅ¡kėjui (nuteistajam) kitÄ gynėjÄ - advokatÄ J.K. ir apie jo parinkimÄ 2013-01-17 raÅ¡tu informavo teismÄ . Å iuo metu baudžiamojoje byloje ginti nuteistÄ jį J.S. Tarnyba yra parinkusi kitÄ gynėjÄ - advokatÄ V.Å .

PareiÅ¡kėjo skunde,skundo suraÅ¡ymo data nurodyta 2013-01-16, t.y. kuomet pareiÅ¡kėjui (nuteistajam) Tarnyba vietoje advokatės D.R. jau buvo parinkusi kitÄ gynėjo kandidatÅ«rÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti SprendimÄ , kuris tiesiogiai jokių teisių ar pareigų jo atžvilgiu nesukÅ«rė ir Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme negali bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu pareiÅ¡kėjui atitinkamas teises ar pareigas, taip pat, negali bÅ«ti laikomas skundžiamu veiksmu.

Atsižvelgiant į tai, teigia, kad Sprendimas negali bÅ«ti ginčo dalyku, todėl byla nutrauktina ABTÄ® 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.         Â

Tinkamai apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje informuoti atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė D.R. (jų atstovai), į teismo posėdį neatvyko. Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama paminėtiems bylos proceso dalyviams (jų atstovams) nedalyvaujant.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1dalies 1 punktas).

Ginčo dalykas

- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-01-10 sprendimo Nr. (1.32)-113 „Dėl gynėjo parinkimo“ pagrįstumas ir teisėtumas.

Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad Sprendimas priimtas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės, pavaduojančios direktorių, V.M. (b.l. 14). Sprendimu atsakyta į Klaipėdos apygardos teismo teisėjo E.M. 2013-01-08 raÅ¡tÄ (b.l. 40), kuriuo praÅ¡oma nuteistajam J.S. (pareiÅ¡kėjui) parinkti gynėjÄ ir informuoti jį apie dalyvavimÄ 2013-01-17, 13.30 val., teismo posėdyje, kuriame apeliacine tvarka bus nagrinėjama baudžiamoji byla dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nuosprendžio. GynėjÄ teismas prašė parinkti motyvuodamas tuo, kad nuteistajam J.S. anksčiau parinkta Tarnybos advokatė A.M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , jog nedalyvaus bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nes Tarnybos sprendimus apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Nustatyta, kad tokį praÅ¡ymÄ advokatė A.M. Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2013-01-07 (b.l. 41), kuriame informuoja, kad pareiÅ¡kėjas jÄ Ä¯Å¾eidinėja, nepasitiki ja ir tai tęsiasi jau ne vienas mėnuo, todėl Tarnybos sprendimus, kuriais ji palikta toliau ginti pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje, apskundė administraciniam teismui. Sprendime argumentuojant Å¡iomis aplinkybėmis, taip pat, nurodant, kad pareiÅ¡kėjui gynėjo dalyvavimas, sutinkamai su Baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalimi, buvo pripažintas bÅ«tinu, kaltinamÄ jį J.S. 2013-01-17 vyksiančiame teismo posėdyje ginti parinkta kita advokatė D.R.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija Tarnybos veiksmus, kuriais ji parinko jam ginti bÅ«tent advokatę D.R., teigdamas, kad tokia parinkimo procedÅ«ra atlikta neįvertinus aplinkybės, jog tarp jo ir advokatės D.R. buvo ir yra interesų konfliktas. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėja faktinius ir teisinius aspektus, susijusius su Tarnybos kompetencija teikiant antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamosiose bylose. Teisiniai tokios Tarnybos kompetencijos įgyvendinimo ir realizavimo pagrindai nustatyti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPÄ®) (byloje taikytina akto redakcija, galiojanti nuo 2012-06-30, Valstybės Žinios, 2000, Nr. 30-827; Valstybės Žinios, 2005, Nr. 18-572) 21 straipsnyje.

VGTPÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas nustato Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnis ir kitais įstatymų nustatytais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra privalomas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas praneÅ¡a tarnybai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«tinas gynėjas. Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 3 dalyje inter alia nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytais atvejais, jeigu gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, teismas privalo praneÅ¡ti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«tinas gynėjas, ir paskirti Å¡ios institucijos parinktÄ gynėjÄ . Å io kodekso 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Teismas pažymi, kad atsakovė Sprendime suklydo nurodydama, jog pastarasis straipsnis yra Baudžiamojo kodekso norma, tačiau vien tai nėra pagrindas SprendimÄ laikyti neteisėtu.  Â

Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-08 raÅ¡tu kreipėsi į TarnybÄ dėl gynėjo parinkimo pareiÅ¡kėjui, nurodant, kad bus nagrinėjama nuteistojo (pareiÅ¡kėjo) baudžiamoji byla, bÅ«tent apeliacine tvarka (b.l. 40). Ginčo, jog yra bÅ«tinas nuteistojo (pareiÅ¡kėjo) gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, byloje nėra.   Â

VGTPÄ® 21 straipsnio 2 dalyje inter alia nustatyta, kad Tarnyba ar jos nurodytas koordinatorius, gavę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ praneÅ¡imÄ , privalo nedelsdami parinkti antrinę teisinę pagalbÄ suteiksiantį advokatÄ ir praneÅ¡ti apie tai teismui. Jeigu bylos, kurioje praÅ¡oma parinkti gynėjÄ , ankstesnėje stadijoje (procesiniame veiksme) įtariamajam, kaltinamajam, nuteistajam jau buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, gynėju paprastai parenkamas advokatas, teikęs antrinę teisinę pagalbÄ Å¡iam įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam.

RekomenduojamÄ advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯tariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam (toliau – ir gynėjas), parinkimo tvarkÄ , kai bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas nustato Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnis ir kitais įstatymų nustatytais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra privalomas ir gynėjo nėra pasirinkęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jo pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, nustato Advokato parinkimo teikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamosiose bylose rekomendacijos (toliau – Rekomendacijos) (byloje taikytina akto redakcija, galiojanti nuo 2012-10-28, Valstybės Žinios, 2009, Nr. 70-2869).

Rekomendacijų 2 punkte inter alia numatyta, kad gynėjÄ parenka Tarnyba. Gynėjo parinkimo tvarka reglamentuota Rekomendacijų III dalies 8 - 15 punktuose. Parinkdamas gynėjÄ , koordinatorius paprastai parenka tÄ gynėjÄ , kuris gynė įtariamÄ jį, kaltinamÄ jį, nuteistÄ jį, iÅ¡teisintÄ jį ar asmenį, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, ankstesnėje baudžiamojo proceso stadijoje (8 punktas). Apie parinktÄ gynėjÄ koordinatorius nedelsdamas žodžiu arba raÅ¡tu (įskaitant ir elektroniniu bÅ«du) informuoja praneÅ¡imÄ dėl gynėjo parinkimo pateikusį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar teismÄ ir parinktÄ gynėjÄ (9 punktas). Gavęs koordinatoriaus praneÅ¡imÄ apie parinktÄ gynėjÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras nutarimu ar teismas nutartimi paskiria įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam koordinatoriaus parinktÄ gynėjÄ . Kiekvienoje baudžiamojo proceso stadijoje priimamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimas ar teismo nutartis dėl gynėjo paskyrimo (10 punktas).

Sistemiškai aiškinant VGTPĮ 21 straipsnio

2 dalies, Rekomendacijų 8-10 punktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad gynėjÄ kompetentinga parinkti Tarnyba, o paskirti, įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam Tarnybos parinktÄ gynėjÄ , kiekvienoje baudžiamojo proceso stadijoje (Å¡iuo atveju baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacine tvarka) - ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas. Atsižvelgiant į tai, juridiÅ¡kai netiksliais laikytini pareiÅ¡kėjo argumentai, jog Tarnyba Sprendimu jam paskyrė advokatę. Be to, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tas pageidavimas tikslinti skundÄ ir ginčyti kitus Tarnybos sprendimus, kuriais jam buvo parinkti kiti advokatai, reikalauti žalos atlyginimo, atsižvelgiant į ginčo dalykÄ , faktinę ginčo situacijÄ ,  siekiant operatyvaus ir koncentruoto proceso principų realizavimo, nesudaro kliūčių ginÄÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Å is teismo sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui skųsti ir kitus Tarnybos sprendimus, kreipiantis skundu į teismÄ , kartu pateikiant naujus reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.

Jeigu Baudžiamojo proceso kodekso numatytais atvejais gynėjas keičiamas kitu gynėju, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas raÅ¡tu (įskaitant ir elektroniniu bÅ«du) kreipiasi į koordinatorių dėl kito gynėjo parinkimo, nurodydamas gynėjo pakeitimo priežastį (Rekomendacijų 13 punktas). Klaipėdos apygardos teismas raÅ¡te Tarnybai (b.l. 40) nurodė gynėjo pakeitimo priežastį ir į Å¡iÄ priežastį priimdama SprendimÄ Tarnyba pagrįstai atsižvelgė.

Jeigu gynėjas negali dalyvauti baudžiamojo proceso veiksme arba teismo posėdyje dėl jo užimtumo kitoje byloje arba dėl Baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnyje („Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys“) nustatytų aplinkybių, jis apie tai nedelsdamas informuoja jį paskyrusį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar teismÄ (Rekomendacijų 12 punktas). Faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ teikusi advokatė A.M. 2013-01-07 informavo Klaipėdos apygardos teismÄ , jog nedalyvaus bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, to priežastimi nurodydama aplinkybę, jog Tarnybos sprendimus, kuriais ji palikta teikti pagalbÄ pareiÅ¡kėjui, apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (b.l. 41).

LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2013-01-04 skundu advokatė A.M. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Tarnybos 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ Nr. (1.32.)-SR-4579 ir 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ Nr. (1.11.)-SR-4654. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013-03-19 sprendimu pareiÅ¡kėjos A.M. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui J.S., tenkino, - ginčijamus sprendimus panaikino.

Å iame sprendime teismas inter alia nustatė, kad skundžiamu 2012 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu Nr. (1.32.)-SR-4579 Tarnyba ginti J.S. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1061-417/2012 (apeliacinėje instancijoje baudžiamosios bylos Nr. 1A-110-417/2013) Klaipėdos apygardos teisme parinko advokatę A.M. Teismas taip pat nustatė, kad Tarnyba nesilaiko nuoseklios pozicijos ir vienÄ kartÄ konstatavusi, kad tarp pareiÅ¡kėjos (advokatės A.M.) ir J.S. yra interesų konfliktas, kitÄ kartÄ konstatuoja, jog jo nėra. Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos protokolo nustatė, kad J.S. atsisakė Å¡ios advokatės paslaugų, su ja konfliktavo, todėl buvo nuspręsta advokatę A.M. atleisti nuo pareigos ginti J.S. Pabrėžė, jog Tarnybos ankstesnis sprendimas Nr. (1.31.)-TPC-41-12 buvo grindžiamas minėtu protokolu, kuriame matyti, jog J.S. akivaizdžiai su pareiÅ¡kėja nesutaria (nurodo, jog ji jį nervina, provokuoja, jį trikdo).

Å is teismo sprendimas yra  neįsiteisėjęs. Gavus Tarnybos apeliacinį skundÄ , byla 2013-04-08 iÅ¡siųsta į LVAT. Vertinant Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba, priimdama SprendimÄ , pagrįstai neparinko anksčiau pagalbÄ pareiÅ¡kėjui teikusios advokatės A.M. jo gynėju apeliacinėje instancijoje, o parinko kitÄ Tarnybos advokatę – D.R.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad advokatė D.R. taip pat kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , informuodama, jog negali ginti pareiÅ¡kėjo apeliacinėje instancijoje, to priežastis – ji kreipėsi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį (dėl jos įžeidimo) (b.l. 44). LITEKO duomenys patvirtina, kad 2013-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismas gavo advokatės D.R. privataus kaltinimo skundÄ , kuriuo ji praÅ¡o iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ J.S. pagal Baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2011-11-16 teismo posėdžio metu jÄ Ä¯Å¾eidė ir pažemino, įžeidė ir 2012-11-21 Tarnybos patalpose. Å i byla dar nebaigta nagrinėti. Vertinant Å¡ias aplinkybes, akivaizdu, jog Tarnyba 2013-01-10 priimdama SprendimÄ , neturėjo ir negalėjo žinoti, jog vėliau, t.y. 2013-01-15 advokatė D.R. kreipsis minėtu skundu į apylinkės teismÄ , todėl neparinkti Å¡ios advokatės Tarnybai nebuvo priežasčių. Tuo tarpu, Tarnyba 2013-01-16 priimdama sprendimÄ , kuriuo vietoje advokatės D.R. parinko kitÄ advokatÄ E.S., tokias aplinkybes jau žinojo (b.l. 45). Gavęs minėtÄ advokatės D.R. raÅ¡tÄ , Klaipėdos apygardos teismas nedelsdamas - 2013-01-15 raÅ¡tu (b.l. 43) vėl kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydamas užtikrinti gynėjo, galinčio atlikti savo funkcijas, dalyvavimÄ teismo posėdyje. Tarnyba reaguodama į šį praÅ¡ymÄ , 2013-01-16 raÅ¡tu teismÄ informavo, jog pareiÅ¡kėjui parinktas kitas advokatas E.S. (b.l. 45). 2013-01-17 Tarnyba informavo teismÄ , jog advokatas E.S. pareiÅ¡kėjo ginti negali, nes Å¡is yra atstovavęs kitÄ Å¡alį byloje, todėl parenka pareiÅ¡kėjui kitÄ advokatÄ J.K. (b.l. 46). IÅ¡ 2013-01-31, 2013-03-21 Tarnybos raÅ¡tų nustatyta, kad apeliacinėje instancijoje pareiÅ¡kėjui Å¡iuo metu parinktas gynėjas

- advokatas V.Š. (b.l. 47, 48). Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad baudžiamoji byla Nr. 1A-110-417-2013 bus nagrinėjama teismo posėdyje 2013-05-15, 13.30 val. (b.l. 50).

Bylos aplinkybės patvirtina, kad Sprendimu parinkta advokatė D.R. Klaipėdos apygardos teismo nebuvo paskirta pareiÅ¡kėjui atstovauti. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas realiai neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjui sukelti negali, nes Sprendimo realizavimui nebuvo priimta teismo nutartis dėl Å¡ios advokatės paskyrimo. Tačiau tai, nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti Sprendimo teisėtumÄ , taip siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjo teisės į teisingÄ gynėjo parinkimo procedÅ«rÄ Ä¯gyvendinimo. Remdamasis Å¡iomis iÅ¡vadomis, teismas nepagrįstais laiko atsakovės argumentus, jog Sprendimas teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukėlė, Sprendimas negali bÅ«ti ginčo dalyku ir pan.

Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu Sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, priimtu laikantis VGTPĮ ir Rekomendacijų nuostatų, tinkamai įvertinus Klaipėdos apygardos teismo rašto dėl gynėjo parinkimo turinį. Nenustačius Sprendimo panaikinimo pagrindų, kuriais jis turėtų būti naikinamas, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsniu, Â

 n u s p r e n d ž i a :

pareiÅ¡kėjo J.S. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatei D.R. dėl 2013-01-10 sprendimo Nr. (1.32)-113 „Dėl gynėjo parinkimo“ panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                Â

Aušrelė Mažrimienė

                                          Â

                      Vida Stonkuvienė

Â

         Remigijus Arminas