afaeb90a-339f-4ffa-911d-4083d7fb4dc4 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Teikimas Nr. T-457-630/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06064-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 11 d.Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant J. L.,dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei S. K.,nuteistajai L.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo teikimÄ Nr. Å 6-38 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. n u s t a t ė : Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teikimÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti L. L. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad L. L. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯traukta 2018 m. gegužės 8 d. 2018 m. gegužės 15 d. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ , sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Administracine tvarka nebausta. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Elgesio pataisos programoje dalyvauti dar nepradėjo, sutarta, kad pradės dalyvauti nuo rudens. 2018 m. gegužės 24 d. Probacijos tarnyboje gautas L. L. praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡vykti į užsienį, į komandiruotę Vokietijoje. 2018 m. birželio 12 d. L. L. pateiktas atsakymas Nr. Å 4-513 „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriuo probuojamajai neleista iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, perspėjant, kad iÅ¡vykimas bus traktuojamas kaip probacijos sÄ lygų pažeidimas, ir Probacijos tarnyba teikimu kreipsis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Tačiau L. L. 2018 m. birželio 11 d. neatvyko į Probacijos tarnybÄ prevenciniam darbui kaip tai numatyta individualiame priežiÅ«ros plane, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo bendrÄ sias probuojamojo pareigas. Bandant susisiekti su prabuojamÄ ja telefonu, ji neatsiliepia, į siunčiamus Å¡aukimus nereaguoja. 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. birželio 20 d. apsilankius gyvenamojoje vietoje, rasti užrakinti vartai. Probuojamajai nevykstant į Probacijos tarnybÄ , pareigÅ«nai negali užtikrinti teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolės. 2018 m. birželio 27 d. susisiekta su (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos socialine darbuotoja, kuri patvirtino, kad L.

L. galimai yra iÅ¡vykusi iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, nes gegužės mėnesio pabaigoje paskambino į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ ir informavo, kad iÅ¡vyksta dirbti į užsienį ir, kad planuoja grįžti liepos mėnesio pradžioje. Kaip rodo surinkta informacija, probuojamoji pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme 14 straipsnio bendrÄ sias probuojamojo pareigas – 4 punkte nurodytÄ pareigÄ â€“ praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos rajono ribų bei 2 punkte nurodytÄ pareigÄ â€“ vykdyti individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, iÅ¡ kurių viena – individualus darbas probacijos tarnyboje motyvuojant gyventi nenusikalstamai, keisti mÄ stymÄ ir elgesį, suvokimÄ apie smurtinio elgesio pasekmes. 2018 m. gegužės 15 d atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ , buvo nustatyta vidutinė rizika (55 balai) ir vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (artimoje aplinkoje).

Pabrėžtina, kad didelė žala minėtoje metodikoje apibrėžiama kaip keliantis pavojų gyvybei įvykis ir/arba trauminis patyrimas, po kurio fizinis ar psichologinis iÅ¡gijimas yra sunkus arba neįmanomas. 2018 m. birželio 27 d. peržiÅ«rėjus pakartotinio nuteisimo rizikÄ , rizika didėja iki 61 balo. Nuteistoji L. L. prašė atmesti teikimÄ , nurodė, kad dirba vieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini). Ji supažindinta su probacijos planu ir buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos pareigos. Pripažįsta, kad nuo 2018 m. gegužės 31 d. buvo iÅ¡vykusi į užsienį, kadangi nenorėjo prarasti nei darbo, nei pajamų.

Grįžo 2018 m. birželio 28 d. IÅ¡kart nuėjo į Probacijos tarnybÄ . Probacijos tarnybai nurodė savo telefono numerį ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Å iuo metu alkoholio nevartoja. Nevartojo alkoholio ir bÅ«dama užsienyje, kadangi visÄ parÄ dirbo. Dabar planuoja bÅ«ti Lietuvoje. Bandė ieÅ¡koti darbo Lietuvoje. Buvo apsilankiusi kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau ten naujas darbuotojas nėra reikalingas. Prokurorės iÅ¡vada – siÅ«lymÄ tenkinti.

Teikime nurodyti pažeidimai paistvirtino. Formaliai teikimas yra pagrįstas. Jeigu teikimas būtų atmestinas, siūlo paskirti L. L. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.Teikimas atmestinas.Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. L. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal ankstesnį nuosprendį iÅ¡ dalies atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio). Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teikime nurodyti pažeidimai neginčijami, nuteistosios elgesys gan lengvabūdiškas ir neatsakingas, tačiau susipažinus su nuteistosios elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog L. L. dirba viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, kad L. L. priežiūros laikotarpiu būtų bausta administracine tvarka, elgesio pataisos programoje dalyvauti dar nepradėjo, sutarta, kad pradės dalyvauti nuo rudens. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta.

Pažymėtina, kad nuteistoji 2018 m. birželio 11 d. neatvyko į Probacijos tarnybÄ prevenciniam darbui kaip tai numatyta individualiame priežiÅ«ros plane. Be to nuo 28 dienas buvo iÅ¡vykusi į užsienį, t. y. nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. birželio 28 d. pačios teigimu dirbo Vokietijoje. Probacijos skyriui pateiktame pasiaiÅ¡kinime L. L. nurodė, kad iÅ¡vyko dirbti į užsienį, kad neprarastų darbo. Netekus darbo ji neturės galimybės mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ . Be to ir pati neturės iÅ¡ ko gyventi.

Teismo posėdyje nuteistoji paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, nurodydama, kad daugiau nebevažiuos į užsienį. BÅ«dama užsienyje alkoholio nevartojo, kadangi visÄ parÄ dirbo. Netikėti nuteistosios paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog L. L. veiksmai nerodo jos piktybiÅ¡kumo ir iÅ¡ anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme 14 straipsnio 2 ir 4 punktų. Pažymėtina ir tai, kad L. L. 2018 m. gegužės 21 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Probacijos tarnybÄ dėl leidimo laikinai iÅ¡vykti į užsienį, tačiau praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas 2018 m. birželio 12 d.

Taigi, svarstant teikimÄ bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistosios elgesį Å¡iuo laikotarpiu. Vien tik Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio bendrųjų probuojamosios pareigų pažeidimas, t. y. praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos rajono ribų bei vykdyti individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, iÅ¡ kurių viena – individualus darbas Probacijos tarnyboje motyvuojant gyventi nenusikalstamai, keisti mÄ stymÄ ir elgesį, suvokimÄ apie smurtinio elgesio pasekmes, nevykdymas, dėl ko nuteistoji pasiaiÅ¡kino, nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadai, jog nuteistoji tiek pavojinga visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jÄ pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Å iuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas.Atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad nuteistajai L. L. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui, Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytomis pareigomis.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BK 75 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : teikimÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                           Lina Antanaitienė