afaea86a-e17f-43a5-8178-969916ea3b74 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2011-640/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31936-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1.; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, Margaritos Stambrauskaitės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Fast Line Logistic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Daik“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rimtoma“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fast Line Logistic“ dėl pirkimo-pardavimo kainos grÄ Å¾inimo ir įpareigojimo pasiimti daiktus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys reikalavimų, A.

D., A. Ž. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) priteisti iš atsakovės 15 833,26 Eur ieškovės UAB „Daik“ naudai;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės UAB „Daik“ naudai;

3) įpareigoti atsakovę per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti 2020 m. balandžio 16 d. Perdavimo-priėmimo aktu Nr. R-l perduotus respiratorius adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „Rimtoma“ patalpose);

4) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Daik“ naudai;

5) priteisti iš atsakovės 6 209,12 EUR ieškovės UAB „Rimtoma“ naudai;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės UAB „Rimtoma“ naudai;

7) įpareigoti atsakovę per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti 2020 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (serija ABFLL) Nr. 2020005 nurodytus ir perduotus respiratorius adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „Rimtoma“ patalpose);

8) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Rimtoma“ naudai.

2. Nurodė, kad 2020 m. kovo 19 d. UAB „Fast Line Logistic” pateikė UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ Komercinį pasiÅ«lymÄ (toliau – Komercinis pasiÅ«lymas) dėl respiratorių FFP2/KN95 (CE sertifikatas EN 149:2001) (toliau – Respiratoriai ir respiratoriai) pardavimo UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“. Šį UAB „Fast Line Logistic“ pateiktÄ Komercinį pasiÅ«lymÄ UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ patvirtino (akceptavo), todėl tarp UAB „Fast Line Logistic“ ir UAB „Daik“ bei UAB „Fast Line Logistic“ ir UAB „Rimtoma“ buvo sudarytos pirkimo - pardavimo sutartys.

Tai, jog UAB „Daik“ akceptavo UAB „Fast Line Logistic“ pateiktÄ Komercinį pasiÅ«lymÄ , patvirtina: UAB „Fast Line Logistic” iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. kovo 26 d. IÅ¡ankstinė sÄ skaita - faktÅ«ra (serija FLL) Nr. 20/5 (toliau – UAB „DAIK“ sÄ skaita); UAB „Daik“ atliktas 15 427,50 EUR avansinis mokėjimas (2020 m. kovo 26 d. mokėjimo pavedimas Nr. 115). Tai, jog UAB „Rimtoma“ akceptavo UAB „Fast Line logistic“ pateiktÄ Komercinį pasiÅ«lymÄ , patvirtina:

UAB „Fast Line Logistic” iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. kovo 25 d. IÅ¡ankstinė sÄ skaita - faktÅ«ra (serija FLL) Nr. 20/3 (toliau – UAB „Rimtoma“ sÄ skaita); UAB „Rimtoma“ atliktas 6 050,00 EUR avansinis mokėjimas (2020 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 9843). Pagal sudarytų Sutarčių sÄ lygas UAB „Fast Line Logistic” privalėjo perduoti Sutarčių sÄ lygas atitinkančius Respiratorius, t. y. Respiratoriai turėjo (-i) atitikti CE sertifikatÄ EN 149:2001+A1:2009, patvirtinantį, jog Respiratoriai atitinka ES saugos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimus.

UAB „Fast Line Logistic” 2020 m. balandžio 16 d. perdavė UAB „Daik“ 5 000 vienetų Respiratorių bei UAB „Rimtoma“ – 2 000 vienetų Respiratorių, tačiau po jų perdavimo UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ paaiÅ¡kėjo, jog Respiratoriai neatitinka Sutarčių sÄ lygų, t. y. Respiratoriai neatitinka CE sertifikato EN 149:2001+A1:2009. UAB „Fast Line Logistic“ pateikė UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ SertifikatÄ Nr. ICR Polska/P7700208, kuris turėjo (-tų) patvirtinti Respiratorių atitikimÄ CE sertifikatui EN 149:2001+A 1:2009, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog Sertifikatas Nr. ICR Polska/P7700208 yra suklastotas.

IeÅ¡kovės, atsižvelgdamos į tai, kad respiratorių, neatitinkančių CE sertifikato EN 149:2001+A 1:2009, pardavimas yra laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu, 2020 m. gegužės 21 d. pranešė UAB „Fast Line Logistic”, kad atsisako Sutarčių (nutraukia Sutartis). IeÅ¡kovės taip pat pateikė reikalavimus iki 2020 m. gegužės 27 d. (1) priimti grÄ Å¾inamus Respiratorius adresu (duomenys neskelbtini) bei (2) grÄ Å¾inti UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ sumokėtas pinigų sumas.

UAB „Fast Line Logistic” Å¡ių UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ pareikÅ¡tų reikalavimų neįvykdė, todėl UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ savo pažeidžiamas teises yra priverstos ginti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Atsakovė taip pat privalo sumokėti ieÅ¡kovei UAB „Daik“ 405,76 Eur palÅ«kanas už laiku neįvykdytÄ prievolę (15 427,50 Eur * 6 proc. / 365 dienos * 160 dienos) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d.;

UAB „Rimtoma“ 159,12 Eur palūkanas (6 050,00 Eur * 6 proc. / 365 dienos * 160 dienos) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

3. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovių praÅ¡ymui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 12 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

4. Atsakovė UAB „Fast Line Logistic“ 2021 m. sausio 14 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi pareiÅ¡kimo netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-2620-981/2021 panaikino, atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

5. Atsakovė UAB „Fast Line Logistic“ pareiškime dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad:

1) UAB „Fast Line Logistic“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. birželio 30 d., vienintelis bendrovės akcininkas R. B., vadovas – akcininko sūnus A. B., pagrindinė bendrovės veikla – automobilių nuoma;

2) Bendrovė nuo 2020 m. sausio mėn. nevykdė jokios veiklos ir nesudarinėjo sandorių;

3) Bendrovės vadovas A. B. ieÅ¡kovių nurodomų sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, priėmimo-perdavimo aktų nesudarinėjo ir nepasirašė;

4) Bendrovės vadovas A. B., supratęs, kad buvo vykdoma neteisėta veika, 2020 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimo dokumentų klastojimo (BK 300 straipsnis) ir sukčiavimo (BK 182 straipsnis);

5) Bendrovės buhalterė D. B. 2021 m. sausio 13 d. pateikė el. laiÅ¡kus, kurių pagrindu ji į bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė bendrovės dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovės dokumentus siuntė su bendrove niekaip nesusiję asmenys;

6) susipažinus su buhalterės pateiktais dokumentais ir informacija, tapo aišku, kad sudarant sandorius su ieškovėmis bendrovės vardu ir interesais neteisėtai veikė tretieji asmenys A. D., A. Ž., A. N., kurie nebuvo bendrovės valdymo organo nariai ar darbuotojai, neturėjo bendrovės vadovo įgaliojimo veikti bendrovės vardu;

7) jeigu nėra vienos iÅ¡ pagrindinių sutarčių galiojimo sÄ lygų – atsakovės valios – sutartys laikytinos nesudarytomis (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 1 dalis);

8) kadangi atsakovė sutarčių nesudarė, ji jokių teisių ir pareigų pagal sutartis neprisiėmė, todėl neprivalo atsakyti už trečiųjų asmenų neteisėtus veiksmus;

8) ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kad sutartys buvo sudarytos teisėto atsakovės atstovo (CK 1.70 straipsnio 2 dalis) arba jo įgalioto asmens. IeÅ¡kovės nepateikė duomenų apie asmenį (asmenis), kurie atsakovės vardu pateikė ieÅ¡kovėms ofertÄ bei su kuriuo ieÅ¡kovės bendravo ikisutartinių santykių metu, sudarant sutartį bei jÄ vykdant, nepateikė tokių asmenų teisę atstovauti bendrovę. Todėl Å¡iuo atveju pagal sandorius, sudarytus neturint įgaliojimo, turėtų atsakyti asmenys, kurie atsakovės vardu sudarė sutartis su ieÅ¡kovėmis (CK 2.133 straipsnio 8 dalis);

9) atsakovei neiÅ¡reiÅ¡kus valios sudaryti sutartis, jai negali kilti sutartinė civilinė atsakomybė už sutarčių nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ;

10) nors sutartis ieÅ¡kovės įvykdė, pinigus pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ , atsakovė realiai Å¡ių pinigų negavo, svetimÄ turtÄ pasisavino nurodyti tretieji asmenys.

6. Trečiasis asmuo A. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Akcentavo, kad atsakovės atsiliepime melagingai nurodyta, jog „nuo 2020 m. sausio mėn. Bendrovė, kuri verčiasi automobilių nuoma, apskritai jokios veiklos nevykdė ir jokių sandorių nesudarinėjo“, nes vien iÅ¡ byloje ieÅ¡kovių pateikto atsakovės banko sÄ skaitos 2020 metų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Respiratorių įsigijimui iÅ¡ Kinijos tiekėjų atsakovė skolinosi lėšas, atsiskaitinėjo su Kinijos tiekėjais, o Respiratorius iÅ¡ atsakovės įsigiję pirkėjai pinigus pervedė į tÄ pačiÄ atsakovės sÄ skaitÄ .

Trečiasis asmuo kartu su Å¡iuo atsiliepimu teikia 2020 m. kovo – gegužės mėnesiais vykusį susiraÅ¡inėjimÄ , patvirtinantį, kad atsakovės (Bendrovės) vadovas A. B., veikdamas atsakovės vardu, aktyviai organizavo asmens apsaugos priemonių iÅ¡ Kinijos ir Honkongo įmonių įsigijimÄ (įskaitant respiratorius), importavimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir realizavimÄ , pavesdamas ir derindamas Respiratorių įsigijimo, importavimo ir realizavimo Lietuvoje atsakovės vardu veiksmus su:

1) trečiuoju asmeniu ir A. K., kuriuos su A. B. sieja tai, kad jie yra (duomenys neskelbtini) akcininkai, kurie atsakovės pavedimu padėjo atsakovei ieškoti asmens apsaugos priemonių pirkėjų Lietuvoje;

2) A. Ž., kuris yra ne tik (duomenys neskelbtini) akcininkas, bet ir kaip fizinis asmuo 2020 m. skolino atsakovei lėšų Respiratorių įsigijimui, taip pat atsakovės pavedimu padėjo atsakovei ieškoti asmens apsaugos priemonių pirkėjų Lietuvoje;

3) A. N., kuris yra (duomenys neskelbtini) vadovas, kurio vadovaujama įmonė teikė atsakovei paskolas asmens apsaugos priemonėms įsigyti, taip pat atsakovės pavedimu padėjo jai ieškoti asmens apsaugos priemonių pirkėjų;

4) padėjo bendraujant su atsakovės apskaitÄ tvarkiusia buhalterinės apskaitos įmone. Å is susiraÅ¡inėjimas, taip pat UAB „Daik“ byloje pateikti dokumentai, gauti iÅ¡ Muitinės departamento, paneigia atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ teiginį, kad atsakovė „jokių sutarčių su ieÅ¡kovėmis nesudarė, jokių teisių bei pareigų pagal sutartis realiai neįgijo.“ Dėl ieÅ¡kovių teiginių apie CE sertifikatÄ EN149:2001 ir sertifikatÄ Nr. ICR Polska/P7700208 trečiasis asmuo paaiÅ¡kina, kad, jo žiniomis, ieÅ¡kovėms buvo pateikti tokie sertifikatai, kokie buvo gauti iÅ¡ gamintojų.

Be to, tuomet, kai atsakovė pardavė prekes ieÅ¡kovėms, trečiajam asmeniui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie galimus minėtų sertifikatų trÅ«kumus. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos muitinė tikrino (turėjo tikrinti) atsakovės įvežamus ir ieÅ¡kovėms parduoti skirtus Respiratorius, tačiau nenustatė, kad Respiratoriai dėl kokių nors priežasčių ar duomenų (įskaitant ir duomenis apie prekių atitiktį ar sertifikato galiojimÄ ), dėl kurių atsakovė negalėtų importuoti respiratorių į Lietuvos RespublikÄ ar jų realizuoti Lietuvos Respublikoje, nenurodė.

Pažymėjo, kad atsakovės vardu ir interesais sandorius sudarinėjo ir sprendimus, sukuriančius atsakovei teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ atsakovės sandorių, atsakovės vardu priimdavo atsakovės vadovas A. B. Tai patvirtina garso ir vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti ir girdėti, kad bÅ«tent atsakovės vadovas A. B., bendraudamas su trečiaisiais asmenimis, koordinuoja ir organizuoja atsakovės vardu Respiratorių įsigijimÄ iÅ¡ Kinijos tiekėjų, trečiųjų asmenų lėšų atsiskaitymui su tiekėjais gavimÄ ir pervedimÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ bei atsakovės klientų lėšų pervedimu į atsakovės sÄ skaitÄ .

7. Trečiasis asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad A. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytos aplinkybės yra teisingos, atitinkančios faktinę situacijÄ . Ginčui aktualių Respiratorių importavimÄ iÅ¡ Kinijos ir Honkongo įmonių į LietuvÄ , taip pat jų pardavimo procesÄ atsakovės vardu organizavo atsakovės vadovas A. B. Trečiasis asmuo A.

Ž. Å¡iame procese dalyvavo atsakovės vadovo pavedimu, padėjo atsakovei ieÅ¡koti atsakovės į LietuvÄ importuojamų asmens apsaugos priemonių pirkėjų. Be to, A. Ž. 2020 m. kaip fizinis asmuo skolino atsakovei pinigines lėšas, reikalingas Respiratorių įsigijimui. Trečiojo asmens žiniomis, ieÅ¡kinyje nurodyti sertifikatai buvo gauti iÅ¡ ginčui aktualių prekių gamintojų. Ä® LietuvÄ importuojamus Respiratorius bei jų dokumentus tikrinusi Lietuvos Respublikos muitinė nenustatė jokių Å¡ių sertifikatų trÅ«kumų (neatitikimų) ar kitų priežasčių, dėl kurių Respiratoriai negalėtų bÅ«ti įvežti ar realizuojami Lietuvoje.

Trečiajam asmeniui A. Ž. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie galimus minėtų sertifikatų trÅ«kumus. IeÅ¡kovės ir A. D. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog sandoriai dėl Respiratorių įsigijimo buvo sudaryti tiesiogiai tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės. Piniginės lėšos už įsigytus respiratorius Å¡ių sandorių pagrindu buvo taip pat pervestos tiesiogiai atsakovei, kurio vadovas disponavo sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. PrieÅ¡ingai nei bando teigti atsakovė, respiratorių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai susiklostė iÅ¡imtinai tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Daik“ iÅ¡ atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ 15 427,50 Eur skolos, 405,76 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (15 833,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 569 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®pareigojo atsakovę UAB „Fast Line Logistic“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iÅ¡ UAB „Daik“ 2020 m. balandžio 16 d.

Perdavimo-priėmimo aktu Nr. R-l perduotus respiratorius adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „Rimtoma“ patalpos). Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Rimtoma“ iÅ¡ atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ 6 050 Eur skolos, 159,12 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 209,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 553 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®pareigojo atsakovę UAB „Fast Line Logistic“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ UAB „Rimtoma“ pasiimti 2020 m. balandžio 16 d.

PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje (serija ABFLL) Nr. 2020005 nurodytus ir perduotus respiratorius adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „Rimtoma“ patalpos).

9. Nurodė, kad Å¡alių ir trečiųjų asmenų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (atsakovės atstovo A. B. susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais su trečiaisiais asmenimis A. Ž. ir A. D.; SMS ir Messenger žinutės; jų pokalbių garso įraÅ¡ai), į bylÄ prijungti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (specialiojo liudytojo A. D. apklausa), atsakovės atstovo A. B., trečiųjų asmenų A. D. ir A. Ž. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai paneigia atsakovės atstovo A. B. praÅ¡yme dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytus teiginius, kad gavęs ieÅ¡kinį jis buvo „nustebęs“ ir „priblokÅ¡tas“, nes pirmÄ kartÄ girdėjo aplinkybes, susijusias su sandoriais dėl respiratorių pirkimo-pardavimo.

10. Nors atsakovės UAB „Fast line logistic“ direktorius A. B. siekė paneigti žinojęs apie per jo vadovaujamÄ Ä¯monę vykdomus medicininių priemonių pardavimo sandorius, tačiau į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pardavimai vyko su UAB „Fast line logistic“ direktoriaus A. B. žinia ir pritarimu. Atsakovės atstovo A. B. susiraÅ¡inėjimas su verslo partneriais Kinijoje ir Lietuvoje patvirtina, kad jis labai aktyviai dalyvavo apsaugos priemonių užsakymo, pirkimo Kinijoje ir atsiuntimo į LietuvÄ procese, aiÅ¡kinosi dėl įgyjamų „kaukių“ kokybės, tarėsi su partneriais dėl maržos, kontaktavo su trečiuoju asmeniu A.

D. dėl pardavimų, teiravosi, kiek dar yra likę neparduotų „kaukių“, juolab kad su Kinijos įmone Huangzhou Yiwanda International Trade Co., Ltd sutartį sudarė bÅ«tent UAB „Fast line logistic“, iÅ¡ kurios sÄ skaitos tretieji asmenys A. D. ir A. Ž. darė pavedimus Kinijos įmonei Huangzhou Yiwanda International Trade Co., Ltd.

11. Atsakovės atstovo A. B. paaiÅ¡kinimus, kad jis nekontroliavo ir visiÅ¡kai nesidomėjo įmonės banko sÄ skaita, nes įmonė nevykdė veiklos, teismas laikė nelogiÅ¡kais ir nepagrįstais. Ä®vertinus tai, kad sutartis su Kinijos įmone Guangzhou Yiwanda International Trade Co., Ltd, įgaliojimas atstovauti įmonę muitinės procedÅ«rose buvo pasiraÅ¡ytos UAB „Fast line logistic“ vardu, remiantis atstovės atstovo A. B. į bylÄ pateiktu susiraÅ¡inėjimu su verslo partneriais, matyti, kad jis aktyviai dalyvavo visame apsaugos priemonių pirkimo-pardavimo procese, iÅ¡skyrus su apsaugos priemonių įsigijimu susijusias pinigines operacijas.

Atsakovės atstovas A. B. tvirtino, kad A. D. ir A. Ž. nurodyta Swedbank, AB banko sÄ skaita galėjo naudotis tik lizinguojamų automobilių įmokoms mokėti, tačiau įvertinus tai, kad UAB „Fast line logistic“ buhalterijÄ administravo tam pasamdyta MB „Profinanca“, o UAB „Fast line logistic“ direktorius A. B., nurodydamas, jog suteikė prisijungimus verslo partneriams tik konkretiems mokėjimams atlikti, nesinaudojo autentifikavimu, kurio pagalba be jo elektroninio paraÅ¡o negalėtų įvykti jokia ne jo inicijuota banko operacija, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai teismo vertinami tik kaip jo siekis iÅ¡vengti atsakomybės.

12. Nurodė, kad teismui nėra pagrindo abejoti trečiojo asmens A. D. paaiÅ¡kinimais, kad buhalterinę apskaitÄ atliekančios MB „Profinanca“ laiÅ¡kai buvo siunčiami el. paÅ¡tu visiems taip vadinamo „kaukių“ projekto dalyviams. Tai patvirtina bylos nagrinėjimo metu ir atsakovės atstovo A. B. į bylÄ pateikti trečiųjų asmenų buhalterėms siųsti laiÅ¡kai, susiję su prekyba apsauginėmis priemonėmis, ir trečiojo asmens A. D. el. laiÅ¡kai partneriams (2020 m. kovo 18 d.), kuriuose persiunčiama informacija apie apsaugos priemones, tarp jų ir atsakovės UAB „Fast line logistic“ vadovui A. B., praÅ¡oma visų nuomonės dėl maržos, su iÅ¡samiu A. B. atsakymu. Todėl atsakovės atstovo A. B. teiginiai, kad prekyba respiratoriais per jo vadovaujamÄ UAB „Fast line logistic“ vyko be jo žinios ir sutikimo, yra nepagrįsti.

13. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturėjo pagrindo abejoti, kad per atsakovę UAB „Fast line logistic“ vykusios prekybos apsaugos priemonėmis parengti reikiami dokumentai buvo sudaryti ir pasiraÅ¡yti su atsakovės atstovo A. B. žinia ir pritarimu, tokiu bÅ«du per UAB „Fast line logistic“ verslo partneriai – UAB „Fast line logistic“ atstovas direktorius A. B., tretieji asmenys A. D. ir A. Ž. ir kiti partneriai vykdė taip vadinamÄ apsaugos priemonių „kaukių“ projektÄ .

14. Nurodė, kad ieÅ¡kovių į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė per trečiÄ jį asmenį A. D., kuris kartu su atsakovės „Fast line logistic“ direktoriumi A. B., trečiuoju asmeniu A. Ž. ir kitais per UAB „Fast line logistic“ respiratoriais prekiavusiais asmenimis, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė ofertÄ , o ieÅ¡kovės Å¡iÄ ofertÄ patvirtino:

1) trečiasis asmuo A. D. pateikė ieÅ¡kovėms Komercinį pasiÅ«lymÄ dėl per UAB „Fast line logistic“ parduodamų respiratorių, atitinkančių CE sertifikatÄ EN149:2001, pardavimo;

2) atsakovė 2020 m. kovo 25 d. iÅ¡rašė UAB „Rimtoma“ IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/3;

3) atsakovė 2020 m. kovo 26 d. iÅ¡rašė UAB „Daik“ IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/5;

4) UAB „Rimtoma“ 2020 m. kovo 26 d. pagal IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/3 sumokėjo atsakovei 6 050 EUR;

5) UAB „Daik“ 2020 m. kovo 26 d. pagal IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/5 sumokėjo atsakovei 15 427,50 EUR; 6) 2020 m. balandžio 16 d. atsakovė perdavė UAB „Daik“ 5 000 vienetų respiratorių, UAB „Rimtoma“ – 2 000 vienetų respiratorių. Teismas sprendė, kad aptartų įrodymų pakanka konstatuoti, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos dvi respiratorių pirkimo-pardavimo sutartys: atsakovė pardavė ieÅ¡kovėms UAB „Daik“ vienu atveju, kitu – UAB „Rimtoma“ iÅ¡ Kinijos įmonės Huangzhou Yiwanda International Trade Co., Ltd įsigytus respiratorius, kuriuos ieÅ¡kovė siekia grÄ Å¾inti atsakovei remdamasi tuo, kad atsakovė pardavė jai nekokybiÅ¡kus daiktus.

15. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateikė įrodymus, kad atsakovės su respiratoriais ieÅ¡kovėms pateiktas Sertifikatas Nr. ICR Polska/P7700208 neatitinka CE sertifikatui EN 149:2001+A1:2009. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovėms perduoti respiratoriai atitinka jiems keliamus kokybės reikalavimus ir yra sertifikuoti, atitinkantys Komerciniame pasiÅ«lyme nurodyto CE sertifikato EN 149:2001+A1:2009 reikalavimus. IeÅ¡kovės įsigijo fizinių asmenų naudojimui skirtus respiratorius, todėl Å¡ie privalėjo atitikti Å¡iems produktams ES direktyvomis nustatytus reikalavimus.

IeÅ¡kovės į bylÄ pateikė 2021 m. gruodžio 7 d. ICR Polska Co, Ltd praneÅ¡imÄ , kad Sertifikatas Nr. ICR Polska/P7700208 niekada nebuvo iÅ¡duotas (yra suklastotas), todėl sprendė, kad ginčo respiratoriai niekada neatitiko EN 149:2001+A1:2009 reikalavimų, taip pat ir jų įsigijimo iÅ¡ Huangzhou Yiwanda International Trade Co. metu. Neturint ginčo respiratoriams privalomo dokumento, patvirtinančio jų atitiktį CE sertifikatui EN 149:2001+A1:2009, ieÅ¡kovės jais negali prekiauti Europos SÄ jungos Å¡alių ar Europos ekonominėje erdvėje.

Tai, kad ginčo respiratorių kokybė neatitinka CE ženklinimo, yra laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, kurio atsakovė nepaÅ¡alino ir negali paÅ¡alinti (CK 6.217 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovės turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , nes neturėjo (-uri) teisės parduoti ginčo respiratorių galutiniam vartotojui.

16. Nustatė, kad tretieji asmenys, veikdami atsakovės vardu, ieÅ¡kovėms nepateikė atsakovės vadovo A. B. paraÅ¡u bei atsakovės antspaudu patvirtino įgaliojimo (jo kopijos), tačiau ieÅ¡kovės, atsižvelgdamos ir į atsakovės elgesį, turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog per trečiuosius asmenis sutartį ji sudarė su atsakove:

1) ieÅ¡kovėms buvo pateiktos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos atsakovės vardu;

2) avansinius mokėjimus pagal joms pateiktas iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras jos atliko į atsakovės sÄ skaitÄ banke (duomenys neskelbtini), kurios duomenys atitiko vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ 3) ieÅ¡kovėms buvo perduoti respiratoriai. Sutarčių sudarymo ir vykdymo metu ieÅ¡kovėms nekilo jokių abejonių dėl to, jog tretieji asmenys turėjo teisę veikti ir sudaryti sandorius atsakovės interesais. IeÅ¡kovės UAB „Daik“ atstovė A. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovės atstovas ir tretieji asmenys ieÅ¡kovėms buvo žinomi kaip kartu dirbantys partneriai.

17. Nurodė, kad tretieji asmenys A. D. ir A. Ž. į bylÄ pateikė jų susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovės vadovu A. B. dėl respiratorių įsigijimo ir pardavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad tretieji asmenys buvo ne tik įgalioti veikti atsakovės vardu ir interesais, tačiau buvo atsakovės bei jos vadovo A. B. verslo partneriai.

18. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, sprendė, kad ginčo respiratorių pirkimo-pardavimo sutartis ieÅ¡kovės sudarė su atsakovės vardu veikusiu trečiuoju asmeniu A. D., todėl teismui pripažinus, kad atsakovė pardavė ieÅ¡kovei respiratorius, neatitinkančius Europos Komisijos direktyvų reikalavimų (CE ženklinimo), o taip pat, iÅ¡aiÅ¡kėjus prekių kokybės trÅ«kumams, Å¡ių prekių atgal nepriėmė ir ieÅ¡kovių sumokėtų pinigų sumų joms negrÄ Å¾ino, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovėms už netinkamos kokybės daiktus jų sumokėtÄ kainÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 19. Atsakovė (apeliantė) UAB „Fast Line Logistic“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės d. 11 sprendimÄ ir bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ ieÅ¡kinį atmesti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 20.1. Apeliantė nesutiko, kad Komercinis pasiÅ«lymas yra atsakovės ieÅ¡kovėms pateikta oferta. Atkreipė dėmesį į Komercinio pasiÅ«lymo pateikimo aplinkybes ir jo formÄ , t. y., kad 2020 m. kovo 19 d. trečiasis asmuo A. D. Komercinį pasiÅ«lymÄ el. paÅ¡tu atsiuntė savo broliui V. D., o pastarasis Komercinį pasiÅ«lymÄ el. paÅ¡tu kitÄ dienÄ 2020 m. kovo 20 d. persiuntė ieÅ¡kovės UAB „Rimtoma“ darbuotojui R.

Z.. Atsakovė į šį susiraÅ¡inėjimÄ pridėta nebuvo. Taigi, Komercinį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovėms (konkrečiai UAB „Rimtoma“) pateikė ne atsakovė, o trečiasis asmuo A. D. 2020 m. kovo 19 d. Komercinis pasiÅ«lymas buvo pateiktas excell formatu, anglų kalba, jis nebuvo pasiraÅ¡ytas nei atsakovės, nei jokio kito asmens. Komerciniame pasiÅ«lyme nebuvo jokios informacijos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima suprasti, jog pasiÅ«lymas yra susijęs su atsakovu (pačiame pasiÅ«lyme nenurodytas nei įmonės pavadinimas, nei įmonės kodas, adresas ir kt.).

Taip pat trečiasis asmuo A. D. 2020 m. kovo 19 d. el. laiÅ¡ke aiÅ¡kiai nurodė, jog, tai partnerio pasiÅ«lymas, tačiau nenurodė kas yra minėtas partneris. 20.2. Nurodė tai, kad Komercinį pasiÅ«lymÄ bÅ«tų galima laikyti oferta, jeigu bÅ«tų tenkinti du ofertos turiniui keliami reikalavimai: ofertos apibrėžtumas ir oferento ketinimų rimtumas. Å iuo atveju Komercinis pasiÅ«lymas yra neapibrėžtas. Komerciniame pasiÅ«lyme nurodyta visa eilė prekių pozicijų, tačiau iÅ¡ pateiktos informacijos nėra aiÅ¡ku, kas konkrečiai siÅ«loma ir už kokiÄ kainÄ .

Nėra aiÅ¡kÅ«s minimalÅ«s/maksimalÅ«s prekių užsakymo kiekiai, kainos, prekių pristatymo terminai, kokybės reikalavimai ir t.t. Komerciniame pasiÅ«lyme niekur nėra nurodytas terminas per kurį jis turi bÅ«ti akceptuojamas ar terminas per kurį turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡ytinė pirkimo – pardavimo sutartis. Dar daugiau Komerciniame pasiÅ«lyme respiratoriaus 1 vnt. kaina nurodyta 2,57 Eur, tačiau UAB „Daik“ sÄ skaitoje respiratoriaus kaina jau 2,55 Eur už 1 vnt., o UAB „Rimtoma“ sÄ skaitoje 2,50 Eur už 1 vnt. ieÅ¡kovės aiÅ¡kiai iÅ¡sirinko tik vienÄ prekių pozicijÄ iÅ¡ Komercinio pasiÅ«lymo ir dėl jos pradėjo derybas.

Taigi, Komercinis pasiÅ«lymas negali bÅ«ti pripažįstamas atsakovės oferta, kadangi Komercinis pasiÅ«lymas neatitiko ofertos turiniui keliamų reikalavimų. 20.3. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės turėjo aiÅ¡kiai ir besÄ lygiÅ¡kai akceptuoti (patvirtinti) ne bet kÄ , o bÅ«tent 2020 m. kovo 19 d. Komercinį pasiÅ«lymÄ , tačiau tokių įrodymų byloje nėra. 20.4. Nurodė, kad teismas nepagrindė kokių įrodymų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog Komercinis pasiÅ«lymas buvo teikiamas per atsakovę.

Pažymėjo, jog Komerciniame pasiÅ«lyme niekur nėra nurodyta, jog jis yra teikiamas per atsakovę. Atsakovės iÅ¡raÅ¡yta UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ sÄ skaita nėra laikytina ieÅ¡kovių atliktu Komercinio pasiÅ«lymo akceptavimu. Akceptavimas tai ieÅ¡kovių, o ne atsakovės veiksmai. Trečiasis asmuo A. D. siųsdamas sÄ skaitas atsakovės į susiraÅ¡inėjimus nepridėjo, o minėtos sÄ skaitos nebuvo pasiraÅ¡ytos atsakovės. Be atsakovės vadovo niekas kitas atsakovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yti negalėjo, kÄ patvirtina faktas, jog Å¡iuo metu dėl Å¡ių sÄ skaitų vyksta ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo.

IeÅ¡kovių atliktas mokėjimas pagal sÄ skaitas nėra laikytinas Komercinio pasiÅ«lymo akceptu. Byloje buvo pateikti įrodymai, jog tretieji asmenys gavę mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovių, pinigus jau kitÄ dienÄ persivedė į savo asmenines ar su jais susijusių Å¡eimos narių banko sÄ skaitas. Taip pat yra pateikti įrodymai, jog Komerciniame pasiÅ«lyme nurodytos respiratorių kainos ir sÄ skaitose nurodytos kainos nesutampa, kas aiÅ¡kiai patvirtina, jog ieÅ¡kovės Komercinio pasiÅ«lymo (jo sÄ lygų) neakceptavo.

Nors teismas nurodo, jog ieÅ¡kovių atliktÄ akceptÄ patvirtina, tai, jog 2020 m. balandžio 16 d. atsakovė perdavė UAB „Daik“ 5 000 vienetų respiratorių, UAB „Rimtoma“ – 2 000 vienetų respiratorių, tačiau ieÅ¡kovės vadovė A. R. paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020 m. balandžio 16 d. dienÄ respiratorius pristatė trečiojo asmens A. D. brolis V. D. Ji taip pat nurodė, jog visus respiratorius priėmė UAB „Rimtoma“ darbuotojas R. Z. Taigi, teismo teiginiai, jog respiratorius pristatė atsakovė yra paneigtas ieÅ¡kovės UAB „Daik“ vadovės A.

R. paaiškinimų. Nurodė, jog nebuvo nei atsakovės ofertos (CK 6.167 str. 1 d.), nei ieškovės akcepto (CK 6.173 str. 1 d.), todėl sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. prekių pirkimo – pardavimo, tarp ieškovės ir atsakovės atsirasti negalėjo. 20.5. Nurodė, jog 2020 m. balandžio 16 d. perdavimo – priėmimo akte (toliau – Aktas) vadovo A. B. parašas kardinaliai skiriasi nuo originalaus. Dėl šio Akto galimo suklastojimo vyksta ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. Pažymėjo, jog A.

R. aiÅ¡kiai nurodė, jog visus respiratorius (7000 vnt.) priėmė ieÅ¡kovės UAB „Rimtoma“ darbuotojas R. Z., todėl jam neabejotinai buvo žinoma kas atvežė ir kas pasirašė AktÄ . Akivaizdu, jog jeigu respiratoriai bÅ«tų buvę pristatyti atsakovės, priėmimo – perdavimo aktus bÅ«tų pasiraÅ¡iusios abi ieÅ¡kovės, t. y. tiek UAB „Daik“, tiek UAB „Rimtoma“, tačiau to padaryta nebuvo. Dar įdomiau tai, jog buvo paruoÅ¡tas tik Aktas su UAB „Daik“, tačiau analogiÅ¡ko akto su UAB „Rimtoma“ paruoÅ¡ta nebuvo.

Tačiau teismui nepagrįstai atmetus praÅ¡ymÄ dėl R. Z. apklausos, Å¡ios esminės ginčo aplinkybės atskleistos nebuvo. Byloje nėra apskritai jokių įrodymų, jog V. D. bÅ«tų turėjęs įgaliojimÄ veikti atsakovės vardu, t. y. pristatyti respiratorius ieÅ¡kovėms. IÅ¡ kur V. D. paėmė respiratorius ir kas jam juos perdavė taip pat nėra žinoma. IeÅ¡kovė iki pat baigiamųjų kalbų nuo teismo ir atsakovės slėpė 2020 m. kovo 19 d. el. laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo siunčiamas Komercinis pasiÅ«lymas, jog nebÅ«tų sužinota apie V.

D. aktyvų dalyvavimÄ respiratorių pardavimo procese. Atsakovė prašė teismo liudytoju apklausti ir V. D., tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo neteisėtai atmestas. Taigi, neapklausus V. D. byloje nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos esminės ginčo faktinės aplinkybės, susijusios su Komercinio pasiÅ«lymo (V. D. 2020 m. kovo 20 d. jį persiuntė R. Z.), respiratorių perdavimu ieÅ¡kovėms. 20.6. Nurodė, kad atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl atsakovės kaip juridinio asmens vardu sandorius dėl atsakovės turto galėjo sudaryti tik raÅ¡ytinį įgaliojimÄ atsakovės vardu veikti turintis asmuo (CK 2.178 str. 1 d.).

Atsakovė jokio raÅ¡ytinio įgaliojimo tretiesiems asmenims veikti atsakovės vardu ir interesais, suteikusi nebuvo, tretieji asmenys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Pažymėjo, kad tretieji asmenys sudarė sutartį neturėdami tam įgaliojimo, todėl jie privalo atlyginti ieÅ¡kovių patirtus nuostolius. 20.7. Nurodė, kad įgaliojimas atstovauti atsakovę, kaip pelno siekiantį juridinį asmenį, parduodant jos turtÄ (sudarant pirkimo – pardavimo sandorį) turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, todėl atsakovės vadovo ir trečiojo asmens A.

D. susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu, nėra laikytinas tinkamu įgaliojimu (dėl raÅ¡ytinės formos neatitikimo). Tuo tarpu trečiojo asmens A. D. pateiktame susiraÅ¡inėjime nėra kalbama, jog atsakovė bÅ«tų suteikusi įgaliojimÄ trečiajam asmeniui A. D. atstovauti atsakovę sudarant sandorį su ieÅ¡kovėmis dėl respiratorių. LaiÅ¡ke nėra minima UAB „Daik“ ar UAB „Rimtoma“, laiÅ¡ke nėra jokio tariamo įgaliojimo termino, apmokėjimo sÄ lygų ir t.t. Å is susiraÅ¡inėjimas vertintinas kritiÅ¡kai.

Tuo tarpu, aplinkybė, jog tretieji asmenys turėjo prisijungimus prie atsakovės banko sÄ skaitos savaime nepatvirtina, jog tretieji asmenys turėjo teisę ir sudaryti sandorius atsakovės vardu ir interesais. Tretieji asmenys turėjo prisijungimus prie atsakovės banko sÄ skaitos, kadangi mokėjo už savo automobilių lizingÄ . Tretieji asmenys nepateikė raÅ¡ytinio įgaliojimo, jog bÅ«tų turėję teisę ir sudaryti sandorius dėl atsakovės turto. 20.8. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai neginčytinai patvirtina faktÄ , jog tretieji asmenys galėjo už atsakovės vadovÄ pasiraÅ¡yti AktÄ , sÄ skaitas ir kitus dokumentus, kÄ patvirtina ir ikiteisminis tyrimas, kuris vyksta dėl sukčiavimo ir dokumentų suklastojimo.

Vien esant Å¡iems įrodymams teigtina, jog byloje esantis dokumentai, kurie yra neva su atsakovės paraÅ¡u, vertintini kritiÅ¡kai. 20.9. Pažymėjo, kad atsakovei 2022 m. balandžio 1 d. tapus žinomai naujai esminei informacijai, jog V. D. dalyvavo siunčiant Komercinį pasiÅ«lymÄ ir tai, kad bÅ«tent jis pristatė visus respiratorius ieÅ¡kovės UAB „Rimtoma“ darbuotojui R. Z., atsakovė prašė teismo juos apklausti liudytojais, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismo buvo neteisėtai atmestas. Teismas nemotyvavo savo atsisakymo.

Pažymėjo, jog V. D. neturėjo jokio įgaliojimo veikti atsakovės vardu ir interesais, taip pat ir perduoti respiratorius. Liko neiÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡ kur V. D. gavo respiratorius, kas jam juos perdavė ir kada, kas jam davė nurodymÄ juos pristatyti R. Z., kada jis perdavė respiratorius R. Z., kas pasirašė AktÄ ir t.t. Lygiai taip pat neapklausus R. Z. liko neiÅ¡aiÅ¡kintas Komercinio pasiÅ«lymo gavimas, taip pat aplinkybės, kaip vyko derybos dėl respiratorių kainos, su kuo buvo derėtasi, kas pristatė respiratorius ir pasirašė AktÄ , kodėl nebuvo pasiraÅ¡ytas aktas iÅ¡ ieÅ¡kovių pusės ir t.t.

Taigi, akivaizdu, jog neapklausus esminių liudytojų, t. y. V. D. ir R. Z., teismas negalėjo atskleisti bylos esmės ir priimti sprendimo.

21. IeÅ¡kovės UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas žemiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais: 22.1. Pažymėjo, kad vertinant tai, ar atsakovė pateikė ieÅ¡kovėms siÅ«lymÄ (ofertÄ ) sudaryti sandorį, kuris atitinka CK 6.167 str. 1 d. reikalavimus, privalu įvertinti visumÄ byloje esančių įrodymų, kÄ teismas Å¡ioje byloje ir padarė. Nurodė, kad ieÅ¡kovėms buvo pateiktas ne tik komercinis pasiÅ«lymas, kuriame buvo nurodyti pagrindiniai prekes (respiratorius, kaukes ir t.t.) identifikuojantys duomenys (pavadinimas, dydis, svoris, fotonuotraukos, kaina, atitikties sertifikatai ir pan.), tačiau sutarus dėl to, kÄ pageidauja įsigyti ieÅ¡kovės bei sutarus jų galutinę pirkimo – pardavimo kainÄ (2,50 Eur ir 2,55 Eur), atsakovė 2020 m. kovo 25 d. iÅ¡rašė ir pateikė UAB „Rimtoma“ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/3, o 2020 m. kovo 26 d. iÅ¡rašė ir pateikė UAB „Daik“ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/5.

IÅ¡ankstinėse sÄ skaitose buvo nurodyti esminiai pirkimo – pardavimo sutarčiai bÅ«dingi ir privalomi elementai (sutarties Å¡alys, dalykas, kaina). PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, atsakovės ofertÄ (siÅ«lymÄ sudaryti pirkimo – pardavimo sandorį) pagal CK 6.167 str. 1 d. sudarė ne tik ieÅ¡kovėms pateiktas Komercinis pasiÅ«lymas, tačiau ir atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos, kurias vertinant kartu su Komerciniu pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovės tokius atsakovės veiksmus galėjo vertinti kaip pakankamus, patvirtinant atsakovės rimtus ketinimus sukurti tarpusavio teises ir pareigas. 22.2.

VisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atsakovės nurodoma aplinkybė, jog Komerciniame pasiÅ«lyme nurodyta respiratorių kaina neatitiko iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose nurodytos respiratorių kainos, kadangi atsakovei pateikus Komercinį pasiÅ«lymÄ , tarp Å¡alių vyko derybos dėl respiratorių kainos ir tik Å¡alims susitarimus dėl galutinės respiratorių kainos ir jų kiekio, atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovėms iÅ¡ankstines sÄ skaitas, kurios kartu su Komerciniu pasiÅ«lymu ir laikytinos atsakovės oferta. 22.3.

Aplinkybę, jog ieÅ¡kovės akceptavo atsakovės ofertÄ bei aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti pirkimo – pardavimo sutartis, t. y. sukurti tarpusavio teises ir pareigas, patvirtina ne tik tai, jog pirkimo – pardavimo sutarčių sÄ lygos buvo suderintos iki iÅ¡ankstinių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, bet ir tai, jog 2020 m. kovo 26 d. tiek UAB „Rimtoma“, tiek UAB „Daik“ sumokėjo atsakovei iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose nurodytas respiratorių kainas (6.050,00 Eur ir 15.427,50 Eur), pinigus pervedant į atsakovės sÄ skaitÄ banke, t. y. visiÅ¡kai įvykdė iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose nurodytÄ sÄ lygÄ iÅ¡ankstines sÄ skaitas „apmokėti iki 2020 m. kovo 26 d.“. 22.4.

Nurodė, kad byloje yra pateikti ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtinta faktÄ , jog teisiniai pirkimo – pardavimo santykiai siejo bÅ«tent atsakovę ir ieÅ¡koves, o ne ieÅ¡koves ir trečiuosius asmenis:

1) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti dokumentai (muitinės deklaracijos bei juos lydintys dokumentai), kurie patvirtina, kad ne tretieji asmenys, o atsakovė iÅ¡ Hong Kongo įmonės Huangzhou Yiwanda International TR 2020 m. balandžio mėn. importavo (įvežė) į Lietuvos Respublikos teritorijÄ prekes – respiratorius;

2) atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovės iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose nurodytÄ respiratorių kainÄ sumokėjo į atsakovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ ;

3) atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovių prievolės įvykdymÄ , nesiėmė jokių veiksmų tam, jog iÅ¡ ieÅ¡kovių gauti pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovėms;

4) byloje esantys įrodymai (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos) patvirtina ne tik tai, kad atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovių kainÄ , tačiau ir tai, jog atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovių gauti pinigai buvo naudojami, vykdant atsiskaitymus su kitais atsakovės kontrahentais (GuangZhou Lily Co, Ltd, Guangzhou Yiwwanda International Trade Co., Ltd, AB Lietuvos draudimas, UAB „Vandens tyrimų centras“, UAB Asotras, MB Profinanca ir kt.) (tai, beje, paneigia ir atsakovės teiginius, jog gauti pinigai buvo pervesti tretiesiems asmenims ar su jais susijusiais asmenims);

5) byloje esantys įrodymai patvirtina ne tik tai, kad atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. perdavė ieÅ¡kovėms respiratorius, tačiau ir tai, jog atsakovė 2020 m. balandžio 16 d. iÅ¡rašė ir pateikė ieÅ¡kovėms PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (serija ABFLL) Nr. 2020006 bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (serija ABFLL) Nr. 2020005 bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pateikė mokesčių administratoriui informacijÄ apie Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Byloje yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktas atsakovės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras deklaravo VMI i.SAF sistemoje.

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 79 str. 1 d. įvykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra, todėl pats faktas, jog ieÅ¡kovėms buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir jos buvo deklaruotos i.SAF sistemoje, įrodo atsakovę ir ieÅ¡koves siejusius sutartinius respiratorių pirkimo – pardavimo santykius;

6) ieškovių atsakovei siųsti pranešimai „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuose buvo nurodytos visos aplinkybės, susijusios su pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymu, šie pranešimai atsakovei buvo įteikti (jie buvo siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruota siunta adresu (duomenys neskelbtini)), tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų tam, jog būtų paneigtos pranešimuose nurodytos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas ir pats ieškinys;

7) tretieji asmenys pateikė susiraÅ¡inėjimo tarp trečiųjų asmenų, atsakovės vadovo A. B. bei kitų asmenų duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovės vadovas A. B. aktyviai dalyvavo bendravime tiek dėl respiratorių ir kitų prekių įsigijimo, tiek ir klientų (pirkėjų) paieÅ¡koje, pardavimo sÄ lygų nustatyme ir pan., todėl akivaizdu, kad toks atsakovės vadovo A. B. dalyvavimas pokalbiuose su trečiaisiais asmenimis patvirtino bÅ«tent atsakovės ketinimÄ dalyvauti respiratorių ir kitų prekių pirkimo – pardavimo sandoriuose, t. y. atsakovės ketinimus įsigyti respiratorius ir kitas prekes bei jas parduoti tretiesiems asmenims. 22.5.

Pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad: ieÅ¡kovėms buvo pateiktos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos, kuriose buvo nurodyti jas iÅ¡raÅ¡iusio juridinio asmens (pardavėjo) rekvizitai, t. y. atsakovės, bet ne trečiųjų asmenų (-s) rekvizitai; ieÅ¡kovės kainos sumokėjimÄ atliko į atsakovės sÄ skaitÄ banke, kuri atitiko vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie atsakovės banko sÄ skaitos rekvizitus; kainos mokėjimas atsakovei buvo atliktas 2020 m. kovo 26 d., tačiau iki respiratorių perdavimo dienos (2020 m. balandžio 16 d.), o ir po jų perdavimo ieÅ¡kovėms dienos atsakovė negrÄ Å¾ino iÅ¡ ieÅ¡kovių gautų pinigų; ieÅ¡kovėms respiratoriai buvo perduoti ir ieÅ¡kovėms buvo pateiktos atsakovės vadovo A.

B. pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl nei respiratorių pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo metu, nei jų vykdymo metu ieÅ¡kovėms nekilo ir negalėjo kilti jokių abejonių dėl to, ar tretieji asmenys turėjo teisę veikti ir sudaryti sandorius atsakovės interesais, ar ne. 22.6. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu buvo gauti įrodymai, patvirtinantys, ne tik ieÅ¡kovių minėtas aplinkybes apie numanomÄ atstovavimÄ , bet ir tai, kad tretiesiems asmenims buvo suteikta teisė atsakovės vardu sudaryti respiratorių pirkimo – pardavimo sutartis:

1) AB „Swedabank“ pateikė duomenis apie tai, jog atsakovės vadovas A. B. buvo suteikęs teisę tretiesiems asmenims jungtis per elektroninės bankininkystės portalÄ prie atsakovės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

2) byloje pateikti susiraÅ¡inėjimo tarp trečiųjų asmenų, atsakovės vadovo A. B. bei kitų asmenų duomenys, iÅ¡ kurių turinio bei vartojamos leksikos matyti, kad trečiuosius asmenis bei atsakovės vadovÄ A. B. siejo itin neformalÅ«s, pasitikėjimu grįsti santykiai, todėl tai leidžia pagrįstai teigti, jog tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys nematė bÅ«tinybės tretiesiems asmenims suteikiamų teisių apimtį įforminti raÅ¡ytinės formos įgaliojimu tais atvejais, kai to konkrečiai nereikalavo tretieji asmenys;

3) atsakovė savo apeliaciniame skunde teigia, jog „<...>, tretieji asmenys turėjo prisijungimus prie atsakovės banko sÄ skaitos, kadangi mokėjo už savo automobilių lizingÄ â€œ, o tai taip pat patvirtina ieÅ¡kovių teiginius, jog atsakovę bei trečiuosius asmenis siejo itin glaudÅ«s verslo santykiai ir atsakovė buvo suteikusi tretiesiems asmenims plačius įgaliojimus veikti atsakovės vardu ir interesais;

4) byloje esantys įrodymai (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Banko sÄ skaitos) patvirtina, kad atsakovė gavusi mokėjimÄ (6 050,00 Eur) iÅ¡ UAB „Rimtoma“, tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. kovo 26 d.) atliko 5 000,00 Eur mokėjimÄ GuangZhou LilyToys Co., Ltd, o gavusi mokėjimÄ (15 427,50 Eur) iÅ¡ UAB „Daik“, didžiÄ jÄ dalį Å¡ių pinigų panaudojo atsiskaitymui su Guangzhou Yiwwanda International Trade Co, Ltd;

5) byloje yra Muitinės departamento pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovės vadovas A. B. suteikė UAB „DHL Lietuva“ teisę atlikti siuntų, gautų iÅ¡ Hong Kongo įmonės Huangzhou Yiwanda International TR, muitinės formalumus, o A. Ž. Huangzhou Yiwanda International TR iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose („Invoice Statement“) buvo nurodytas kaip atsakovės kontaktinis asmuo;

6) VMI pateikė dokumentus, įrodančius, kad tik atsakovės vadovas A. B., K. L., UAB „Apskaitos dėsnis“, D. K. bei L. R. galėjo VMI pateikti duomenis apie atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovėms PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, todėl tretieji asmenys neturėjo teisės teikti VMI duomenų apie atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras;

7) tretieji asmenys teismui yra pateikę susiraÅ¡inėjimo su atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiu asmeniu (elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)) elektroninius laiÅ¡kus, iÅ¡ kurių matyti, kad informacija apie atsakovės iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo teikiama tiek A. Ž. (elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)), tiek ir atsakovės vadovui A. B. (elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)), o tai vėlgi rodo glaudžius atsakovės bei A. Ž. teisinius (verslo) santykius ir tik dar kartÄ patvirtina, kad tretieji asmenys nebuvo atsitiktiniai atsakovės verslo partneriai. 22.7.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ketindamos pirkti respiratorius, pagrįstai galėjo tikėtis, jog ieÅ¡kovėms perduoti respiratoriai atitiks jiems keliamus kokybės reikalavimus ir jie galės bÅ«ti naudojami pagal tiesioginę paskirtį. Atsakovė respiratorių kokybę ieÅ¡kovėms patvirtino, pateikdama sertifikatÄ , respiratorių kokybė buvo esminė sÄ lyga ieÅ¡kovėms (įsigytus respiratorius ieÅ¡kovės ketino parduoti galutiniam vartotojui, jie negalėjo bÅ«ti laikomi įsigytais asmeniams poreikiams tenkinti (respiratorius įsigijo juridiniai asmeniai)), todėl respiratorių kokybė privalėjo atitikti CE sertifikato EN 149:2001+A1:2009 keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovės teisėtai nutraukė respiratorių pirkimo – pardavimo sutartis, sutarčių nutraukimas nėra nuginčytas teismo tvarka, respiratorių pirkimo – pardavimo sandoriai, respiratorių perdavimo ieÅ¡kovėms sandoriai nėra pripažinti negaliojančiais, todėl pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ nėra. 22.8. Nurodė, kad ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2020 metais, todėl atsakovė per ilgesnį nei pusantrų metų bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje laikotarpį turėjo realiÄ procesinę galimybę pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios ar iki paskutinio posėdžio dienos.

Atsakovės elgesys visos bylos nagrinėjimo metu buvo nukreiptas į bylos nagrinėjimo vilkinimÄ , kadangi visi atsakovės praÅ¡ymai dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo (iÅ¡reikalavimo) ir pan. buvo teikiami taip, jog bylos nagrinėjimas teismo posėdyje bÅ«tų atidėtas. Atsakovės siekius vilkinti bylos nagrinėjimÄ patvirtina ir atsakovės apeliaciniame skunde suformuotas reikalavimas – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nors pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti į pirmos instancijos teismÄ nėra.

Be to, tos aplinkybės, kurias ketina įrodinėti liudytojų parodymais yra įrodytos (paneigtos) byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl liudytojų apklausa ir liudytojų teikti parodymai neturės įrodomosios reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, paneigiant ar patvirtinant tas aplinkybes, kurios yra įrodytos ar paneigtos raÅ¡ytiniais įrodymais. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra įrodytos, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl liudytojų iÅ¡kvietimo, kadangi atsakovė nepagrindė to, kokias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡ie asmenys galėtų patvirtinti ar paneigti, o ir pats praÅ¡ymas buvo pateiktas, pažeidžiant CPK įtvirtintus reikalavimus dėl proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo.

23. Trečiasis asmuo A. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 24.1. Nurodė, kad nors apeliaciniame skunde teigiama, jog ieÅ¡kovės neįrodė, kad tarp jų ir atsakovės buvo sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau CK 6.162 str. 1 d. įtvirtinta, jog sutartis sudaroma ne tik pateikiant pasiÅ«lymÄ (ofertÄ ) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptÄ ), bet ir kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais, kuriuos teismas, remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymais ir kasacinio teismo praktika, aptarė ir jų vertinimÄ pagrindė sprendime.

Apeliantė nepagrįstai siaurai interpretuoja, kad ofertos pateikimÄ Å¡iuo atveju sudarė tik Komercinio pasiÅ«lymo pateikimas, nes galutinės ofertos sÄ lygos paaiÅ¡kėjo, kai atsakovė pateikė ieÅ¡kovėms iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras. 24.2. Atkreipė dėmesį, kad PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų (juo labiau siunčiamų elektronine forma) pasiraÅ¡ymas Lietuvos Respublikoje yra neprivalomas nuo 2016 m. sausio 1 d., todėl apeliantės argumentai, kad sÄ skaitos nebuvo pasiraÅ¡ytos atsakovės vadovo, neturi jokios reikÅ¡mės vertinant atsakovės ofertos ieÅ¡kovėms pagrįstumÄ . 24.3.

Nurodė, kad sutikimai apmokėti sÄ skaitas ir buvo ofertos akceptavimai, o teismas nenustatė, kad tretieji asmenys gavę mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovių, pinigus jau kitÄ dienÄ persivedė į savo asmenines ar su jais susijusių Å¡eimos narių banko sÄ skaitas. 24.4. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės žinojo, jog A. B. ir tretieji asmenys buvo verslo partneriai, bei pačios apeliantės pozicija, kad „be atsakovės vadovo niekas kitas atsakovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yti negalėjo“ visiÅ¡kai paaiÅ¡kina, kodėl ieÅ¡kovėms nebuvo pagrindo kvestionuoti iÅ¡raÅ¡ytų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų faktÅ«rų atitikties atsakovės ketinimams sudaryti sandorį su ieÅ¡kovėmis. 24.5.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei gavus pavedimus iÅ¡ ieÅ¡kovių, atsakovės vadovas A. B. bÅ«tų kvestionavęs sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo ieÅ¡kovėms aplinkybes ar pervestų į atsakovės sÄ skaitÄ sumų gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovių pagrįstumÄ ar teisėtumÄ .

25. Trečiasis asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas žemiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais: 26.1. Nurodė, kad Kinijos bendrovės Guangzhou Yiwanda International Trade Co LTD iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad prekių (respiratorių) pirkėja buvo atsakovė. Prekių iÅ¡muitinimo dokumentuose prekių gavėja taip pat nurodoma atsakovė. IÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad mokėjimai už iÅ¡ Kinijos bendrovės įsigytas prekes (respiratorius) buvo atlikti iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos.

Taigi, akivaizdu, kad ginčui aktualias prekes iÅ¡ Kinijos bendrovės, kurios vėliau buvo parduotos ieÅ¡kovėms, įsigijo atsakovė. Pažymėjo, kad Å¡ių aplinkybių neginčijo ir pati atsakovė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde. 26.2. Bylos medžiaga patvirtina, kad sÄ skaitos už ieÅ¡kovėms parduotus respiratorius buvo iÅ¡raÅ¡ytos atsakovės vardu. Informacija apie Å¡ių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ buvo pateikta VMI. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad prieigÄ prie VMI sistemų turėjo tik atsakovės vadovas A.

B. ir atsakovės vadovo įgaliotas buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo. Å ias aplinkybes patvirtino ir A. B. savo duotų žodinių paaiÅ¡kinimų metu. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad apie ginčui aktualių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ atsakovės vadovas buvo informuotas ir elektroniniais laiÅ¡kais. 26.3. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog ginčui aktualios prekės buvo pristatytos ieÅ¡kovėms, raÅ¡ytiniai įrodymai nenuginčijamai patvirtina, kad lėšas už ieÅ¡kovėms parduotas prekes gavo atsakovė, t. y. prekių kaina buvo pervesta į atsakovės banko sÄ skaitÄ .

Byloje nėra jokių įrodymų, kad tretieji asmenys bÅ«tų gavę finansinės ar kitos naudos iÅ¡ respiratorių pardavimo veiklos. Visas iÅ¡ respiratorių pardavimo veiklos gautas pelnas liko pas atsakovę, kuri pati disponavo Å¡iomis lėšomis tolimesnėje bendrovės veikloje. PrieÅ¡ingai nei melagingai teigiama apeliaciniame skunde, nei A. Ž., nei kiti tretieji asmenys už ieÅ¡kovėms parduotus respiratorius jokių lėšų nei sau, nei su jais susijusioms bendrovėms nepervedinėjo. Ä® bylÄ pateiktas atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovių pagal iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas gautos lėšos buvo skirtos respiratorių iÅ¡ Kinijos bendrovės įsigijimui ir bendrovės vidinėms reikmėms.

Tuo tarpu vėlesni atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e atsispindintys pavedimai A. Ž. buvo atlikti atsakovei grÄ Å¾inant trečiojo asmens A. Ž. bendrovei suteiktas paskolas, tačiau be jokių palÅ«kanų. 26.4. Nurodė, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tiek respiratorių pirkimas iÅ¡ Kinijos bendrovės, tiek pardavimas ieÅ¡kovėms buvo kuruojamas bei vyko su atsakovės vadovo A. B. žinia ir jo pritarimu. Ä® bylÄ pateiktas A. B. susiraÅ¡inėjimas su verslo partneriais Kinijoje ir Lietuvoje patvirtina, kad jis labai aktyviai dalyvavo respiratorių užsakymo, pirkimo iÅ¡ Kinijos ir atsiuntimo į LietuvÄ procese, domėjosi iÅ¡ Kinijos įsigytų prekių likučiais, davė nurodymus respiratorių iÅ¡muitinimo klausimais, pats tvirtino Kinijos bendrovei už įsigyjamus respiratorius atliekamus pavedimus bei davė nurodymus dėl parduodamoms prekėms taikytinų maržų. 26.5.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, bylos medžiaga nenuginčijamai patvirtina, kad tretieji asmenys respiratorių pardavimo procese veikė atsakovės vadovo pavedimu bei jo žinioje. Be jau nurodytų aplinkybių, atsakovė apie respiratorių pirkimo-pardavimo procesÄ , įskaitant ieÅ¡kovėms iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, buvo informuojama ne tik pokalbių platformose, bet ir siunčiant atskiras sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės valdomais el. paÅ¡to adresais bei talpinant su Å¡ia veikla susijusiÄ dokumentacijÄ atsakovės vadovo sukurtame „Dropbox“ aplankale.

Tai, kad atsakovės vadovas A. B. turėjo prieigÄ prie minėto aplankalo, patvirtino pats A. B. duotų žodinių paaiÅ¡kinimų metu. Be to, tai, kad atsakovės vadovui A. B. buvo puikiai žinomos aplinkybės, susijusios su respiratorių pardavimu ieÅ¡kovėms, patvirtina ir aplinkybė, kad informacija apie Å¡ių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ buvo pateikta VMI. 26.6. Pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, teisės aktai nereikalauja kiekvienu atveju pateikti raÅ¡ytinį įgaliojimÄ , siekiant patvirtinti atstovavimo santykius. 26.7.

Nurodė, kad atsakovės vadovas A. B. jokių pretenzijų (nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nei kita forma) nei A. Ž., nei A. D. niekada nereiÅ¡kė. Tokių duomenų nėra pateikta ir į bylÄ . 26.8. Tai, kad atsakovė iÅ¡ esmės siekia iÅ¡vengti savo atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡koves, patvirtina ir pačios atsakovės bylos nagrinėjimo metu nuolat besikeitusi bei akivaizdžiai byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams prieÅ¡taraujanti pozicija. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 27.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

28. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo, kuriuo visiÅ¡kai tenkintas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys dėl pirkimo-pardavimo kainos grÄ Å¾inimo ir įpareigojimo pasiimti daiktus, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo.

29. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovės prašė iÅ¡ atsakovės priteisti už pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovės įsigytų respiratorių, kurie neturi galiojančių medicininių sertifikatų, kainÄ ir įpareigoti atsakovę juos pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovių. Tuo tarpu atsakovė nurodo, kad jai negali kilti sutartinė civilinė atsakomybė už sutarčių nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , nes ji sutarties su ieÅ¡kovėmis nesudarė. Taigi ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, ar tretieji asmenys, veikdami atsakovės vardu ir sudarydami ginčo pirkimo-pardavimo sutartis, galėjo sukurti atsakovei sutartinius teisinius santykius, ar ginčo sutarčių pagrindu kilusios prievolės kilo atsakovei, ar tretiesiems asmenims.

30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškovių ieškinį tenkino visiškai. Iš atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ ieškovei UAB „Daik“ priteisė 15 833,26 Eur (15 427,50 Eur skola ir 405,76 Eur palūkanos), ieškovei UAB „Rimtoma“ priteisė 6 209,12 Eur (6 050 Eur skola ir 159,12 Eur palūkanos). Taip pat įpareigojo atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš UAB „Daik“ ir UAB „Rimtoma“ 2020 m. balandžio 16 d.

Perdavimo-priėmimo aktu Nr. R-l ir 2020 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje (serija ABFLL) Nr. 2020005 nurodytus ir perduotus respiratorius. Teismas sprendė, kad ginčo respiratorių pirkimo-pardavimo sutartis ieÅ¡kovės sudarė su atsakovės vardu veikusiu trečiuoju asmeniu A. D., todėl teismui pripažinus, kad atsakovė pardavė ieÅ¡kovėms respiratorius, neatitinkančius Europos Komisijos direktyvų reikalavimų (CE ženklinimo), o taip pat, iÅ¡aiÅ¡kėjus prekių kokybės trÅ«kumams, Å¡ių prekių atgal nepriėmė ir ieÅ¡kovių sumokėtų pinigų sumų joms negrÄ Å¾ino, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovėms už netinkamos kokybės daiktus jų sumokėtÄ kainÄ .

Dėl respiratorių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 31. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad nebuvo nei atsakovės ofertos, nei ieÅ¡kovių akcepto, todėl sutartiniai teisiniai prekių pirkimo – pardavimo santykiai tarp ieÅ¡kovių ir atsakovės atsirasti negalėjo. Nurodė, kad Komercinį pasiÅ«lymÄ bÅ«tų galima laikyti oferta, jeigu bÅ«tų tenkinti du ofertos turiniui keliami reikalavimai: ofertos apibrėžtumas ir oferento ketinimų rimtumas. Å iuo atveju Komercinis pasiÅ«lymas yra neapibrėžtas.

Komerciniame pasiÅ«lyme nurodyta visa eilė prekių pozicijų, tačiau iÅ¡ pateiktos informacijos nėra aiÅ¡ku, kas konkrečiai siÅ«loma ir už kokiÄ kainÄ . Nėra aiÅ¡kÅ«s minimalÅ«s/maksimalÅ«s prekių užsakymo kiekiai, kainos, prekių pristatymo terminai, kokybės reikalavimai ir t.t. Komerciniame pasiÅ«lyme niekur nėra nurodytas terminas per kurį jis turi bÅ«ti akceptuojamas ar terminas per kurį turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡ytinė pirkimo – pardavimo sutartis. Dar daugiau Komerciniame pasiÅ«lyme respiratoriaus 1 vnt. kaina nurodyta 2,57 Eur, tačiau UAB „Daik“ sÄ skaitoje respiratoriaus kaina jau 2,55 Eur už 1 vnt., o UAB „Rimtoma“ sÄ skaitoje 2,50 Eur už 1 vnt.

IeÅ¡kovės aiÅ¡kiai iÅ¡sirinko tik vienÄ prekių pozicijÄ iÅ¡ Komercinio pasiÅ«lymo ir dėl jos pradėjo derybas. Taigi, Komercinis pasiÅ«lymas negali bÅ«ti pripažįstamas atsakovės oferta, kadangi Komercinis pasiÅ«lymas neatitiko ofertos turiniui keliamų reikalavimų. Teisėjų kolegija su nurodytais apeliantės argumentais nesutinka.

32. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ .

33. Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (ofertÄ ) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptÄ ) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.). PasiÅ«lymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibÅ«dintas ir iÅ¡reiÅ¡kia oferento ketinimÄ bÅ«ti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 str. 1 d.). Ofertai ir akceptui, kaip veiksmams, sukuriantiems, pakeičiantiems ar nutraukiantiems civilinius teisinius santykius, taikytinas CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, pagal kurį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Nors galioja bendroji taisyklė, kad Å¡alių susitarimas pasiekiamas Å¡alims apsikeičiant oferta ir akceptu, tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymÄ patvirtinanti procedÅ«ra.

34. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutarties sudarymo faktÄ galima pripažinti ir nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ofertos ar akcepto, tačiau Å¡alių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra Å¡alių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020; kt.).

35. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties dėl respiratorių įsigijimo, tačiau vadovaujantis sandorių sudarymo formos taisyklėmis (CK 1.71–1.74 straipsniai) atsakovės perduotų ieškovėms respiratorių pirkimo–pardavimo sutartis neprivalėjo būti sudaryta rašytine forma, kas reiškia, kad ši sutartis galėjo būti sudaryta šalių pasirinkta forma.

36. Pažymėtina, kad skundžiamame sprendime teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

1) trečiasis asmuo A. D. pateikė ieÅ¡kovėms Komercinį pasiÅ«lymÄ dėl UAB „Fast line logistic“ parduodamų respiratorių, atitinkančių CE sertifikatÄ EN149:2001, pardavimo;

2) atsakovė 2020 m. kovo 25 d. iÅ¡rašė UAB „Rimtoma“ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/3;

3) atsakovė 2020 m. kovo 26 d. iÅ¡rašė UAB „Daik“ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/5;

4) UAB „Rimtoma“ 2020 m. kovo 26 d. pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/3 sumokėjo atsakovei 6 050 Eur;

5) UAB „Daik“ 2020 m. kovo 26 d. pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/5 sumokėjo atsakovei 15 427,50 Eur; 6) 2020 m. balandžio 16 d. atsakovė perdavė UAB „Daik“ 5 000 vienetų respiratorių, UAB „Rimtoma“ – 2 000 vienetų respiratorių. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Fast line logistic“ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė ofertÄ , o ieÅ¡kovės Å¡iÄ ofertÄ akceptavo.

37. Dėl apeliantės skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo ieÅ¡kovei pateikto Komercinio pasiÅ«lymo laikyti oferta, kadangi jis neatitinka ofertos reikalavimų (apibrėžtumo ir oferento ketinimų rimtumo), teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas vertino ne tik ieÅ¡kovėms pateiktÄ Komercinį pasiÅ«lymÄ , bet ir kitas aplinkybes, t. y. jog susitarus dėl to, kÄ pageidauja įsigyti ieÅ¡kovės (respiratoriai), jų galutinės pirkimo – pardavimo kainos (2,50 Eur ir 2,55 Eur), atsakovė 2020 m. kovo 25 d. iÅ¡rašė ir pateikė UAB „Rimtoma“ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/3, o 2020 m. kovo 26 d. iÅ¡rašė ir pateikė UAB „Daik“ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (serija FLL) Nr. 20/5.

BÅ«tent iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos atsakovės vardu, buvo galutinai susitarta dėl prekių, jų kiekio ir kainos. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, atsakovės ofertÄ (siÅ«lymÄ sudaryti respiratorių pirkimo – pardavimo sandorį) sudarė ne tik ieÅ¡kovėms pateiktas Komercinis pasiÅ«lymas, bet ir atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos, kurias vertinant kartu su Komerciniu pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovės tokius atsakovės veiksmus pagrįstai vertino kaip pakankamus, patvirtinant atsakovės rimtus ketinimus sukurti tarpusavio teises ir pareigas.

Be to, tai, jog ieÅ¡kovės visiÅ¡kai įvykdė iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose nurodytÄ sÄ lygÄ apmokėti už prekes, t. y. 2020 m. kovo 26 d. tiek UAB „Rimtoma“, tiek UAB „Daik“ sumokėjo atsakovei iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose nurodytas respiratorių kainas (6 050,00 Eur ir 15 427,50 Eur), rodo, jog ieÅ¡kovės akceptavo atsakovės ofertÄ bei aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti respiratorių pirkimo – pardavimo sutartis.

38. Be to, pažymėtina tai, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei gavus pavedimus iÅ¡ ieÅ¡kovių, atsakovės vadovas A. B. bÅ«tų kvestionavęs sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo ieÅ¡kovėms aplinkybes ar pervestų į atsakovės sÄ skaitÄ sumų gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovių pagrįstumÄ ar teisėtumÄ . Byloje nėra atsakovės nurodytas faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kad tretieji asmenys gavę mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovių, pinigus jau kitÄ dienÄ persivedė į savo asmenines ar su jais susijusių Å¡eimos narių banko sÄ skaitas.

39. Taip pat kolegija nurodo, jog byloje nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės žinojo, jog A. B. ir tretieji asmenys buvo verslo partneriai, bei pačios apeliantės pozicija, kad be atsakovės vadovo niekas kitas atsakovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yti negalėjo, patvirtina tai, jog ieÅ¡kovėms nebuvo pagrindo kvestionuoti iÅ¡raÅ¡ytų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų faktÅ«rų atitikties atsakovės ketinimams sudaryti sandorį su ieÅ¡kovėmis.

40. Ä®vertinus nurodytÄ , teisėjų kolegija, pritaria skundžiamo sprendimo iÅ¡vadai, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos dvi respiratorių pirkimo-pardavimo sutartys, t. y. vienu atveju tarp UAB „Fast Line Logistic“ ir UAB „Daik“, kitu – tarp UAB „Fast Line Logistic“ ir UAB „Rimtoma“. Atsižvelgiant į tai, laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, kad tarp ieÅ¡kovių ir atsakovės neatsirado sutartinių respiratorių pirkimo – pardavimo santykių. Dėl atsakovės atstovavimo ir atsakomybės 41.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovės, kaip juridinio asmens, vardu sandorius dėl atsakovės turto galėjo sudaryti tik raÅ¡ytinį įgaliojimÄ atsakovės vardu veikti turintis asmuo. Atsakovė jokio raÅ¡ytinio įgaliojimo tretiesiems asmenims veikti atsakovės vardu ir interesais, suteikusi nebuvo, tretieji asmenys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė, todėl atsakovės vertinimu, tretieji asmenys sudarė pirkimo-pardavimo sutartis su ieÅ¡kovėmis neturėdami tam įgaliojimo ir dėl to ne atsakovė, bet tretieji asmenys privalo atlyginti ieÅ¡kovių patirtus nuostolius.

Teisėjų kolegija su nurodytais apeliantės argumentais nesutinka.

42. Pažymėtina, kad CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieÅ¡ tai nurodytų sÄ lygų (atskleisdamas atstovavimo faktÄ ir veikdamas neiÅ¡einant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012). Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktÄ patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iÅ¡ konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).

Abiem Å¡iais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovÄ , sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam.

43. Numanomas atstovavimas yra vienas tokių atstovavimo atvejų, kai pripažįstama egzistuojant atstovavimo prievolinius teisinius santykius, nesant išduoto įgaliojimo, t. y. toks atstovavimas, skirtingai nuo aiškiai išreikšto atstovavimo, suprantamas tiesiog iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Nepaisant to, kad toks atstovavimas nėra aiškiai išreikštas, materialiuoju teisiniu požiūriu jis yra visiškai pakankamas sukurti atstovo ir atstovaujamojo tarpusavio teisėms ir pareigoms, lygiai taip pat kaip ir aiškiai išreikštas atstovavimas.

Å iuo atveju skiriasi tik įrodinėjimo dalykas: aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to atstovavimo atveju atstovavimui patvirtinti reikia įrodyti įgaliojimo, pavedimo sutarties ar kito atstovavimo susitarimÄ patvirtinančio dokumento buvimÄ ; numanomo atstovavimo atveju daugiausia netiesioginiais įrodymais siekiama įrodyti aplinkybes, patvirtinančias Å¡alių atstovavimo santykius, nors specialaus įstatymų nustatyta tvarka susitarimo tuo tikslu ir nėra sudaryto arba jo sudarymÄ Ä¯rodyti sunku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393-2010).

44. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad tretieji asmenys, veikdami atsakovės UAB „Fast Line Logistic“ vardu, ieÅ¡kovėms nepateikė atsakovės vadovo A. B. paraÅ¡u bei atsakovės antspaudu patvirtino įgaliojimo. Kita vertus, CK 2.133 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, pagrįstai tikėjo, kad atstovas veikia tinkamai įgaliotas dėl atstovaujamojo veiksmų, toks sandoris galios, nors įgaliojimai ir buvo virÅ¡yti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-701/2017; 2021 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-51-313/2021).

45. Kolegija, pritaria skundžiamo sprendimo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog per trečiuosius asmenis sutartį jos sudarė su atsakove. Pažymėtina, kad tai, jog ieÅ¡kovėms nekilo jokių abejonių dėl trečiųjų asmenų teisės veikti ir sudaryti sandorius atsakovės interesais, patvirtina Å¡ie byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės: ieÅ¡kovėms buvo pateiktos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos atsakovės vardu; avansinius mokėjimus pagal joms pateiktas iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras jos atliko į atsakovės sÄ skaitÄ banke (duomenys neskelbtini); kainos mokėjimas atsakovei buvo atliktas 2020 m. kovo 26 d., tačiau iki respiratorių perdavimo dienos ir po jų perdavimo ieÅ¡kovėms dienos atsakovė negrÄ Å¾ino jos iÅ¡ ieÅ¡kovių gautų pinigų; ieÅ¡kovėms buvo perduoti respiratoriai.

46. Be to, tai, kad tretiesiems asmenims buvo suteikta teisė atsakovės vardu sudaryti respiratorių pirkimo – pardavimo sutartis su ieÅ¡kovėmis, patvirtina ir kiti byloje pateikti įrodymai: AB „Swedbank“ banko duomenys, kurie patvirtina, kad atsakovės vadovas A. B. buvo suteikęs teisę A. D. ir A. Ž. jungtis per elektroninės bankininkystės portalÄ prie atsakovės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dokumentai, kurie patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ Hong Kongo įmonės Huangzhou Yiwanda International TR 2020 m. balandžio mėn. importavo (įvežė) į Lietuvos Respublikos teritorijÄ prekes – apsaugines kaukes, apsaugines kaukes KN95 bei plastikinius veido skydus (respiratorius), kurie buvo parduoti ieÅ¡kovėms; atsakovės vadovas suteikė UAB „DHL Lietuva“ teisę atlikti siuntų, gautų iÅ¡ Hong Kongo įmonės Huangzhou Yiwanda International TR, muitinės formalumus, o A.

Ž. Huangzhou Yiwanda International TR iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose („Invoice Statement“) buvo nurodytas kaip atsakovės kontaktinis asmuo; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad atsakovė iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovėms PVM sÄ skaitas faktÅ«ras deklaravo Valstybinės mokesčių inspekcijos i.SAF sistemoje, duomenis apie atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovėms PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti galėjo tik atsakovės vadovas A.

B., K. L., UAB „Apskaitos dėsnis“, D. K. ir L. R.; AB „Swedbank“ bankas pateikė atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė gavo pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovių ir Å¡iuos pinigus naudojo savo veikloje (pvz., buvo atsiskaitoma su Huangzhou Yiwanda International TR įmone); tretieji asmenys byloje yra pateikę susiraÅ¡inėjimo su atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiu asmeniu (elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)) elektroninius laiÅ¡kus, iÅ¡ kurių matyti, kad informacija apie atsakovės iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo teikiama tiek A.

Ž. (elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)), tiek ir atsakovės vadovui A. B. (elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)); byloje pateiktas atsakovės atstovo A. B. susiraÅ¡inėjimas su verslo partneriais Kinijoje ir Lietuvoje patvirtina, kad jis labai aktyviai dalyvavo apsaugos priemonių užsakymo, pirkimo Kinijoje ir atsiuntimo į LietuvÄ procese, aiÅ¡kinosi dėl įgyjamų „kaukių“ kokybės, tarėsi su partneriais dėl maržos, kontaktavo su trečiuoju asmeniu A. D. dėl pardavimų, teiravosi, kiek dar yra likę neparduotų „kaukių“.

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad tiek pačios ieškovės galėjo numanyti, jog tretieji asmenys turėjo teisę veikti atsakovės vardu, tiek tai, kad atsakovė buvo suteikusi tretiesiems asmenims įgaliojimus veikti atsakovės vardu, t. y. suteikė teisę sudaryti bei įvykdyti atsakovės vardu bei interesais respiratorių pirkimo – pardavimo sandorius.

48. Tuo tarpu atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, kurį atsakovės atstovas A. B. yra iniciavęs dėl su jo vadovaujamos UAB „Fast Line Logistic” susijusio sukčiavimo (BK 182 straipsnis) ir dokumentų klastojimo (BK 300 straipsnis), laikytini nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais. Pažymėtina, kad vien tai, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepatvirtina atsakovės apeliaciniame skunde nurodytų teiginių dėl trečiųjų asmenų atliktų nusikalstamų veikų. Juolab, byloje nėra duomenų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas. Kiti atsakovės skunde nurodomi argumentai (pavyzdžiui, kad tretieji asmenys gavę mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovių, pinigus jau kitÄ dienÄ persivedė į savo asmenines ar su jais susijusių Å¡eimos narių banko sÄ skaitas; ir kt.) laikytini neįrodytais ir paneigti byloje esančiais duomenimis.

49. Atsižvelgiant į nurodytÄ , atmestini atsakovės argumentai, kad ne ji, bet tretieji asmenys privalo atlyginti ieÅ¡kovių patirtus nuostolius. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo respiratorių pirkimo-pardavimo sutartis ieÅ¡kovės sudarė su atsakovės vardu veikusiu trečiuoju asmeniu, todėl pripažinus, kad atsakovė pardavė ieÅ¡kovėms respiratorius, neatitinkančius Europos Komisijos direktyvų reikalavimų (CE ženklinimo), o taip pat, iÅ¡aiÅ¡kėjus prekių kokybės trÅ«kumams, Å¡ių prekių atgal nepriėmė ir ieÅ¡kovių sumokėtų pinigų sumų joms negrÄ Å¾ino, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovėms už netinkamos kokybės daiktus jų sumokėtÄ kainÄ .

Dėl liudytojų apklausos 50. Atsakovė nurodo, kad tapus žinomai naujai esminei informacijai, jog V. D. dalyvavo siunčiant Komercinį pasiÅ«lymÄ ir tai, kad bÅ«tent jis pristatė visus respiratorius ieÅ¡kovės UAB „Rimtoma“ darbuotojui R. Z., atsakovė prašė teismo juos apklausti liudytojais, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismo buvo neteisėtai atmestas. Nurodė, kad teismas nemotyvavo savo atsisakymo. Atsakovė pažymėjo, jog V. D. neturėjo jokio įgaliojimo veikti atsakovės vardu ir interesais, taip pat ir perduoti respiratorius.

Liko neiÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡ kur V. D. gavo respiratorius, kas jam juos perdavė ir kada, kas jam davė nurodymÄ juos pristatyti R. Z., kada jis perdavė respiratorius R. Z., kas pasirašė AktÄ ir t.t. Lygiai taip pat neapklausus R. Z. liko neiÅ¡aiÅ¡kintas Komercinio pasiÅ«lymo gavimas, taip pat aplinkybės, kaip vyko derybos dėl respiratorių kainos, su kuo buvo derėtasi, kas pristatė respiratorius ir pasirašė AktÄ , kodėl nebuvo pasiraÅ¡ytas aktas iÅ¡ ieÅ¡kovių pusės ir t. t. Taigi neapklausus esminių liudytojų, t. y.

V. D. ir R. Z., teismas negalėjo atskleisti bylos esmės ir priimti sprendimo. Teisėjų kolegija su šiais atsakovės argumentais nesutinka.

51. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje, teismas netenkino atsakovės prašymo liudytojais apklausti V. D. ir R. Z. Teismas įvertinęs teismo posėdyje dalyvavusių šalių (ieškovių, trečiųjų asmenų) pasisakymus, kuriais nesutiko su atsakovės prašymu apklausti liudytojus, sprendė, kad nagrinėjamoje byloje pakanka esančių rašytinių įrodymų, todėl atsakovės prašymo netenkino.

52. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsisakymas apklausti liudytojus yra atsisakymas priimti į bylÄ norimus pateikti įrodymus, todėl Å¡ie veiksmai kvalifikuojami pagal CPK 181 str. Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos, teismas turi įvertinti, ar konkretus asmuo gali bÅ«ti liudytojas (CPK 189 str.), ar praÅ¡ymas paduotas laikantis tvarkos (CPK 190 str.), ar liudytojas galės nurodyti aplinkybes, susijusias su byla (CPK 189 ir 180 str.), ar turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos liudytojų parodymais (CPK 197 str. 2 d.), ar praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, o jo vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ (CPK 181 str. 2 d.) ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2014).

53. Teisėjų kolegija, spręsdama ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas neapklausė liudytojų, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes pakako byloje esančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad tos aplinkybės, kurias atsakovė ketino įrodinėti liudytojų parodymais yra įrodytos arba paneigtos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (pavyzdžiui, susirašinėjimais), todėl minėtų liudytojų parodymai nebūtų turėję esminės įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje byloje.

Kita vertus, atsakovė nenurodo, kokiÄ reikÅ¡mę liudytojų nurodomos aplinkybės (kaip vyko derybos dėl respiratorių kainos, su kuo buvo derėtasi, kas pristatė respiratorius ir kt.) bÅ«tų turėję teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡ie asmenys galėjo patvirtinti kokias nors ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgus į nurodytÄ , kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymo dėl liudytojų apklausos netenkino pagrįstai.

Dėl bylos procesinės baigties 54. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti (keisti) skundžiamo sprendimo, nei bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

55. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme 56. Atsakovės apeliacinis skundas atmestas, todėl atsakovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

57. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 646 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi buvo atidėtas iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo.

58. Byloje pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovė UAB „Daik“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 400 Eur teisinių iÅ¡laidų. Aptarta suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nurodytos maksimalios sumos (koeficientas 1.3). Atsižvelgiant į tai, už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinio skundo parengimÄ ieÅ¡kovei UAB „Daik“ priteistina 400 Eur suma.

59. Kitos bylos Å¡alys duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fast Line Logistic” apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fast Line Logistic”, j. a. k. 302644630, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Daik“, j. a. k. 302568079, naudai 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fast Line Logistic”, j. a. k. 302644630, 646 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 0 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas Margarita Stambrauskaitė Rūta Veniulytė-Jankūnienė