afae77ac-4bad-4cbb-af6e-04d1246498ef · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant ieškovui B. R., jo atstovei advokatei Audronei Grigelionienei, atsakovei S. R., jos atstovėms Raimondai Joskaudienei ir advokatei Evelinai Davidavičiūtei,trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje A.

I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B. R. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei santuokos metu įgyto turto padalijimo, atsakovės S. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintus prieÅ¡ieÅ¡kinius ieÅ¡kovui B. R., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje A. I. ir L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, apsimestinių sandorių nuginčijimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas B. R. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nutraukti jo ir atsakovės S. R. santuokÄ , sudarytÄ 1977 m. balandžio 30 d., įraÅ¡o Nr. 112, dėl atsakovės kaltės; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ priteisiant jam: ½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 4 956 €; 5 690 € indeksuotos vertės 8,3200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2 586 € indeksuotos vertės 5,0000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3 577 € indeksuotos vertės 7,2000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 579 € vertės transporto priemonę FIAT, ULYSSE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 18 vnt. galvijų, kurių vertė 8 015 €, bei kilnojamÄ jį turtÄ : 152 € vertės dviejų korpusų plÅ«gÄ , 133 € vertės bulvių kasamÄ jÄ , iÅ¡ viso jam priteisiant turto už 25 688 €; atsakovei S. R. – ½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 4 956 €; 8 070 € indeksuotos vertės 15,0000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2 027 € vertės transporto priemonę RENAULT SCENIC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); 860 € vertės pieno – Å¡aldytuvÄ auÅ¡intuvÄ , 610 € vertės melžimo aparatÄ , 1 100 € vertės penkių korpusų plÅ«gÄ bei 7 635 € piniginę kompensacijÄ , kurios dalis už 11 vnt. parduotų galvijų – 5 384 €, yra sumokėta, todėl likusi nesumokėta priteistinos kompensacijos dalis – 2 251 €, iÅ¡ viso atsakovei priteisiant turto už 25 258 €; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pripažino, jog pieno linijÄ , kurios vertė 3 475 €, jis pardavė, todėl sutinka ½ dalį Å¡io turto vertės kompensuoti ir sumokėti atsakovei 1 737,50 €.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog santuokÄ Ä¯registravo 1977-04-30, santuokos metu gimė dukterys S. ir J., kurios Å¡iuo metu yra pilnametės, o sÅ«nus A. 2008 m. žuvo. 2012 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovas įtaręs, kad atsakovė susitikinėja su kitu vyriÅ¡kiu, pasekė jÄ iÅ¡važiuojančiÄ iÅ¡ namų automobiliu ir matė jos susitikimÄ su jam iÅ¡ matymo pažįstamu vyriÅ¡kiu, A. S.. Po Å¡ių įvykių jis sutuoktinei pareiÅ¡kė galvojÄ s apie santuokos nutraukimÄ , nes Å¡i jam neiÅ¡tikima, o atsakovė tuo metu prisipažino apie intymius santykius su minėtu vyriÅ¡kiu.

Pažymėjo, jog atsakovė jau kurį laikÄ su juo elgėsi grubiai, nebendravo, stengėsi kuo mažiau laiko bÅ«ti namuose. Jis ne kartÄ stebėjo sutuoktinės slaptus pokalbius telefonu. Mano, jog atsakovė tokiu savo elgesiu pažeidžia santuokos pagrindinį tikslÄ â€“ Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimÄ , Å¡i santuoka yra iÅ¡irusi dėl atsakovės kaltės, bendras gyvenimas yra negalimas. Jau daugiau kaip metai jie negyvena kaip vyras ir žmona, neveda bendro Å«kio, todėl Å¡eimos iÅ¡saugoti nėra jokios galimybės. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo, kad po santuokos nutraukimo atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę – „R.“.

Nurodė, kad pats asmeniÅ¡kai, ir, jo žiniomis, atsakovė taip pat kreditorių neturi.Atsakovė S. R. nesutikdama su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu 2015 m. balandžio 23 d. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimu (4 t., 55–57 b. l.) galutinai suformulavusi prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslintų prieÅ¡ieÅ¡kinių reikalavimus praÅ¡o jos ir ieÅ¡kovo B. R. santuokÄ , sudarytÄ 1977 m. balandžio 30 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 112 , nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardę – R., atsakovui – R.; po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui B.

R. priteisti transporto priemonę FIAT, ULYSSE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 9 748,89 € vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį sudaro 271,08 € rinkos vertės 0,2773 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7 144,06 € rinkos vertės gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 265,69 € rinkos vertės Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68,06 € rinkos vertės Å¡iltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 6 330 € vertės kilnojamÄ jį turtÄ , kurį sudaro 860 € vertės pieno Å¡aldytuvas, 610 € vertės melžimo aparatas, 1 100 € vertės penkių korpusų plÅ«gas, 152 € 2 korpusų plÅ«gas, 133 € vertės bulvių kasamoji, 3 475 € vertės pieno linija, bei 22 galvijų bandÄ ; pripažinti, jog 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartys, sudarytos dėl turto perleidimo su A.

I., o vėliau su L. B., yra neteisėtos ir negaliojančios ab initio, tariamai perleistas 24 270 € vertės kilnojamas turtas: 2 200 € rinkos vertės traktorius ChTZ, T-150K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17 800 € rinkos vertės traktorius McCormick, CX 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 100 € rinkos vertės traktoriaus priekaba Nr. OZTP-8572, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 150–170 €/t rinkos vertės traktoriaus priekaba 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3 000 € rinkos vertės traktoriaus priekaba, valst. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalintina Å¡ioje civilinėje byloje, ir priteisti iÅ¡vardintÄ turtÄ ieÅ¡kovui B.

R.; po santuokos nutraukimo atsakovė praÅ¡o jai asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę RENAULT, SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 15 363,73 € vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : 3 556,53 € vertės 8,3200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4 572,23 € vertės 15,0000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 616,08 € vertės 5,0000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 618,62 € vertės 7,2000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo jai priteisti 12 492,14 € kompensacijÄ už nelygiomis dalimis padalintÄ santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , 9 557,46 € kompensacijÄ už ieÅ¡kovui natÅ«ra atitekusiÄ 22 galvijų bandÄ , 12 453,66 € už pasisavintas pinigines lėšas, 2 896,20 € neturtinės žalos atlyginimÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; už melagingus parodymus bei trukdymÄ bylos procesui, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, skirti ieÅ¡kovui baudÄ , pusę baudos dydžio paskiriant jai.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog, nepaisant bendro gyvenimo ir visada kartu vykdomos veiklos, bendras santuokinis gyvenimas su ieÅ¡kovu visÄ laikÄ nuo pat santuokos sudarymo buvo pagrįstas nepasitikėjimu, įtarinėjimais ir prikaiÅ¡iojimais dėl neiÅ¡tikimybės, koliojimais. Laikui bėgant pamačiusi, kad gyvenimas darosi vis blogesnis, vyras dar labiau ėmė jÄ kolioti, visaip įžeidinėti, tiesiog terorizuoti, galų gale net nebeleido naudotis kartu iÅ¡ Å«kio uždirbamais pinigais, paslapčia perleido visus galvijus, technikÄ , kitÄ turtÄ , užblokavo sÄ skaitas, paslėpė visus telefonus, nebebuvo net iÅ¡ ko maitintis, dėl to ji privalėjusi ieÅ¡kotis darbo.

Ilgainiui gyvenant santuokoje pamačiusi, jog sutuoktinis vis labiau ima pavyduliauti, nuolat nepatenkintas, dažni nerviniai puolimai, koliojimaisi. IeÅ¡kovas tapo nepakantus, nekantrus, nuolat reikalaudavo besÄ lygiÅ¡kai paklusti jo nustatytoms sÄ lygoms ir reikalavimams. Net esant mažiausiam prieÅ¡taravimui atsakovas prieÅ¡ jÄ naudodavęs psichologinį smurtÄ . Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, naudoja psichologinį smurtÄ , neteikia Å¡eimai moralinės ir materialinės paramos, nebejaučia meilės ir pagarbos, nuolatos meluoja, savinasi bendrÄ turtÄ , yra nelojalus, todėl mano, kad bendras gyvenimas tapo negalimas.

Nurodė iÅ¡laikymo sau nereikalaujanti. Pažymėjusi, jog santuokoje buvo įgiję technikos – traktorių T-150, McCormick, srutovežį, savaeigę Å¡ienapjovę, ruloninį Å¡ieno presÄ , vyniotuvÄ Ä¯ plėvelę, plÅ«gų, kombainÄ , purkÅ¡tuvÄ , bulvių sodinamÄ jÄ ir kasamÄ jÄ , dvi priekabas, melžimo įrangÄ , pieno linijas, pieno Å¡aldytuvÄ , 33 melžiamas karves, 9 kiaules, kuriuos ieÅ¡kovas be jos žinios iÅ¡pardavė ar perleido tretiesiems asmenims ir neteisėtai pasisavino lėšas, kurios turėjo bÅ«ti dalinamos pusiau, mano, jog su trečiuoju asmeniu A.

I. 2013-01-03 sudaryti tariami sandoriai dėl traktoriaus priekabos, modelis 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. A209, (kurio vertę pardavimo kainÄ nurodė 2 000 Lt); dėl traktoriaus priekabos, modelis OZTP-8572, tapatumo Nr. 2700, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. 0146649, (kurio vertę pardavimo kainÄ nurodė 2 000 Lt); dėl ratinio traktoriaus, modelis ChTZ T-150K, tapatumo Nr. 398323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. 14517, (kurio vertę nurodė 5000 Lt); dėl ratinio traktoriaus, modelis McCormick, tapatumo Nr. ZC95AL4JJE2052425, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. 14515, (kurio vertę nurodė 15 000 Lt); dėl traktoriaus priekabos, tapatumo Nr. 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. 14038, (kurio vertę pardavimo kainÄ nurodė 5 000 Lt), kurių bendrÄ vertę ieÅ¡kovas nurodo 29 000 Lt, turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Nurodė, jog dėl ieÅ¡kovo agresijos, nuolatinio melo ir keliamų konfliktų, nepakantumo, atsainaus požiÅ«rio į jÄ ir vaikus, apskritai reikalavimo besÄ lygiÅ¡kai paklusti jo keliamiems reikalavimams, nuolat jautusi psichologinį spaudimÄ , baimę, net savo pačios namuose negalėjusi jaustis saugi.

Pažymėjo, jog tai, jog ieÅ¡kovas pateikė teismui melagingus parodymus, jog neva tai ji turėjusi santykių su kitu vyriÅ¡kos lyties atstovu, jog sukčiavimo bÅ«du bando pasisavinti Å¡imtatÅ«kstantinį turtÄ , įgytÄ bendros jungtinės nuosavybės pagrindu, jog viskÄ perleido jai nežinant, jÄ sekė, naudojosi įvairiais pasiklausymo įrenginiais, norėdamas klausytis ir kontroliuoti jos veiksmus, jÄ labai įskaudino ir pažemino prieÅ¡ visus pažįstamus, vaikus ir giminaičius, pamynė jos garbę ir orumÄ .

Ä®vertinusi visas santuokos iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis, jų santuokoje susiklosčiusių santykių ir jos patirtų iÅ¡gyvenimų mastÄ bei pobÅ«dį, laiko patyrusi 2 896,20 € neturtinę žalÄ . Nurodė santuokoje kreditorinių įsipareigojimų neturinti.IeÅ¡kovas B. R. teismo posėdyje ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti, juose iÅ¡dėstytais motyvais, o prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintus prieÅ¡ieÅ¡kinius atmesti. PaaiÅ¡kino, jog santuokÄ nori nutraukti dėl to, kad atsakovė buvo jam neiÅ¡tikima, Å¡iÄ aplinkybę jis sužinojo pasekęs atsakovę iki miÅ¡ko ir ten pamatęs jÄ su svetimu vyriÅ¡kiu.

Be to, atsakovė pati jam prisipažino buvusi neiÅ¡tikima. Nesutikdamas su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais teiginiais, jog bendras gyvenimas nuo santuokos sudarymo buvo pagrįstas nepasitikėjimu, nurodė, kad ilgus metus Å¡eimoje jie gyveno gerai, pasistatė namÄ , užaugino dvi dukteris. Pažymėjo, kad atsakovės teiginiai dėl jo nuolatinio pavyduliavimo, nervinių priepuolių, koliojimosi nepagrįsti jokiais įrodymais, nurodė, jog atsakovės reikalavimas padalinti turtÄ taip, kad jai asmeninės nuosavybės teise atitektų visi santuokoje įgyti žemės sklypai, o gyvenamasis namas su žemės sklypu, gyvuliai, žemės Å«kio padargai ir žemės Å«kio technika asmeninės nuosavybės teise atitektų jam, yra nepagrįstas, nelogiÅ¡kas ir neatitinkantis protingumo principo, kadangi tokiu atveju ieÅ¡kovui nesuprantama, kaip jis turėtų gyventi ir iÅ¡laikyti Å«kį, neturėdamas nei vieno žemės sklypo.

IeÅ¡kovo nuomone, turtas turėtų bÅ«ti padalintas natÅ«ra lygiomis dalimis taip, kad vienam sutuoktiniui netektų naÅ¡ta sumokėti piniginę kompensacijÄ kitam sutuoktiniui, kurios jis nepajėgtų mokėti, todėl tinkamiausias, anot ieÅ¡kovo, bÅ«das santuokoje įgytÄ turtÄ abiem sutuoktiniams padalinti lygiomis dalimis, o pasibaigus santuokos nutraukimo procesui jį realizuoti savo nuožiÅ«ra. Nesutikdamas su atsakovės teiginiais, jog traktoriaus priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabos (srutovežio), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinio traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinio traktoriaus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandoriai yra apsimestiniai, ieÅ¡kovas nurodė, kad apie technikos pardavimÄ atsakovei buvo žinoma, pinigus už parduotÄ Å¾emės Å«kio technikÄ jie pasidalino, atsakovei teko apie 30 000 Lt. Atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė 2013-01-03 pardavimo sandorius įvardindama „apsimestiniais ir tariamais“, nepateikia jokių teisinių argumentų, kodėl Å¡ie sandoriai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir kokiu pagrindu.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovė nepagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimuose nurodo, kad jai priklauso 33 000 Lt kompensacija už galvijus, kadangi vienuolikos galvijų pardavimo sandorį surašė pati atsakovė ir į jos sÄ skaitÄ pirkėjas S. U. už parduotas karves pervedė 18 590 Lt. Su atsakove buvo sutarta, kad pinigai už vienuolika parduotų karvių priklauso jai, o likusios karvės ir telyčaitės (18 vnt.) lieka Å«kio bandoje ir priklauso ieÅ¡kovui, nes jis gyvulius Å¡eria ir prižiÅ«ri iÅ¡ savo lėšų.

Nesutiko su atsakovės reikalavimu priteisti jai 2 896,20 € neturtinės žalos atlyginimÄ , nurodydamas, jog atsakovės teiginys, kad dėl jo agresijos, nuolatinio melo ir keliamų konfliktų, nepakantumo, atsainaus požiÅ«rio į vaikus, reikalavimo besÄ lygiÅ¡kai paklusti jo keliamiems reikalavimams, kad ji nuolat jaučia psichologinį spaudimÄ ir baimę, yra nepagrįstas ir neteisingas, pažymėdamas, kad tokia atsakovės pasirinkta pozicija, nurodant bendro pobÅ«džio, niekuo nepatvirtintus samprotavimus, nesudaro pagrindo jai reikalauti neturtinės žalos, kurios ji nepatyrė.IeÅ¡kovo B.

R. atstovė advokatė Audronė Grigelionienė, iÅ¡dėsčiusi ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti, juose iÅ¡dėstytais motyvais, o prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintus prieÅ¡ieÅ¡kinius atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje reikalavimai dėl turto padalinimo iÅ¡dėstyti taip, kad santuokoje įgytas turtas bÅ«tų padalintas po ½ dalį ieÅ¡kovui ir atsakovei, motyvuojant tuo, kad tokiu bÅ«du padalinus turtÄ nei vienam iÅ¡ sutuoktinių netektų mokėti kompensacijos kitam sutuoktiniui, kadangi nei viena Å¡alis neturėdama santaupų negalėtų Å¡ito padaryti.

Nesutikdama su atsakovės reikalavimu visus žemės sklypus natūra priteisti jai, ieškovo atstovė nurodė, jog ieškovui neturint nė vieno žemės ūkio paskirties žemės sklypo būtų užkirstas kelias ūkininkauti. Kalbėdama apie turto vertinimo ataskaitas, atstovė pažymėjo, jog atsakovės pateiktose ataskaitose vertinamas daiktas ir lyginamas su daug geresnės būklės daiktu, todėl mano, kad vertinimo ataskaitose nustatytos turto vertės neatitinka realios daikto fizinės būklės, todėl prašė vadovautis ieškovo pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, L.

B., į teismo posėdį neatvyko, teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog traktoriaus priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabÄ (srutovežį), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai pasiÅ«lė nusipirkti ieÅ¡kovas B. R., nurodęs, kad jo ankstesnis sandoris su A. I. neįvyko, kadangi pastarasis persigalvojo. Jai pasiraÅ¡ant žemės Å«kio technikos pirkimo – pardavimo sutartis A.

I. paraÅ¡as jau buvo. Pinigus (24 000 Lt) ji sumokėjo ieÅ¡kovui B. R. ir su juo susitarė, kad Å¡is parduotÄ Å¾emės Å«kio technikÄ galės nuomotis, nes jos tikslas buvo tik investuoti pinigus. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. I. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog 2013 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovui B. R. papraÅ¡ius vienai savaitei perraÅ¡yti vienÄ traktorių, jis visiÅ¡kai nieko neįtardamas ir pasitikėdamas juo, sutiko tai padaryti, tačiau vėliau suprato, kad B.

R. fiktyviai perrašė jam visÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , o jis pasirašė nepažiÅ«rėjęs, už kÄ raÅ¡osi. Patikino už niekÄ nemokėjęs ir jokios technikos iÅ¡ ieÅ¡kovo negavęs. Praėjus sutartai savaitei manė, kad B. R. persirašęs savo technikÄ , todėl nieko neįtardamas įdavė jam savo pasÄ , o kai Å¡is jį grÄ Å¾ino, tikėjo, kad B. R. viskÄ sutvarkė. L. B., kuriai buvo perraÅ¡yta žemės Å«kio technika, jis nepažįsta ir nebuvo susitikęs, apie jÄ sužinojo iÅ¡ B.

R., kai Å¡is atvažiavęs pasakė, kÄ reikės kalbėti tyrėjai. Teismo posėdyje nurodė, jog ieÅ¡kovas B. R. norėdamas pagÄ sdinti atsakovę S. R., paprašė jo laikinai savo vardu persiraÅ¡yti žemės Å«kio technikÄ . Kai po savaitės ieÅ¡kovas atvyko pas jį, Å¡iam įdavė savo pasÄ tikėdamas, jog ieÅ¡kovas važiuoja persiraÅ¡yti savo vardu anksčiau jam perraÅ¡ytÄ technikÄ . Dokumentus pasirašė jų neskaitęs ir nesupratęs, kad visa jo vardu registruota žemės Å«kio technika parduodama trečiajam asmeniui – L.

B.. Pažymėjo, jog pinigų ieÅ¡kovui nemokėjo, technikos nepirko, L. B. niekada nėra matęs, jos nepažįsta, jokių pirkimo–pardavimo dokumentų, technikos registracijos liudijimų neturi. Pažymėjo, kad visa technika iki Å¡iol tebėra pas ieÅ¡kovÄ B. R..             Teismo posėdyje atsakovė S. R. su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė juos atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintus prieÅ¡ieÅ¡kinius tenkinti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas visÄ gyvenimÄ buvo pavydus ir be pagrindo įtarus, turėdamas lakiÄ vaizduotę jos susitikimÄ su vyriÅ¡kiu savaip suprato kaip jos neiÅ¡tikimybę, nors su vyriÅ¡kiu ji buvo susitikusi susitvarkyti visai kitus reikalus.

Pažymėjo, jog ieškovo buvo nuolat koliojama ir šmeižiama, todėl mano, kad santuoka iširo tik dėl ieškovo kaltės.             Atsakovės S. R. atstovė advokatė Evelina Davidavičiūtė, antrindama atsakovei, su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė juos atmesti, priešieškinį ir patikslintus priešieškinius tenkinti. Nurodė, jog atsakovės S. R. neištikimybės fakto, dėl kurio, anot ieškovo, iširo šalių santuoka, byloje nepatvirtina jokie įrodymai, patikino, jog atsakovė visada rūpinosi šeimos gerove, buvo lojali ieškovui.

IeÅ¡kovo elgesys, kai jis ruoÅ¡damasis nutraukti santuokÄ , bandė paslėpti santuokoje užgyventÄ turtÄ , privertė atsakovę iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jų bendro gyvenamojo namo, tik patvirtina jį buvus nelojaliu atsakovei, todėl santuoka, atstovės manymu, turėtų bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Pažymėjo, jog nors pirmenybė dalinant santuokoje įgyta turtÄ tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ yra teikiama turto padalinimui natÅ«ra, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog esant konfliktiÅ¡kiems Å¡alių santykiams, toks turto padalinimo bÅ«das tik sudarytų sÄ lygas tęstis konfliktams ir atsirasti naujiems ginčams, todėl santuokos nutraukimo bylose atstovės nuomone turto padalinimo klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas taip, kad jokie ginčai dėl turto tarp Å¡alių nebekiltų.

Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė jau ilgÄ laikÄ gyvenamajame name negyvena, Å¡iame name gyvena ir juo rÅ«pinasi ieÅ¡kovas, todėl tikslingÄ Å¡Ä¯ turto kompleksÄ jam ir palikti. Be to, ieÅ¡kovas viename iÅ¡ savo atsiliepimų nurodė, kad Å«kininkauti jam yra nepelninga, jis yra susiradęs darbÄ , dėl Å¡ios priežasties, atstovės nuomone, žemės sklypai ieÅ¡kovui natÅ«ra neturėtų bÅ«ti priteisti. Kalbėdama apie kilnojamųjų daiktų padalinimÄ atstovė pažymėjo, kad atsakovė negyvendama gyvenamajame name neturi jokių galimybių kur nors laikyti šį dalintinÄ turtÄ , nei galimybės jį naudoti pagal tikslinę paskirtį.

Atsikirsdama į ieÅ¡kovo B. R. atstovės advokatės Audronės Grigelionienės argumentus dėl turto vertinimo ataskaitose nurodytos netinkamos turto vertės, atsakovės atstovė nurodė, jog, jos manymu, pats ieÅ¡kovas šį turtÄ sugadino siekdamas sumenkinti jo vertę, todėl prašė vadovautis atsakovės pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis. AiÅ¡kindama kompensacijos dydį už dalintinus galvijus, atstovė nurodė, jog 9 557,46 € kompensacijÄ sudaro pusė ieÅ¡kovui priteistinų galvijų vertė.

Atstovė pažymėjo, jog kasos dokumentai rodo, kad ieÅ¡kovas 2013-08-19 iÅ¡grynino 86 000 Lt, kurie kreipiantis į teismÄ buvo Å«kio kasoje, todėl Å¡ie pinigai, anot atstovės, pripažintini bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintini, atsakovei priteisiant ½ dalį Å¡ių pinigų, t. y. 12 453,66 €. PraÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ atsakovės atstovė grindė atsakovės dvasiniais iÅ¡gyvenimais, motyvuodama tuo, jog ieÅ¡kovo iÅ¡varyta iÅ¡ namų ji turėjo pakeisti jai įprastÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , dėl patyrė stresÄ ir nepatogumus.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta N. R. parodė, jog yra atsakovės sesuo, patvirtino, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė dirbo žemės Å«kyje, turėjo daug žemės Å«kio technikos, gaudavo ES paramÄ , augino vaikus. IeÅ¡kovas visÄ gyvenimÄ buvo piktas, pavydus, ne kartÄ girdėjo kaip ieÅ¡kovas koliodavo atsakovę ir vaikus, patvirtino, jog ieÅ¡kovas iÅ¡varė atsakovę iÅ¡ namų, gyvenant santuokoje buvo jÄ sumušęs.             Teismo posėdyje liudytoja apklausta A.

I. parodė, jog jokios žemės Å«kio technikos iÅ¡ ieÅ¡kovo jos sutuoktinis B. I. nepirko, niekada Å¡ios technikos nematė, pinigų nemokėjo, nes tokių pinigų niekada neturėjo ir neturi. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas B. R. atvažiavęs pas juos, paaiÅ¡kino, kad nori pagÄ sdinti atsakovę ir perraÅ¡yti vienÄ traktorių, kurį po savaitės vėl perregistruos savo vardu. Pažymėjo, kad visus dokumentus tvarkė ieÅ¡kovas B. R., o sutuoktinis A. I. juos pasirašė neskaitydamas. Dokumentuose nurodytos L.

B. nepažįsta, niekada jos nematė.             Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. M. parodė, jog ieÅ¡kovas su atsakove kartu gyveno, dirbo Å«kyje, vedė veislininkystę, nesutarimų tarp jų nepastebėjo.              Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės liudytoja apklausta D. B., paaiÅ¡kinusi, jog ji tvarko ieÅ¡kovo Å«kininko Å«kio finansinę apskaitÄ bei pažymėjusi, kad pagal Ūkininko Å«kio įstatymÄ Å«kininko Å«kis nėra atskirtas nuo asmeninio Å«kio, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. kasos knygoje buvo užfiksuota nuraÅ¡yta nuo 2013 m. sausio 1 d. susikaupusi nenuraÅ¡ytų 86 000 Lt grynųjų pinigų suma, panaudota asmeniniams poreikiams.

Atkreipė dėmesį į tai, jog nuo 2013 m. sausio 1 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos periodiÅ¡kai buvo iÅ¡imami gryni pinigai ir įneÅ¡ami į Å«kio kasÄ , tačiau jie nebuvo periodiÅ¡kai nuraÅ¡omi, todėl sutikrinus kasos likutį buvo pastebėta, kad yra susikaupusi minėta suma, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį tai sumai, nors realiai tų pinigų jau nebuvo, nes jie buvo iÅ¡leisti asmeninėms reikmėms. IeÅ¡kovo atstovė prašė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 12 453 € kompensacijos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ , nes 2013 m. rugpjūčio 19 d.

B. R. Å«kio kasoje realiai 86 000 Lt nebuvo ir jie nebuvo iÅ¡mokėti grynais pinigais. Pažymėjo, jog byloje yra įrodyta, kad tie pinigai – tai susikaupę per eilę metų ir iÅ¡leisti asmeniniams poreikiams Å¡alims gyvenant kartu jų abiejų poreikiams.Atsakovės atstovė, pasisakydama dėl 12 453 € kompensacijos priteisimo, nurodė, jog reikalavimo pagrįstumÄ patvirtina kasos knyga ir kasos iÅ¡laidų orderis. Liudytojos parodymus siÅ«lė vertinti kritiÅ¡kai, nes Å¡ie yra prieÅ¡taringi – ieÅ¡kovas teigė, kad lėšos banke ir kasoje yra tos pačios, liudytoja parodė, jo kasa ir bankas vedami atskirai.

Liudytoja kasoje esančių pinigų nematė, bet liepė ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį. 2013 m. sausio 1 d. kasos likutis buvo 33 676 Lt. RaÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad ieÅ¡kovas išėmė 86 000 Lt, nes kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiais yra fiksuojamos Å«kinės operacijos. IeÅ¡kovo teiginiai, kad tuos pinigus iÅ¡leido per 2012–2013 m. niekuo nepagrįsti. Kasos iÅ¡laidų orderis buvo iÅ¡raÅ¡ytas ginčo nagrinėjimo metu, todėl žinant ieÅ¡kovo ankstesnius veiksmus, kai jis fiktyviai perleido žemės Å«kio technikÄ , o po to pats ja naudojosi, galima teigti, kad minėtus pinigus jis išėmė norėdamas nuslėpti nuo dalintino turto.             IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.

Dėl santuokos nutraukimo pagrindo Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26–3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-254/2010; kt.). Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovės S. R. (iki santuokos turėta pavardė – „Ž.“), gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo B. R., gimusio (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota 1977 m. balandžio 30 d.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.112 (1 t., 7 b. l.). Bylos duomenys liudija, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė gyvendami santuokoje bendrai vedė Å«kį, ėmė paskolas Å«kio modernizavimui, laikė gyvulius, abu daug dirbo stengdamiesi Å«kį iÅ¡laikyti ir susikurti sau patogų gyvenimÄ . IÅ¡klausius Å¡alių ir liudytojų parodymus, akivaizdu, kad per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡erius santuokinio gyvenimo metus tarp Å¡alių bÅ«ta nesutarimų, ieÅ¡kovo elgesys visus tuos metus nebuvo tinkamas, tačiau atsakovei buvo priimtinas, ji toleravo tokį ieÅ¡kovo elgesį, charakterio bruožus ir tik ieÅ¡kovui įtarus jÄ esant neiÅ¡tikima, pastaroji ieÅ¡kovo elgesyje įžvelgė santuokinių pareigų nevykdymÄ , nelojalumÄ jai, moralinės ir materialinės paramos Å¡eimai neteikimÄ .Atsižvelgus į tai, jog atsakovė S. R. teismo posėdžio metu pripažino buvusi susitikusi su ieÅ¡kinyje nurodytu vyriÅ¡kiu miÅ¡ke, nors ir neigiant neiÅ¡tikimybės faktÄ , nurodant, jog susitikta buvo siekiant susitvarkyti kitus reikalus, tokios aplinkybės neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog toks atsakovės elgesys, sÄ lygojęs ieÅ¡kovo staigų apsisprendimÄ nutraukti santuokÄ , nebuvo tinkamas sutuoktinės pareigų vykdymas.

Nepaisant to, ieÅ¡kovo elgesys tiek Å¡alims gyvenant kartu, tiek prasidėjus civiliniam procesui dėl santuokos nutraukimo, nepripažintinas tinkamu vykdant santuokines pareigas, tokias, kaip abipusė pagarba, lojalumas, moralinė ir turtinė parama, todėl įvertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , pripažintina, jog Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Byloje surinkti įrodymai nėra pakankami padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas vien tik dėl ieÅ¡kovo ar atsakovės netinkamo elgesio, prieÅ¡ingai, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ .

Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Lojalumo pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėl to turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, dėl to teismas pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t. y. esant miÅ¡riai kaltei, todėl nė vienas sutuoktinis, tame tarpe ir atsakovė neturi teisės į žalos atlyginimÄ .

Teismui nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vadovaujantis CK 3.70 straipsnio 2 dalies nuostata, atsakovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo netenkintinas.Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos jų santuokinės pavardės.Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnis, CPK 385 straipsnis). Dėl santuokoje įgyto turto padalinimoVÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų iÅ¡raÅ¡ai liudija, jog Å¡alys santuokoje įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ : 8,3200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 15,0000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5,0000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7,2000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat 0,2773 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (1 t. 8–17 b. l.).

VÄ® „Regitra“ duomenimis Å¡alys santuokoje įsigijo transporto priemones: FIAT ULYSSE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 18–20 b. l.). 2003 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovas B. R. savo vardu Mažeikių r. savivaldybės žemės Å«kio skyriuje įregistravo Å«kininko Å«kį, identifikavimo kodas 9453751 (1 t., 26 b. l.);2009 m. liepos 10 d. atsakovė S. R. savo vardu Mažeikių r. savivaldybės žemės Å«kio skyriuje įregistravo Å«kininko Å«kį, identifikavimo kodas 6726426 (1 t., 65 b. l.).Pagal Lietuvos Respublik?s Å«kininko Å«kio įstatymo nuostatas santuokos metu įregistruotas Å«kininko Å«kis iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iÅ¡ jo gaunamos pajamos naudojamos visos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl Å«kininko Å«kis, nors įregistruotas vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CK 3.91 straipsnis, Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 4 straipsnis).

Taigi, santuokos metu įsteigto Å«kininko Å«kio veiklai vykdyti paprastai naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jeigu nėra prieÅ¡ingos sutuoktinių valios iÅ¡raiÅ¡kos. 2013 m. sausio 3 d. traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės ar priekabos pirkimo – pardavimo sutartys liudija, jog ieÅ¡kovas B. R. pardavė, o pirkėjas A. I. nupirko: traktoriaus priekabÄ OZTP-8572, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ sandorio Å¡alys įvertino 2 000 Lt, traktoriaus priekabÄ (srutovežį), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ sandorio Å¡alys įvertino 5 000 Lt, traktoriaus priekabÄ 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ sandorio Å¡alys įvertino 2 000 Lt, ratinį traktorių ChTZ T-150K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sandorio Å¡alys įvertino 5 000 Lt, ratinį traktorių McCormick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sandorio Å¡alys įvertino 15 000 Lt (1 t., 132, 133, 134, 135, 136 b. l.). 2014 m. sausio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 132 antstolis S. D. nurodė, jog faktinių aplinkybių konstatavimo vietoje – (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate yra 19 (devyniolika) galvijų.

Konstatavimo metu dalyvavęs B. R. nurodė, kad šį galvijų skaičių sudaro: septynios karvės, keturi buliukai, trys telyčios iki vienerių metų amžiaus, penkios telyčios virÅ¡ vienerių metų amžiaus. Visi galvijai registruoti, – ausyse įsegti numeriai. Faktinių aplinkybių konstatavimo vietoje rasta Å¡i žemės Å«kio technika ir padargai: plÅ«gas, bulvių kasamoji, grÅ«dų malÅ«nas, trÄ Å¡Å³ barstytuvas, kauÅ¡as (montuojamas prie traktoriaus keltuvo), oro ventiliatorius, technikos agregatų padangos, ratinis traktorius McCornick, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). B. R. nurodė, kad tai nėra jo ir jo sutuoktinės nuosavybė. Traktorius užvestas. Garaže yra gręžimo staklės, žoliapjovė, lengvasis automobilis FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 33–34 b. l.).Pagal ieÅ¡kovo B. R. pateiktÄ UAB „Rezultatas“ atliktÄ turto vertinimo ataskaitÄ pieno Å¡aldytuvas – auÅ¡intuvas įvertintas 860 €, melžimo aparatas – 610 €, 5 korpusų plÅ«gas – 1 100 €, 2 korpusų plÅ«gas – 152 €, bulvių kasamoji – 133 € (3 t., 38–43 b. l.).

Teismui pateiktos 2013 m. sausio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimis perleisto turto vertės ataskaitos liudija, jog Å¡alys nesutaria dėl tretiesiems asmenims parduoto turto.IeÅ¡kovo B. R. pateiktoje traktoriaus ChTZ T-150K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje Å¡i transporto priemonė įvertinta 1 162 € su PVM, pažymint, kad traktorius yra techniÅ¡kai netvarkingas, nevažiuojantis. Neina pasukti variklio, kas įrodo jo alkÅ«ninio Å¡vaistiklio mechanizmo gedimÄ . Variklio remontas ekonomiÅ¡kai bÅ«tų netikslingas ir nepagrįstas (4 t., 70–79 b. l.).

Atsakovės S. R. pateiktoje traktoriaus ChTZ T-150K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog minėtas traktorius turto vertinimo dienÄ buvo naudojamas pagal paskirtį, registracijos pažymėjimas buvo galiojantis, techninė apžiÅ«ra atlikta ir galiojanti, bendra bÅ«klė prasta, apžiÅ«ros dienÄ neveikė variklis, buvo nutrÅ«kęs alkÅ«ninis velenas, transporto priemonė įvertinta 2 200 € be PVM (4 t., 16, 22–23 b. l.). IeÅ¡kovo B. R. pateiktoje traktoriaus McCormick CX95, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje ši transporto priemonė įvertinta 14 363 € su PVM, pažymint, kad traktorius netvarkingas, be k. p. durų ir galinio stiklo, daugelyje variklio ir greičių dėžės vietų matomas tepalo prasisunkimas. Užsakovo (ieškovo B. R.) teigimu blogai veikia greičių dėžė bei kuro siurblys, variklis darbo metu užgęsta. Transporto priemonės apžiūros akte Nr. 20150602-1 taip pat nurodytos keistinos detalės – k. p. durys, galinis stiklas, k. laipteliai, bei remontuotinos detalės – greičių dėžės diagnostika ir remontas, kuro siurblio diagnostika ir remontas (4 t. 85–92 b. l.).

Atsakovės S. R. pateiktoje to paties traktoriaus vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog traktorius turto vertinimo dienÄ buvo naudojamas pagal paskirtį, registracijos pažymėjimas buvo galiojantis, techninė apžiÅ«ra atlikta ir galiojanti, bendra bÅ«klė vidutinė (buvo iÅ¡daužtas langas), transporto priemonė įvertinta 17 800 € be PVM (4 t., 17, 23 b. l.). IeÅ¡kovo B. R. pateiktoje traktoriaus priekabos OZTP-8572, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje Å¡i transporto priemonė įvertinta 303,58 € su PVM, pažymint, kad priekaba techniÅ¡kai netvarkinga, pagrindinis neÅ¡antysis rėmas deformuotas, pažeistas korozijos, netinkantis tolimesnei eksploatacijai.

TP nesaugi, jos dalyvavimas viešajame eisme pavojingas. Galinės ašies padangos skirtingų gamintojų ir skirtingų protektoriaus raštų. Visos padangos suskirdusios. Vertimo mechanizmas iškomplektuotas, stabdžių sistema neveikianti. Transporto priemonės apžiūros akte Nr. 20150602-6 taip pat nurodytos keistinos detalės – pagrindinis nešantysis rėmas, priekinis bortas, padangos (4 vnt.), hidrocilindras, krovinių dėžės kaiščiai (4 vnt.), bei remontuotinos detalės – krovinių dėžės remontas, stabdžių sistemos remontas, vertimo sistemos remontas (4 t., 97–107 b. l.).

Atsakovės S. R. pateiktoje vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog traktoriaus priekaba OZTP-8572, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertinimo dienÄ buvo naudojama pagal paskirtį, registracijos pažymėjimas buvo galiojantis, techninė apžiÅ«ra atlikta ir galiojanti, bendra bÅ«klė – vidutinė. Lyginamuoju metodu nustatyta rinkos vertė be PVM 1 100 € (4 t., 18, 23–24 b. l.). IeÅ¡kovo B. R. pateiktoje vienaašės traktoriaus cisternos – srutovežio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje Å¡i transporto priemonė įvertinta 3 034 € su PVM, pažymint, kad transporto priemonės netvarkinga.

TP dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme pavojingas. Transporto priemonės apžiÅ«ros akte Nr. 20150602-5 taip pat nurodytos keistinos detalės – galiniai k. ir d. žibintai, d. padanga, sukabintuvo kilpa (4 t., 111–120 b. l.). Atsakovės S. R. pateiktoje vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertinimo dienÄ buvo naudojama pagal paskirtį, registracijos pažymėjimas buvo galiojantis, techninė apžiÅ«ra atlikta ir galiojanti, bendra bÅ«klė – prasta.

ApžiÅ«ros dienÄ neveikė vakuuminis siurblys, yra tik cisterna. Lyginamuoju metodu nustatyta rinkos vertė be PVM 3 000 € (4 t., 19, 24 b. l.).IeÅ¡kovo B. R. pateiktame transporto priemonės apžiÅ«ros akte Nr. 20150602-7 nurodyta, jog traktoriaus priekaba 2PTS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniÅ¡kai netvarkinga, iÅ¡komplektuota. TP remontas netikslingas ir ekonomiÅ¡kai bÅ«tų nepagrįstas. Ä®vertinęs tai, kad traktoriaus priekaba iÅ¡komplektuota, be bortų ir krovinių dėžės, jos atstatymas ekonomiÅ¡kai bÅ«tų nepagrįstas, vertintojas šį turtÄ vertino kaip negabaritinį metalo lauÅ¾Ä , kurio 1 t kaina vertinimo dienÄ â€“ 198,40 € įskaitant PVM.

Vertinamo objekto metalo masei esant apie 1 300 kg, Å¡io turto vertė nustatyta 257,95 € su PVM (4 t., 126–135 b. l.). Atsakovės S. R. pateiktoje vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog traktoriaus priekaba 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertinimo dienÄ buvo naudojama pagal paskirtį, registracijos pažymėjimas buvo galiojantis, techninė apžiÅ«ra atlikta ir galiojanti, bendra bÅ«klė – vidutinė. Vertinimo ataskaitoje pažymėta, jog Å¡i traktoriaus priekaba yra savadarbė, todėl analogų rinkoje rasti sudėtinga, esant itin skirtingoms panaÅ¡ių priekabų vertėms, vertinamo objekto vertė priimta – žaliavos verte, t. y. nuo 150 € iki 170 € už tonÄ (4 t., 18, 24 b. l.).Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas.

Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ .Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡iusi pripažinti 2013 m. sausio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas dėl turto perleidimo su A. I., o vėliau su L. B., nurodė, jog jos yra neteisėtos ir negaliojančios ab initio, nes turtas tariamai perleistas. Pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių.

Teismų praktikoje pažymėta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, reikia nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, reikia aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiÅ¡kai.

Sandorio sudarymo priežastimi paprastai yra jį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemia sandorio pagrindÄ (teisinį tikslÄ ). Nuo sandorio tiesioginio teisinio tikslo priklauso jo teisinis kvalifikavimas, t. y. tai, kokie materialiniai įstatymai yra taikomi sandoriui. Neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Praktikoje bÅ«na situacijų, kai vedini vienų ar kitų tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymÄ , t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formÄ , realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo.

Tokioms faktinėms situacijoms reguliuoti ir skirtas tariamojo sandorio institutas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. sausio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimis ieÅ¡kovas perleido trečiajam asmeniui A. I. kilnojamÄ turtÄ : traktorių ChTZ, T-150K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių McCormick, CX 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabÄ Nr. OZTP-8572, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabÄ 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. I. patvirtino minėtos technikos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepirkęs, pinigų jam nemokėjęs. Trečiasis asmuo L. B. atsiliepime nurodė 2013 m. sausio mėnesį gavusi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir už 24 000 Lt įsigijo tÄ pačiÄ technikÄ . Byloje esančių traktoriaus ChTZ, T-150K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. 0146957, traktoriaus McCormick, CX 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. 0146956, traktoriaus priekabos Nr. OZTP-8572, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. 0146959, traktoriaus priekabos 2PTS-4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. 0146960, traktoriaus priekabos PN-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. 0146958 kopijos (4 t., 31–36 b. l.) patvirtina, jog 2013 m. sausio 17 d. minėtos technikos savininke įrašyta L. B..Byloje nekilo ginčo, kad minėta žemės ūkio technika buvo įgyta ieškovo B. R. ir atsakovės S. R. santuokos metu ir buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai, t. y. ar 2013 m. sausio 3 d. ir 2013 m. sausio 17 d.

žemės Å«kio technikos pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu tretieji asmenys įgijo realias civilines teises ir pareigas. Ä®vertinus bylos aplinkybes, trečiojo asmens A. I., liudytojos A. I. parodymus, yra pagrindas konstatuoti, kad nei A. I., nei L. B. nesiekė įgyti nuosavybės teisės į transporto priemones ir tik formaliai tapo turto savininkais. Pažymėtina, jog po dviejų savaičių tÄ pačiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ ieÅ¡kovas perleido L. B., kuri atsiliepime nurodė, jog pasiraÅ¡ant pirkimo sutartis A.

I. paraÅ¡as jau buvo, bet pinigus ji sumokėjusi ieÅ¡kovui B. R., su kuriuo sutarusi, jog pagal atskirÄ susitarimÄ Å¡is galėsiÄ s technikÄ nuomotis (3 t. 60 b. l.). 2014 m. sausio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 132 antstolis S. D. nurodė, jog pas ieÅ¡kovÄ Â rasta įvairios žemės Å«kio technikos, tame tarpe ir ratinis traktorius McCornick, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užvestas (3 t. 33–34 b. l.). Minėti įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ dėl sandorių tariamumo.

Akcentuotina ir tai, kad byloje nėra pateiktų jokių įrodymų, kurie leistų konstatuoti, esant prielaidas pripažinti galiojančias ieÅ¡kovo sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis.Å ioje byloje ginčijamų sutarčių teisėtumÄ vertinant ir pagal CK 3.96 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių turto teisinį režimÄ , nustatyta, jog žemės Å«kio technikos pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos be atsakovės S. R. sutikimo. Atsakovė, sužinojusi apie tokių sandorių sudarymÄ , turėjo teisę pasirinkti, ar ginčyti sandorius, reikalauti taikyti restitucijÄ , ir įtraukti šį turtÄ Ä¯ dalijamo turto balansÄ , ar praÅ¡yti kompensacijos už santuokoje įgyto turto vertės sumažinimÄ .

CPK 178 straipsnyje Å¡alims nustatyta aplinkybių, kuriomis grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai, įrodinėjimo pareiga, t. y. pareiga teikti įrodymus. Nagrinėjamoje byloje sutarties tariamumo įrodinėjimo pareiga teko atsakovei, o ginčijamų sandorių realaus vykdymo – ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas, turėję pareigÄ Ä¯rodinėti faktÄ , jog pirkimo–pardavimo sutartys buvo realiai įvykdytos, Å¡ios pareigos nevykdė, pasirinko atsakovės pateiktų įrodymų kritikos ir tvirtinimo, kad atsakovei buvo žinoma apie sutarčių sudarymÄ , pinigus pasidalino ir atsakovei teko apie 30 000 litų, taktikÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis 2013 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovas B.

R. savo Å«kyje laikė 33 galvijus (1 t., 41–42 b. l.). Byloje ieÅ¡kovo pateikta pirkimo pardavimo sutartis liudija, jog ieÅ¡kovas B. R. 2013 m. kovo 14 d. pardavė, o pirkėjas S. U. nupirko 11 melžiamų karvių, sandorio sudarymo metu sumokėdamas 13 310 Lt, likusiÄ dalį – 18 590 Lt, įsipareigojęs sumokėti iki 2013 m. gegužės 1 d. (1 t., 81, 82 b. l.). Pagal teismui pateiktus 2013 m. gruodžio 19 d. Å«kinių gyvÅ«nų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos duomenis ieÅ¡kovas Å«kyje laiko 19 galvijų (1 t., 129–130 b. l.).

Tokį pat 19 galvijų laikymo faktÄ 2014 m. sausio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 132 nurodė antstolis, todėl ieÅ¡kovui priteistini 19 galvijų už 8 415 €, o atsakovei – 4 207,50 € kompensacija.Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas be atsakovės sutikimo perleido santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“24 270 € vertės žemės Å«kio technikÄ bei 2013-08-19 iÅ¡ kasos grynais pinigais išėmė 86 000 Lt – 24 907,32 € (3 t., 83 b. l.) ir taip sumažino Å¡alių bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę, byloje nesant įrodymų, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo turi teisę į piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog abiejų Å¡alių pateiktose kilnojamojo turto vertinimo ataskaitose ženkliau skiriasi tik traktoriaus McCormick CX95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, į tai, jog ieÅ¡kovas technikÄ pardavęs pats ja naudojosi ir turėjo galimybę jÄ sugadinti, teismas, nustatydamas perleisto turto vertę, vadovaujasi atsakovės pateiktu vertinimu ir laiko, jog ieÅ¡kovas Å¡alių bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę sumažino 49 177,32 €, todėl iÅ¡ jo atsakovei priteistina 1/2 Å¡ios sumos dydžio – 24 588,66 € dydžio kompensacija (CK 98 straipsnio 3 dalis).

Nors ieÅ¡kovas ir jo atstovė teigė, jog realiai ieÅ¡kovas 24 907,32 € nepasisavino, nes tai buvo susikaupusi nenuraÅ¡ytų grynųjų pinigų suma, panaudota asmeniniams poreikiams, teismas tokius jų teiginius atmeta, nes jie prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims – kasos iÅ¡raÅ¡ui (3 t., 83 b. l.) ir kasos iÅ¡laidų orderiui Nr.1 (5 t., 24 b. l.). Pastebėtina, jog liudytoja D. B., kuri pagal 2013 m. vasario 1 d. su ieÅ¡kovu sudarytÄ Buhalterinės apskaitos tvarkymo fiziniams asmenims dvejybine apskaitos sistema paslaugos teikimo sutartį Nr.13/3039, teikė ieÅ¡kovui buhalterinės apskaitos tvarkymo dvejybine sistema paslaugas, teismo posėdyje parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 19 d. kasos knygoje buvo nuraÅ¡yta nuo 2013 m. sausio 1 d. susikaupusi nenuraÅ¡ytų 86 000 Lt grynųjų pinigų suma, panaudota asmeniniams poreikiams, gi ieÅ¡kovas kasos iÅ¡laidų orderyje pinigų išėmimo pagrindÄ nurodė savo asmeniniams poreikiams už 2012 ir 2013 m. rugpjūčio mėnesį. .CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, o CK 3.127 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad turtas padalinamas natÅ«ra, jeigu galima taip padalinti ir tik negalint jo padalinti natÅ«ra, turtas priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.Å alys, sutikdamos, jog santuokoje įgytas turtas bÅ«tų padalintas lygiomis dalimis, nurodo skirtingus jo padalijimo bÅ«dus – ieÅ¡kovas reikalauja visÄ turtÄ padalinti natÅ«ra, atsakovė – ieÅ¡kovui daugiau priteisiant turto natÅ«ra, o jai už tai sumokant piniginę kompensacijÄ .

Atsakovės argumentai dėl gyvenamojo namo ir kitų statinių padalijimo natÅ«ra nepriimtinumo ir siÅ«lomos jai iÅ¡mokėti kompensacijos grindžiami Å¡alių konfliktiÅ¡kais santykiais, tuo, kad toks turto padalinimo bÅ«das tik sudarytų sÄ lygas tęstis konfliktams ir atsirasti naujiems ginčams.Teismas pažymi, kad pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , užtikrinant nepriimtinumo kriterijaus laikymÄ si, yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar pagal savo paskirtį ginčo turtÄ dalyti bÅ«tų nepriimtina atsižvelgiant į, inter alia, buvusių sutuoktinių interesų apsaugÄ .

Byloje atsakovė, reikalavusi, kad ieškovui būtų priteistas 9 748,89 Eur vertės nekilnojamasis turtas, kurį sudaro 0,2773 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), leistinomis priemonėmis neįrodė, kad šio turto objektų, dėl kurių kilo ginčas, techniškai neįmanoma paskirstyti ar atskirti dalimis (negalimumo reikalavimas).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nenurodė priežasčių, dėl kurių ginčo turtas – gyvenamasis namas su priklausiniais po santuokos nutraukimo turėtų atitekti tik ieškovui, kai turtas yra dalus, be to, šalys pripažino, kad išmokėti kompensacijų vienas kitam neturi galimybės, todėl netoleruotina situacija, kad turtas natūra atitektų vienam, kitam – piniginė kompensacija, kurios sumokėjimo galimybės ribotos. Tuo pagrindu minėtas nekilnojamasis turtas šalims padalintinas lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį 9 912 € vertės nekilnojamojo turto – 4 956 €.Įvertinus tai, jog ieškovas ūkininkauja, prašo jam priteisti tris žemės sklypus, galvijus, dalį žemės ūkio technikos, todėl jam priteistina: 5 690 € indeksuotos vertės 8,3200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 586 € indeksuotos vertės 5,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 577 € indeksuotos vertės 7,2000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), iš viso už 11 853 €; 579 € vertės transporto priemonė FIAT, ULYSSE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 19 galvijų, kurių vertė 8 415 €, 152 € vertės dviejų korpusų plūgas, 133 € vertės bulvių kasamoji, 860 € vertės pieno – šaldytuvas aušintuvas, 610 € vertės melžimo aparatas, 1 100 € vertės penkių korpusų plūgas, iš viso jam priteisiant turto už 28 658 €. Atsakovei – 8 070 € indeksuotos vertės 15,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2 027 € vertės transporto priemonė RENAULT SCENIC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso turto natūra už 15 053 €. Kadangi ieškovui tenkanti bendra nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė yra 28 658 €, o atsakovei natūra tenkanti turto dalis yra 15 053 €, jai iš ieškovo priteistina 6 802,50 € piniginė kompensacija. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymoŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 93 straipsnio 2 dalies normos taikymo praktikÄ turtinių reikalavimų bylose bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcijos nustatomos taikant matematinį patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų santykį su visais pareikÅ¡tais reikalavimais. Tačiau tokiu bÅ«du nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcijos neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams tik tuo atveju, jeigu visi reikalavimai yra vienarÅ«Å¡iai ir analogiÅ¡ko pobÅ«džio.

Esant skirtingų rūšių reikalavimams, taikyti vien matematinį reikalavimų santykį ne visada teisinga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir teisės literatūroje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu suformuluoti kriterijai, į kuriuos būtina atsižvelgti:

1) kuri iš bylos šalių kalta dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vyriausybė v. D. K., bylos Nr. 3K-3-269/2006);

2) jeigu pareikšti keli reikalavimai ar patenkintas pagrindinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. v. UAB „Pūkas“, bylos Nr. 3K-3-205/2005);

3) esant keliems reikala-vimams, kurio iÅ¡ Å¡ių reikalavimų nagrinėjimas pareikalavo akivaizdžiai daugiau sÄ naudų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , svarbiÄ reikÅ¡mę taip pat turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas sumokėjo 41,71 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pateikimÄ (1 t., 7 b. l.) nuo 526 € žyminio mokesčio mokėjimo buvo teismo nutartimi atleistas (1 t., 28 b. l.).

IeÅ¡kovas patyrė 734,43 € iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio bei patikslintų ieÅ¡kinių parengimÄ , 489,62 € iÅ¡laidų už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintus prieÅ¡ieÅ¡kinius parengimÄ , 100 € už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ , 731,70 € iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdžių metu, 451,64 € turto vertinimo iÅ¡laidų (2 t., 160–161 b. l.; 4 t., 145–149 b. l.). Bendra ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 2 549,10 €.Atsakovė sumokėjo 177,83 € žyminio mokesčio (1 t., 56 b. l.; 2 t., 92 b. l.), nuo 2 917,34 € žyminio mokesčio buvo teismo nutartimis atleista (1 t., 72 b. l.; 1 t., 120 b. l.), 115,85 € žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas (2 t., 83 b. l.).

Atsakovė taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog patyrė 438,56 € už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (250,00 Lt + 300,00 Lt + 87,00 € + 87,00 € + 105,27 €), 30,00 € už praÅ¡ymų parengimÄ , 58,14 € iÅ¡laidų už antstolio paslaugas, 550 € turto vertinimo iÅ¡laidų (4 t., 40–50 b. l.; 4 t., 150–162 b. l.; 5 t., 55 b. l.). Bendra atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 1 254,53 €. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl laikytinos protingomis.

Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti 174 € iÅ¡laidas už atstovavimÄ 2015-09-10 teismo posėdyje, tačiau nepateikė dokumentų, pagrindžiančių Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ , t. y. mokėjimo dokumento.IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė vienÄ neturtinį reikalavimÄ â€“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (atmestas) bei turtinį reikalavimÄ dėl turto padalijimo, priteisiant jam turto už bendrÄ 25 688 € sumÄ (patenkintas iÅ¡ dalies), todėl laikytina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 50 procentų.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (atmestas); turtinį reikalavimÄ dėl sandorio nuginčijimo ir kompensacijos už bendro turto sumažėjimÄ (24 588,66 €) priteisimo (patenkintas); reikalavimÄ dėl 2 896,20 € neturtinės žalos priteisimo (atmestas); turtinį reikalavimÄ dėl bendro turto padalijimo (patenkintas iÅ¡ dalies), todėl laikytina, jog prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas 50 procentų. Atsižvelgiant į Å¡ias proporcijas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina pusė jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 1 274,55 €, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistina pusė jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 627,27 €.

Tarpusavyje įskaičius mokėtinas sumas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 647,28 € bylinėjimosi iÅ¡laidų. Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas laikytinas teisingu, sÄ Å¾iningu ne tik dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo proporcijų, bet ir dėl Å¡alių elgesio bylos nagrinėjimo metu.2014-05-16 nutartimi atsakovei buvo atidėtas 115,84 € (400,00 Lt) žyminio mokesčio dalies mokėjimas už prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikÅ¡tus reikalavimus. Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas 50 procentų, pareiga sumokėti 115,84 € žyminį mokestį paskirstytina abiem Å¡alims, priteisiant po 57,92 € žyminio mokesčio Valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės. Kadangi abi Å¡alys buvo atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl tokių ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikÅ¡tų reikalavimų, kaip bendro turto padalijimas, neturtinės žalos priteisimas, žyminio mokesčio paskirstymo klausimas Å¡ioje dalyje nespręstinas (CPK 96 straipsnio 4 dalis).Mažeikių rajono apylinkės teismo pažymų apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, duomenimis teismas Å¡ioje byloje patyrė 19,68 € Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovo lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Nutraukti ieÅ¡kovo B. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės S. R., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 1977 m. balandžio 30 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 112, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo atsakovei S. R. palikti jos santuokinę pavardę „R.“.Padalinti Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti ieÅ¡kovo B.

R. asmeninėn nuosavybėn:½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių kiekvienam tenkančios turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 4 956 €; 5 690 € indeksuotos vertės 8,3200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);2 586 € indeksuotos vertės 5,0000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);3 577 € indeksuotos vertės 7,2000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso už 11 853 €; 579 € vertės transporto priemonę FIAT, ULYSSE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini);8 415 € vertės 19 galvijų;152 € vertės dviejų korpusų plÅ«gÄ ;133 € vertės bulvių kasamÄ jÄ ;860 € vertės pieno Å¡aldytuvÄ â€“auÅ¡intuvÄ ,610 € vertės melžimo aparatÄ ;1 100 € vertės penkių korpusų plÅ«gÄ , iÅ¡ viso turto už 28 658 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus).Atsakovės S. R. asmeninėn nuosavybėn priteisti:½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių kiekvienam tenkančios turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 4 956 €; 8 070 € indeksuotos vertės 15,0000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2 027 € vertės transporto priemonę RENAULT SCENIC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso turto natÅ«ra už 15 053 € (penkiolika tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt tris eurus);24 588,66 € (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 66 ct) piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ ir 6 802,50 € (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus du eurus 50 ct) piniginę kompensacijÄ už mažesnę natÅ«ra tenkančio turto dalį.             LikusiÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. R. 647,28 € (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo B.

R. naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo B. R. 57,92 € (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 92 ct) žyminio mokesčio ir 9,84 € (devynis eurus 84 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. R. 57,92 € (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 92 ct) žyminio mokesčio ir 9,84 € (devynis eurus 84 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo iÅ¡siųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Violeta Erlickienė