afadf2ca-a234-453c-be2b-4f809c02a952 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4555-1029/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00457-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.1; 2.3.5.2.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 2 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui, trečiajam asmeniui I.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui I. V., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VVTĮT) ieškiniu prašo:

1) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui V. V. jo nepilnamečio vaiko V. V. atžvilgiu;

2) iÅ¡ V. V. priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui V. V. po 78 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) iÅ¡ V. V. priteisti 964,60 Eur nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. balandžio 5 d. (12 mėn. 11 d. x 78 Eur) susidariusį įsiskolinimÄ vaiko V. V. iÅ¡laikymui;

4) V. V. priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti vaiko laikinajai globėjai I. V.;

5) vaiko V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos I. V. Å¡eimoje;

6) iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nepilnametė V. V. yra likusi be tėvų globos. Atsakovas V. V. yra nepilnametės V. V. tėvas. Vaiko motina R. A. mirė (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. kovo 24 d. vaikui V. V. buvo nustatyta laikinoji globa, paskirta vaiko laikinoji globėja, kurios Å¡eimoje nustatyta mergaitės laikinoji gyvenamoji vieta. Nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d. pirmÄ kartÄ V. V. buvo nustatyta laikinoji globa, o pasikeitus situacijai tėvų Å¡eimoje 2012 m. gruodžio 20 d. mergaitė buvo grÄ Å¾inta tėvams.

Nuo 2014 m. liepos 29 d. V. V. pakartotinai nustatyta laikinoji globa, 2015 m. liepos 29 d. buvo pakeistas mergaitės globėjas, globėja paskirta I. V.. Padėčiai atsakovo Å¡eimoje blogėjant, 2017 m. sausio 12 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota tėvų valdžia V. V. ir R. A. jų nepilnametės dukters V. V. atžvilgiu, iÅ¡ tėvų priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai. Pagerėjus padėčiai atsakovo Å¡eimoje, nepilnametės V. V. tėvams iÅ¡sprendus alkoholio vartojimo problemÄ , jie kreipėsi į teismÄ dėl tėvų valdžios ribojimo panaikinimo. 2019 m. liepos 10 d.

Å iaulių apylinkės teismas sprendimu panaikino R. A. ir V. V. laikinÄ tėvų valdžios ribojimÄ jų nepilnametės dukters V. V. atžvilgiu bei nutraukė priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų. V. V. grÄ Å¾inus į biologinę Å¡eimÄ , 2019 m. rugsėjo 25 d. Atvejo vadybos posėdžio metu Å¡eimai sudarytas pagalbos planas, numatyti įpareigojimai: teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugÄ , tėvai buvo įpareigoti tęsti konsultacijas Priklausomybių ligų centre, jiems iÅ¡raÅ¡yti medikamentai-tripridal, kuriuos V.

V. tėvai vartojo tris dienas, po to vaistus sunaikino. R. A. ir V. V. atsisakė registruotis savarankiÅ¡kai į RadviliÅ¡kio rajono visuomenės sveikatos biurÄ ir anoniminių alkoholikų grupę „(duomenys neskelbtini)“ dėl konsultacijų ir sprendžiant alkoholio vartojimo problemÄ . Jie paskirtų įpareigojimų nevykdė, jau 2019 m. gruodžio 5 d. V. V. dėl tėvų girtavimo buvo vertintas ir nustatytas pirmas grėsmės lygis. 2020 m. sausio 13 d. R. A. ir V. V. namuose buvo girtaujama, abu tėvai buvo girti, negalėjo pasirÅ«pinti V.

V., todėl ji laikinai buvo apgyvendinta pas seserį I. V.. 2020 m. sausio 17 d. gauta informacija iš policijos pareigūnų, jog V. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos bei nebendrauti su R. A. ir V. V. Buvo nustatytas V. V. apsaugos poreikis, mergaitės motina atsisakė su dukra gyventi Krizių centre, kol išnyks rizikos veiksniai, todėl V.

V. buvo laikinai apgyvendinta pas seserį I. V.. Nuo 2020 m. sausio 17 iki 2020 m. vasario 17 d. mobilioji komanda teikė Å¡eimai intensyviÄ pagalbÄ , tačiau baigus teikti intensyviÄ pagalbÄ konstatuota, kad pokyčiai V. V. ir R. A. Å¡eimoje menki ir nereikalaujantys didelių pastangų, atsakovai nepriėmė pagalbos, nevykdė įpareigojimų, nesiekė pokyčių, todėl buvo priimtas sprendimas tęsti laikinÄ jÄ priežiÅ«ros priemonę V. V. (gyvenimÄ pas seserį). Nepilnametė V. V. iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad gerai jaučiasi gyvendama pas seserį, bijo bÅ«ti pas tėvus, kai jie girtauja, kai lankosi paÅ¡aliniai asmenys.

Atsižvelgiant į tai, kad neiÅ¡nyko realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui ar gyvybei Å¡eimoje, tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, nuspręsta, jog yra tikslinga paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos ir inicijuoti laikinosios globos nustatymo procesÄ . 2020 m. kovo 23 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi nepilnametė V. V. paimta iÅ¡ jos tėvų. Nuo 2020 m. kovo 24 d. mergaitei nustatyta laikinoji globa.

3. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad padėtis atsakovo V. V. Å¡eimoje yra nepakitusi ir net pablogėjusi. V. V. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Bausmės trukmė apie 2,5 metų. Pažymėjo, kad ir iki įkalinimo V. V. nevykdė savo kaip tėvo pareigų dukros atžvilgiu, vaiku nesirÅ«pino, nesidomėjo jos poreikiais, nebendravo, iÅ¡laikymo neteikė. Argumentavo, jog atsižvelgiant į tai, kad V. V. laikinoji globa tęsiasi ilgiau nei 12 mėnesių ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, jog situacija tik blogėjo, yra pagrindas keiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo V. V. jo nepilnamečio vaiko V. V. atžvilgiu.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo VVTÄ®T atstovas Laimonas Gaubis ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visiÅ¡kai ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas V. V. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už smurtinį nusikaltimÄ . PrieÅ¡ teismo posėdį buvo iÅ¡klausyta V. V. nuomonė apie gyvenimÄ su tėvu, ji nurodė, kad labai gailisi mirusios mamos, su kuria buvo stiprus ryÅ¡ys, o su tėvu nėra emocinio ryÅ¡io. V. V. auga sesers Å¡eimoje, yra jos narė, ten gyvendama jaučiasi gerai, todėl siekiant vaiko emocinio stabilumo, užtikrintų normalių gyvenimo, ugdymo sÄ lygų, kurių V. V. Å¡iuo metu negali užtikrinti dėl objektyvių priežasčių – dėl įkalinimo, tikslinga atsakovui apriboti neterminuotai tėvo valdžiÄ jo dukters atžvilgiu. Pabrėžė, jog V. V. ir iki įkalinimo girtavo, smurtavo prieÅ¡ sugyventinę, V. V. rÅ«pinosi daugiausia jos motina, kuri Å¡iuo metu yra mirusi.

5. Trečiasis asmuo I. V. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad jos sesuo V. V. nuo 2020 m. sausio mėnesio gyvena jos Å¡eimoje, joms puikiai sekasi kartu gyventi bei bendrauti. Sesuo su tėvu bendrauja laiÅ¡kais. Tėvas sakė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, paraÅ¡ys teismui nuomonę dėl ieÅ¡kinio. Tėvo nuomonės dėl ieÅ¡kinio neklausė, nes jis pats nelabai gali pasirÅ«pinti savimi, sunkiai valdo rankas, sakė, kad grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos tvarkysis dokumentus neįgalumui gauti. Pažymėjo, jog tėvas girtavo visÄ laikÄ , netgi tada, kai V. V. bÅ«davo grÄ Å¾inama į Å¡eimÄ , dukra rÅ«pinosi jos mirusi mama. Sutinka ir toliau globoti nepilnametę seserį V. V..

6. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, atsakovas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau nepareiÅ¡kė noro dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas V. V. yra nepilnametės V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaiko motina R. A. mirė (duomenys neskelbtini).

8. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovo atstovės bei trečiojo asmens I. V. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog: 8.1. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo V. V.“ pagrindu pirmÄ kartÄ buvo nustatyta nepilnametės V. V. laikinoji globa nuo 2013 m. sausio 11 d. bei paskirtas vaiko laikinasis globėjas – globos institucija RadviliÅ¡kio rajono vaikų globos namai „(duomenys neskelbtini)“; 8.2. 2013 m. gruodžio 19 d.

RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2013 m. sausio 15 d. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas, o V. V. grÄ Å¾inta tėvams nuo 2013 m. gruodžio 20 d.; 8.3. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo V. V.“ pagrindu pakartotinai buvo nustatyta vaiko V.

V. laikinoji globa nuo 2014 m. liepos 29 d. bei paskirta vaiko laikinoji globėja. 2015 m. liepos 29 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo iš dalies pakeistas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 31 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo pakeistas laikinasis globėjas; 8.4. padėčiai atsakovo šeimoje blogėjant, 2017 m. sausio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota tėvų valdžia V.

V. bei R. A. jų nepilnametės dukters V. V. atžvilgiu, iÅ¡ tėvų priteistas iÅ¡laikymas dukrai; 8.5. pagerėjus padėčiai, t. y. tuo metu V. V. ir R. A. iÅ¡sprendus alkoholio vartojimo problemÄ , pastarieji kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ ir 2019 m. rugsėjo 10 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ panaikinti R. A. ir V. V. laikinÄ tėvų valdžios ribojimÄ jų nepilnametės dukters V. V. atžvilgiu bei nutraukė priteistÄ iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ abiejų tėvų; 8.6.

Nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu R. A. ir V. V. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, girtavimo, smurto artimoje aplinkoje ir vaiko nepriežiÅ«ros. Nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos; 8.7. nuo 2020 m. kovo 24 d. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-04-20 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vaikui V.

V. buvo nustatyta laikinoji globa bei gyvenamoji vieta, paskirtas laikinasis globėjas; 8.8. V. V. gražinus į biologinę Å¡eimÄ , 2019 m. rugsėjo 25 d. Atvejo vadybos posėdžio metu Å¡eimai sudarytas pagalbos planas, numatyti įpareigojimai: teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugÄ . Å eimoje lankomasi 2-5 kartai per savaitę pagal poreikį. Vaiko tėvai buvo įpareigoti tęsti konsultacijas Priklausomybių ligų centre, jiems buvo iÅ¡raÅ¡yti medikamentai-tripridal, kurias V.

V. ir R. A. vartojo tik tris dienas, po to vaistus sunaikino ir jų nebevartojo. V. V. ir R. A. suteikta informacija, perduoti kontaktai, dėl savarankiÅ¡kos registracijos į RadviliÅ¡kio rajono visuomenės sveikatos biurÄ ir Anoniminių alkoholikų grupę “ (duomenys neskelbtini)“ dėl konsultacijų ir sprendžiant alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau jie Å¡ių įpareigojimų nevykdė. 2020 m. gruodžio 5 d. V. V. dėl tėvų girtavimo buvo vertintas ir nustatytas pirmas grėsmės sveikatai ir gyvybei lygis; 8.9. 2021 m. sausio 13 d.

VVTÄ®T buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad R. A. ir V. V. girtauja savo namuose. Ä® įvykio vietÄ nuvykę policijos pareigÅ«nai V. V. nustatė 2,2 promilių girtumÄ , R. A. dėl girtumo nesugebėjo nusistatyti girtumo. V. V. iÅ¡gertuvių metu kirviu sužalojo savo sugėrovÄ , visa tai vyko nepilnametės V. V. akivaizdoje. V. V. dėl padaryto nusikaltimo buvo sulaikytas, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vaikas V. V., skubiai paimta iÅ¡ nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas savo seserį I.

V.; 8.10. 2020 m. sausio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariato informacija patvirtina, kad V. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos bei nebendrauti su R. A. ir V. V.. VVTĮT specialistai nedelsiant kreipėsi dėl Atvejo vadybininko paskyrimo R. A. ir V. V. šeimai ir mobiliosios komandos sudarymo; 8.11.

VVTÄ®T specialistai atsižvelgdami į tai, kad vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti paimtas iÅ¡ Å¡eimos, Å¡eimoje lankydavosi paÅ¡aliniai asmenys, tėvai girtaudavo, turi priklausomybę nuo alkoholio, V. V. linkęs smurtauti, nustatė vaiko V. V. apsaugos poreikį. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. A. atsisakė apsigyventi kartu su dukra (duomenys neskelbtini) Krizių centre kol iÅ¡nyks rizikos veiksniai, buvo nustatyta vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemonė – vaikÄ laikinai apgyvendinti prižiÅ«rinčių asmenų gyvenamojoje vietoje (pas pilnametę seserį I.

V.). V. V. tėvai sutiko su vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemonės taikymu. 2020 m. sausio 16 d. V. V. buvo organizuota vaiko laikinoji priežiÅ«ra sesers I. V. Å¡eimoje; 8.12. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. vasario 17 d. mobilioji komanda teikė Å¡eimai intensyviÄ pagalbÄ . Buvo konstatuota, kad R. A. ir V. V. nepripažino turintys alkoholio vartojimo problemos, stokojo kritinio mÄ stymo, teikiant pagalbÄ , susitikimų metu ne kartÄ nustatytas tėvų neblaivumas. Mobilioji komanda konstatavo, kad pagrindinė Å¡eimos narių priklausomybė yra žalingas alkoholio vartojimas, kuris siejamas su gretutinėmis problemomis.

Taip pat buvo konstatuota, kad tėvai pilnai neatlieka savo funkcijų, stokoja tėvystės įgÅ«džių, ypač V. V. elgesys ir požiÅ«ris į V. V. vaikui sukelia dviprasmiÅ¡kus jausmus. Baigus teikti intensyviÄ pagalbÄ Å¡eimai Mobilioji komanda konstatavo, kad pokyčiai V. V. ir R. A. Å¡eimoje yra pakankamai menki ir nereikalaujantys didelių pastangų, todėl tęsiant socialinių paslaugų teikimÄ Å¡eimai Atvejo vadybininkui ir socialiniam darbuotojui buvo pateiktos rekomendacijos siekiant pozityvių pokyčių, o VVTÄ®T buvo priimtas sprendimas tęsti laikinÄ jÄ priežiÅ«ros priemonę V.

V.; 8.13. V. V. ir R. A. buvo įpareigoti užsiregistruoti į pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo mokymus. R. A. ir V. V. lankymosi Å¡eimoje metu, bÅ«davo konsultuojami tarpusavio santykių gerinimo ir pozityvaus bendravimo temomis. Motyvuojami lankyti dukrÄ , su ja bendrauti, pagal finansinius iÅ¡teklius prisidėti prie jos iÅ¡laikymo. Bendraujama vaiko priežiÅ«ros ir auklėjimo temomis. SiÅ«lymÄ lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo mokymus, klientai ignoruodavo, teigdami, kad jie žino kaip vaikÄ auginti ir tokiame amžiuje nebereikia mokslų.

Vaiko tėvai buvo įpareigoti sudaryti saugias gyvenimo sÄ lygas vaikui. V. V., socialinės darbuotojos teigimu, yra nervingas ir sunkiai valdo emocijas, linkęs į agresijÄ . Buvo užsiregistruoti psichologo konsultacijai. Tačiau psichologo konsultacijų nelankė, nepripažino pagalbos poreikio. Socialinės darbuotojos teigimu V. V. tėvai stokojo atsakomybės, nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos. Nepriėmė siÅ«lomos pagalbos laikinosios priežiÅ«ros laikotarpiu; 8.14. 2020 m. kovo 5 d. VVTÄ®T specialistai iÅ¡klausė V.

V. nuomonę, kuri nurodė jog gerai jaučiasi gyvendama savo sesers Å¡eimoje, bijo bÅ«ti pas tėvus kai jie girtauja, kai lankosi paÅ¡aliniai asmenys. Pasak mergaitės „su tėvais nieko gero“; 8.15. 2020 m. kovo 10 d. vykusio Atvejo vadybos posėdžio metu konstatuota, kad vaiko V. V. laikinosios priežiÅ«ros metu visos įmanomos pagalbos priemonės buvo iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos. Tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus, vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui ar gyvybei Å¡eimoje, todėl tikslinga paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos ir inicijuoti laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo procesÄ .

Kadangi V. V. laikinoji priežiÅ«ra truko teisės aktais numatytÄ maksimalų laikÄ , t. y. 60 parų, o priežastys dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis buvo neiÅ¡nykęs, todėl 2020 m. kovo 16 d. V. V. laikinoji priežiÅ«ra buvo nutraukta ir vaikas vėl laikinai apgyvendintas pas savo seserį I. V.; 8.16. 2021 m. kovo 19 d. VVTÄ®T su praÅ¡ymu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus leisti paimti iÅ¡ įstatyminių atstovų (tėvų) V. V. ir teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tokį leidimÄ iÅ¡davė.

Nuo 2020 m. kovo 24 d. V. V. nustatyta laikinoji globa; 8.17. 2021 m. kovo 8 d. RadviliÅ¡kio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras nurodė, jog nuo 2020 m. spalio 23 d. socialinių paslaugų teikimas V. V. yra sustabdytas, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už įvykdytÄ tyrinį nusikaltimÄ , su vaiku ryÅ¡io praktiÅ¡kai nepalaiko, tik kartÄ kalbėjosi telefonu. V. V. taip pat nerodo iniciatyvos bendrauti su tėvu (vaikas labai ilgisi mirusios mamos, su kuria palaikė dvasinius ryÅ¡ius), ko pasėkoje teikti socialinių paslaugų - socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos, Å¡iuo metu nėra galimybių; 8.18. 2021 m. kovo 16 d. apsilankymo V.

V. gyvenamojoje vietoje iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad vaikas su tėvu, kuris yra įkalinimo įstaigoje, bendrauja telefonu, mergaitė po pokalbių jaučiasi prislėgta, nusiminusi. Vaiko laikinoji globėja nurodė, kad V. V., po 2020 m. rugsėjo mėnesį kilusio gaisro jo namuose ilgai gydėsi ligoninėje, nors turi sveikatos problemų dėl patirtų traumų, tačiau turi atlikti 2,5 metų laisvės atėmimo bausmę už įvykdytÄ tyčinį nusikaltimÄ , grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos neturės kur gyventi, nes jo gyvenamasis namas yra sudegęs, dukra pasirÅ«pinti negali; 8.19. 2021 m. kovo 16 d.

įvykdyta vaiko V. V. nuolatinės globos peržiÅ«ra bei priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl V. V. neterminuoto tėvo valdžios apribojimo jo vaiko V. V. atžvilgiu. Dėl tėvų valdžios apribojimo 9. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

10. Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y. kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ galima tuomet, kai tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi arba visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais.

11. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atstovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, atsakovui tėvų valdžia apribotina neterminuotai. Nustatyta, kad atsakovas V. V. Å¡iuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir objektyviai negali pasirÅ«pinti savo nepilnamete dukra. Tačiau ir iki įkalinimo atsakovas vengė atlikti savo pareigas auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ , jis piktnaudžiavo tėvo valdžia, nesirÅ«pino ir nesidomėjo vaiku, tarp atsakovo ir dukters nėra emocinio ryÅ¡io.

V. V. kelis kartus buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos, tai sÄ lygojo pastovus atsakovo girtavimas, smurtavimas prieÅ¡ savo sugyventinę, dėl ko nepilnametė dukra atsakovo Å¡eimoje nesijautė saugi, ne kartÄ buvo kilęs pavojus jos sveikatai ir net gyvybei. Dukra dėl neatsakingo tėvo elgesio negalėjo gyventi biologinėje Å¡eimoje, nuolat buvo pas laikinÄ jÄ globėjÄ , po to buvo grÄ Å¾inama į Å¡eimÄ , tačiau jos gyvenimas atsakovo Å¡eimoje tęsdavosi labai trumpÄ laikÄ , nes atsakovas nesiekė teigiamų pokyčių, nesistengė, kad Å¡eimoje dukrai bÅ«tų sudarytos saugios ir tinkamos sÄ lygos gyvenimui, ugdymui.

Nepilnametė V. V. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi laikinosios globėjos Å¡eimoje, nes bijo grįžti į atsakovo Å¡eimÄ dėl jo girtavimo, netinkamo elgesio.

12. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas visiÅ¡kai nevykdo jam duotų įpareigojimų, socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslauga nebetęsiama, kadangi jis yra įkalinimo įstaigoje, su dukra bendrauja labai mažai, neteikia vaikui iÅ¡laikymo, jų ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, nedėjo jokių pastangų, kad dukra bÅ«tų grÄ Å¾inta į Å¡eimÄ . Nepilnametė V. V. ne kartÄ iÅ¡sakė nuomonę, jog nenorėtų gyventi su tėvu, nes bijo nuolatinio girtavimo, paÅ¡alinių asmenų, kurie lankosi Å¡eimoje, ji nesijaučia saugi.

Mergaitė nurodė, kad nori gyventi pas seserį, kur jaučiasi saugi, mylima, jai sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, mokytis. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo dukters V. V. priežiÅ«ros, ja nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad situacija jam grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos galėtų pasikeisti į gerÄ jÄ pusę, todėl atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia V. V. atžvilgiu.

13. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grÄ Å¾inti vaikÄ iÅ¡ kitų asmenų ir panaÅ¡iai), tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Ä®statymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrÄ Å¾inti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas bÅ«tų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomÄ pažangÄ visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali bÅ«ti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo 14. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis).

Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

15. IÅ¡ atsakovo V. V. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nepilnametei dukrai V. V. iÅ¡laikymÄ po 78 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Tikslių duomenų apie atsakovo materialinę padėtį byloje nėra, ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas bei trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovo gyvenamasis namas sudegė, jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, turi sveikatos problemų, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos nežino kur gyvens. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, bet negali bÅ«ti pagrindu atleisti tėvus nuo iÅ¡laikymo teikimo vaikams pareigos. Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis yra bÅ«tinas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikui, atitinkantis teismų praktikÄ ir negali bÅ«ti mažinamas. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys taip pat tenkintinas visiÅ¡kai.

16. Kadangi atsakovas V. V. išlaikymo nepilnamečiui vaikui visiškai neteikė nuo laikinosios globos nustatymo dienos (nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. balandžio 5 d.), iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 12 mėnesių 11 dienų, iš viso 964,60 Eur.

17. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

18. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo 19. Vadovaujantis CPK 4961 straipsniu, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju nepilnametės V. V. laikinÄ ja globėja paskirta jos sesuo I. V.. Laikinosios globėjos Å¡eimoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos gyventi globotinei, taip pat sudarytos tinkamos buitinės gyvenimo sÄ lygos vaiko raidai ir ugdymui. VVTÄ®T prašė nepilnametės V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos I. V. Å¡eimoje, todėl vaiko V. V. gyvenamoji vieta iki teismo nutarties dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos Å¡eimoje.

I. V. iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnametei V. V. įsiteisėjimo taip pat skirtina vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į jo sunkiÄ materialinę padėtį, į tai, kad prioritetas teiktinas jo turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 78 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 7 d.) iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 964,60 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 60 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnametei V. V. nustatymo įsiteisėjimo jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti laikinosios globėjos I. V. Å¡eimoje, taip pat laikinÄ jÄ globėjÄ I. V. skiriant V. V. priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja. Nepriteisti iÅ¡ atsakovo žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priimti nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos nepilnametei V. V. nustatymo procesÄ . Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kairienė