afac9ef4-e480-4b57-acc9-28868ec9c10d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                             Civilinė byla Nr. 2S-1716-265/2013Teisėja J. Gailevičienė                                             (Proceso Nr. 2-06-3-00978-2012-0)                                             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                            122.4;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

U. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybė, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti atsakovÄ jo teisių ir pareigų perėmėja R. U. bei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo 2012-03-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3139-639/2012 vykdymo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-19 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, nesant duomenų, kad yra pradėtas vykdymo procesas (duomenų apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nepateikta) padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. IeÅ¡kovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ dėl Å¡alies pakeitimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. IeÅ¡kovė nurodo, kad CPK 48 straipsnyje numatyta, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Dėl to mano, kad teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė, jog vykdomasis raÅ¡tas nebuvo perduotas antstoliui vykdyti. Be to, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2012-10-02 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , t. y. taikė CPK 646 straipsnio 1 dalį, kuri patenka į vykdymo proceso institutÄ . Esant Å¡iai aplinkybei apeliantė nurodo, jog praÅ¡ymas keisti skolininkÄ jo teisių perėmėja buvo pateiktas vykdymo procese, Å¡i procesÄ suprantant plačiau nei vien tik kaip vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodomu argumentu, jog teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Proceso stadija yra nuoseklus proceso tęstinumas. Pereinant nuo vienos proceso stadijos prie kitos nėra ir neturi bÅ«ti vakuumo, kuris trukdytų proceso Å¡alims įgyvendinti procesines teises. Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė, jai pirmosios instancijos teismas iÅ¡davė vykdymo raÅ¡tÄ , tuo sudarydamas prielaidas prasidėti vykdymo procesui. Dėl to, ieÅ¡kovei papraÅ¡ius pakeisti Å¡alį vykdymo procese, teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti to padaryti vien dėl to, jog formaliai antstolis nepriėmė patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

Ä®pareigojimas Å¡aliai kreiptis į antstolį dėl vykdymo veiksmų pradėjimo, iÅ¡ anksto žinant, kad turės bÅ«ti kreiptasi dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese, yra nepagrįstas. Tuo labiau, kad tai užvilkintų vykdymo procesÄ , nes pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Å¡alies pakeitimas vykdymo procese sudaro privalomÄ jį vykdomosios bylos sustabdymo pagrindÄ . Pernelyg formalizuotas proceso normų aiÅ¡kinimas bei taikymas, kai tai neatitinka protingumo ir teisingumo principų, turėtų bÅ«ti pripažintas kaip netinkamas.Å ias aplinkybės pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir spręsti, ar byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese.

Kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, o priėmė tik formalų sprendimÄ , konstatuotina, kad neatskleidė bylos esmės. Å ios aplinkybės suteikia apeliacinės instancijos teismui pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl Å¡alies vykdymo procese pakeitimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl Å¡alies vykdymo procese pakeitimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas