afac7fef-8200-4f5d-ab4c-baff0ebd4ab0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-512-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00320-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bankroto byloje, tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB, BUAB) „LitCon“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ; 2021 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurį vėliau tikslino.

2. Nemokumo administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o tvirtinimo, kuriuo be kita ko prašė kreditorės I. B. 9 679,25 Eur finansinį reikalavimÄ iÅ¡skirti į atskirÄ civilinę bylÄ ir įpareigoti kreditorę pateikti visus įrodymus bei motyvus, kuriais ji įrodinėja savo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi I. B. reikalavimo tvirtinimo klausimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ civilinę bylÄ Nr. eB2-1538-934/2022.

3. Patikslinusi praÅ¡ymÄ nemokumo administratorė nurodė, kad buvusios BUAB „LitCon“ darbuotojos I. B. finansinis reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas, darbuotoja pateikė papildomus reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, todėl pagrindė, kad bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir kad darbo užmokestis už 2021 m. neiÅ¡mokėtas, nepaisant to, kad, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų baze, visi UAB „LitCon“ darbuotojai iÅ¡ darbo atleisti dar 2021 m. vasario mėn.

4. VSDFV Vilniaus skyrius pateiktame atsiliepime prašė nemokumo administratorės praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad UAB „LitCon“ VSDFV Vilniaus skyriui 2021 m. sausio 18 d. pateikė UAB „LitCon“ direktoriaus A. D. 2021 m. sausio 15 d. paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog įmonės direktorius nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iÅ¡vykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje, įmonė Lietuvoje Å¡iuo metu veiklos nevykdo ir artimiausiu metu nevykdys, kadangi dirba Vokietijoje; nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino.

VSDFV Vilniaus skyrius atliko UAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimÄ ir 2021 m. vasario 3 d. iÅ¡vada konstatavo draudėjo veiklos nevykdymÄ bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimÄ neįraÅ¡yti į registrÄ draudėjo UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo praneÅ¡imų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 17 d. priėmė sprendimÄ dėl draudėjo apdraustųjų socialinio draudimo pabaigos įraÅ¡ymo (veiklos nevykdymas), kurio pagrindu į RegistrÄ Ä¯raÅ¡ytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos UAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iÅ¡ jų:

I. B. įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaiga 2021 m. sausio 1 d. Vėliau pagal 2021 m. balandžio 6 d. ir 2021 m. birželio 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) raštus bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. ir 2021 m. birželio 14 d. sprendimus apdraustajai I. B. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d., 2021 m. birželio 11 d. sprendimais patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. gegužės 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.

Nemokumo administratorius dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo nesikreipė, aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas BUAB „LitCon“ veiklos nevykdo, neišnyko.

5. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateiktu atsiliepimu prašė nemokumo administratorės praÅ¡ymo netenkinti. VMI vertinimu, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos darbo funkcijų vykdymÄ laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nemokumo administratorės praÅ¡ymo dėl I. B. 9 679,25 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkino.

7. Remdamasis VSDFV pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad I. B. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. gegužės 1 d., priežastis – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. VSDFV Vilniaus skyrius atliko UAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimÄ ir 2021 m. vasario 3 d. iÅ¡vada Nr. DV_V-821 konstatavo draudėjo veiklos nevykdymÄ bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. (7.1E) VRE_SP1E-1084 neįraÅ¡yti į registrÄ draudėjo UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo praneÅ¡imų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Pagal 2021 m. balandžio 6 d. bei 2021 m. birželio 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos raštus ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. bei 2021 m. birželio 14 d. sprendimus UAB „LitCon“ apdraustajai I. B. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. ir 2021 m. birželio 11 d. sprendimais patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. gegužės 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.

8. Teismas nustatė, kad į bylÄ yra pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai apie 2021 m. vasario–balandžio mėn. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, taip pat 2021 m. vasario–gegužės mėn. įmonės vadovo priimti įsakymai dėl priedų prie atlyginimų skyrimo.

9. Teismas nurodė, kad, viena vertus, į bylÄ yra pateikti duomenys, jog 2021 m. vasario, kovo, balandžio mėn. buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos bei buvo priimti vadovo įsakymai dėl priedų prie atlyginimų skyrimo. Kita vertus, remiantis VMI bei VSDFV duomenimis, nustatyta, jog nuo 2021 m. vasario 1 d. įmonė veiklos nevykdė. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nenustatyta. Taip pat nepateikti duomenys, patvirtinantys, jog I. B. nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. realiai atliko darbo funkcijas ir turi teisę į darbo užmokestį, susidariusį už minėtÄ laikotarpį. Byloje nėra ir duomenų, jog 2 159,74 Eur darbo užmokestis susidarė iki 2021 m. vasario 1 d. Taip pat nepateikti duomenys, įrodantys 9 679,25 Eur sumos apskaičiavimo pagrįstumÄ .

10. Teismas pažymėjo, kad, įgyvendindamas iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ bei atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį, siÅ«lė kreditorei iki 2022 m. vasario 21 d. pateikti įrodymus, kuriais grindžiami finansiniai reikalavimai; teismo dokumentai kreditorei buvo įteikti 2022 m. vasario 4 d., tačiau jokių duomenų iÅ¡ kreditorės negauta.

11. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys duomenys neįrodo praÅ¡omo patvirtinti 9 679,25 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. PareiÅ¡kėja I. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti finansinį jos reikalavimÄ visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Nemokumo administratoriui pateikti visi finansinį reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai:

1) darbo sutartis, kuri nebuvo nutraukta;

2) bankinių pavedimų kopijos, iš kurių matyti, kad dar 2021 m. birželio mėnesį buvo atliekami daliniai darbo užmokesčio mokėjimai;

3) direktoriaus įsakymai dėl priedų prie atlyginimo paskyrimo vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais;

4) darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nuo 2021 m. vasario mėn. iki rugpjūčio mėn., iÅ¡ kurių matyti, kad apeliantė visÄ laikÄ Ä¯monėje realiai dirbo. IÅ¡ pateiktų įrodymų akivaizdžiai matyti dirbtas realus darbas įmonėje visÄ nurodytÄ laikotarpį. 12.2. Apeliantė dirbo projektų vadovės pareigose, turėjo daug darbo tiek su pabaigtų projektų garantinių įsipareigojimų administravimu, tiek su įmonės jos darbo laikotarpiu toliau vykdomomis gen. rangos sutartimis, vykdė ir kitus vadovo A.

D. nurodymus. 12.3. Aplinkybės dėl to, kad Sodra galimai 2021 m. vasario mėn. išregistravo darbo santykius iš savo sistemos, apeliantei nėra žinomos, neturėtų būti svarbios sprendžiant dėl išmokėtino darbo užmokesčio. Darbo užmokestis mokamas pagal darbo sutartį, o ne pagal Sodros sistemos duomenis, todėl, esant įrodymams, kad apeliantė įmonėje realiai dirbo iki pat bankroto bylos iškėlimo, darbo sutartis nebuvo nutraukta, apeliantės finansinis reikalavimas turi būti tvirtinamas.

13. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pakartoja pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime nurodytus faktus, pabrėžia, kad BUAB „LitCon“ nemokumo administratorė dėl I. B. duomenų įraÅ¡ymo ir (ar) tikslinimo nesikreipė. Aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas BUAB „LitCon“ veiklos nevykdo, neiÅ¡nyko. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti kreditorės finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų 15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė darbo sutartį su priedais; darbo laiko apskaitos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2021 m. vasario mėn. iki rugpjūčio mėn.; įsakymus dėl priedų prie atlyginimų paskyrimo; sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, pinigų priėmimo kvitÄ . Nurodo, kad minimi įrodymai jau yra byloje, o teikiami tik teismo patogumui.

17. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, nustato, kad minėtus įrodymus apeliantė 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė nemokumo administratorei, kuri atitinkamai 2021 m. gruodžio 23 d. juos pateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (DOK-47050). Atsižvelgiant į tai, kad aptariami įrodymai yra nagrinėjamos bylos dalis, taip pat į tai, kad teismas turi teisę naudoti duomenimis iÅ¡ visos teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teikiamų įrodymų pridėjimas prie bylos laikytinas pertekliniu ir netikslingu.

Dėl ginčo esmės 18. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje bÅ«tinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas.

Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti.

19. Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

20. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ bei trečiųjų asmenų VSDFV Vilniaus skyriaus ir VMI iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ Å¡iuo klausimu, atsisakė tvirtinti apeliantės 9 679,25 Eur reikalavimÄ . Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad, esant įrodymams, jog apeliantė įmonėje realiai dirbo iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo, darbo sutartis nebuvo nutraukta, jos finansinis reikalavimas turi bÅ«ti tvirtinamas.

21. Byloje nustatyta, kad BUAB „LitCon“ VSDFV Vilniaus skyriui 2021 m. sausio 18 d. pateikė įmonės direktoriaus A. D. 2021 m. sausio 15 d. paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog įmonės direktorius nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iÅ¡vykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje, kad įmonė Lietuvoje Å¡iuo metu veiklos nevykdo ir artimiausiu metu nevykdys, kadangi dirba Vokietijoje; nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino.

Atlikęs BUAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimÄ VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 3 d. iÅ¡vada Nr. DV_V-821 konstatavo draudėjo veiklos nevykdymÄ bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. (7.1E) VRE_SP1E-1084 neįraÅ¡yti į registrÄ draudėjo UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo praneÅ¡imų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos už 2020 m. gruodžio mėn., 2021m. sausio mėn. Nuspręsta neįraÅ¡yti ir kitų UAB „Litcon“ teikiamų socialinio draudimo praneÅ¡imų duomenų iki iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas veiklos nevykdo.

22. VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. VRE_SP1E-3735 dėl draudėjo apdraustųjų socialinio draudimo pabaigos įraÅ¡ymo (veiklos nevykdymas), kurio pagrindu į registrÄ Ä¯raÅ¡ytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos UAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iÅ¡ jų: I. B. įraÅ¡yta valstybinio socialinio draudimo pabaiga 2021 m. sausio 1 d.

23. VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2021 m. balandžio 6 d. ir 2021 m. birželio 3 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui raÅ¡tus Nr. SD-1-6444 ir Nr. SD-1-11171, kuriuose buvo nurodoma apie gautus UAB „LitCon“ darbuotojos praÅ¡ymus dėl įrodinėjimo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, bendrovėje yra apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymÄ . VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad už nurodytus laikotarpius apdraustajai draudžiamosios pajamos apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymÄ ir atitinkamai priėmė 2021 m. balandžio 20 d. bei 2021 m. birželio 14 d. sprendimus Nr. VRE_SP1E-5216 ir Nr. VRE_SP1E-7229, kurių pagrindu apdraustajai I.

B. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1E-419; 2021 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1E-922 patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. gegužės 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.

24. Bylos duomenimis apeliantės praÅ¡omÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ sudaro 2021 m. neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis 9 679,25 Eur sumai už laikotarpį iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Grįsdama savo finansinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėja pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2021 m. vasario mėn. iki rugpjūčio mėn., taip pat 2021 m. vasario 28 d. įsakymÄ dėl 2 758,26 Eur priedo skyrimo, 2021 m. kovo 31 d. įsakymÄ dėl 1 958,32 Eur, 2021 m. balandžio 30 d. įsakymÄ dėl 1 649,54 Eur, 2021 m. gegužės 28 d. įsakymÄ dėl 3 669,15 Eur priedo paskyrimo. Taip pat pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius dalinį darbo užmokesčio mokėjimÄ .

25. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kada baigėsi apeliantės darbo santykiai BUAB „LitCon“. Apeliantė laikosi pozicijos, kad dirbo iki bankroto bylos iškėlimo dienos, darbo sutartis su ja nėra nutraukta. Nemokumo administratorė sutiko, kad apeliantė pagrindė, jog faktiškai bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis VSDFV pateiktais duomenimis, nurodė, kad I. B. atleista 2021 m. gegužės 1 d.

26. Ä® bylÄ pateiktame BUAB „LitCon“ apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d., sÄ raÅ¡e nurodyta, kad I. B. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. gegužės 1 d., priežastis – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.

27. VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 1191 punkte nustatyta, kad VSDFV teritorinio skyriaus sprendimu į RegistrÄ Ä¯raÅ¡oma apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos data, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDÄ®) 13 straipsniu, konstatuojama, jog draudėjas nevykdo veiklos ir apdraustasis asmuo teisės aktų nustatyta tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos iÅ¡ Fondo valdybos teritorinio skyriaus gavimo nesikreipė į Valstybinę darbo inspekcijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įrodinėjimo sumų, nuo kurių apskaičiuotos draudžiamosios pajamos, gavimo už darbo funkcijų vykdymÄ .

Pagal veiklos nevykdančio draudėjo teiktus socialinio draudimo praneÅ¡imus duomenys apie apdraustajam asmeniui apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų sumas ir socialinio draudimo įmokas į RegistrÄ Ä¯raÅ¡omi, jeigu apdraustasis asmuo įrodo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, yra jam apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymÄ (VSDÄ® 13 straipsnio 3 dalis).

28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, įvertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , yra pažymėta, kad, nepaisant to, jog SODRA turi teisę įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimÄ dėl apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos, suinteresuotas asmuo nepraranda teisės įrodinėti, jog ginčijamu laikotarpiu atliko darbo funkcijas ir gavo (turėjo gauti) su darbo santykiais susijusias pajamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-407/2021, 20 punktas; 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-508-407/2022, 18 punktas).

Be to, tose pačiose nutartyse yra pažymėta, kad darbo teisiniai santykiai, visų pirma, yra sutartiniai teisiniai santykiai, jų atsiradimÄ lemia darbdavio ir darbuotojo suderinta valia, kuri yra iÅ¡reikÅ¡ta ir įforminta darbo sutartyje (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnis). Darbo teisinius santykius reglamentuoja DK, kuriame inter alia (be kita ko) numatyti darbo sutarties pasibaigimo pagrindai. Nors DK 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad darbo sutartis gali pasibaigti ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais, tačiau iÅ¡ anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo, jo lingvistinio ir sisteminio aiÅ¡kinimo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad SODROS iniciatyva nustatyta apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos data gali bÅ«ti tapatinama su darbo teisinių santykių pasibaigimu (žr. pirmiau nurodytų nutarčių atitinkamai 21 ir 18 punktus;

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-505-450/2022 22 punktÄ ).

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta teismų pareiga laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ ). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigÄ laikytis bÅ«tent tos pačios pakopos teismo pirmiau iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016 24 punktas).

30. Teisėjų kolegija, remdamasi minėtose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino byloje pateiktus VSDFV duomenis ir, jais remdamasis, sprendė apie apeliantės darbo santykių pabaigÄ BUAB „LitCon“. Byloje nėra pateikta dokumentų, kurių pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius nustatė apeliantės socialinio draudimo pabaigÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateiktas BUAB „LitCon“ apdraustųjų sÄ raÅ¡as nepaneigia informacijos dėl apeliantės darbo santykių po 2021 m. gegužės 1 d.

Å iuo aspektu pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino apeliantės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, įsakymų dėl priedų prie atlyginimo skyrimo, apeliantės sÄ skaitos duomenų apie dalinį darbo užmokesčio mokėjimÄ ginčui aktualiu laikotarpiu. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė tik tai, kad Å¡ie įrodymai nepaneigia VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 3 d. iÅ¡vados, kuria konstatuotas įmonės veiklos nevykdymas nuo 2021 m. vasario 1 d.

Tačiau aplinkybė, kad įmonė nevykdo veiklos, savaime nepatvirtina darbo santykių pabaigos ir to, jog darbuotoja negalėjo vykdyti savo darbo funkcijų. Apeliantė byloje įrodinėja, kad BUAB „LitCon“ dirbo iki bankroto bylos iškėlimo dienos, darbo sutartis su ja nebuvo nutraukta. Be to, apeliantė 2021 m. lapkričio 19 d. prašyme nemokumo administratorei nurodė, kad apie jos atliktas darbo funkcijas gali paliudyti direktorius A. D., personalo vadybininkė I. L., kokybės inžinierius R. K. ir kiti tuo metu dirbę darbuotojai.

31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, jog VSDFV Vilniaus skyriui priėmus 2021 m. kovo 17 d. sprendimÄ , kurio pagrindu į registrÄ Ä¯raÅ¡ytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos BUAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iÅ¡ jų I. B. 2021 m. sausio 1 d., tačiau vėliau gavęs duomenis iÅ¡ VDI, kuriuose buvo nurodoma apie gautus UAB „LitCon“ darbuotojos praÅ¡ymus dėl įrodinėjimo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, bendrovėje yra apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymÄ , VSDFV Vilniaus skyrius patikslino apeliantės I.

B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datÄ â€“ 2021 m. gegužės 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad VSDFV Vilniaus skyriaus teigimu, per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemÄ (toliau – EGAS) apeliantė informuota tik apie 2021 m. vasario 4 d. sprendimÄ , tačiau neteikiami duomenys apie apeliantės informavimÄ apie vėliau priimtus sprendimus, dėl to nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė bÅ«tų galėjusi nustatyta tvarka kreiptis į VDI ir įrodinėti, jog darbo funkcijas atliko ir po 2021 m. gegužės 1 d.

Bet kuriuo atveju tai nėra kliÅ«tis apeliantei reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ ir įrodinėti tokias aplinkybes Å¡ioje byloje.

32. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nemokumo bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, o vieÅ¡ojo intereso pasireiÅ¡kimo laipsnis nėra vienodas ir skiriasi priklausomai nuo klausimo, kuris sprendžiamas byloje. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ vieÅ¡asis interesas reikalauja tik to, jog nebÅ«tų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Tačiau nėra vieÅ¡ojo intereso, kuris reikalautų teismÄ bÅ«ti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas bÅ«tų patvirtintas.

Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, jog kiekvienas kreditorius savo reikalavimÄ skolininko bankroto byloje reiÅ¡kia ir jo pagrįstumÄ Ä¯rodinėja pats. Tačiau teismo aktyvumas, skirtas aiÅ¡kintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimÄ , galimas tik tais atvejais, kai vieÅ¡uoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012; 2018 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-806-823/2018).

33. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas, kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, kurie taip pat priskiriami nedispozityvių bylų kategorijai, tad bendrieji civilinio proceso teisės dispozityvumo ir rungimosi principai turi tam tikrų ypatumų: įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga tam tikrus klausimus spręsti ex officio (pagal pareigas). Tai inter alia (be kita ko) reiÅ¡kia, kad tokios kategorijos bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 414 straipsnio 1 dalis).

34. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog nagrinėjamu atveju teismas privalo bÅ«ti aktyvus ir, prireikus, gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino socialinio draudimo pabaigÄ VSDFV iniciatyva su darbo santykių pasibaigimu, o vertindamas byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė proceso teisės normas, nepagrįstai suteikė prioritetÄ tik vienam iÅ¡ byloje esančių įrodymų, iÅ¡ esmės nepasisakė ir nevertino kitų nemokumo administratorės pateiktų duomenų, kuriuos jai pateikė apeliantė ir kuriais ji įrodinėjo darbo funkcijų vykdymÄ visu laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., todėl neatskleidė bylos esmės. Visų Å¡ių aplinkybių vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų kreditorės reikalavimo nagrinėjimÄ beveik visa apimtimi nauju aspektu, o tai neatitiktų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka tikslo ir paskirties.

Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl I. B. 9 679,25 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

35. Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ naujo, turi nustatyti bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę – ar pareiÅ¡kėja I. B. atliko darbo funkcijas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir, atitinkamai, spręsti dėl ginčo laikotarpiu jai priklausančio darbo užmokesčio, nes byloje nėra pateikta duomenų, kuriais remiantis apskaičiuota Å¡i suma (pvz., darbdavio pažyma už atitinkamÄ laikotarpį). Todėl, atsižvelgiant į aktyvų teismo vaidmenį Å¡ios kategorijos bylose, nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ naujo, bÅ«tina imtis priemonių siekiant nustatyti Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl I. B. 9 679,25 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Alma Urbanavičienė