afab4c8a-c4e8-4f2e-bb17-a907af67be3a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-437-116/20142Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01891-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 52; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo G.

A. paskirta:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnį, administracinė nuobauda - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio bauda;už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnį, administracinė nuobauda – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir G.

A. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. A. nubausta už tai, kad 2014 m. birželio 2 d. 17.25 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Alfa Romeo 147“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu ir kliudė stovintį automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisykles.Apeliaciniu skundu G.

A. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ â€“ panaikinti nutarimo dalį pripažinti jÄ kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojus T. V., policijos pareigÅ«nus E. J. ir L.

R., nukentėjusiÄ jÄ R. P.; iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo medžiagÄ su joje užfiksuotu 2014 m. birželio 2 d. 17.23 val. eismo įvykiu, įvykusiu (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes mano, kad jis yra nepagrįstas ir todėl naikintinas. Apeliantės nuomone, jos veikoje nėra jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012, 2AT-1-2013, 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013) apibÅ«dinant ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektyvųjį požymį - tiesioginę tyčiÄ , akcentuojamas kaltininko suvokimas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, taip pat jo siekis apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengimasis paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan; pasitraukdamas iÅ¡ įvykio vietos kaltininkas turi suprasti, kad jis elgiasi neteisėtai, sÄ moningai ignoruoja pareigÄ pasilikti įvykio vietoje ir to nori.

Taigi, turi būti atskleistas tyčios turinys, išsiaiškinti pasišalinimo iš įvykio vietos motyvai ir tikslai. Tačiau skundžiamame nutarime teismas neatskleidė jos tyčios turinio, neišsiaiškino pasišalinimo iš įvykio vietos aplinkybių, motyvų ir tikslų, neištyrė visų aplinkybių, reikšmingų jos kaltės nustatymui.Apeliantė nurodo, kad teisę vairuoti transporto priemones turi mažiau nei dvejus metus, be to transporto priemonę vairuoja ne nuolat, kadangi savo automobilio neturi.

Taigi, jos vairavimo įgÅ«džiai yra pakankamai menki. Kliudydama kitÄ automobilį, ji nepajuto jokio smÅ«gio, kontakto su kitu automobiliu, t. y. nesuprato, kad kliudė ir apgadino kitÄ automobilį. Paskambinus jos draugui ir jai praneÅ¡us, kad ji dalyvavo eismo įvykyje ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, ji nedelsiant grįžo į eismo įvykio vietÄ . Ten nuvyko greičiau už į eismo įvykio vietÄ iÅ¡kviestus policijos pareigÅ«nus, kÄ patvirtina tiek policijos pareigÅ«nų E. J. bei L. R. tarnybiniai praneÅ¡imai (11, 12 b. l.), tiek liudytojo T.

V., tiek nukentėjusiosios R. P. paaiÅ¡kinimai (9, 10 b. l.). Buvo patikrintas jos blaivumas, buvo visiÅ¡kai blaivi, jos vairuotas automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ji vairavo automobilį turėdama teisę vairuoti transporto priemones. Ji tik nežymiai apgadino nukentėjusiojo automobilį, žala nukentėjusiajam bus visiÅ¡kai atlyginta draudimo kompanijos. Eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo apgadintos nežymiai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ji nepajuto automobilių kontakto ir nesuprato sukėlusi eismo įvykį bei neturėjo jokio motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl to, kad policijos pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jai nepaaiÅ¡kino, jog bylos nagrinėjimo laikas ir vieta yra nurodyta jai įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Pirmame Å¡io protokolo lape yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytas jai inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, kurį ji ir skaitė. Antrojo protokolo lapo nesureikÅ¡mino ir nepastebėjo, kad ten yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, o paprasčiausiai tikėjosi gauti Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Dėl Å¡ios priežasties nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teisme ir negalėjo apsiginti nuo jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, t. y. teikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, apklausti liudytojus apie įvykio aplinkybes bei jos elgesį, taip pat praÅ¡yti iÅ¡reikalauti vaizdo medžiagÄ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi eismo įvykis įvyko Å¡io banko kieme, kuris iÅ¡tisÄ parÄ yra filmuojamas.

Vaizdo medžiaga patvirtintų tiek jos paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams, tiek Å¡iame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad ji nepajuto, jog, važiuodama atbuline eiga, kliudė kitÄ transporto priemonę.ATPK 30210 straipsnio 2 dalis suteikia apeliacinės instancijos teismui galimybę spręsti dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje. Kadangi ji dėl objektyvių priežasčių nedalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, praÅ¡o apeliacinėje instancijoje bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tokiu bÅ«du sudarant jai galimybę pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl man inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

Nusprendus bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį praÅ¡o iÅ¡kviesti liudytojus: T. V., policijos pareigÅ«nus E. J. ir L. R., nukentėjusiÄ jÄ R. P.. Kaip jau minėjo vieta, kurioje įvyko eismo įvykis, yra filmuojama visÄ parÄ , kadangi tai yra banko AB „(duomenys neskelbtini)“ kiemas, todėl, besirengiant Å¡io apeliacinio skundo nagrinėjimui, iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡reikalautina vaizdo medžiaga, kurioje yra užfiksuotas 2014 m. birželio 2 d. 17.25 val. įvykęs eismo įvykis.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas atsiliepimu į G.

A. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo pažeidimo padarymo aplinkybes.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30211 straipsniu, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 30210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundÄ , susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, patikrinęs juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti bylos duomenimis pagrįstas iÅ¡vadas, todėl apklausti apeliantės praÅ¡omus asmenis, bei iÅ¡sireikalauti vaizdo medžiagÄ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ nėra tikslinga, todėl Å¡ie praÅ¡ymai netenkintini.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013 ir kt.).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos atskirai ir siedamas į visumÄ , konstatuoja, kad byloje nenustatyta, jog G. A. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, ir tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar padarytos žalos atlyginimo.

Taip pat byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad G. A. suvokė sukėlusi eismo įvykį. Teismas įvertinęs byloje esančiÄ eismo įvykio schemÄ , fotonuotraukas, G. A., T. V., R. P., policijos pareigÅ«nų E. J. ir L. R. tarnybinius praneÅ¡imus, ir kitus byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad G. A. pasiÅ¡alindama iÅ¡ įvykio vietos siekė iÅ¡vengti pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bei apsunkinti įvykio aplinkybių nustatymÄ ar iÅ¡vengti atsakomybės. Byloje nustatyta, kad G.

A. vairavo transporto priemonę turėdama teisę vairuoti, draustÄ civilinės atsakomybės draudimu, bÅ«dama blaivi, gavusi praneÅ¡imÄ apie tai, kad sukėlė eismo įvykį nedelsdama atvyko į eismo įvykio vietÄ . Å ių duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. A. pasiÅ¡alindama iÅ¡ eismo įvykio vietos nesitikėjo apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , t. y. jo veiksmuose nėra tyčios padarant administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡ skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas G.

A. nuobaudas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, taikė ATPK 301 straipsnį, tačiau paskyrė nuobaudas, kurios nėra Å¡velnesnės už Å¡ių straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį naikintinas.  Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad nenustačius G. A. tyčios padarant ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , G.

A. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimo dalis dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ :panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimo dalį dėl G.

A. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas);panaikinti nutarimo dalį dėl G. A. paskirtų nuobaudų subendrinimo pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį;panaikinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Vaclovas Iždonas