afaadb08-2620-4a5f-9eb0-e4bdf91ada51 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                           Baudžiamoji

byla Nr. 1S-220-185-2011Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                Procesinio

sprendimo kategorija:Â 2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjas Pranas Šimkus,

sekretoriaujant

Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant

prokurorei Jolantai Činčikienei,

gynėjui

advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo V. L. skundÄ dėl

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties, kuria V. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams,

n u s t a t ė:

V. L. pareikštas įtarimas, dėl to, kad 2011m. sausio 28 d., apie

18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), veikdamasi bendrininkų grupe

kartu su V. T., sudavęs

nukentėjusiajam V. M. nenustatytÄ

smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį gyvenamÄ jį

namÄ , kur, vėl suduodavęs nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas,

surišo jam rankas ir kojas, taip atėmęs V. M. galimybę priešintis, reikalavo iš jo pinigų bei pagrobė

nukentėjusiajam V. M.,

priklausantį turtÄ : televizorių „Šilelis’“ – 600 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io

telefonÄ â€žNokia“ - 100 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ – 40 Lt

vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam V. M. bendrÄ 740 Lt vertės turtinę žalÄ , t.y. įtariamas nusikalstamos

veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., padarymu.

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos BPK 140 str., įtariamasis V. L. sulaikytas 2011 m. vasario 2 d. 12 val. 5 min. Kupiškio rajono apylinkės

teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartimi, įtariamajam paskirta kardomoji

priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, motyvuojant tuo, kad V. L. gali bėgti (slėptis) nuo

ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.),

bei daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Skunde įtariamasis prašo

panaikinti skundžiamÄ

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį, kadangi nėra suėmimo pagrindų, o

jei pagrindai būtų nustatyti, nutartį pakeisti, skiriant trumpesnį suėmimo

terminÄ . Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai paskyrė tokį ilgÄ suėmimo

terminÄ . Teigia, jog teismas nesilaikė proporcingumo principo skiriant

kardomÄ jÄ priemonę ir nustatant jos terminÄ . Pažymi, kad jo atžvilgiu galioja

nekaltumo prezumpcija, todėl jam, kaip nekaltam asmeniui, laisvės apribojimai,

pasireiÅ¡kiantys suėmimu, turi bÅ«ti kuo trumpesni. Sutinka, kad kažkurį laikÄ

galėtų būti taikomas jam  suėmimas, kol bus atlikti būtini ikiteisminio tyrimo

veiksmai, o juos atlikus, galėtu būti taikoma švelnesnė kardomoji priemonė. Kardomosios

priemonės tikslai, numatyti BPK 119 str., būtų pasiekti įpareigojimu periodiškai

registruotis pilicijos įstaigoje.

V. L. teigia, kad teismas nepagrįstai

nustatė, jog jis darys naujus nusikaltimus, nes jokių teisės pažeidimų nedarė

beveik metus. Teigia, kad buvo pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ , 2011m. sausio 28 d.

nusikalstamÄ veikÄ padarė atsitiktinai. Apeliantas nurodo, kad turi tvirtus

socialinius ryšius: gyvena su drauge faktinėje santuokoje, sugyventinė yra nėščia.

Jo pagalba dirbant namų ūkio darbus, reikalinga  sugyventinei ir jos tėvams. Bendradarbiauja

su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, todėl nėra jokios tikimybės, kad nuo jų, o

taip pat nuo prokuroro bei teismo bėgs ar slėpsis. Įtariamasis teigia, kad

turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o nuo 2010 m. lapkričio 18 d. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių

asmenų apskaitÄ

tik tam, kad gautų socialinę paÅ¡alpÄ . Darbo neranda dėl sunkmečio.

Teismo posėdyje gynėjas prašė įtariamojo

skundÄ tenkinti,  prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ

teismo nutartį bei teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , teismas

konstatuoja, kad kardomoji priemonė – suėmimas V. L. paskirta pagrįstai.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkti duomenys, esantys įvykio vietos

apžiūros protokole, jo paties bei įtariamojo V. T. parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose,

nukentėjusiojo ir liudytojų parodymuose, kratos protokoluose, kitoje rašytinėje

ikiteisminio tyrimo medžiagoje, leidžia pagrįstai manyti, kad V. L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

V. L. įtariamas tyčinės nusikalstamos veikos,

numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu, kuri priskiriama sunkių

nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Už Å¡ios veikos padarymÄ Ä¯statymas

numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nedirba, iÅ¡ byloje esančios darbo biržos pažymos

matyti, kad darbo paieškos nutrauktos be

teisės registruotis bedarbiu. Bylos medžiagoje nėra skundÄ patvirtinančių

duomenų, kad gyvena su sugyventine, kuri yra nėščia. Taigi, pirmosios

instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis nėra saistomas

tvirtais socialiniais ryšiais. Kaltinimo sunkumas ir įstatymo numatyta griežta

laisvės atėmimo bausmė teismui buvo pakankamas pagrindas manyti, kad

įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo

(BPK 122 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl

teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ " 8 punktas),

juolab, kad bausmės griežtumui įtakos turėtų ir tai, kad V.

L. galimai nusikalto paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai.Â

Tyčinė nusikalstama veika nuosavybei, kurios padarymu

įtariamas V. L. (BK 180 str. 2 d.), yra įtraukta į BPK 122

str. 4 d. numatytÄ veikų sÄ raÅ¡Ä . Nors yra jauno amžiaus (gim. 1990-11-29),

tačiau teistas tris kartus už savanaudiškus nusikaltimus. Kaip minėta,

įtariamasis legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, o besikartojantis tokio

pobūdžio nusikaltimų darymas  galimai yra susijęs su

jo pragyvenimo lėšų gavimu, todėl teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad iki

nuosprendžio priėmimo jis gali daryti naujus labai sunkius, sunkius, ar

apysunkius nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Å velnesne kardomÄ ja priemone BPK 119 str. numatyti

tikslai nebÅ«tų pasiekti. Taigi, byloje yra abi suėmimui skirti bÅ«tinos  BPK 122 str. 7 ir 8 d. numatytos sÄ lygos bei BPK 122 str. 1 d. 1p. ir 3 p. numatyti

pagrindai. Seka, kad suėmimas V. L. paskirtas pagrįstai,

naikinti skundžiamÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį nėra pagrindo.

 Skundu įtariamasis prašo,

nesant pagrindo naikinti nutartį, jos terminÄ trumpinti. Tačiau įstatymas

nenumato galimybės apeliacinės

instancijos teismui trumpinti žemesnio teismo teisėjo nustatyto suėmimo

termino, jei jis neviršija BPK 127 str. 2 ir 9 dalyse nustatytų maksimalių

terminų. Kardomosios

priemonės keitimo klausimo apeliacinės instancijos teismas taip pat

nenagrinėja.  Pasikeitus bylos aplinkybėms, kardomoji priemonė

gali būti keičiama į švelnesnę BPK 139

straipsnyje numatyta tvarka, t.y. kai tuos pačius BPK 119 straipsnyje

įtvirtintus tikslus galima pasiekti įtariamajam taikant mažesnius apribojimus,

kardomÄ jÄ priemonę keičia tas subjektas,

kuris buvo paskyręs, šiuo atveju – Kupiškio rajono apylinkės teismas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

N

U T A R Ė:Â

Įtariamojo V.

L. skundÄ atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Â

Pranas Å imkus Â

                                                     Â

                                                           Â