afaad2db-d73b-411f-80c9-ca50aaa2b42f · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. N1-395-725/2014                                                                                                    Proceso Nr. 1-20-1-00156-2014-3                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                 1.2.26.2.1; 1.2.14.1.2.4; 2.3.6.4.5; 2.1.4.5.5; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.13; 1.1.8.10.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.15.1.1; 2.1.14.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiajam U. M., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei E. M., kaltinamiesiems M. S., H. B., gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 11 klasėje, viengungis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), teistas:- 2013-11-11 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 15 parų areštu, BK 178 str. 2 d. – 50 parų areštu, BK 215 str. 1 d. – 60 parų areštu, BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

– 20 parų areÅ¡tu, BK 182 str. 1 d. – 25 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus, 78 parų areÅ¡to bausme, 2014-02-13 areÅ¡to bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu,H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, viengungis, besimokantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriuje 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :M.

S. 2014-02-28 apie 2 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje – kieme, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjus prie stovinčio automobilio „Mazda 323“, valst. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo D. K., J. J. ir U. M., ir pareikalavus jį su draugais nuvežti prie prekybos centro „Saulėtekis“, vairuotojui U. M. atsisakius, M. S. pareikalavus iÅ¡lipti U. M. iÅ¡ automobilio, o pastarajam iÅ¡lipus, M. S. visų akivaizdoje tyčia galva du kartus trenkė U. M. į veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam U.

M. padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ , kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje bei nuskeldamas virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmÄ , apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmÄ vainikus, tuo sukeldamas nežymų nukentėjusiojo U. M. sveikatos sutrikdymÄ , taigi M. S. tokiais veiksmais – įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ,be to, M. S. ir H. B. 2014-02-28 apie 3 val. įkalbėtam D. K. automobiliu „Mazda 323“, valst. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuvežus M.

S. ir H. B. pastarųjų nurodytu adresu – į (duomenys neskelbtini), kur, visiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, po to H. B. sėdus prie automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, o M. S. sėdus į keleivio vietÄ , o po to abiems nuvažiavus, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 1500 Lt vertės, automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).K. M. S. kaltu pilnai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-02-28 su draugais bare vartojo alkoholinius gėrimus, nuo 22 val. iki 2 val jie iÅ¡gėrė 3-4 butelius 0,7 l talpos brendžio ir kažkiek alaus.

Nepavykus išsikviesti taksi, jis, H. B., draugai Ž. ir D. ėjo namo kiemais pėsčiomis. Susitikus jaunuolius, vienam iš jų galva trenkė į veido sritį. Atsimena, kad nukentėjusiojo mašina nuvažiavo iki „Saulėtekio“, ten jiems buvo duota mašina pavažiuoti ir bevažiuojant juos sulaikė policija. Kai juos sustabdė policija, automobilį vairavo H. B.. Tuo metu nurodo buvęs labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko buvo aptemęs protas, todėl negali pasakyti, kodėl trenkė nukentėjusiajam, neprisimena paties įvykio.

Sutinka, kad viskas galėjo būti taip, kaip nurodė nukentėjusysis, liudytojai. Mano, kad civilinis ieškinys dėl 7000 Lt moralinės žalos yra per didelis, mano, kad moralinė žala galėtų būti 3000-4000 Lt. Sutinka su nukentėjusiajam U. M. bei civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta materialine žala. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Kaltinamasis H. B. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2014 m. vasario mėn. iš 27 į 28 d.

TÄ vakarÄ su draugais Ž. Č., M. S. bei D. S. iÅ¡gėrus alkoholinių gėrimų (kelis butelius brendžio ir alaus), bÅ«nant „(duomenys neskelbtini)“ bare ir nepavykus iÅ¡sikviesti taksi, bÅ«dami visi girti, išėjo namo pėsčiomis. Beeinant kažkuriame iÅ¡ kiemų pamatė maÅ¡inoje „Mazda“ sėdinčius tris vaikinus, kurių paprašė pavežti juos iki „Saulėtekio“. IÅ¡ pradžių vaikinai nesutiko, paskui vienas iÅ¡ jų kaltinamÄ jį su draugais nuvežė iki norimos vietos.

Tada juos atvežusio vaikino paprašė duoti kaltinamajam maÅ¡inÄ pavairuoti. IÅ¡ pradžių vaikinas nenorėjo duoti maÅ¡inos, bet po to davė. Automobilį vairavęs vaikinas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pasiliko stovėti su D. S. ir Ž. Č.. Atsimena, kad važiavo kartu su M. S., vairavo maÅ¡inÄ abu. Kaltinamajam vairuojant maÅ¡inÄ ir važiuojant Partizanų gatve, juos pradėjo stabdyti policija. IÅ¡ pradžių nestojo ir bandė su maÅ¡ina bėgti, bet vėliau, netoli „Express‘o“ parduotuvės įsukus į aikÅ¡telę, iÅ¡sigandęs kaltinamasis su M.

S. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ dar riedančios maÅ¡inos ir puolė bėgti. PareigÅ«nai juos pagavo ir nuvežė į Dainavos PK. Mano, kad vaikinas gal nelabai savanoriÅ¡kai davė jiems maÅ¡inÄ . Jis pats girtiems asmenims vairuoti maÅ¡inos neduotų. Mano, kad pats nukentėjusysis dėl iÅ¡ M. S. gautų smÅ«gių negalėjo vairuoti. Sutinka su liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, nes jie buvo blaivÅ«s, kaltinamasis su draugais – girti, taigi galėjo bÅ«ti taip, kaip papasakojo nukentėjusysis su draugais.

Nepripažįsta nukentėjusiojo U. M. civilinio ieÅ¡kinio dėl materialinės žalos, nes jis nukentėjusiojo nemušė. Pripažįsta 850 Lt žalÄ dėl automobilio sugadinimo. Mano, kad U. M. praÅ¡omas priteisti moralinės žalos dydis galėtų bÅ«ti 3-4 tÅ«kstančiai Lt.Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais.N. U. M. parodė, kad po KTU vykusio renginio, kadangi nukentėjusysis buvo truputį iÅ¡gėręs, draugas D.

K. parvairavo nukentėjusiajam patikėtÄ automobilį „Mazda“ prie pastarojo namų. Kartu važiavo draugas J. J.. Prie namų visi trys sėdėjo automobilyje, kalbėjosi apie vykusį renginį. Pamatė ateinančius kelis vaikinus, kurie nešėsi brendžio butelį ir sultis. Vaikinai iÅ¡ visų pusių apsupo maÅ¡inÄ , M. S. paprašė nukentėjusiojo iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Kadangi matė, kad gali bÅ«ti problemų, visi iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo ir stengėsi gražiuoju pasikalbėti.

M. S. paprašė, kad nukentėjusysis su draugais atėjusius vaikinus pavežtų iki „Saulėtekio“. Nukentėjusysis atsisakinėjo vežti, teigdamas, kad visi yra išgėrę. Tuo metu M. S. buvo paėmęs nukentėjusiajam už kaklo ir tada galva trenkė nukentėjusiajam bei pataikė į nosį. Nukentėjusiajam bandant aiškinti, kad nereiktų važiuoti, M. S. nukentėjusįjį bandė pasivesti pašnekėti toliau nuo tos vietos, bet atėjęs jo draugas bandė M. S. nuraminti.

BeÅ¡nekant toliau, M. S. vėl apsikabino nukentėjusįjį bei vėl galva trenkė nukentėjusiajam į galvÄ bei tuo smÅ«giu nuskėlė nukentėjusiajam tris dantis. Po smÅ«gių nukentėjusiajam sudavimo, kad nukentėjusiojo daugiau nemuÅ¡tų, kad iÅ¡vengti problemų, D. K. sutiko vaikinus nuvežti. Nukentėjusysis su J. J. pasiliko laukti. Nukentėjusysis sau pasiliko automobilio techninį pasÄ , kadangi, jo manymu, vairuotojui neturint tokio dokumento, reiÅ¡kia, kad maÅ¡ina vogta. Kai D. K. maÅ¡inos jau nebeturėjo, jis pranešė nukentėjusiajam, kad Å¡is skambintų policijai.

Po įvykio D. K. jam papasakojo, kad jaunuoliai D. K. pasakė, kad turi peilį, todėl nukentėjusysis nemano, kad maÅ¡ina jaunuoliams D. K. buvo duota savanoriÅ¡kai. Nukentėjusysis matė, kad vaikinai buvo iÅ¡gėrę, H. B. Å¡iek tiek pastovėjo ant kojų, o M. S. – nepastovėjo, kai laikė nukentėjusįjį, siÅ«bavo į Å¡onus. Å ie vaikinai gėrė, siųsdami butelį ratu, ir priėję prie nukentėjusiojo su draugais. Suprato, kad į galvÄ jam buvo suduota, siekiant priversti, kad nukentėjusysis su draugais nuvežtų kaltinamuosius su draugais pastarųjų praÅ¡omu adresu.

Davė maÅ¡inos raktelius D. K. nuvežti vaikinus, kad Å¡ie daugiau nukentėjusiojo nemuÅ¡tų. Mano, kad neturtinė žala – tai, kÄ jis iÅ¡gyveno – turi bÅ«ti vertintina ne mažiau kaip 5000 Lt ir priteistina solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė E. M. parodė, kad ieÅ¡kinyje nurodė mažiausiÄ automobilio rinkos kainÄ â€“ 1500 Lt, todėl, pardavus sudaužytÄ automobilį už 650 Lt, skirtumas, kurį jie praÅ¡o priteisti, yra 850 Lt. Taip pat praÅ¡o priteisti 800 Lt advokato iÅ¡laidų.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2014-02-28 su J. J. ir U. M. sėdėjo maÅ¡inoje pas U. M. kieme, esančiame Partizanų g. Prie jų maÅ¡inos priėję vaikinai pasibaladojo į maÅ¡inos langus. Vaikinai norėjo, kad juos liudytojas su draugais pavežtų, o pastarieji nenorėjo to daryti. Didžiausias iniciatorius buvo M. S.. Gavosi taip, kad liudytojas su draugais iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo. U. M. su M. S. buvo paėjęs toliau. Liudytojas negirdėjo, kÄ jie Å¡nekėjo, bet matė, kaip M. S. stumdė U. M. ir kažkuriuo momentu trenkė savo galva U.

M. į galvÄ . Tuo metu H. B. bandė nuraminti M. S., laikyti, kad nemuÅ¡tų. Ä®kyraus praÅ¡ymo bei reikalavimo pavežti metu vienas iÅ¡ atėjusių jaunuolių demonstratyviai atsisėdo į maÅ¡inÄ ir laukdamas sėdėjo. Po nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoto smurto liudytojas nutarė, o U. M. sutiko, kad geriau tuos vaikinus pavežti. Liudytojas vaikinus nuvežė į „Saulėtekio“ kiemus. M. S. su vienu nepažįstamu vaikinu nuėjus į daugiaaukÅ¡tį namÄ , su H. B. likęs dar vienas vaikinas pradėjo reikalauti duoti maÅ¡inÄ pasimokyti pavairuoti H.

B., prieÅ¡ingu atveju, žadėdamas liudytojÄ arba iÅ¡laipinti, arba sumuÅ¡ti. Tada liudytojas užleido vairuotojo vietÄ H. B.. G. M. S. su kartu išėjusiu vaikinu, M. S. taip pat norėjo, kad jam bÅ«tų leista vairuoti. Liudytojui neduodant, M. S. liepė pavežti juos iki „Saulėtekio“. Bevažiuojant liudytojui praÅ¡ant jį su maÅ¡ina paleisti, jam buvo liepta sustoti bei iÅ¡lipti arba, pagrasinta, kad jį iÅ¡laipins. Liudytojui iÅ¡lipus, jis liko stovėti su kitais dviem vaikinais, kurie liudytojÄ lyg saugojo, kad Å¡is nepabėgtų, o už vairo pastarieji abu iÅ¡važiavo į gatvę.

Liudytojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nenorėdamas bÅ«ti sumuÅ¡tas, tai yra, kad nenukentėtų. M. S. vairuojant automobilį bei apsisukant, M. S. užkliudė kažkokiÄ maÅ¡inÄ , po to iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ ir dingo liudytojui iÅ¡ akių. Vienu metu liudytojui kiti du jaunuoliai grasino peiliu, bet tuo metu M. S. ir H. B. Å¡alia nebuvo. Kokiu metu tai buvo, nepamena. Kai suprato, kad maÅ¡ina pavogta, paskambino draugams, kad kviestų policijÄ . PrieÅ¡ liudytojÄ iÅ¡laipinant iÅ¡ maÅ¡inos, pavairuoti labai norėjo H.

B., o pastarojo draugai, prisidėdami prie H. B. praÅ¡ymo, jį palaikė bei „spaudė“ liudytojÄ , kad Å¡is užleistų vairuotojo vietÄ H. B..Liudytojas J. J. parodė, kad 2014-02-28 apie pusę trijų, grįžę iÅ¡ renginio, su draugais U. M., D. K. prie U. M. namų, esančių Partizanų g., sėdėjo maÅ¡inoje „Mazda“ ir kalbėjosi. Priėję keturi jaunuoliai, paprašė juos pavežti iki „Saulėtekio“. Liudytojui su draugais nesutinkant, mėgino atidaryti jų maÅ¡inos dureles, paprašė iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipti.

Tada M. S. U. M. nusivedė į Å¡onÄ , o liudytojas su D. K. bandė gražiai kalbėtis su likusiais vaikinais. Bet po kiek laiko pamačius, kad gražiuoju nepavyks susitarti, D. K. atėjusius vaikinus sutiko nuvežti. Paties fakto, kai draugui U. M. buvo nuskelti dantys, liudytojas nematė, tačiau juos jam parodė pats U. M.. Reikalavimo nuvežti metu vyko pusiau ginčas, tai buvo girtų kalba, buvo bandoma susitarti gražiuoju, tačiau kaltinamieji buvo agresyviai nusiteikę (kiti du su kaltinamaisiais buvę vaikinai nebuvo tokie agresyvÅ«s), todėl liudytojas su draugais buvo iÅ¡sigandę, jautėsi nemaloniai, liudytojas buvo strese.

Po kiek laiko liudytojui paskambino D. K. ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .E. S. B. parodė, kad iÅ¡ pateiktos asmens sveikatos istorija, kurioje yra stomatologo įraÅ¡ai, matyti, kad U. M. kreipėsi 2014-03-04. Stomatologo nustatyta virÅ¡utinio deÅ¡inio pirmo danties vainiko vertikalus lūžis ir nuskilęs vainikas, skirtingas nuskilimo laipsnis, 1/3; iÅ¡ vestibiulinio pavirÅ¡iaus nuskilę 3/5 vainiko; danties pulpa nėra atvira; danties paslinkimas pirmo laipsnio. Taip pat nustatyta virÅ¡utinio kairio pirmo danties ir apatinio žandikaulio deÅ¡inio pirmo ir kairio pirmo dantų emalio pažeidimai, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inio pirmo danties kraÅ¡to nuskilimas.

KraÅ¡tas buvo atstatytas ir rekomenduota gydyti kanalÄ bei tÄ dantį protezuoti. Kitų dantų pažeidimai atstatyti, iÅ¡ryÅ¡kėjus jų jautrumui Å¡alčiui. Kadangi stomatologas turi visas priemones apžiÅ«rėti ir matyti visų dantų pavirÅ¡ius, o bÅ«tent tų dantų emalės pažeidimų ekspertė nematė, kurie apraÅ¡omi kaip neryÅ¡kÅ«s ir buvo nuskilę iÅ¡ burnos ertmės pusės, todėl jie galėjo bÅ«ti nepamatyti. Geriau buvo matomi akivaizdesni pažeidimai. Abejonių nėra, kad buvo sužaloti 4 dantys.

Stomatologo aprašymai neabejotinai turi ryšį su įvykiu. Dėl vieno danties pusės vainiko netekimo bendras darbingumas nenustatomas. Danties išmušimui yra prilyginama 2/3 vainiko nuskilimo tai yra turi būti likęs vainiko vienas trečdalis, arba išmuštas dantis, arba likusi šaknis. Vienas dantis atitinka neryškaus sveikatos sutrikdymo požymius, kitų dantų pažeidimai yra labai neryškūs, todėl jie negali būti vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. 2014-04-15 Apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo skambučio 2014-02-28 03:05 val. policijai stenograma (1 t., b. l. 108-111). 2014-02-28 Automobilio apžiūros protokoluose užfiksuota automobilio „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Nustatyta, kad automobilio deÅ¡inės pusės priekinis sparnas sulankstytas, užvedimo spynelė be laužimo žymių, durelių spynelės nepažeistos. Specialisto pateikta iÅ¡vada: automobilio priekinis deÅ¡inysis sparnas su mechaniniais pažeidimais, padarytais atsirėmus į kitÄ automobilį (1 t., b. l. 14-25, 31-34).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-06-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų keturių juostų su mikrodalėmis, nurinktomis nuo automobilio „Mazda 323“, valst.

Nr. CEO, vairuotojo, dešinės priekinės sėdynių ir galinės sėdynės sėdimųjų dalių, rasta mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažikliais. H. B. džinsinių kelnių audekle dominuoja mėlynos spalvų medvilnės pluoštai, dažyti indigoidiniais dažikliais. Kriminalistiniu požiūriu šie pluoštai yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra būtent iš tirti pateiktų H. B. džinsinių kelnių ar kito mėlynos spalvos gaminio, negalima.

Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir dešinės priekinės sėdynių, rasta juodų su violetiniu atspalviu medvilnės pluoštų, kurie vienodi su M. S. sportinių kelnių trikotažo dominuojančiais pluoštais (1 t., b. l. 40-43).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad U.

M. paradyta nosies sumuÅ¡imas, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo vainikų nuskilimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-02-28 (1 t., b. l. 122).2014-02-28 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad U.

M. atpažino M. S., kaip asmenį, kuris 2014-02-28 naktį (duomenys neskelbtini), du kartus savo galva trenkė jam į galvÄ , ko pasėkoje nuskėlė du dantis, po to pagrobė automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136-138).2014-02-28 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad U. M. atpažino H. B., kaip asmenį, kuris 2014-02-28 naktį kartu su M. S. pagrobė automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139-141).2014-03-14 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D.

K. parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini), namo, kur 2014-02-28 stovėjo automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jis, U. M. ir J. J. jame sėdėjo, o prie jų priėjo M. S. ir H. B. su dar dviem jaunuoliais. Taip pat parodė vietÄ , kur H. B. ir M. S. prieÅ¡ jo valiÄ nuvažiavo automobiliu „Mazda 323“ (1 t., b. l. 157-164). 2014-02-28 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad D. K. atpažino M. S., kaip asmenį, kuris 2014-02-28 naktį du kartus savo galva trenkė jo draugui U.

į galvÄ bei pagrobė automobilį „Mazda 323“ (1 t., b. l. 146-148).2014-02-28 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad D. K. atpažino H. B., kaip asmenį, kuris 2014-02-28 naktį kartu su M. S. pagrobė automobilį „Mazda 323“ (1 t., b. l. 149-151).2014-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad D. K. atpažino Ž. Č., kaip asmenį, kurį savo apklausoje įvardino kaip trečiÄ jaunuolį (1 t., b. l. 152-154).2014-02-28 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad J.

J. atpažino M. S., kaip asmenį, kuris 2014-02-28 naktį sudavė smūgius jo draugui U. M. ir pagrobė automobilį „Mazda 323“ bei buvo agresyviausias (1 t., b. l. 167-169).2014-02-28 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad J. J. atpažino H. B., kaip asmenį, kuris 2014-02-28 naktį kartu su M. S. išvažiavo automobiliu „Mazda 323“, taip pat kaip labiausiai norėjusį vairuoti automobilį (1 t., b. l. 170-172).2014-03-18 automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio priekinio bamperio kairėje pusėje (žiūrint į automobilį iš priekio) atkarpoje nuo kairio kampo iki pritvirtinto valstybinio numerio ženklo yra nubraukti dažai (1 t., b. l. 175-177).2014-03-19 laikmenos „SanDisk“, paimtos iš A.

R., apžiūros protokole užfiksuota, kad joje yra automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, kurių vienoje užfiksuoti priekinio bamperio dešinėje pusėje (žiūrint į automobilį iš priekio) prie dešinio kampo link pritvirtinto valstybinio numerio ženklo apgadinimai – nubraukti dažai (1 t., b. l. 182-185).Taigi, teismas laiko, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. S. tyčia, nesant jokios objektyvios priežasties, negalėdamas nė pats jos nurodyti, automobilių stovėjimo aikštelėje, kitų su juo buvusių draugų bei nukentėjusiojo draugų akivaizdoje galva du kartus trenkė nukentėjusiajam U.

M. į veido sritį, taip padarydamas pastarajam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, kaltinamasis M. S. tyčia, sÄ moningai elgdamasis įžūliai, chuliganiÅ¡kai, nesant tam jokio reikalo, vieÅ¡oje vietoje – aikÅ¡telėje, kurioje yra laisvas priėjimas visiems piliečiams, ir tik dėl nakties meto ten nesant dar daugiau paÅ¡alinių žmonių, demonstravo nepagarbÄ , savo pranaÅ¡umÄ , Å¡okiravo įvykį mačiusius kartu su juo buvusius bei su nukentėjusiuoju buvusius asmenis (kaltinamasis H.

B. netgi bandė savo draugÄ raminti, drausminti, kad taip nesielgtų). Tokie kaltinamojo M. S. veiksmai vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Å iais įžūliais veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Todėl kaltinamojo M. S. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Be to, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamieji M.

S. ir H. B., pastaruosius liudytojui D. K. nuvežus kaltinamųjų nurodytu adresu – į V. K. pr., prie 83-o namo, Kaune, visiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, tuo tarpu H. B. sėdus prie automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, o M. S. sėdus į keleivio vietÄ ir iÅ¡ tos vietos nuvažiavus, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ automobilį. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų abiejų kaltinamųjų veiksmų rezultatas.

Todėl kaltinamieji M. S. ir H. B. padarė nusikaltimÄ , ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamieji disponavo pagal savo valiÄ .Be to, H. B. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., t. y. tuo, kad 2014-02-28 apie 2 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje – kieme, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. S., priėjus prie stovinčio automobilio „Mazda 323“, valst. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo D.

K., J. J. ir U. M., ir pareikalavus jį su draugais nuvežti prie prekybos centro „Saulėtekis“, vairuotojui U. M. atsisakius, M. S. ir H. B. pareikalavus iÅ¡lipti U. M. iÅ¡ automobilio, o pastarajam iÅ¡lipus, M. S. visų akivaizdoje tyčia galva du kartus trenkė U. M. į veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam U. M. padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ , kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje bei nuskeldamas virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo vainikus, tuo sukeldamas nežymų nukentėjusiojo U.

M. sveikatos sutrikdymÄ , bei tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo U. M., liudytojų D. K., J. J. parodymų matyti, kad, skirtingai nei teigiama kaltinime, kaltinamasis H. B. nepritarė kaltinamojo M. S. nusikalstamiems smurtiniams veiksmams, nesielgė taip agresyviai kaip kaltinamasis M. S., pats jokių smurtinių ar kitokių įžūlių veiksmų toje vietoje neatlikinėjo, o dargi prieÅ¡ingai – bandė M.

S. sudrausminti, nuraminti, kad pastarasis taip nesielgtų, kas rodo, kad kaltinamasis H. B. neveikė bendrininkų grupėje su M. S. ir nedemonstravo įžūlaus elgesio aplinkiniams, taigi jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymių. Todėl H. B. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Bausmės skyrimasK. M. S. padarė du tyčinius baigtus, vienÄ nesunkų bei vienÄ apysunkį, nusikaltimus, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, 2 kartus baustas administracine tvarka (ATPK 178 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., 2 t., b. l. 106), priklausomybės ligų centre bei VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centruose neregistruotas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas bÅ«tent ir turėjo įtakos Å¡ių nusikalstamų veikų padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai yra, kad kaltinamasis padarė du nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų – apysunkis nusikaltimas, anksčiau yra nuteistas už apysunkių bei nesunkių nusikaltimų padarymÄ , už kuriuos jam buvo paskirtos areÅ¡to bausmės, byloje nagrinėjamus nusikaltimus padarė po areÅ¡to bausmės atlikimo praėjus vos pusei mėnesio, teistumui neiÅ¡nykus, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, Å¡velnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl kaltinamajam skirtinos griežčiausios už jo padarytų nusikaltimų straipsnių sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas.

Atsižvelgus, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi, yra dar labai jauno amžiaus, pradėjo mokytis, dirbti, bausmės dydžiai nustatytini mažesni, nei už nusikaltimus straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Be to, atsižvelgus į pastarÄ sias aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymÄ atidedant (BK 75 str.).Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-02-28 iki 2014-03-09 (2 t., b. l. 68, 72-73).

Teismas, spręsdamas kaltinamojo H. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kaltinamasis H. B. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, 2 kartus baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 159-160), Kauno apskrities priklausomybės ligų bei VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centruose neužregistruotas, Kauno A. P. gimnazijos 2014-05-08 duomenimis, mokinys yra ramus, santÅ«rus uždaras, neagresyvus, nekonfliktuojantis su kitais mokiniais ir mokytojais, galintis mokytis bet tingintis, tėvas sÅ«numi rÅ«pinasi, domisi jo pasiekimais, elgesiu (2 t., b. l. 148), Kauno savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-03-25 duomenimis, H.

B. tėvai skyriaus socialinės rizikos grupės Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruoti, H. B. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas (2 t., b. l. 150), policijos 2014-04-01 duomenimis, nėra įraÅ¡ytas į Saulėtekio policijos nuovados policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas bÅ«tent ir turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui.H.

B. padarė vienÄ nusikaltimÄ , prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, tačiau padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be to, 2013-12-27 prokuratÅ«ros nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė – BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta Å¡velnesnė bausmė – laisvės apribojimas, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jos dydį nustatant mažesnį, nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-02-28 3.35 val. iki 2014-03-01 15.55 val. (2 t., b. l. 126, 129-130). Dėl civilinių ieÅ¡kinių. N. U. M. byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį 500 Lt turtinei žalai atlyginti ir 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 47-51) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ieÅ¡kinį 850 Lt žalai atlyginti.Kadangi nukentėjusiojo U. M. atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, taip pat dėl abiejų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalos, Å¡ių civilinių ieÅ¡kovų patirtos žalos yra priežastiniame ryÅ¡yje su kaltinamųjų atliktais veiksmais, todėl nukentėjusysis U.

M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis nurodė, kad dėl jo atžvilgiu panaudoto smurto, jam buvo padarytas virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo danties, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo danties vainikų nuskėlimas, nosies sumuÅ¡imas. Draudimo bendrovė „If“ dėl nosies sužalojimo nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 300 Lt, o dėl dantų vainikų lūžių – 500 Lt. Tačiau dantų vainikų lūžių gydymas ir rekonstrukcija nukentėjusiajam kainavo 1000 Lt (kÄ patvirtino pridedami dokumentai).

PraÅ¡o draudimo neapmokėtÄ Å¾alos dalį priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Teismas, laiko, kad nukentėjusiojo U. M. ieÅ¡kinys turtinės žalos dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, tenkintinas nurodytai sumai (500 Lt (144,81 Eur)), priteistinas iÅ¡ kaltinamojo M. S., kadangi bÅ«tent Å¡io kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata, dėl ko buvo patirtos ir materialinės iÅ¡laidos. Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m.

Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.). N. U. M. tiek ieÅ¡kinyje, tiek posėdžio metu nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų jis patyrė didelę psichologinę traumÄ , labai neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. PaaiÅ¡kino, kad dėl M. S. prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoto fizinio smurto nukentėjusysis patyrė didžiulį Å¡okÄ , stresÄ , baimę, stiprų fizinį skausmÄ . Po įvykio dėl fizinio skausmo ir nuskeltų dantų jis negalėjo normaliai ir įprastai maitintis, dėl skausmo ir iÅ¡tinusios nosies bei dėl nosies gleivinėje susikaupusių kraujo kreÅ¡ulių jį kamavo dusulys, visiÅ¡kai negalėjo kvėpuoti per nosį, negalėjo normaliai miegoti, todėl negalėjo gerai pailsėti, kas atsiliepė ir jo darbingumui.

Negalėdamas kvėpuoti per nosį, bÅ«davo priverstas bÅ«ti iÅ¡sižiojus, dėl ko aplinkiniams akivaizdžiai buvo matomi jo nuskilę dantys. Sutinęs veidas ir dantų defektai traukė aplinkinių dėmesį, dėl ko nukentėjusysis jautėsi nesmagiai, kas jam labai apsunkino bendravimo galimybes, be to, tokia iÅ¡vaizda kenkė nukentėjusiojo reputacijai, menkino aplinkinių pasitikėjimÄ nekentėjusiuoju. Dėl bÅ«tinumo važinėti į policijos, gydymo įstaigas sutriko įprastinė nukentėjusiojo dienotvarkė, dėl ko pablogėjo mokymosi rezultatai, kuriems atstatyti prireikė didžiulių pastangų.

Ir Å¡iuo metu nukentėjusįjį dažnai kamuoja nemiga, negali nustoti galvoti apie patirtÄ smurtÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus, bÅ«damas vieÅ¡ose vietose, jaučia įtampÄ , baimę, kad visa tai gali pasikartoti. Ä® moralinės žalos dydį įskaičiuotas ir numatytas reikalingumas (apie 1500 Lt) ateityje – po metų ar dviejų gydyti bei protezuoti dantis. Be to, U. M. nurodė, kad įvykio metu valdė ne sau priklausantį automobilį, kurį dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų prarado, todėl nors formaliai ir nėra jokios jo kaltės, tačiau jis jaučia moralinę atsakomybę dėl automobilio savininko patirtos žalos, ir Å¡ios mintys jam taip pat sukelia neigiamÄ dvasinį, emocinį diskomfortÄ .Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai, kurie vertinami, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbo veiklai, Å¡eiminiams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d.

Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Dėl to ir Å¡ioje byloje svarbu įvertinti žalos padarinius, jų sunkumÄ , asmens turėtų galimybių praradimÄ . Be to, padariniai turi bÅ«ti vertinami ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks nukentėjusiojo gyvenimÄ . Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ , neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiÅ¡kai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo bÅ«do, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingÄ , kuo labiau suÅ¡velninančiÄ neigiamus padarinius kompensacijÄ už asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimÄ laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiÅ¡kumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiÅ¡kia teismo pareigÄ parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius.

Å ioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam U. M. dėl kaltinamojo M. S. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusysis dėl jo sumuÅ¡imo patyrė fizinius skausmus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, po įvykio besitęsiantis veido, dantų gydymasis, patiriami nepatogumai pablogino nukentėjusiojo mokymosi, gyvenimo kokybę, buvo apribotos bendravimo su kitais asmenimis galimybės, net ir po įvykio nukentėjusysis jaučia nemigÄ , patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus. Be to, dėl abiejų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam prarandant automobilį, U.

M. taip pat jaučia dvasinius iÅ¡gyvenimus. K. M. S. sužalojo U. M. tyčiniais veiksmais, abu kaltinamieji M. S. ir H. B. pagrobė nukentėjusiojo U. M. valdytÄ automobilį taip pat tyčiniais veiksmais. Abu kaltinamieji yra jauni, darbingi asmenys, Å¡iuo metu jau pilnamečiai, taigi galintys įsidarbinti ir dirbti bei turintys realiÄ galimybę atlyginti nukentėjusiajam jo patirtÄ Å¾alÄ . Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, fizinių sužalojimų nukentėjusiojo U.

M. psichinė būsena, fizinė sveikata gali blogėti ir ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, patiriami tam tikri fizinio pobūdžio negalavimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, nepateikti objektyvūs duomenys dėl galimybės ateityje patirti tam tikro dydžio papildomas gydymo išlaidas, be to, dėl ateityje patirtų papildomų materialinių išlaidų dėl sveiktos problemų, atsiradusių dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, nukentėjusysis turės galimybę kreiptis dėl jų išsiieškojimo civilinio proceso tvarka.

Be to, praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 1158,48 Eur (4000 Lt) (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Kadangi teismas nustatė, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ padarė tik kaltinamasis M.

B., taipogi ir fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko atsirado didžiausios ir sunkiausios nukentėjusiojo nurodytos materialinės bei moralinės pasekmės, pavartojo kaltinamasis M. B., tuo tarpu kaltinamasis H. B. dargi ramino savo draugÄ , bandė atkalbėti jį nuo netinkamo elgesio, tačiau automobilis buvo užvaldytas abiejų kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, dėl ko nukentėjusysis taip pat patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl nukentėjusiojo U. M. civilinis ieÅ¡kinys neturtinės žalos dalyje priteistinas Å¡iomis dalimis: 3500 Lt (1013,67 Eur) moralinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam padarytÄ sveikatos sužalojimÄ â€“ iÅ¡ kaltinamojo M.

S. bei 500 Lt (144,81 Eur) moralinės žalos dalis dėl automobilio pagrobimo – solidariai iš abiejų kaltinamųjų – M. S. bei H. B.. Kitose dalyse nukentėjusiojo U. M. civilinis ieškinys atmestinas.Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo automobilį „Mazda 323“ nusikaltimo metu vertino 1500 Lt. Dėl kaltinamųjų padaryto nusikaltimo minėtas automobilis buvo suniokotas, todėl jis buvo parduotas tik už 650 Lt, todėl civiliniam ieškovui yra padaryta 850 Lt turtinė žala.

Teismas laiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta materialinė žala yra pagrįsta ir įrodyta kaltinamųjų parodymais, civilinio ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas praÅ¡omai sumai, priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. S. ir H. B..UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys atmestinas dalyje dėl žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo H. B. atstovų pagal įstatymÄ , kadangi kaltinamasis Å¡iuo metu yra pilnametis, veiksnus asmuo, todėl pats atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį 129,82 Lt (37,60 Eur) turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l.

75) už nukentėjusiajam U. M. suteiktas gydymo paslaugas. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, kadangi žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo M. S. veiksmais, įrodytas kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t., b. l. 77), todėl tenkintinas praÅ¡omai sumai.N. U. M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų proceso iÅ¡laidas – 800 Lt (231,70 Eur) (kiekvienam po 400 Lt), kadangi jie tiek sumokėjo advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ .

Kadangi civiliniai ieÅ¡kovai (nukentėjusysis U. M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudojosi kvalifikuoto teisininko paslaugomis, tai yra pasinaudojo jiems įstatymo suteiktomis teisėmis, jiems turi bÅ«ti atlygintos proceso iÅ¡laidos. Teismas laiko, kad civilinių ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti turėtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra ne per didelės, atitinkančios teisingumo bei protingumo principus, įstatymų reikalavimus, todėl, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., priteistinos kiekvienam civiliniam ieÅ¡kovui – nukentėjusiajam U.

M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 115,85 Eur (400 Lt) iš kiekvieno kaltinamojo po 115,85 Eur (400 Lt): iš kaltinamojo M. S. – 57,92 Eur (200 Lt) nukentėjusiajam U. M. bei 57,92 Eur (200 Lt) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei iš kaltinamojo H. B. – 57,92 Eur (200 Lt) nukentėjusiajam U. M. bei 57,92 Eur (200 Lt) – UAB „(duomenys neskelbtini)“.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :M.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti:- pagal BK 284 str. 1 d. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 178 str. 2 d. – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 1 (vienÄ ) mėnesį laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su H.

B..Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-02-28 iki 2014-03-09.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, pradėjus probacijos vykdymÄ â€“ panaikinti.H. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-02-28 3.35 val. iki 2014-03-01 15.55 val.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.H. B. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).N. U.

M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti 1158,48 Eur (4000 Lt) iÅ¡ kaltinamojo M. S. bei 500 Lt (144,81 Eur) solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų – M. S. bei H. B.. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti 246,18 Eur (850 Lt) solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. S. ir H. B. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti 37,60 Eur (129,82 Lt) iÅ¡ M.

S. ieÅ¡kovo – Kauno teritorinės ligonių kasos naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kaltinamųjų M. S. ir H. B. nukentėjusiajam U. M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti proceso iÅ¡laidas – advokato teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡laidas – po 115,85 Eur (400 Lt) kiekvienam civiliniam ieÅ¡kovui, iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 115,85 Eur (400 Lt): iÅ¡ kaltinamojo M.

S. – 57,92 Eur (200 Lt) nukentėjusiajam U. M. bei 57,92 Eur (200 Lt) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei iÅ¡ kaltinamojo H. B. – 57,92 Eur (200 Lt) nukentėjusiajam U. M. bei 57,92 Eur (200 Lt) – UAB „(duomenys neskelbtini)“.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė