afaaaadc-a9e0-4b4b-8411-3ffcce4bea02 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-665-264/2015Teisminio proceso Nr.2-22-3-01820-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-33-188/2015 pagal ieÅ¡kovės G.

G. ieÅ¡kinį atsakovui K. G., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. G. ieÅ¡kinyje prašė:-Nustatyti dukters E. G., gimusios (duomenys neskelbiami), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)-Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

G. materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui E. G., gimusiai (duomenys neskelbiami) periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis 400 Lt dydžio, indeksuojamomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kiekvienÄ mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės.-Pavesti lėšas, skirtas nepilnamečio vaiko E. G. iÅ¡laikymui, uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai G. G.. ,-Materialinį iÅ¡laikymÄ pradėti vykdyti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.- Priteisti iÅ¡ atsakovo K. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus , 14 400 Lt sumoje.-Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

G. valstybės naudai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.-Atsakovui neįteikus procesinių dokumentų arba jam atsisakius priimti procesinius dokumentus, procesinių dokumentų įteikimÄ vykdyti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.-Ä®pareigoti atsakovÄ pateikti duomenis apie jo turtinę padėtį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei G. G. 20 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Teismas nurodė, kad atsakovui K. G. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas paÅ¡tu dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, procesiniai dokumentai grižo neįteikti neradus adresato. 2014-11-14 teismas atsakovui iÅ¡siuntė procesinius dokumentus per Vokietijos Bad Kreuznach apylinkės teismÄ . Vokietijos Bad Kreuznach apylinkės teismas pranešė, kad įteikti dokumentus atsakovui neturi galimybės, kadangi atsakovo adresas nežinomas (nežinomas nuo 2014-04-17). Pagal CPK 111 str. 2 d. 2 p. nuostatas nurodyti tikslų atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ yra ieÅ¡kovės pareiga, todėl teismas įpareigojo ieÅ¡kovę patikslinti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar darbo vietÄ ir pateikti teismui duomenis.

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė atsakovo gimimo datos. Nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad paÅ¡alinus trÅ«kumus per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinys bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2128-188/2014 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Atskirajame skunde nurodė, kad nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinti negali, kadangi ieÅ¡kinyje nurodė tokiÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kokia apeliantei buvo žinoma, o kitos atsakovo gyvenamosios vietos nežino, taip pat nežino kur jis dirba ir neturi galimybės sužinoti atsakovo darbo vietÄ . Taip pat apeliantė negali gauti duomenų apie atsakovo gimimo datÄ , jo              asmens kodÄ . Vaiko E. G. gimimo liudijime tėvo K. G. nėra nurodyta nei tėvo gimimo data, nei asmens kodas.

CPK 376 str. yra numatytas teismo vaidmuo Å¡eimos bylų nagrinėjime. CPK 376 str. 1 d. bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Kol nebus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, apeliantė kaip vieniÅ¡a motina, negali gauti visų socialinių garantijų, susijusių su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu. Kadangi atsakovui nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų, teismas gali procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ( LR CPK 130 str.).

Taip pat yra ir kitas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das, numatytas CPK 129 str. 2 d.: bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar tėvystės nustatymo, taip pat bylose, susijusiose su Å¡iomis bylomis, teismas gali paskirti kuratorių tik atlikęs atsakovo paieÅ¡kos procedÅ«rÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio ir tokiu bÅ«du užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui.CPK 111 str. 2 d. 2 p., procesiniame dokumente, taigi ir ieÅ¡kinyje, be kitų duomenų, privalo bÅ«ti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus.

CPK111 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodomas procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujančiam asmeniui būdas ir adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu. Kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti kuratoriui (CPK129 str.), viešo paskelbimo (CPK130 str.) ar kitais būdais.

CPK130 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, jeigu atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jeigu CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės G. G. ieÅ¡kinys buvo priimtas bylÄ nagrinėjančio teisėjo rezoliucija. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui neįteikus procesinių dokumentų arba jam atsisakius priimti, procesinių dokumentų įteikimÄ praÅ¡o vykdyti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovui nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbiami)Vokietija vadovaujantis 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1348/2000 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse. Vokietijos Bad Kreuznach apylinkės teismas pranešė, kad įteikti dokumentus atsakovui neturi galimybės, kadangi atsakovo adresas nežinomas (nežinomas nuo 2014-04-17).

Tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė, kad ji kito atsakovo faktinės, deklaruotos gyvenamosios vietos ar darbo vietos nežino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalgos 4.2 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumus dėl atsakovo gyvenamosios vietos nustatymo teismas gali taikyti tik tuomet, kai ieÅ¡kovas turi realias galimybes nustatyti kitÄ , o ne ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393). Tuo atveju, kai aplinkybė, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytu adresu atsakovas negyvena, paaiÅ¡kėja vėliau (paprastai Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nesėkmingai bandant atsa­kovui įteikti procesinius dokumentus), ieÅ¡kinį priėmus ir civilinę bylÄ iÅ¡kėlus, terminas Å¡iam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumui paÅ¡alinti gali bÅ«ti nustatomas ir pasirengimo by­los nagrinėjimui stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 8 d. konsultacija „Dėl kai kurių Civilinio proceso kodekso, Civilinio kodekso, Darbo kodekso, Ä®monių bankroto įstatymo ir Valstybės garantuojamos tei­sinės pagalbos įstatymo normų taikymo" (Nr. A3-103).

Vis dėlto tokia teise teismas turėtų naudotis tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad ieÅ¡kovas žino arba turi realiÄ galimybę nustatyti kitÄ atsakovo adresÄ . PrieÅ¡ingu atveju, kai ieÅ¡kovas neturi realių galimybių tokį adresÄ sužinoti, t. y. paÅ¡alinti teismo nurodytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , tokio trÅ«kumo nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 296 straipsnio 2 dalis), tai reikÅ¡tų ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ suvaržymÄ dėl nuo jo nepriklausančios aplinkybės. Paprastai teismas turi teisę pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui nuro­dyti atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ , kurioje jam bÅ«tų galima įteikti Å¡iuos dokumentus, bet negali Å¡ios aplinkybės vertinti kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumo ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus.

Kaip pažymima teismų praktikoje, prieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų, kad teismas, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iÅ¡ asmens, ginan­Äio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamÄ atsakovo adresÄ , ku­riuo jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 21d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-405/2007).IÅ¡ apeliantės pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jame nenurodyta jokių aplinkybių apie jos bendravimÄ su atsakovu nuo 2011 m. ieÅ¡kovei grįžus į LietuvÄ iki ieÅ¡kinio padavimo, nenurodyta atsakovo gimimo data, todėl pirmos instancijos teismas, neturėdamas jokių kitų duomenų apie atsakovo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei ieÅ¡kovei nenurodžius, kad jai nėra žinoma kita atsakovo gyvenamoji vieta ar darbo vieta ir, kad ieÅ¡kovė tokių duomenų negali pateikti, pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę patikslinti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar darbo vietÄ , gimimo datÄ ir pateikti teismui duomenis.

Apeliantė nurodo, kad nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinti negali, kadangi ieÅ¡kinyje nurodė tokiÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kokia apeliantei buvo žinoma, o kitos atsakovo gyvenamosios vietos nežino, taip pat nežino kur jis dirba ir neturi galimybės sužinoti atsakovo darbo vietÄ , taip pat nurodė, kad ji ne negali gauti duomenų apie atsakovo gimimo datÄ , jo asmens kodÄ . Taip pat pažymėjo, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Kol nebus išnagrinėta ši byla, apeliantė kaip vieniša motina, negali gauti visų socialinių garantijų, susijusių su nepilnamečio vaiko išlaikymu. Nurodė, kad teismas gali procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu arba paskirti kuratorių. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės nurodytais argumentais, kad teismas gali procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu arba paskirti kuratorių, tačiau ieškovė nenurodo kokias dėjo pastangas ir kokių veiksmų ėmėsi, kad pateiktų teismui šiuos duomenis.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovę byloje atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas (b. l. 7 – 8), kuriam įstatymai suteikia teisę gauti teisinėms paslaugoms teikti reikÅ¡mingÄ informacijÄ ir rinkti reikalingus duomenis (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnis), tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad advokatas bÅ«tų ėmęsis priemonių reikalingai informacijai apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ gauti ir kad jam Å¡iÄ informacijÄ buvo atsisakyta suteikti. Pažymėtina, kad tik po to, kai iÅ¡naudotos galimybės sužinoti as­mens gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir Å¡ių duo­menų sužinoti nepavyko, yra pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui (CPK 129 straipsnis) arba vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

IÅ¡imtiniais atvejais, ypač kai teismo vaidmuo byloje yra aktyvus, gali bÅ«ti taikoma atsakovo paieÅ¡kos procedÅ«ra (CPK 132 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393).Tai, kad byla priskirtina Å¡eimos bylų kategorijai, ir teismas tokio pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti aktyvus (CPK 376 straipsnis), nėra pakankamas pagrindas skundžiamos nutarties panaikinimui.

Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodė tik atsakovo vardÄ ir pavardę, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė pateikti kitus atsakovÄ identifikuojančius duomenis – gimimo datÄ , kuriÄ jau po atskirojo skundo pateikimo ieÅ¡kovė teismui pateikė, nors atskirajame skunde tvirtino, kad tokių duomenų neturi. Todėl spręstina, kad skundžiama nutartimi nustatytÄ Å¡Ä¯ trÅ«kumÄ apeliantė paÅ¡alino, tačiau kitų duomenų apie jai žinomÄ kitÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ nepateikė.

Tai, kad ieÅ¡kovė pateikė duomenis - atsakovo gimimo datÄ â€“ leidžia manyti, kad jai žinoma atsakovo buvimo vieta, kad ji turi galimybę susisiekti su atsakovu ar jo artimaisiais. Tik tuomet, kai pirmos instancijos teismui ieÅ¡kovė pateiks visus jai žinomus duomenis apie atsakovÄ , o jų neturėdama kreipsis į teismÄ motyvuotu praÅ¡ymu ir informuos teismÄ apie kitÄ jos nurodytÄ procesinių dokumentų atsakovui įteikimo bÅ«dÄ , pirmos instancijos teismas turės pakankamÄ pagrindÄ imtis priemonių ir spręsti klausimÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui kitu CPK nurodytu procesinių dokumentų įteikimo bÅ«du (CPK 130, 132 straipsniai) ar skelbti atsakovo paieÅ¡kÄ (CPK 132 straipsnis), o ne palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaiko gimimo liudijime, kuris iÅ¡duotas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus, akto įraÅ¡o Nr. 512, nenurodytas vaiko tėvo asmens kodas, tautybė, todėl yra rizika netinkamai identifikuoti atsakovu nurodytÄ asmenį. Tai, kad apeliantė 2015 m. sausio 9 d. pirmos instancijos teismui raÅ¡tu pranešė apie atsakovo gimimo datÄ ( b. l. 67), nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :             atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                               AuÅ¡ra Baubienė