afa9d9eb-ca70-43b4-adfa-87984514fa99 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-305-197/2017Proceso Nr. 1-01-1-57220-2015-7                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2; 1.2.14.1.2.8; 1.2.14.3.2.6; 1.2.14.10.1 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kęstučio Jucio ir Svajūno Knizlerio,sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui,nuteistiesiems V.

Å ., S. J., P. P.,gynėjams advokatams Vidmantui Baumilai, Gediminui Milevičiui, Algiui StaÅ¡kÅ«nui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. Å ., S. J. ir P. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:V. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, BK 178 straipsnio 3 dalį laivės atėmimu 4 (ketveriems) metams, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir V.

Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.V. Š. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį, BK 289 straipsnį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių. S. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams,pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams,pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir S. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.P. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laivės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių,pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir P. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.P. P. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A.

G., tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka nėra apskųstas. IÅ¡ nuteistųjų A. G., V. Å . ir P. P. solidariai priteista 927 Eur nukentėjusiojo V. P. turtinei žalai atlyginti ir 1 085,88 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.IÅ¡ nuteistųjų A. G., V. Å ., S. J. ir P. P. solidariai priteista 110 Eur nukentėjusiosios J. R., 100 Eur nukentėjusiosios J. L. ir 563,23 Eur IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. G., V. Å ., S. J. ir P. P. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe padarė plėšimÄ Ä¯sibraudami į patalpas, tai yra jie, veikdami organizuota grupe, iki 2015 m. spalio 8 d. subÅ«rė organizuotÄ grupę turėdami tikslÄ naudojant fizinį smurtÄ , daiktÄ , panašų į pistoletÄ , bei įsibrovus į patalpÄ apiplėšti B. V. komercinei firmai priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , parengė nusikalstamos veikos planÄ , paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai 2015 m. spalio 8 d.

A. G. ir P. P., vykdydami iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , 2015 m. spalio 8 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), P. P. vardu iÅ¡sinuomojo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. P. 2015 m. spalio 8 d., apie 15 val. 15 min., atvežė A. G., V. Å . ir S. J. prie B. V. komercinei firmai priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tada A. G., V. Å . ir S. J. automobilyje ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir nuėjo į B.

V. komercinei firmai priklausančiÄ parduotuvę, o P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių. V. Å ., S. J. ir A. G., maskuodami veidus kaukėmis, įėjo į B. V. komercinei firmai priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje S. J. saugojo išėjimÄ , o V. Å . neteisėtai pateko į parduotuvės pagalbines patalpas – sandėliukÄ , kuriame tuo metu buvo parduotuvės savininkė B. V.. Tuomet V. Å . nukreipė rankose laikomÄ daiktÄ , panašų į pistoletÄ , į B.

V., grasindamas jį panaudoti, ir sudavė smÅ«gį ranka į kairę akį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , ir dėl suduoto smÅ«gio B. V. pargriuvo. Tuo metu V. Å ., laikydamas prispaudęs prie grindų nukentėjusiÄ jÄ B. V., užklijavo jai burnÄ lipniÄ ja juosta ir numovė nuo B. V. kairės rankos pirÅ¡to geltono metalo žiedÄ , kurio vertė 60 eurų, ir iÅ¡ ausies iÅ¡kabino geltono metalo auskarÄ , kurio vertė 30 eurų. Tuo metu A. G. nuėjo prie už parduotuvės prekystalio esančio kasos aparato, iÅ¡ kurio pagrobė 50 eurų, bei iÅ¡ B.

V. rankinėje buvusios piniginės pagrobė 50 eurų ir raktÄ nuo buto durų, neturintį materialinės vertės. Tokiais veiksmais A. G., V. Å ., S. J. ir P. P., veikdami organizuota grupe, įsibrovę į patalpÄ , panaudodami fizinį smurtÄ ir grasindami panaudoti daiktÄ , panašų į ginklÄ , pagrobė B. V. komercinei firmai priklausantį turtÄ â€“ 50 eurų – ir B. V. priklausantį bendros 140 eurų vertės turtÄ .A. G., V. Å ., S. J. ir P. P. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ , tai yra jie, veikdami organizuota grupe, iki 2015 m. spalio 8 d. subÅ«rė organizuotÄ grupę turėdami tikslÄ Ä¯sibrovus į B.

V. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimÄ turtÄ , parinko nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , parengė nusikalstamų veikų planÄ , paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai 2015 m. spalio 8 d., apie 15.15 val., padaryto plėšimo iÅ¡ B. V. komercinei firmai priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metu A. G. iÅ¡ B. V. rankinės pagrobė raktÄ nuo B. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 8 d., laikotarpiu nuo 15 val. 15 min. iki 16.00 val., A.

G., V. Å ., S. J., važiuodami A. G. ir P. P. 2015 m. spalio 8 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomotu automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. P., A. G., V. Å . ir S. J. nurodė P. P. nuvežti prie B. V. gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini). P. P., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2015 m. spalio 8 d. vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė A.

G., V. Å . ir S. J. prie 35 numeriu pažymėto namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir, minėtiems asmenims išėjus vykdyti vagystės, iÅ¡vyko. A. G. ir S. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir liko stovėti prie namo, saugodami aplinkÄ , o V. Å ., pasinaudodamas 2015 m. spalio 8 d. iÅ¡ B. V. komercinės įmonės – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), plėšimo metu pagrobtu B. V. buto durų raktu, pateko į vidų ir taip įsibrovė į minėtÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė geltono metalo grandinėlę, kurios vertė – 60 eurų, ir vyriÅ¡kÄ laikrodį, kurio vertė 25 eurai.

Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Å ., S. J. ir P. P., įsibrovę į patalpÄ , pagrobė B. V. priklausantį bendros 85 eurų vertės turtÄ .A. G., V. Å . ir P. P., veikdami organizuota grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ , ir sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra jie subÅ«rė organizuotÄ grupę turėdami tikslÄ Ä¯sibrauti į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir jį apvogti, parinko nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , parengė nusikalstamų veikų planÄ , paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai 2015 m. spalio 10 d.

A. G. ir P. P., vykdydami iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , 2015 m. spalio 10 d. iÅ¡ R. J. IÄ®, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu P. P. vardu iÅ¡sinuomojo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas P. P. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuvežė A. G. ir V. Å . prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V.

P.. A. G. ir V. Å . iÅ¡lipo ir nuėjo prie namo vykdyti vagystės, o P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių. A. G. ir V. Å . iÅ¡laužė pietinės namo sienos terasos durų rėmo pertvarÄ ir rytinės namo sienos lango rėmÄ , išėmė lango varčiÄ ir taip sugadino V. P. priklausantį 300 eurų vertės turtÄ , tada pro langÄ Ä¯sibrovė į namo patalpas, iÅ¡ kur pagrobė nuotekų valymo įrenginio „Traidenis“ orapÅ«tę, kurios vertė 200 eurų, žoliapjovę „Husqvarna“, kurios vertė 100 eurų, slėginį pesticidų purkÅ¡tuvÄ , kurio vertė 40 eurų, lietaus nuotekų sistemos detales, kurių vertė 177 eurai, elektrinį 2KW Å¡ildytuvÄ , kurio vertė 50 eurų, 2 vienetus 20 metrų elektros ilginamojo laido, kurio vieno vieneto vertė 30 eurų, bendra pagrobto turto vertė – 627 eurai.

Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Å . ir P. P., įsibrovę į patalpÄ , pagrobė V. P. priklausantį bendros 627 eurų vertės turtÄ bei sugadino V. P. priklausantį turtÄ â€“ terasos duris ir lango rėmÄ , padarydami 300 eurų turtinę žalÄ .A. G., V. Å . ir P. P. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe įsibrovė į patalpÄ ir naudodami fizinį smurtÄ ir neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jie subÅ«rė organizuotÄ grupę turėdami tikslÄ naudojant fizinį smurtÄ , neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ bei įsibrovus į patalpÄ apiplėšti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , parengė nusikalstamų veikų planÄ , paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai P. P., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2015 m. spalio 10 d. iÅ¡ R.

J. IÄ®, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu savo vardu iÅ¡sinuomojo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas 2015 m. spalio 13 d., apie 11.30 val., atvežė A. G. ir V. Å . prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir tuomet A. G. ir V. Å . automobilyje pasiruošė daryti nusikaltimÄ â€“ ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir išėjo į namÄ vykdyti plėšimo, o P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių.

A. G. ir V. Å ., maskuodami veidÄ kaukėmis, paskambino į laukujes namo duris ir jas atidariusiÄ O. B. V. V. Å . jėga prirėmė prie sienos bei sudavė smÅ«gį į kaktÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ , o tuo metu į vidų įėjęs A. G., panaudodamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujų balionėlį, papurÅ¡kė nenustatytos kilmės cheminės medžiagos į veidÄ , taip sukeldamas O. B. V. fizinį skausmÄ . Tada V. Å . bandė nuo O. B. V. rankų numauti žiedus, tačiau nepavykus pareikalavo, kad pastaroji juos atiduotų pati, pagrasindamas prieÅ¡ingu atveju nukirsti pirÅ¡tus.

IÅ¡sigandusi Å¡ių grasinimų, O. B. V. pati nusimovė ir atidavė V. Å . vestuvinį geltono metalo žiedÄ , kurio vertė 300 eurų, ir geltono metalo žiedÄ , kurio vertė 500 eurų, kurių bendra vertė 800 eurų. Tuo metu A. G. patalpose buvusiai E. M. liepė gultis ant žemės, o pats įėjo į svetainę, kurioje buvo S. G.. A. G. pareikalavo, kad S. G. atiduotų turimus pinigus bei papuoÅ¡alus ir, panaudodamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujų balionėlį, į akis papurÅ¡kė nenustatytos kilmės cheminės medžiagos, padarydamas nukentėjusiajai S. G. abiejų akių obuolių ragenos ir junginės pirmojo laipsnio cheminį nudegimÄ .

Po to A. G. su medinės kėdės iÅ¡lūžusia koja sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius nukentėjusiajai S. G. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, deÅ¡inės akies vokų kraujosruvÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , muÅ¡tinę-plėštinę deÅ¡inio dilbio žaizdÄ , deÅ¡inio stipinkaulio lūžį tipinėje vietoje ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžį, deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imÄ su kraujo iÅ¡siliejimu sÄ nario ertmėje, taip sukeldamas S. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir grumtynių metu numovė nuo S. G. deÅ¡inės rankos pirÅ¡to geltono metalo žiedÄ su violetinės spalvos akute, kurio vertė 1 000 eurų.

Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Å . ir P. P., įsibrovę į patalpÄ , naudodami fizinį smurtÄ , neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ bei daiktÄ , pritaikytÄ specialiai žmogui sužaloti, pagrobė O. B. V. priklausantį bendros 800 eurų vertės turtÄ ir S. G. priklausantį 1 000 eurų vertės turtÄ .A. G., V. Å ., S. J. ir P. P. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe įsibrovė į patalpÄ ir panaudodami Å¡aunamuosius ginklus pagrobė svetimÄ turtÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra jie subÅ«rė organizuotÄ grupę turėdami tikslÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ bei panaudodami Å¡aunamuosius ginklus apiplėšti IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , parengė nusikalstamų veikų planÄ , paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai P. P., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2015 m. spalio 10 d. vairuodamas iÅ¡ R.

J. IÄ®, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu iÅ¡sinuomotÄ automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 15 d., apie 15 val. 37 min., atvežė A. G., V. Å . ir S. J. prie IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tuomet A. G., V. Å . ir S. J. ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir išėjo į parduotuvę vykdyti plėšimo, o P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių.

A. G., V. Å . ir S. J., maskuodamiesi veido kaukėmis, įėjo į parduotuvę, kurioje S. J. saugojo išėjimÄ , o V. Å . ir A. G. į parduotuvėje buvusias pardavėjas J. R. ir J. L. nukreipė atsineÅ¡tus Å¡aunamuosius ginklus – A. G. dujinį pistoletÄ â€žBROWNING Mod. GPDA 9“ Nr. C075108191 ir V. Å . dujinį revolverį „RECK AGENT“, kurie priskiriami C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, ir suÅ¡uko: „Apiplėšimas, gult!“ J. L. atsigulus ant grindų, V. Å . ranka sugriebė J.

R. už sprando ir jėga paguldė ant grindų, laikydamas įrėmęs į galvÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujinį revolverį „RECK AGENT“. Tuo metu A. G. užėjo už prekystalio ir, bÅ«damas prie ten esančio kasos aparato, pareikalavo atiduoti pinigus, tada, siekdamas pagrobti kasos aparatÄ â€žPOS ST-05 ST-05BF“ Nr. 00405398, kuriame buvo 328,97 euro, iÅ¡plėšė jo jungimo laidus, taip šį kasos aparatÄ sugadino ir padarė 354,57 euro turtinę žalÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kasos aparato nepagrobė, nes nepavyko jo atjungti.

Paskui A. G. po prekystaliu rado ir A. G., V. Å . ir S. J. bendrais veiksmais iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė ir pagrobė: 15 vnt. pakelių cigarečių „Philip Morris Red 100's“, kurių vertė 36 eurai, 10 vnt. pakelių cigarečių „Bond Street Classic“, kurių vertė 22,50 euro, 20 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold Touch“, kurių vertė 58,40 euro, 10 vnt. pakelių cigarečių „Wall Street Silver Label“, kurių vertė 24 eurai, 36 vnt. pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label“, kurių vertė 99 eurai, 20 vnt. pakelių cigarečių „Bond Sreet Fine“, kurių vertė 45 eurai, 17 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių vertė 46,75 euro, lentynoje buvusius 2 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 5“, kurių vertė 18,34 euro, parduotuvėje mėsos gaminiams pjaustyti skirtÄ peilį, neturintį materialinės vertės, grynuosius pinigus – 3 551,51 euro – bei iÅ¡ J.

R. piniginės pagrobė 50 eurų, o iÅ¡ J. L. piniginės pagrobė 100 eurų. Taigi veikdami organizuota grupe A. G., V. Å ., S. J. ir P. P., įsibrovę į patalpÄ , panaudodami fizinį smurtÄ ir du Å¡aunamuosius ginklus, pagrobė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 3 901,50 euro vertės turtÄ , J. R. priklausantį 50 eurų vertės turtÄ , J. L. priklausantį 100 eurų vertės turtÄ bei sugadino IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ kasos aparatÄ â€žPOS ST-05 ST-05BF“ Nr. 00405398, padarydami 354,57 euro turtinę žalÄ .

Nuteistasis V. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes mano, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Teismas neįvertino, kad apeliantas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoÅ¡irdus ir pripažino savo kaltę. Antra, apeliantas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, jo sutuoktinė yra neįgali, todėl jai reikalinga priežiÅ«ra, be to, anksčiau dirbo Anglijoje. Trečia, apeliantas iÅ¡ karto, kai turėjo galimybę, atsiprašė nukentėjusiųjų.Nuteistasis P. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendį pakeisti ir jam paskirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, arba paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti.

Apeliantas mano, kad, skirdamas bausmę, teismas nukrypo nuo bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kitas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes.Apeliantas viso proceso metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir visiÅ¡kai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis padėjo nustatyti faktines bylos aplinkybes ir kitų nuteistųjų vaidmenį darant nusikalstamas veikas.

Nors teismas ir nurodė, kad apelianto prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau tai neturėjo įtakos nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžiui ir rÅ«Å¡iai. Be to, nuteistasis sutiko, kad byloje bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taip padėdamas teismui greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ .Teismas netinkamai individualizavo bausmę, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į tai, kad, nors nuteistasis ir buvo organizuotos grupės narys, tačiau tiesiogiai darant plėšimus ir kitas nusikalstamas veikas nedalyvavo, jų neplanavo ir neorganizavo, jo vaidmuo buvo antraeilis.

Apeliantas mokosi Plungės technologijų ir verslo mokykloje, gali dirbti sunkvežimių vairuotoju, po nusikaltimo padarymo pakeitė savo elgesį ir neketina daugiau nusikalsti, o ankstesni jo padaryti nusikaltimai nepriskiriami sunkiems nusikaltimams ir nėra kliÅ«tis skirti jam Å¡velnesnę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Apeliantas S. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendį panaikinti arba pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas.

Anot apelianto, teismas neatsižvelgė, kad po IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės plėšimo vykęs svetimo turto sunaikinimas buvo spontaniÅ¡kas vieno iÅ¡ S. J. bendrininkų veiksmas, kuris nusikaltimÄ padariusių asmenų nebuvo suplanuotas iÅ¡ anksto. Todėl teismo iÅ¡vada, jog Å¡i veika padaryta veikiant organizuota grupe, visiÅ¡kai nepagrįsta. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad Å¡io įvykio metu buvo padaryta 60 Eur žala, t. y. žala, nevirÅ¡ijanti 5 MGL dydžio sumos.

Dėl to, pasak apelianto, nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 10 dalimi, ši veika yra tęstinė veika po IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės plėšimo, todėl negalėjo būti kvalifikuota kaip atskira nusikalstama veika.Apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tuo laikotarpiu, kai S. J. buvo suimtas, jį du kartus ištiko širdies infarktas, po kurio sutriko kūno judesiai ir kalba.

Be to, skiriant bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, apeliantui buvo skirtas bausmės vidurkis, tai reiÅ¡kia, kad į BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę buvo atsižvelgta tik formaliai. Bendrinant nuteistajam paskirtas bausmes, buvo netinkamai pritaikytas BK 63 straipsnis. Taip pat teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog S. J. vaidmuo darant visas nusikalstamas veikas buvo antraeilis, todėl jam paskirta bausmė turėtų bÅ«ti suÅ¡velninta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų V.

Š., S. J. ir P. P. gynėjai prašo apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras – atmesti.Nuteistųjų V. Š., S. J. ir P. P. apeliaciniai skundai atmetami.Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus, juos išsamiai išanalizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su nuteistųjų V. Š., S. J. ir P. P. nusikalstamais veiksmais. Nuosprendyje išdėstytos motyvuotos teismo išvados leidžia teigti, kad nuteistųjų kaltė įrodyta, o paskirtos bausmės yra tinkamos.

Dėl svetimo, IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto sugadinimo, padaryto veikiant organizuota grupePirmosios instancijos teismo nuosprendžiu konstatuota, kad A. G., V. Å ., S. J. ir P. P., veikdami organizuota grupe, įsibrovė į patalpÄ ir panaudodami Å¡aunamuosius ginklus pagrobė svetimÄ turtÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra jie subÅ«rė organizuotÄ grupę turėdami tikslÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ bei panaudojant Å¡aunamuosius ginklus apiplėšti IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), parinko nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , parengė nusikalstamų veikų planÄ , paskirstė vaidmenis organizuotos grupės dalyviams, t. y. po to, kai P. P., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2015 m. spalio 10 d. vairuodamas iÅ¡ R.

J. IÄ®, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Transporto priemonės nuomos sutartį be numerio ir automobilio perdavimo aktu iÅ¡sinuomotÄ automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 15 d., apie 15 val. 37 min., atvežė A. G., V. Å . ir S. J. prie IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tuomet A. G., V. Å . ir S. J. ant veidų užsidėjo maskuojančias veido kaukes ir išėjo į parduotuvę vykdyti plėšimo, o P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių.

A. G., V. Å . ir S. J., maskuodamiesi veido kaukėmis, įėjo į parduotuvę, kurioje S. J. saugojo išėjimÄ , o V. Å . ir A. G. į parduotuvėje buvusias pardavėjas J. R. ir J. L. nukreipė atsineÅ¡tus Å¡aunamuosius ginklus – A. G. dujinį pistoletÄ â€žBROWNING Mod. GPDA 9“ Nr. C075108191 ir V. Å . dujinį revolverį „RECK AGENT“, kurie priskiriami C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, ir suÅ¡uko: „Apiplėšimas, gult!“ J. L. atsigulus ant grindų, V. Å . ranka sugriebė J.

R. už sprando ir jėga paguldė ant grindų, laikydamas įrėmęs į galvÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujinį revolverį „RECK AGENT“. Tuo metu A. G. užėjo už prekystalio ir, bÅ«damas prie ten esančio kasos aparato, pareikalavo atiduoti pinigus, tada, siekdamas pagrobti kasos aparatÄ â€žPOS ST-05 ST-05BF“ Nr. 00405398, kuriame buvo 328,97 euro, iÅ¡plėšė jo jungimo laidus, taip šį kasos aparatÄ sugadino ir padarė 354,57 euro turtinę žalÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kasos aparato nepagrobė, nes nepavyko jo atjungti.

Paskui A. G. po prekystaliu rado ir A. G., V. Å . ir S. J. bendrais veiksmais iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė ir pagrobė: 15 vnt. pakelių cigarečių „Philip Morris Red 100's“, kurių vertė 36 eurai, 10 vnt. pakelių cigarečių „Bond Street Classic“, kurių vertė 22,50 euro, 20 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold Touch“, kurių vertė 58,40 euro, 10 vnt. pakelių cigarečių „Wall Street Silver Label“, kurių vertė 24 eurai, 36 vnt. pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label“, kurių vertė 99 eurai, 20 vnt. pakelių cigarečių „Bond Sreet Fine“, kurių vertė 45 eurai, 17 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių vertė 46,75 euro, lentynoje buvusius 2 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 5“, kurių vertė 18,34 euro, parduotuvėje mėsos gaminiams pjaustyti skirtÄ peilį, neturintį materialinės vertės, grynuosius pinigus – 3 551,51 euro – bei iÅ¡ J.

R. piniginės pagrobė 50 eurų, o iÅ¡ J. L. piniginės pagrobė 100 eurų. Byloje ginčo dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 180 straipsnio 3 dalyje (plėšimo iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) nėra. Apeliantas S. J. pripažįsta teismo nustatytas aplinkybes dėl jo dalyvavimo darant plėšimÄ , tačiau apeliaciniame skunde nesutinka su jam inkriminuotu svetimo turto sugadinimu veikiant organizuota grupe, teigdamas, kad Å¡i nusikalstama veika yra organizuotos grupės nario A.

G. ekscesas, nes dėl jos padarymo organizuotos grupės nariai nebuvo susitarę.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ apibÅ«dina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Ä®statyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, kuriame nustatyta bendrai padaryta nusikalstama veika, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Be to, vadovaujantis teismų praktika, organizuotos grupės atveju nebÅ«tina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius.

Esant organizuotai grupei, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais. Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, apraÅ¡ytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotÄ grupę, jie prilyginami ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2009, Nr. 2K-322-697/2015).Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis S. J. 2015 m. spalio 15 d. kartu su kitais organizuotos grupės nariais A.

G., V. Å . ir P. P. atvyko į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus P. P. liko automobilyje saugoti aplinkos ir laukti organizuotos grupės narių, o A. G., V. Å . ir S. J., maskuodamiesi veido kaukėmis, įėjo į parduotuvę, kurioje S. J. saugojo išėjimÄ , o V. Å . ir A. G. į parduotuvėje buvusias pardavėjas J. R. ir J. L. nukreipė atsineÅ¡tus Å¡aunamuosius ginklus ir suÅ¡uko: „Apiplėšimas, gult!“ J. L. atsigulus ant grindų, V. Å . ranka sugriebė J. R. už sprando ir jėga paguldė ant grindų, laikydamas įrėmęs į galvÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Tuo metu A. G. užėjo už prekystalio ir, bÅ«damas prie ten esančio kasos aparato, pareikalavo atiduoti pinigus, tada, siekdamas pagrobti kasos aparatÄ â€žPOS ST-05 ST-05BF“ Nr. 00405398, iÅ¡plėšė jo jungimo laidus, tačiau kasos aparato nepagrobė, nes nepavyko jo atjungti. A. G. siekiant paimti kasos aparate esančius pinigus, kasos aparatas neiÅ¡vengiamai turėjo bÅ«ti atidarytas. Siekdamas jį atidaryti, A. G. kasos aparatÄ atjungė, nutraukdamas jo laidus. Nors byloje neatskleista, kuo konkrečiai – žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais – buvo iÅ¡reikÅ¡tas organizuotos grupės narių sutikimas dėl kasos aparato atidarymo ir atjungimo, o tai pasireiÅ¡kė Å¡io turto sugadinimu, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡iems veiksmams nuteistasis S. J. neprieÅ¡taravo, nors buvo kartu su kitais organizuotos grupės nariais IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ patalpose.

Tuo labiau kad nuteistieji atvyko į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ turėdami tikslÄ kÄ nors iÅ¡ jos pavogti. Be to, pagrobiant kitÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ S. J. veikė organizuota grupe kartu su A. G., V. Å . ir P. P. ir aplinkybių, kad organizuotos grupės nariai buvo susitarę dėl svetimo turto grobimo, neneigia. IÅ¡vadÄ , kad tokie S. J. apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s ir jais siekiama tik suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, leidžia daryti tai, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis S. J. savo kaltės dėl svetimo, IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, turto sugadinimo, padaryto veikiant organizuota grupe, neneigė.Dėl bausmiųTeisėjų kolegija konstatuoja, kad nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems taip pat yra teisėta ir pagrįsta.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio, kuriuo reglamentuojamas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija.

Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmens asmenybę, nėra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę V. Å ., S. J. ir P. P., Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jiems teisingas, baudžiamųjų įstatymų, kuriuose nustatyta atsakomybė už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurios tinkamai individualizuotos ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos, ir tai apeliaciniuose skunduose nepagrįstai ginčija nuteistieji.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apygardos teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad:

1) V. Š. nusikalto būdamas teistas 10 (dešimt) kartų dėl nusikaltimų nuosavybei ir kitų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas, darė intensyviai ir nuolat, veikdamas organizuota grupe, kaltinamas padaręs 5 (penkis) sunkius, 2 (du) nesunkius nusikaltimus, tai rodo, kad V. Š. dalyvavimas darant nusikalstamas veikas tęsiasi daugiau kaip du dešimtmečius, nusikaltimų darymas ir jo dalyvavimas darant nusikaltimus yra ne tik jo gyvenimo būdas, bet ir pragyvenimo šaltinis. V. Š. yra vedęs, nuosavo nekilnojamojo turto, nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinio ir ilgalaikio darbo neturi, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino ir nesiekė jos atlyginti, nukentėjusiųjų neatsiprašė;

2) S. J. nusikalto bÅ«damas teistas 7 (septynis) kartus už nusikaltimų nuosavybei ir kitų nusikaltimų padarymÄ , nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas, darė nuolat, veikdamas organizuota grupe, padarė 3 (tris) sunkius, 1 (vienÄ ) nesunkų nusikaltimus, tai rodo, kad S. J. dalyvavimas darant nusikalstamas veikas tęsiasi daugiau kaip du deÅ¡imtmečius, nusikaltimų darymas ir jo dalyvavimas darant nusikaltimus yra ne tik jo gyvenimo bÅ«das, bet ir pragyvenimo Å¡altinis. S. J. nuosavo nekilnojamojo turto, nuolatinio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nuolatinio ir ilgalaikio darbo neturi, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino ir nesiekė jos atlyginti, nukentėjusiųjų neatsiprašė;

3) P. P. nusikalto bÅ«damas teistas 4 (keturis) kartus dėl 3 (trijų) nesunkių nusikaltimų padarymo ir vieno baudžiamojo nusižengimo, nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas, darė intensyviai ir nuolat, vienÄ po kito, veikdamas organizuota grupe, padaręs 5 (penkis) sunkius, 2 (du) nesunkius nusikaltimus, yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo metu mokosi, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažino, kad yra kaltas, tačiau nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino, nesiekė jos atlyginti, nukentėjusiųjų neatsiprašė.Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, apygardos teismo nuosprendžiu nuteistajam V.

Š. už plėšimus ir vagystes, padarytus organizuota grupe, paskirta šias nusikalstamas veikas reglamentuojančių straipsnių sankcijų vidurkį atitinkanti laisvės atėmimo bausmė, o S. J. ir P. P. paskirta šiek tiek už sankcijos vidurkį švelnesnė laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežtos. Tokios bausmės, priešingai, nei teigiama nuteistųjų apeliaciniuose skunduose, yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, paskirtos įvertinus visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, įskaitant kiekvieno nuteistojo indėlį į atskiras bendrai padarytas nusikalstamas veikas.

Dar kartÄ atsižvelgti į apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kad V. Å . turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir yra vedęs, o P. P. mokosi, dirba, yra pakeitęs savo nusikalstamo pobÅ«džio elgesį ir dėl to Å¡velninti jiems paskirtas bausmes nėra pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, pripažino jų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nuteistieji prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji davė byloje nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir nuteistiesiems paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu. 13.4.

Nuteistasis V. Å . apeliaciniame skunde pažymi, kad jo sutuoktinė yra neįgali ir jai reikalinga priežiÅ«ra, tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys. Be to, Å¡i aplinkybė nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų padarymo, todėl nėra pagrindo vertinti jÄ kaip įpareigojančiÄ teismÄ skirti Å¡iam nuteistajam Å¡velnesnę bausmę. 13.5. P. P. ir S. J. vaidmuo darant nusikaltimus buvo antraeilis, jų veiksmai iÅ¡ esmės apsiribojo nusikalstamai veikai daryti naudotų automobilių vairavimu ir patalpų, į kurias įsibrovė organizuota grupė, išėjimo saugojimu, prieÅ¡ nukentėjusiuosius minėti asmenys nenaudojo smurto, tačiau iÅ¡ pirmiau aptartų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad tiek P. P., tiek S. J. neabejotinai suvokė dalyvaujantys bendroje nusikalstamoje veikoje, suprato prisidedantys prie bendro nusikalstamos veikos plano – pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ realizavimo, ir to neneigia patys.

Todėl tai negali būti pagrindu jiems dar labiau švelninti teismo paskirtas bausmes.13.6. Apeliantas S. J. taip pat teigia, kad jam netinkamai subendrintos bausmės, tačiau jokių argumentų šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikia. Skundžiamu nuosprendžiu S. J. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Aptariamų baudžiamojo įstatymo normų analizė, atsižvelgiant į jose numatytas sankcijas už nurodytų nusikalstamų veikų padarymÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 180 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas, BK 178 straipsnio 2 dalyje – sunkus nusikaltimas, o BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų nusikaltimÄ . Vadinasi, už tris S. J. padarytus sunkius nusikaltimus paskirtos bausmės yra pagrįstai subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, nes jos nesiskiria pagal pavojingumÄ .

BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 180 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ nuo BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme. Taip pat nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 180 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarytos esant nusikalstamų veikų idealiai sutapčiai. Atsižvelgiant į tai, bausmės, paskirtos S. J., pagrįstai subendrintos ne tik dalinio sudėjimo bÅ«du, bet ir apėmimo bÅ«du paskiriant jam subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems metams), laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. 13.7.

Nuteistasis S. J. su apeliaciniu skundu pateikė Laisvės atėmimo vietų ligoninės epikrizę ligos istorijoje Nr. 3026, o P. P. – VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorijÄ Nr. A-1818116. Tačiau abiejose ligos istorijose nurodytos gydymo rekomendacijos nepatvirtina, kad dėl sveikatos problemų nuteistiesiems S. J. ir P. P. bÅ«tų neįmanoma atlikti laisvės atėmimo bausmės. Laivės atėmimo vietų ligoninė užtikrina nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmes, sveikatos priežiÅ«rÄ ir gydymÄ .13.8.

Nuteistojo P. P. gynėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad P. P. savo noru iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Tačiau, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti Å¡iÄ aplinkybę atsakomybę lengvinančia ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar paÅ¡alina dalį žalos.

Tačiau tokiu atveju atlygintos žalos dalis turi sudaryti žymiÄ dalį padarytos ir priteistos žalos (kasacinės nutartys Nr. 2K-437/2007, 2K-420/2007). Žalos atlyginimo instituto paskirtis yra kompensuoti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl pripažįstant Å¡iÄ aplinkybę lengvinančia svarbu tai, kokia dalimi yra kompensuota nukentėjusiesiems padaryta žala. Å ioje byloje iÅ¡ P. P., V. Å . ir A. G. nukentėjusiajam V. P. solidariai priteista 927 Eur, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai – 1 085,88 Eur.

IÅ¡ P. P., V. Å ., A. G. ir S. J. nukentėjusiajai J. R. solidariai priteista 110 Eur, nukentėjusiajai J. L. – 100 Eur, IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ – 563,23 Eur. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad P. P. atlygino 25 Eur nukentėjusiajai J. L. padarytos žalos, 27,50 Eur nukentėjusiajai J. R. padarytos žalos, o P. P. artimieji – 140,80 Eur IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos. Atlygintos sumos yra nedidelė P. P. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dalis, todėl nėra pagrindo nustatyti Å¡iÄ P. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti nuosprendį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų V. Å ., S. J. ir P. P. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                               Laima Garnelienė Kęstutis Jucys SvajÅ«nas Knizleris        Â