afa8cb24-4fa5-4e27-bc52-e34058e71d90 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?N U T A R I M A SByla Nr. A5.-1119-522/2021 Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00084-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R I M A S 2021 m. liepos 14 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Administracinio nusižengimo protokolas A. M. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis, bÅ«damas darbdaviu fiziniu asmeniu ir vykdydamas veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas kadangi esant darbo sutarties požymiams neužtikrino, kad L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-05-10 iki 2021-05-13, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), apie mėnesį iki 2021-05-13, D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), apie tris savaites iki 2021-05-13, D. U., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesį iki 2021-05-13, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), savaitę iki 2021-05-13, kurie dirbo A. M. naudai, dirbtų tik sudarius raÅ¡ytines darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiais savo veiksmais jis įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. raÅ¡ytiniame praÅ¡yme nurodė, kad kaltu pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl to labai gailisi. NusižengimÄ padarė dėl verslo patirties stokos. Jis apie pusę metų dirbo pagal individualios veiklos pažymÄ ir pats taisydavo automobilių suplyÅ¡usias po avarijų paneles. 2021 m. kovo mėnesį jam pasiÅ«lė sutaisyti didesnį kiekį panelių, todėl nusprendė pasiÅ«lyti pažįstamiems ir draugams Å¡iek tiek užsidirbti, o jeigu gerai seksis ir bus pasiÅ«lymų bendrai įkurti įmonę ir pradėti stambesnę veiklÄ .

Kadangi neturi verslo patirties, manė pradžiai pakaks jo individualios veiklos pažymos, nes pagal jÄ jis moka mokesčius, tačiau taip pasirodo negalima. Taigi gavosi, jog jis nelegaliai įdarbino penkis draugus, kurie dirbo nuo nepilno mėnesio iki kelių dienų. Po patikrinimo trys draugai iÅ¡ karto atsisakė kažkÄ panaÅ¡aus dirbti, o įmonei įkurti reikia lėšų. Jis praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , nes jo pajamos net nesiekia minimalaus darbo užmokesčio. Jis nors Darbo inspekcijos prilygintas darbdaviui, realiai jokios įmonės neturėjo, mokesčių nenuslėpė, iÅ¡ to jokio pelno negavo, tiesiog lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi pradėti didesnę veiklÄ , įtraukti keletÄ asmenų, pažiÅ«rėti, ar jie sugebėtų dirbti ir jeigu pavyktų, mÄ styti apie veiklos įteisinimÄ .

Teismo praÅ¡o atsižvelgti į paties pažeidimo nedidelį pavojingumÄ , kad nėra baustas administracine tvarka, į tai, kad viskas vyko labai trumpai, draugai net nespėjo gauti atlyginimo ir iÅ¡ karto buvo pagauti vos pradėję veiklÄ , įskundus vienam asmeniui, ir skirti minimaliÄ baudÄ , o jeigu yra galimybė ir mažesnę nei numato įstatymas. Taip pat teismo praÅ¡o esant galimybei pakeisti paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbiais, kuriuos atidirbs per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį. Jis yra darbingas, darbo dabar labai sumažėję, pajamas gauna mažas, vos pakanka pragyvenimui, nesinori skolintis iÅ¡ draugų ar tėvų.

Tai jam bus rimta pamoka, nepradėti to, ko nežino. Jeigu teismas nuspręstų nepakeisti baudos vieÅ¡aisiais darbais, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui. Teismas k o n s t a t u o j a : Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.

Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra neabejotinas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ , kilti. Atsižvelgiant į ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ akivaizdu, kad ji suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. IÅ¡ aptartų teisės aktų seka, kad nelegalus darbas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis.

Atsižvelgiant į aptartus nelegalaus darbo požymius, remiantis vieningai formuojama teismų praktika, spręstina, kad kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 95 straipsnio nuostatas, o darbÄ pripažįstant nelegaliu, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad yra įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyvieji požymiai, t. y. nustatyta, jog L.

V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-05-10 iki 2021-05-13, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), apie mėnesį iki 2021-05-13, D. K., gim. (duomenys neskelbtini), apie tris savaites iki 2021-05-13, D. U., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesį iki 2021-05-13, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), savaitę iki 2021-05-13, adresus (duomenys neskelbtini), pagal susitarimÄ su A. M. dirbo A. M. naudai, o bÅ«tent restauravo automobilių paneles, už atlygį nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us apie jų įdarbinimÄ VSDFV administravimo įstaigai, todėl tokia jų veikla pripažintina nelegaliu darbu.

A. M. kaltė dėl padaryto nusižengimo įrodyta jo raÅ¡ytiniu prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimu, administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 2), tyrimo veiksmų protokolu (b.l. 3), L. V., S. T., D. K., D. U., A. P., A. M., K. P. paaiÅ¡kinimais (b.l. 4-11), VDI patikrinimo fotonuotraukomis (b.l. 12-14), VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, kad apie L. V., S. T., D. K., D. U., A. P. įdarbinimÄ VSDFV administravimo įstaigai nėra praneÅ¡ta (b.l. 15-19), panaudos sutartimis (b.l. 20-22) Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindÄ spręsti, kad A.

M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 1000 Eur iki 5000 Eur. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat įvertina A.

M. asmenybę, tai yra, kad jis anksčiau nebuvo baustas už tokio nusižengimo padarymÄ , padarytÄ nusižengimÄ pripažino, gailėjosi, dirba. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nusižengimo padarymo motyvai nebuvo savanaudiÅ¡ki, piktavaliÅ¡ki, o nusižengimas padarytas dėl patirties stokos. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nelegalus darbas truko trumpÄ laiko tarpÄ , dirbę asmenys negavo atlyginimo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad jog Å¡iuo atveju ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta taikant A.

M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jam mažesnę baudÄ nei ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 500 Eur baudÄ . ANK 675 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Pažeidėjas raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡iuo metu yra labai sumažėję darbo, pajamas gauna mažas, vos pakanka pragyvenimui, todėl jam praÅ¡ant paskirta 500 Eur bauda keičiama 100 val. nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos pažeidėjas privalo atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, teismas n u t a r i a : A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti 500 Eur baudÄ .

PaskirtÄ 500 Eur baudÄ pakeisti 100 val. nemokamais vieÅ¡aisiais darbais įpareigojant vieÅ¡uosius darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Ä®spėti A. M., kad jeigu jis vengs atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ar jos dalį, už kuriÄ nebuvo atlikti nemokami vieÅ¡ieji darbai. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėja Irina Serafin