afa869d7-fbfc-4204-977d-dc0f1264c3d4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas V

Nr.1A -772- 383/2010 Proceso Nr. 64-1-00313-10 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

Pranešėjas V. Vitunskas

Teisėjas D. Gudas

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko

teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų:  Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant

Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei  Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės  rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžio, kuriuo:

          D.

D. nuteistas  pagal LR BK 259 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto; pagal LR BK 260 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė -  2 (dveji) metai laisvės atėmimo; pagal LR BK 260 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė

-  2 (dveji) metai 6 (šešeri) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 65 str. paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo;

         N. B. nuteistas pagal LR BK 259 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - 6 (šešeri) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 259 str. 2 d. ir jam paskirta bausmė - 40 ( keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str.

1 d. 4 d., 65 str. paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta bausmė - 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK

64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinai pridėta neatliktos pagal 2009-05-11 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;

          Dėl N. B. apeliacinių skundų negauta; ir n u s t a t ė :

 D. D. pagal LR BK 259 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, o bÅ«tent: 2010 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Žemaitės gatvėje, Marijampolės m., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms, už 20 litų neteisėtai, įsigijo vienÄ dozę su tiksliai nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagosamfetamino, bet nemažiau kaip 0,5 g, kurio dalį iÅ¡ karto suvartojo, o likusiÄ dalį psichotropinės medžiagosamfetamino, bet nemažiau kaip 0,2 g, neteisėtai laikė pas save.

Be to, D. D. pagal LR BK 260 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai

platino psichotropines medžiagas, o būtent: 2010 m. vasario mėnesį, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, Žemaitės gatvėje, Marijampolės m.,

neturėdamas tikslo platinti įgijo ne mažiau kaip 0,5 g. psichotropinės medžiagosamfetamino, kurio dalį pats suvartojo, o likusiÄ dalį nemažiau kaip 0,2 g, psichotropinės medžiagosamfetamino, Marijampolės mieste, automobilyje BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡platinotai yra perdavė suvartojimui N. B. .

Be to, D. D. pagal LR BK 260 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines ir narkotines medžiagas bei jas platino, o bÅ«tent: 2010 m. kovo 17 d. apie 18.30- 19.00 val., Kauno mieste, prie parduotuvės „ Å ilas „ , iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 75 litus neteisėtai įsigijo tiksliai nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagosmetamfetamino, bet nemažiau kaip 1,5 g, ir tiksliai nenustatytÄ kiekį

narkotinės medžiagoskanapių (ir jų dalių), bet nemažiau kaip 1,0 g, kurias neteisėtai automobiliu BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno

į Marijampolės miestÄ , kur psichotropines medžiagasmetamfetaminÄ neteisėtai laikė automobilyje BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o narkotines medžiagaskanapes (ir jų dalis) neteisėtai laikė savo

namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. kovo 22 d., kada narkotines medžiagaskanapes (ir jų dalis), kurių masė yra 0,098 g, kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, o psichotropines medžiagasmetamfetaminÄ ,

kurio masė yra 0,075 g, policijos pareigūnai surado automobilyje BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė, be to

psichotropines medžiagas platino- 2010 m. kovo 19 d., vakare, savo namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam

asmeniui už 20 litų pardavė vienÄ dozę psichotropinių medžiagų- metamfetamino,

kurio masė tiksliai nenustatyta, bet nemažiau 0,075 g., bei 2010 m. kovo 22 d. apie 10.55 val., automobilyje BMW 520, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. B. už 20 litų pardavė vienÄ dozę psichotropinių medžiagų- metamfetamino, kurio masė yra 0,075 g.

Apeliaciniu skundu D. D. skundžia Marijampolės  rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendį dėl pernelyg griežtos bausmės ir praÅ¡o jį pakeisti, paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymÄ .  Skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra vienintelis asmuo Å¡eimoje, kuris iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri savo dukrÄ , kadangi vaiko motina pati yra moksleivė, ir ji negalinti pakankamai rÅ«pintis kÅ«dikiu. Be to, abu nuteistojo tėvai yra silpnos sveikatos, ir jiems reikalinga sÅ«naus pagalba. Nuteistasis nurodo, kad bausmė jam paskirta neteisingai, pažeidžiant teisingumo principo reikalavimus, kadangi bausmės vykdymas jam galėjo bÅ«ti atidėtas, arba galėjo bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir paskiriant Å¡velnesnę bausmę.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja advokatė prašė skundÄ tenkinti.

Nuteistojo D. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai D. D. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas  Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d.  ir 260 str. 1 d. ir paskyrė jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Å¡io straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

        IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę D. D. , atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimÄ Â motyvavo, teisingai nurodė atsakomybę lengvinančia  aplinkybe tai, kad D. D. prisipažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi

dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. D. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. D. padarė vienÄ Â nesunkų ir du sunkius nusikaltimus.  Atsižvelgiant

į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, teismas jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę pagrįstai. Už jo padarytas nusikalstamas veikas teismas skyrė bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytųjų bausmių vidurkiai. Todėl labiau Å¡velninti D. D. paskirtosios bausmės teismas nemato įstatyminio pagrindo. Be to, kiekvienam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turi bÅ«ti skirta teisinga bausmė. Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant kaltininkui bausmę – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ar kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus yra ir nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas, siekis juos saugoti ir ginti baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis. Bausmė teisinga tik tuomet, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ , kadangi tokiu bÅ«du sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas.

        Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę D. D. , įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja, ir bausmę paskyrė, nepažeidęs BK 54 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekta tik skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į nusikalstamos veikos aplinkybes, kitus duomenis. Bausmės vykdymo atidėjimas D. D. atžvilgiu taikomas negali bÅ«ti, kadangi jis neatitinka BK 75 str. numatytų reikalavimų. Dėl to, kad dvi jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1

d., priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, BK 75 str. nuostatos D. D. atžvilgiu netaikomos. Pagal BK 75 str. 1 d. bausmės

vykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik tuo atveju, jei asmuo yra nuteistas už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, arba dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Be to, negali bÅ«ti taikomos ir BK 62 str. 1 d. nuostatos, tikslu

paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta, bausmę, kadangi nenustatyta, kad D. D. atvyko ir pats savo noru pranešė apie nusikalstamas

veikas. Taip pat   netaikytina ir BK 62 straipsnio 2 dalis, kadangi tam yra bÅ«tina nustatyti bent dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o Å¡iuo konkrečiu atveju teismas nustatė tik vienÄ D. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Â

         Todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti  įstatyminio pagrindo nėra.

         Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

       Nuteistojo D. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

       Kolegijos pirmininkas                                         Â

               Valdas Vitunskas

       Teisėjai                                              Â

                                                 Danguolė Šiugždinytė

                                                                                                                       Â

Gytis Večerskas