afa86456-6df2-4336-9fc9-074c2ef3ebd5 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

NrNr. A2.2-217-94/2011 m.Proceso Nr. 4-44-3-00168-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 41.; 41.1; ŠIRVINTU RAJONO APYLINKES TEISMASN U T A R I M AS 2011 m. liepos 4 d.,                     Širvintos, Širvintu rajono apylinkes teismo teiseja Danguole Šuminaite,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant traukiamam administracinen atsakomyben D. P.,nukentejusiam A. V.,teismo posedyje išnagrinejo administracine byla, kurioje P. D. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinen atsakomyben pagal ATPK 50 str. irn u s t a t e:

             D. P. yra surašytas administracinio teise pažeidimo protokolas, kad jis 2011 m. birželio 8 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), žvejodamas A. V. priklausancioje kudroje, pavoge apie 700 gramu sverianti karosa. Ivykde administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 50 str. – svetimo turto smulkia vagyste.             D. P. prisipažino žvejojes ir pagaves apie 700 gramu sverianti karosa, taciau aiškino, kad jis mane, kad gaudo žuvi Poru ežere. Jis turi leidima žvejoti valstybiniuose telkiniuose ir važiavo gaudyti žuvies i Poru ežera.

Kad tai privatus telkinys, jis sužinojo iš jaunuolio, kuris, jam žvejojant, atbego ir eme ji barti, plusti ir grasinti. Pagautos žuvies i tvenkini neišleido, nes jau buvo negyva.             D. P. kalte yra irodyta.             Nukentejes A. V. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaime gyvena ir turi 2,9 ha žemes sklypa, kuriame, gaves leidima, turi iškases apie 0,9 ha dydžio kudra, kurioje yra iveises žuvu. Nors ir pastato užrašus, kad žvejoti negalima, taciau juos pavagia, užteplioja ir pastoviai atvažiuoja žmones ir, jam nežinant, iš kudros be jo sutikimo žvejoja.

Tai kelia jo nepasitenkinima, taciau pagauti vagiu jam nepavyksta. Š.m. birželio 8 d. sunus praneše, kad pagavo vagi, nufotografavo ji ir jo mašina. Nors kudra ir nemaža, bet nepanaši i ežera ir apie penkis kartus mažesne už Poru ežera. Pažeidejas žinojo, kad gaudo žuvi ne ežere, o privacioje valdoje.             Bylos medžiagoje yra duomenys, kad A. V. turi Cerniškiu kaime žemes sklypa 2. 9014 ha, kuriame yra kudra, jai isirengti nukentejes pateike leidima.             Policijos pareigunams yra daves paaiškinima ir nukentejusio sunus M.

V., kuris aiškino, kad prie kudros aptiko jam tuo metu nepažistama D. P., gaudanti žuvi, jam paaiškino, kad tai privatus vandens telkinys ir D. P., einanti su žuvimi prie mašinos, nufotografavo.             Administracineje byloje yra pridetos minetos nuotraukos, kuriose užfiksuotas einantis žvejys su meškere ir pagauta žuvimi, taip pat automobilis Volvo v.n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. P.(b.l.9,10-11).             Policijos pareigunas Gintaras Joteika tarnybiniame pranešime nurodo, kad remdamasis žuvininkyste ukio UAB „Armole“ Moletu r. informacija, nustate, kad karoso 1 kg kaina yra 6,05 litai.             Traukimo administracinen atsakomyben D.

P. aiškinima, kad jis žvejojo Poru ežere, teismas vertina kritiškai, nes vieta, kurioje žvejojo nera naturaliai susiformaves vandens telkinys ir nuo ežero aiškiai skiriasi, todel daro išvada, kad D. P. žinojo, kad žvejoja ne ežere.             Tokiu budu irodyta, kad D. P. padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 50 str.             ATPK 50 str. numato atsakomybe už smulku svetimo turto pagrobima ir užtraukia bauda nuo 300 iki 700 litu bauda ar administracini arešta nuo 10 iki 30 paru.

Nuobaudos savoka ir jos taikymo tikslus nustato ATPK, kurio 20 str. yra nurodoma, kad administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, skiriama administracini teises pažeidima padariusiam asmeniu nubausti bei siekiant ji aukleti, kad jis laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teises pažeidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu nauju teises pažeidimu. Parenkant administracine nuobauda, ATPK 30 str. 2 dalis ipareigoja atsižvelgti i padaryto teises pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe, jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. ATPK 301 str., numatantis galimybe paskirti mažesne nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesne nuobauda, arba visai neskirti administracines nuobaudos, gali buti taikomas, kai nustatomos aplinkybes, del kuriu administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali buti skiriama švelnesne nuobauda, negu numato straipsnis, numatantis atsakomybe už jo padaryta administracini teises pažeidima.Bylos duomenys rodo, kad D.

P. administracinen atsakomyben traukiamas pirma karta, padares pažeidima pripažista. Bylos duomenys duoda pagrindo teigti, kad žala materialine prasme padaryta nedidele. Pažeidejo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera. Teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, laiko, kad nuobaudos tikslams pasiekti bei administracines atsakomybes proporcingumo ir teisingumo principams užtikrinti, D. P. turi buti taikoma švelnesne nuobauda, nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje.Teismas, vadovaudamasi LR ATPK 286 str.,n u t a r i a:

D. P. pagal ATPK 50 str., pritaikius ATPK 301 str., skirti administracine nuobauda – ispejima.Nutarimas gali buti skundžiamas per 20 dienu nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per nutarima priemusi teisma. T. D. Šuminaite